Stuttgart 21/Gleisneigung: Unterschied zwischen den Versionen

Aus WikiReal
Wechseln zu: Navigation, Suche
K (Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Gleisgefälle nach Stuttgart 21/Gleisneigung: Gleisneigung ist der gebräuchlichere Begriff)
(Aktualisierung)
Zeile 1: Zeile 1:
{{NavS21 | Gleisgefälle}}
+
<!-- ==Ergebnis== | ==Aktuell== | ==Inhalt== | ==Zusammenfassung== | ==15 Promille Gleisgefälle statt den 2,5 Promille aus der Vorschrift== | ==Bedeutung für die Fahrgäste== | ==Bedeutung für den Bahnbetrieb== | ==Wegrollvorgänge in Köln== | ==Genehmigung== | ==Längsneigung in der TSI Infrastruktur der EU== | ==Chronologie== | ==Dokumente== | ==Einzelnachweise== -->
  
 +
{{NavS21|Gleisneigung}}
 +
==Ergebnis==
 +
 +
{{Ergebnis| Die '''Rekord-Gleisneigung''' von Stuttgart 21 '''mit 15 ‰ sechsfach über dem Sollwert''' bedeutet erhebliche '''Gefahren sowohl für Leib und Leben''' der Reisenden wie auch für die Züge. Eine technische Sicherung gibt es nicht. Das Gefälle '''übersteigt auch internationale Standards''' um Faktoren. '''Vorschriften wurden an Stuttgart 21 angepasst''', statt dass der Tiefbahnhof sicher ausgelegt worden wäre. Die reale Gefahr zeigen die '''Wegrollvorgänge in Köln''' mit zahlreichen Verletzten. | 2,5_Promille.png | 15_Promille.png | Kinderwagen.png | Zugunfall.png }}
 +
 +
==Aktuell==
 +
 +
{{AktuellScroll|
 +
{{newsitem| 29.09.2015 | Die '''Klage''' gegen das Eisenbahnbundesamt wird aus formalen Grünen zurückgezogen, der '''Vorwurf besteht weiter'''.<ref>[http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-ex-bahner-zieht-klage-zurueck.b1a7e588-5d65-4af4-b209-78dba25a2cca.html stuttgarter-zeitung.de], "Ex-Bahner zieht Klage zurück"</ref>}}
 +
{{newsitem| 28.07.2015 | Express: "'''Acht Verletzte seit 2010.''' Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"<ref name="Expr8Verl">28.07.2015, [http://www.express.de/koeln/acht-verletzte-seit-2010-immer-mehr-geisterzuege-am-koelner-hbf-,2856,31331550.html express.de], "Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"</ref>}}
 +
{{newsitem| 15.07.2015 | Die Bundesregierung gesteht 22 Wegrollvorgänge in Köln, überwiegend bei niedriger Gleisneigung ein.<ref name="Antwort15-07-15"/><ref>21.07.2015, [http://www.sabine-leidig.de/index.php/veroeffentlichungen/pressemitteilungen/234-wegroll sabine-leidig.de], Pressemitteilung von Sabine Leidig, der verkehrspolitischen Sprecherin der Fraktion Die Linke im Bundestag, "Gleisneigung bei S21: Gefährlich!"</ref>}}
 +
{{newsitem| 13.02.2015 | '''Bundesregierung''' antwortet Gastel unvollständig: '''17 Wegrollvorgänge in Köln''' seit 2010, mit nur rudimentären Daten.<ref name="Antwort150213"/>}}
 +
{{newsitem| 10.01.2015 | Das Magazin '''Spiegel''' [https://magazin.spiegel.de/digital/index_SP.html berichtet] über die unverantwortlich überhöhte Gleisneigung.}}
 +
{{newsitem| 04.10.2014 | '''Sven Andersen''' präsentiert in der '''Anhörung zu PFA 1.3''' sein '''Gutachten''' zur unverantwortlichen Genehmigung der sechsfach überhöhten Gleisneigung.<ref>Dipl.-Ing. Sven Andersen, BDir a.D., "Gutachten über die Beurteilung der überhöhten Gleisneigung beim Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 unter Berücksichtigung der Anforderungen aus der EBO und dem bisherigen Verfahrensablauf", 04.10.2014 (pdf [http://www.rp-stuttgart.de/servlet/PB/show/1394059/rps-ref24-14-10-07-Gutachten_Andersen.pdf rp-stuttgart.de])</ref>}}
 +
{{newsitem| 18.06.2013 | '''Frontal21''', "Bahnhof in Schieflage": Die reale Gefahr für Leib und Leben, die dennoch genehmigt worden war. – Ohne große öffentliche Wirkung.<ref name="Frontal21-2013-06-18"/>}}
 +
{{newsitem| 20.11.2010 | Schlichter '''Heiner Geißler''' in der Schlichtung: "Es braucht nur '''ein Kind ums Leben kommen''', dann ist ihr ganzer schöner Bahnhof '''Schall und Rauch'''."<ref name="GeißlerKind" />}}
 +
{{newsitem| 18.11.2010 | Landesverkehrsministerin '''Tanja Gönner''' gesteht ein, dass die '''Gleisneigung aus Kostengründen''' in Kauf genommen wird.<ref name="2010-11-18 PZ Gönner" />}}}}
 +
 +
==Inhalt==
 +
 +
<div style="margin-top:1em"></div>
 +
{{#ev:youtube|4Ty_5-7PRTo|400|right|11.01.2015, Spiegel online, Erklärvideo zu Stuttgart 21, der Schiefbahnhof: Die Bahn kommt - und rutscht (1:51 Min.).<ref name="Spiegel-2015-01-10"/>|frame}}
 +
{{#ev:youtube|RnmKbN3UB_s|400|right|ZDF Frontal21, 18.06.2013, Bahnhof in Schieflage, Sicherheitsrisiken bei Stuttgart 21 (7:45 Min.).<ref name="Frontal21-2013-06-18"/>|frame}}
 
__TOC__
 
__TOC__
  
{{ExpertLater|Stuttgart 21}}
 
  
{{Seitenstatus|Baustelle}}
+
==Zusammenfassung==
 +
 
 +
Stuttgart 21 wird als Großbahnhof eine '''Rekord-Gleisneigung''' aufweisen. Das Längsgefälle der Bahnsteiggleise liegt '''mit über 15 ‰ sechsfach über dem Sollwert''' von 2,5 ‰. In Köln kam es bei einem Viertel des Gefälles wiederholt zu '''Unfällen mit Personenschäden''' durch wegrollende Züge. Durch die enge Auslegung des Tiefbahnhofs sind dann '''auch Kollisionen''' mit dem laufenden Verkehr möglich. Auf den Bahnsteigen ergibt sich durch eine zusätzliche Querneigung ein fast doppelt so hohes Gesamtgefälle, unbeaufsichtigte Kinderwägen können dann spontan '''vom Bahnsteig in das Gleis rollen'''. Für die Baugenehmigung wurde eine '''"gleiche Sicherheit" ohne Nachweis lediglich behauptet''', ihre Erteilung ist auf '''erheblichen politischen Einfluss''' zurückzuführen, sie widerspricht anerkannten internationalen Sicherheitsstandards.
  
 
==15 Promille Gleisgefälle statt den 2,5 Promille aus der Vorschrift==
 
==15 Promille Gleisgefälle statt den 2,5 Promille aus der Vorschrift==
  
[[Datei:Schiefbahnhof, 21 gute Gründe für S21, S. 21.png|thumb|500px|rechts|Bahnsteiggleisgefälle aus „21 Gute Gründe für Stuttgart 21“<ref>12.2010, „21 Gute Gründe für Stuttgart 21“, 4. Auflage, S. 21, ([http://bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/de-DE/download/201012-21guteGruende.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>]] Bei Stuttgart 21 soll der Tiefbahnhof ein Bahnsteiggleisgefälle von 15,143 Promille (‰) aufweisen. Nach der EBO soll hingegeben bei Neubauten die Längsneigung 2,5 ‰ nicht überschreiten, d.h. man plant mehr als das sechsfache Gefälle dieser Sollvorschrift. Die 15 ‰ entsprechen laut Bahn in etwa dem Gefälle der Königsstraße in Stuttgart.<ref name="6.14:21">20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#14:21 ab 14:20 Uhr], Dr. Volker Kefer</ref> Die Bahn lässt bis zu 30 ‰ Längsneigung bei Bahnsteigen zu, aber "insbesondere" bei "Haltepunkten an der freien Strecke".<ref>Richtlinie 813.0201A02 "Bahnsteige mit erhöhter Längsneigung" ([http://www.vkib.de/fileadmin/redakteur1/81302bahnsteige_zugaenge.pdf pdf], Blatt 48)</ref> Bisher hat kein Bahnhof in Europa mehr als 2,5 ‰ Längsneigung.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#16:47 16:47 Uhr], Eberhard Happe, früherer Leiter der Zugförderung Hamburg</ref>
+
{{IconLeft | 2,5_Promille.png | 15_Promille.png }}
 +
[[Datei:Schiefbahnhof, 21 gute Gründe für S21, S. 21.png|thumb|500px|rechts|Bahnsteiggleisgefälle aus "21 Gute Gründe für Stuttgart 21"<ref>12.2010, "21 Gute Gründe für Stuttgart 21", 4. Auflage, S. 21, ([http://bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/de-DE/download/201012-21guteGruende.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>]]
 +
Bei Stuttgart 21 soll der Tiefbahnhof ein '''Bahnsteiggleisneigung von 15,143 Promille (‰)''' aufweisen. Nach der EBO soll hingegeben bei Neubauten die Längsneigung '''2,5 ‰ nicht überschreiten''', d.h. man plant mehr als das sechsfache Gefälle dieser Sollvorschrift. Die 15 ‰ entsprechen laut Bahn in etwa dem Gefälle der Königsstraße in Stuttgart.<ref name="6.14:21">20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#14:21 ab 14:20 Uhr], Dr. Volker Kefer</ref> Die Bahn lässt bis zu 30 ‰ Längsneigung bei Bahnsteigen zu, aber "insbesondere" bei "Haltepunkten an der freien Strecke".<ref>Richtlinie 813.0201A02 "Bahnsteige mit erhöhter Längsneigung" ([http://www.vkib.de/fileadmin/redakteur1/81302bahnsteige_zugaenge.pdf pdf], Blatt 48)</ref> Bisher gibt es keinen Bahnhof in Europa mit einer so hohen Längsneigung, bei sehr viel geringeren Werten kam es schon zu zahlreichen '''Unfällen mit Personenschäden'''.<br style="clear:left" />
  
 
==Bedeutung für die Fahrgäste==
 
==Bedeutung für die Fahrgäste==
Zeile 15: Zeile 41:
 
===Auf 25 Promille verschärftes Gefälle durch Querneigung===
 
===Auf 25 Promille verschärftes Gefälle durch Querneigung===
  
Damit die Trolleys, Rollstühle und Kinderwagen nicht auf die Gleise rollen, ist eine zusätzliche Bahnsteig-Neigung von 10 bis 20 ‰ quer zum Bahnsteig geplant (in Richtung Bahnsteigmitte).<ref name="6.14:21"/>
+
{{IconRight | Kinderwagen.png | 180px.png}}
# '''Gesamt-Gefälle bis 25 ‰''': Durch die Addition von Längs- und Quergefälle entsteht somit eine weiter verschärfte Gesamt-Neigung (diagonal) von bis zu 25 ‰. (Ab dieser Steigung gelten Eisenbahnstrecken als Steilstrecke oder Gebirgsbahn.<ref>wikipedia.org [http://de.wikipedia.org/wiki/Steilstrecke Steilstrecke], [http://de.wikipedia.org/wiki/Gebirgsbahn Gebirgsbahn]</ref> – Aber hier geht es ja um die Fahrgäste.)
+
Damit die Trolleys, Rollstühle und Kinderwagen nicht auf die Gleise rollen, ist eine zusätzliche Bahnsteig-Neigung von 10 bis 20 ‰ quer zum Bahnsteig zur Bahnsteigmitte geplant (in Richtung Bahnsteigmitte).<ref name="6.14:21"/>
 +
# '''Gesamt-Gefälle bis 25 ‰''': Durch die Addition von Längs- und Quergefälle entsteht somit eine weiter verschärfte Gesamt-Neigung (diagonal) von bis zu 25 ‰, das für die Fußgänger deutlich zu spüren ist. (Ab dieser Steigung gelten Eisenbahnstrecken als Steilstrecke oder Gebirgsbahn.<ref>wikipedia.org [http://de.wikipedia.org/wiki/Steilstrecke Steilstrecke], [http://de.wikipedia.org/wiki/Gebirgsbahn Gebirgsbahn]</ref> – Aber hier geht es ja um die Fahrgäste.)
 
# '''Steigung über Grenzwert für barrierefreies Bauen''': Diese Steigung liegt fast beim Doppelten der Königstraße und auch über dem Quergefälle-Grenzwert von 20 ‰ für barrierefreies Bauen in öffentlichen Gebäuden.<ref>Dachverband Integratives Bauen, "Checklisten für die Neuplanung", S. 3 ([http://www.dipb.org/ChecklisteDIN18024-2_Neuplanung.pdf dipb.org]). Der Grenzwert stammt offenbar aus Din 18024-2.</ref> Die Trolleys und Kinderwägen, die bei 15 ‰ noch nicht losrollten, die schaffen es jetzt.
 
# '''Steigung über Grenzwert für barrierefreies Bauen''': Diese Steigung liegt fast beim Doppelten der Königstraße und auch über dem Quergefälle-Grenzwert von 20 ‰ für barrierefreies Bauen in öffentlichen Gebäuden.<ref>Dachverband Integratives Bauen, "Checklisten für die Neuplanung", S. 3 ([http://www.dipb.org/ChecklisteDIN18024-2_Neuplanung.pdf dipb.org]). Der Grenzwert stammt offenbar aus Din 18024-2.</ref> Die Trolleys und Kinderwägen, die bei 15 ‰ noch nicht losrollten, die schaffen es jetzt.
# '''Hindernisrennen''': Die Bahn will in Bewegung gekommenes Gepäck oder Personen durch Bänke und ''"Mülltonnen"'' in dieser Abroll-Rinne stoppen.<ref name="6.14:21"/> Dies erscheint als eine verhältnismäßig unelegante Maßnahme für einen so modernen Bahnhof. Das Gefälle ist auf die Hindernisse in Form von Bänken und Mülltonnen gerichtet. D.h. der Reisende, der üblicherweise dem Gefälle folgt, wird auf die Hindernisse gelenkt und muss beim Ausweichen unbequem quer zu einem Gefälle von 25 ‰ laufen.
+
# '''Hindernisrennen''': Die Bahn will in Bewegung gekommenes Gepäck oder Personen durch Bänke und ''"Mülltonnen"'' in dieser Abroll-Rinne stoppen.<ref name="6.14:21"/> Dies erscheint als eine verhältnismäßig unelegante Maßnahme für einen so modernen Bahnhof. Diese Einbauten behindern die Personenströme und können auch nicht lückenlos ausgeführt werden, so dass auf erheblicher Länge kein gewaltsames Abstoppen stattfindet. Außerdem ergeben sich erhebliche Komforteinbußen. Das Quergefälle ist auf die Hindernisse gerichtet. D.h. der Reisende, der üblicherweise dem Gefälle folgt, wird auf die Hindernisse gelenkt und muss beim Ausweichen unbequem quer zu einem Gefälle von 25 ‰ laufen.
 +
# '''Abschussrampe''': Rollt etwa ein unbeaufsichtigter Kinderwagen dem Gradient maximaler Neigung folgend los, dann erfährt er auf der "Gegensteigung" sogar noch weitere Beschleunigung, wird also nicht abgebremst. Er stürzt unweigerlich ins Gleis.
  
 
===Lärm und Komforteinbußen durch rollhemmenden Belag===
 
===Lärm und Komforteinbußen durch rollhemmenden Belag===
  
Ein rollhemmender Belag, eine Art Kopfsteinpflaster, soll das Wegrollen behindern.<ref>08.11.2010, [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-74948200.html spiegel.de], „Schiefe Bahn“</ref>
+
{{IconRight| Gehoerschutz.png | 180px.png}}
 +
Ein rollhemmender Belag, eine Art Kopfsteinpflaster, soll das Wegrollen behindern.<ref>08.11.2010, [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-74948200.html spiegel.de], "Schiefe Bahn"</ref>
 
# '''Großrädrige Gefährte''': Der rollhemmende Belag versagt bei großrädrigen Gefährten.
 
# '''Großrädrige Gefährte''': Der rollhemmende Belag versagt bei großrädrigen Gefährten.
 
# '''Lärmbelastung''': Der rollhemmende Belag führt zu einer erheblichen Lärmbelastung. Die meisten Bahnhöfe haben glatten Asphalt oder polierten Steinboden. Eine Art Kopfsteinpflaster erhöht den Lärm der Trolleys und Gepäckwagen beträchtlich, wie man leicht selbst auf entsprechendem Pflaster nachvollziehen kann. Dieser Lärm vervielfacht von hunderten Reisenden führt zu einer enormen Lärmkulisse, die durch die (im Vergleich zu anderen Bahnhöfen) sehr niedrigen Decken (im Randbereich des Bahnhofs sogar gebündelt) verstärkt wird, wozu der normale Bahnhofslärm (quietschende Bremsen) noch hinzukommt. Die Akustik des Tiefbahnhofs erscheint tatsächlich als ein noch ungeprüftes sehr kritisches Feld des Projektes.
 
# '''Lärmbelastung''': Der rollhemmende Belag führt zu einer erheblichen Lärmbelastung. Die meisten Bahnhöfe haben glatten Asphalt oder polierten Steinboden. Eine Art Kopfsteinpflaster erhöht den Lärm der Trolleys und Gepäckwagen beträchtlich, wie man leicht selbst auf entsprechendem Pflaster nachvollziehen kann. Dieser Lärm vervielfacht von hunderten Reisenden führt zu einer enormen Lärmkulisse, die durch die (im Vergleich zu anderen Bahnhöfen) sehr niedrigen Decken (im Randbereich des Bahnhofs sogar gebündelt) verstärkt wird, wozu der normale Bahnhofslärm (quietschende Bremsen) noch hinzukommt. Die Akustik des Tiefbahnhofs erscheint tatsächlich als ein noch ungeprüftes sehr kritisches Feld des Projektes.
Zeile 33: Zeile 62:
 
===Keine technische Sicherung gegen Wegrollen===
 
===Keine technische Sicherung gegen Wegrollen===
  
Bis zur Faktenschlichtung war die Bahn offenbar davon ausgegangen, dass der Lokführer (der vielleicht gerade auf der Bahnhofstoilette sitzt oder evtl. bewusstlos ist) im Falle des Losrollens den Fahrtregler in die Rollrichtung stellt, denn sonst bremst das Signal den Zug nicht.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101120/2010-11-20_Wortprotokoll.pdf Stenografisches Protokoll], S. 187, Rafael Ryssel: Die Signalbremsung greift nur, wenn der Zug in Richtung der Einstellung des Fahrtreglers losrollt.</ref> Auch war offenbar nicht bekannt, dass der "Totmannknopf" erst im bewegten Zug aktiv und nach 28 Sekunden wirksam wird<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101120/2010-11-20_Wortprotokoll.pdf Stenografisches Protokoll], S. 192, Eberhard Happe</ref> (dann ist das Unglück schon passiert) und selbst wenn die Feststellbremse betätigt würde, reicht sie nicht für die 15‰.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#16:31 16:31-16:47 Uhr], Dr. Volker Kefer, Hr. Ryssel, Eberhard Happe</ref>.
+
{{IconLeft| Zugunfall.png}}Bis zur Faktenschlichtung war die Bahn offenbar davon ausgegangen, dass der Lokführer (der vielleicht gerade auf der Bahnhofstoilette sitzt oder evtl. bewusstlos ist) im Falle des Losrollens den Fahrtregler in die Rollrichtung stellt, denn sonst bremst das Signal den Zug nicht.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101120/2010-11-20_Wortprotokoll.pdf Stenografisches Protokoll], S. 187, Rafael Ryssel: Die Signalbremsung greift nur, wenn der Zug in Richtung der Einstellung des Fahrtreglers losrollt.</ref> Auch war offenbar nicht bekannt, dass der "Totmannknopf" erst im bewegten Zug aktiv und nach 28 Sekunden wirksam wird<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101120/2010-11-20_Wortprotokoll.pdf Stenografisches Protokoll], S. 192, Eberhard Happe</ref> (dann ist das Unglück schon passiert) und selbst wenn die Feststellbremse betätigt würde, reicht sie nicht für die 15‰.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#16:31 16:31-16:47 Uhr], Dr. Volker Kefer, Hr. Ryssel, Eberhard Happe</ref>.
  
 
Bisher hat die Bahn tatsächlich noch kein Konzept für rückwärtsrollende Züge, die in den Weichenbereich, also in den laufenden Verkehr, oder auf andere Züge bei "Doppelbelegung" rollen. Bei der Diskussion zu diesem Thema konnten die Vertreter der Bahn grundsätzlich nicht eine einzige konkrete zwangsläufige Sicherungseinrichtung nennen, die einen losgerollten Zug wieder stoppt. Es hieß nur, dass eine "Frage zu beantworten" ist, ob "ausreichend Sicherheitseinrichtungen" vorhanden sind. Die Antwort auf diese Frage wurde nicht gegeben.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#16:16 16:16-16:17 Uhr], Dr. Volker Kefer</ref> Eine Frage als Antwort der Bahn auf eine gravierende Sicherheitsfrage? Der Sicherheitsbeauftragte der Bahn, Klaus-Jürgen Bieger, sagte zum Thema:<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#17:11 17:11 Uhr], Klaus-Jürgen Bieger</ref>
 
Bisher hat die Bahn tatsächlich noch kein Konzept für rückwärtsrollende Züge, die in den Weichenbereich, also in den laufenden Verkehr, oder auf andere Züge bei "Doppelbelegung" rollen. Bei der Diskussion zu diesem Thema konnten die Vertreter der Bahn grundsätzlich nicht eine einzige konkrete zwangsläufige Sicherungseinrichtung nennen, die einen losgerollten Zug wieder stoppt. Es hieß nur, dass eine "Frage zu beantworten" ist, ob "ausreichend Sicherheitseinrichtungen" vorhanden sind. Die Antwort auf diese Frage wurde nicht gegeben.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#16:16 16:16-16:17 Uhr], Dr. Volker Kefer</ref> Eine Frage als Antwort der Bahn auf eine gravierende Sicherheitsfrage? Der Sicherheitsbeauftragte der Bahn, Klaus-Jürgen Bieger, sagte zum Thema:<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#17:11 17:11 Uhr], Klaus-Jürgen Bieger</ref>
Zeile 44: Zeile 73:
 
Auch Schlichter Heiner Geißler war das Gefälle des Bahnhofs nicht geheuer, er sagte dazu:
 
Auch Schlichter Heiner Geißler war das Gefälle des Bahnhofs nicht geheuer, er sagte dazu:
  
:Etwas verkürzt: ''"{{hl|Es braucht nur ein Kind ums Leben kommen, dann ist ihr ganzer schöner Bahnhof Schall und Rauch.}}"'' <ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#17:19 17:19 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref> Und: ''"Man kann das als theoretisches Problem bezeichnen, aber möglicherweise alles, was zum ersten Mal passiert, ist vorher immer als theoretisch unmöglich bezeichnet worden."'' <ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#17:16 17:16 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
+
:Etwas verkürzt: ''"{{hl|Es braucht nur ein Kind ums Leben kommen, dann ist ihr ganzer schöner Bahnhof Schall und Rauch.}}"'' <ref name="GeißlerKind">20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#17:19 17:19 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref> Und: ''"Man kann das als theoretisches Problem bezeichnen, aber möglicherweise alles, was zum ersten Mal passiert, ist vorher immer als theoretisch unmöglich bezeichnet worden."'' <ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_20.11.2010#17:16 17:16 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
  
 
{{Hinweis|Baustelle|Es fehlt hier noch die Auswertung des Sicherheitskonzepts, das im Rahmen der Stresstest-Präsentation vorgestellt wurde.}}
 
{{Hinweis|Baustelle|Es fehlt hier noch die Auswertung des Sicherheitskonzepts, das im Rahmen der Stresstest-Präsentation vorgestellt wurde.}}
Zeile 52: Zeile 81:
 
''→ siehe [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Keine Richtlinie für Doppelbelegung bei Neigung]]''
 
''→ siehe [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Keine Richtlinie für Doppelbelegung bei Neigung]]''
  
Das Gefälle von 15 ‰ (ab 25 ‰ spricht man von Gebirgsbahnen) bewirkt bei dem Eisenbahnbetrieb deutlich erhöhte (bergab) oder auch erniedrigte (bergauf) Bremswege. Die verlängerten Bremswege sind insbesondere kritisch, wenn es um den Betrieb mit Doppelbelegungen geht. Stuttgart 21 würde mit 13 Doppelbelegungen in der Spitzenstunde den absoluten Rekord in dieser Betriebsart halten. Jeder zweite Zug würde als Doppelbelegung abgefertigt werden. Dennoch existiert keine Richtlinie, die insbesondere die zulässigen Einfahrgeschwindigkeiten bzw. die anzunehmende Bremskurve für den Betrieb regelt.
+
{{IconLeft| Gesetzesluecke.png }}
 +
Das Gefälle von 15 ‰ (ab 25 ‰ spricht man von Gebirgsbahnen) bewirkt bei dem Eisenbahnbetrieb deutlich erhöhte (bergab) oder auch erniedrigte (bergauf) Bremswege. Die '''verlängerten Bremswege''' sind insbesondere kritisch, wenn es um den Betrieb mit '''Doppelbelegungen''' geht. Stuttgart 21 würde mit 13 Doppelbelegungen in der Spitzenstunde den absoluten Rekord in dieser Betriebsart halten. Jeder zweite Zug würde als Doppelbelegung abgefertigt werden. Dennoch existiert keine Richtlinie, die insbesondere die zulässigen Einfahrgeschwindigkeiten bzw. die anzunehmende Bremskurve für den Betrieb regelt.
  
 
Aufgrund der Einzigartigkeit dieser Betriebsart (bisher existiert kein Bahnhof in Europa mit einer solchen Neigung) wären überdies technische Sicherungsmaßnahmen vorzusehen, die bei menschlichem Versagen eingreifen. Die Sicherheit kann hier nicht allein dem Erinnerungsvermögen der Lokführer überlassen werden, die teilweise auch aus dem Ausland kommen und mit dieser Sondersituation vollkommen unvertraut sein können.
 
Aufgrund der Einzigartigkeit dieser Betriebsart (bisher existiert kein Bahnhof in Europa mit einer solchen Neigung) wären überdies technische Sicherungsmaßnahmen vorzusehen, die bei menschlichem Versagen eingreifen. Die Sicherheit kann hier nicht allein dem Erinnerungsvermögen der Lokführer überlassen werden, die teilweise auch aus dem Ausland kommen und mit dieser Sondersituation vollkommen unvertraut sein können.
Zeile 58: Zeile 88:
 
Dass für diese Fälle vorgebeugt werden muss, zeigen bspw. zahlreiche Vorfälle an dem Haltepunkt Haan zwischen Wuppertal-Vohwinkel und Solingen Hbf. Hier liegt ein Gefälle von "nur" 6,6 ‰ vor, und dennoch kam es in der Vergangenheit immer wieder vor, dass sich der Lokführer verbremste und über den Bahnsteig hinausrutschte. An einem Haltepunkt liegen aber keine Weichen, die in anderen Verkehr einmünden. Schon dies wäre bei Stuttgart 21 eine Gefahr selbst ohne den Betrieb mit Doppelbelegungen. Bei Doppelbelegung aber sind die Anforderungen weit höher. Der Bremsweg am Bahnsteig ist auf die Hälfte verkürzt und es muss ziemlich nah an den stehenden Zug herangefahren werden. Ein Lokführer, der hier erst am Anfang des Bahnsteigs erkennt, dass schon ein Zug in der hinteren Hälfte steht, kann kaum noch bremsen.
 
Dass für diese Fälle vorgebeugt werden muss, zeigen bspw. zahlreiche Vorfälle an dem Haltepunkt Haan zwischen Wuppertal-Vohwinkel und Solingen Hbf. Hier liegt ein Gefälle von "nur" 6,6 ‰ vor, und dennoch kam es in der Vergangenheit immer wieder vor, dass sich der Lokführer verbremste und über den Bahnsteig hinausrutschte. An einem Haltepunkt liegen aber keine Weichen, die in anderen Verkehr einmünden. Schon dies wäre bei Stuttgart 21 eine Gefahr selbst ohne den Betrieb mit Doppelbelegungen. Bei Doppelbelegung aber sind die Anforderungen weit höher. Der Bremsweg am Bahnsteig ist auf die Hälfte verkürzt und es muss ziemlich nah an den stehenden Zug herangefahren werden. Ein Lokführer, der hier erst am Anfang des Bahnsteigs erkennt, dass schon ein Zug in der hinteren Hälfte steht, kann kaum noch bremsen.
  
Die fehlende Regelung dieses Betriebs durch eine Richtlinie unter Berücksichtigung der verlängerten Bremswege und die fehlende Einrichtung technischer Sicherungen zur zuverlässigen Verhinderung des Auflaufens der Züge scheinen die bestehende Ausnahmegenehmigung in Frage zu stellen. Auch das Problem des möglichen Wegrollens der Züge und damit ein Auffahren bei Doppelbelegung ist in der Ausnahmegenehmigung bisher allein dadurch adressiert, dass der Wille einer Verordnung die Unglücke irgendwie verhindern möge (siehe unten).
+
Die '''fehlende Regelung dieses Betriebs''' durch eine Richtlinie unter Berücksichtigung der verlängerten Bremswege und die fehlende Einrichtung technischer Sicherungen zur zuverlässigen Verhinderung des Auflaufens der Züge scheinen die bestehende Ausnahmegenehmigung in Frage zu stellen. Auch das Problem des möglichen Wegrollens der Züge und damit ein Auffahren bei Doppelbelegung ist in der Ausnahmegenehmigung bisher allein dadurch adressiert, dass der Wille einer Verordnung die Unglücke irgendwie verhindern möge (siehe unten).
  
Die Argumentation der Bahn, dass dieser Fall für die allgemeinen Regeln im Gefälle abgedeckt sein (.... Quelle), verfängt nicht, da eben bisher jeder Lokführer sicher damit rechnen konnte, in einen ebenen Bahnhof einzufahren.
+
Die Argumentation der Bahn, dass dieser Fall für die allgemeinen Regeln im Gefälle abgedeckt sei (.... Quelle), verfängt nicht, da eben bisher jeder Lokführer damit rechnen konnte, in einen ebenen Bahnhof einzufahren.
  
 
{{NoGo}} Es erscheint im Blick auf die Sicherheit des Bahnhofs schlichtweg unmöglich, auch nur die Planung des Neubaus fortzusetzen, solange der international einzigartige Betrieb im geneigten Bahnhof inklusive der Anforderungen im Falle von Doppelbelegungen noch nicht sicherheitstechnisch geregelt ist.
 
{{NoGo}} Es erscheint im Blick auf die Sicherheit des Bahnhofs schlichtweg unmöglich, auch nur die Planung des Neubaus fortzusetzen, solange der international einzigartige Betrieb im geneigten Bahnhof inklusive der Anforderungen im Falle von Doppelbelegungen noch nicht sicherheitstechnisch geregelt ist.
 +
 +
{| class="wikitable float-right" style="caption-side:bottom; text-align:center"
 +
! Nr. !! Datum Uhrzeit !! Gleis !! Gefälle !! Zugnummer
 +
|-
 +
| 1 || 18.03.2010 19:25 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | Thalys 9462
 +
|-
 +
| 2 || 30.09.2010 06:44 || 6 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | LlCE-W 78651
 +
|-
 +
| 3 || 07.11.2010 10:08 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | ICE 614
 +
|-
 +
| 4 || 11.10.2011 05:04 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2314
 +
|-
 +
| 5 || 25.04.2012 05:07 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2445
 +
|-
 +
| 6 || 10.06.2012 06:06 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2000
 +
|-
 +
| 7 || 15.02.2013 05:05 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2214
 +
|-
 +
| 8 || 18.03.2013 05:07 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2445
 +
|-
 +
| 9 || 21.03.2013 04:58 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2314
 +
|-
 +
| 10 || 26.03.2013 16:50 || 7 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2915
 +
|-
 +
| 11 || 23.04.2013 06:09 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 1124
 +
|-
 +
| 12 || 25.04.2013 06:06 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 1124
 +
|-
 +
| 13 || 13.08.2013 11:55 || 6 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | 
 +
|-
 +
| 14 || 23.10.2013 06:10 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | 
 +
|-
 +
| 15 || 09.11.2013 05:10 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | 
 +
|-
 +
| 16 || 22.11.2013 11:00 || 6 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | 
 +
|-
 +
| 17 || 23.01.2014 06:09 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2224
 +
|-
 +
| 18 || 18.06.2014 06:04 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2224
 +
|-
 +
| 19 || 14.08.2014 04:47 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2314
 +
|-
 +
| 20 || 25.09.2014 05:23 || 4 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | ICE 843
 +
|-
 +
| 21 || 03.11.2014 05:00 || 5 || '''3,68 ‰''' || style="text-align:left" | IC 2224
 +
|-
 +
| 22 || 18.01.2015 16:31 || 3 || 6,80 ‰ || style="text-align:left" |
 +
|-
 +
|+ style="margin-top:2px; font-weight:normal; line-height:1.2em; text-align:left"|<small>'''Wegrollvorgänge in Köln.'''<ref name="Antwort15-07-15"/> Die meisten Wegrollvorgänge (21 von 22) mit inzwischen 8 Verletzten<ref name="Expr8Verl"/> passierten auf den Gleisen mit der geringen Gleisneigung von 3,68 ‰. Zugnummern aus<ref name="Antwort150213">13.02.2015, Antwort der Bundesregierung auf Fragen Nr. 69 und 70/Februar von Matthias Gastel, dem Verkehrspolitischen Sprecher der Grünen.</ref></small>
 +
|}
 +
==Wegrollvorgänge in Köln==
 +
 +
Für Stuttgart 21 gibt es keine technische Sicherungen gegen Wegrollen, sondern allein die Dienstanweisung, dass Lokführer die Züge bremsen sollen (siehe unten). Das gilt aber bspw. auch in Köln, wo das Gefälle der Bahnsteiggleise ebenfalls über dem Sollwert von 2,5 ‰ liegt. Hier kam es jedoch zu zahlreichen Wegrollvorgängen ({{cit|Andersen 2014}} S. 17, <ref name="Antwort15-07-15">Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Linken "Aufklärung von Wegrollvorgängen bei der Bahn aufgrund der Gleisneigung in Bahnhöfen"(pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/055/1805562.pdf dipbt.bundestag.de])</ref><ref name="Antwort150213"/>). Die vielen Wegrollvorgänge in Köln fast durchgängig schon bei nur 3,6 ‰ Neigung – mit inzwischen 8 Verletzten<ref name="Expr8Verl"/> – zeigen die '''erhebliche Gefahr für Leib und Leben'''.
 +
 +
Bei '''Stuttgart 21''' ist das Gefälle mit 15,143 ‰ rund '''4-mal höher''' als bei den meisten Vorfällen in Köln. Das Risiko ist ebenfalls etwa um diesen Faktor höher. Züge werden in Stuttgar in der selben Zeit rund 4-mal so schnell und rollen 4-mal so weit. Die '''Schadensintensität dann rund 16-mal so hoch''' wie in Köln.<ref>Energiesatz: E = ½ mv²</ref>
  
 
==Genehmigung==
 
==Genehmigung==
  
Die sechsfache Bahnsteigneigung wurde vom EBA genehmigt:<ref>28.01.2005, Planfeststellungsbeschluss "PFA 1.1: Talquerung der Innenstadt mit Hauptbahnhof" vom 28.01.2005, Seite 373 ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/PFA_1_1.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]). Siehe auch: [http://www.ice-treff.de/index.php?id=92775 ice-treff.de]</ref>
+
{{IconLeft| Behauptung.png}}Die sechsfache Bahnsteigneigung wurde vom EBA im Planfeststellungsbeschluss zu PFA 1.1 genehmigt ({{cit|PFB 1.1}} S. 373):
  
:''"Die Vorhabenträgerin hat die hierfür {{hl|notwendigen Vorkehrungen}} zur Gewährleistung der gleichen Sicherheit in nicht zu beanstandender Weise und nachvollziehbar in ihren {{hl|Antragsunterlagen dargestellt}}."''
+
:''"Die Vorhabenträgerin hat die hierfür {{hl|notwendigen Vorkehrungen}} zur {{hl|Gewährleistung der gleichen Sicherheit}} in nicht zu beanstandender Weise und nachvollziehbar in ihren {{hl|Antragsunterlagen dargestellt}}."''
  
Diese für die Sicherheit wesentlichen Vorkehrungen sind verborgen in den nicht öffentlichen Antragsunterlagen. Sie wurden auch nicht in der Faktenschlichtung von 2010 nachvollziehbar dargestellt.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101120/2010-11-20_Wortprotokoll.pdf Stenografisches Protokoll], S. 138 ff</ref> Wie die Sicherheit gewährleistet sein soll, bleibt intransparent und für die Öffentlichkeit nicht nachvollziehbar.
+
:''"Eisenbahnspezifische Bestimmungen stehen der beantragten Längsneigung von 15,143 ‰ im neuen Stuttgarter Durchgangsbahnhof nicht entgegen. Die Vorhabenträgerin hat die hierfür {{hl|notwendigen Vorkehrungen zur Gewährleistung der gleichen Sicherheit}} in nicht zu beanstandender Weise und nachvollziehbar in ihren Antragsunterlagen dargestellt. Dies sind zum einen größere Querneigungen der Bahnsteige zur Bahnsteigmitte, rollhemmende Beläge, selbstbremsende Gepäckkarren, sowie Hinweisschilder oder sonstige optische Hinweise auf erhöhte Längsneigung und eventuell erschwerte Benutzung der Fahrzeuge (Ein- und Ausstieg). Zudem lässt sowohl die Eisenbahn- Bau und Betriebsordnung als auch die Konzern-Richtlinie 813 »Personenverkehrsanlagen« für die Bahnsteige selbst Querneigungen von bis zu 20 ‰ zu. Die gewählte technische Ausführung der Bahnsteige mit einer zur Bahnsteigmitte fallenden Querneigung von 10 ‰ (vgl. Erläuterungsbericht Teil III, Kapitel 2.5.1) gewährleist eine sichere Benutzung auch für Kinderwagen, Rollenkoffer und Ähnliches. Eine Gefährdung ist somit auszuschließen. Zum anderen wird hinsichtlich des Wegrollens der Züge auf die Schutzziele der einschlägigen EBO verwiesen, die vor allem ein selbständiges in Bewegung setzen von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) zuverlässig verhindern wolle. Diese Funktionen werden in den jeweiligen Wartungs bahnhöfen erfüllt. Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Aus- und Einsteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die Zuggarnituren immer gebremst werden. Auch werden in der Regel bei durchgehenden Zügen keine Bremsproben erforderlich, so dass auch der Einwand der nicht mehr durchführbaren Bremsproben ins Leere geht.''
  
:''"Zum anderen wird hinsichtlich des Wegrollens der Züge auf die {{hl|Schutzziele der einschlägigen EBO}} verwiesen, die vor allem ein selbstständiges in Bewegung setzen von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) {{hl|zuverlässig verhindern wolle}}."''
+
Diese Vorkehrungen zur Gewährleistung gleicher Sicherheit finden sich in den Antragsunterlagen Band III ab Seite 85 (Hervorhebungen WikiReal):
  
Die bloßen "Schutzziele der EBO" erscheinen als eine recht weiche, unkonkrete und in der Praxis nicht belastbare Vorgabe zur "zuverlässigen Verhinderung" von Unfällen. Zum Vergleich: Übertragen auf den Autoverkehr könnte der Hersteller eines Autos für die Typen-Zulassung argumentieren: Nach §1 StVO darf der Fahrer auch dieses Wagens niemand anderen gefährden, daher gehen wir davon aus, dass das Fahrzeug sicher ist.
+
:''"3. Vorkehrungen zur Gefahrenabwehr auf den Gleisen und Bahnsteigen des neuen Hauptbahnhofes''
 +
:''Bahnbetrieb''
 +
:''Der Sicherheitsgedanke, der dem § 7 (2) EBO zugrunde liegt, geht davon aus, dass ein {{hl|selbständiges in Bewegung setzen}} von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) {{hl|zuverlässig verhindert}} werden muß. Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof braucht dies nicht berücksichtigt werden, da hier weder neue Züge gebildet, noch Züge abgestellt werden. Diese Funktionen werden in den jeweiligen Wartungsbahnhöfen erfüllt. Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Ein- und Aussteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die {{hl|Zuggarnituren immer gebremst}} werden.''
 +
:''Die Betriebsabwickiung entspricht daher, wenn auch im größeren Umfang, der Abwicklung des S-Bahn-Betriebes in der S-Bahn-Station Feuersee, deren Gieise ein Längsneigung von 20 ‰ haben."''
 +
 
 +
Auch in der Faktenschlichtung von 2010 wurde eine "gleiche Sicherheit" nicht nachvollziehbar dargestellt.<ref>20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101120/2010-11-20_Wortprotokoll.pdf Stenografisches Protokoll], S. 138 ff</ref> Vielmehr wurde eingestanden, dass man darauf angewiesen ist, dass die Lokführer den Zug bremsen (was sie aber immer mal wieder, z.B. auch in Köln s.u., vergessen). Wie die Sicherheit gewährleistet sein soll, bleibt unklar.
 +
 
 +
:''"Zum anderen wird hinsichtlich des Wegrollens der Züge auf die {{hl|Schutzziele der einschlägigen EBO}} verwiesen, die vor allem ein selbstständiges in Bewegung setzen von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) {{hl|zuverlässig verhindern wolle}}."''
  
''[Hinkt dieser Vergleich oder trifft er die Fragestellung?]''
+
Die bloßen "Schutzziele der EBO" erscheinen als eine recht unkonkrete und in der Praxis nicht belastbare Vorgabe zur "zuverlässigen Verhinderung" von Unfällen. Zum Vergleich: Übertragen auf den Autoverkehr könnte der Hersteller eines Autos für die Typen-Zulassung argumentieren: Nach §1 StVO darf der Fahrer auch dieses Wagens niemand anderen gefährden, daher gehen wir davon aus, dass das Fahrzeug sicher ist.
  
 
:''"Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Aus- und Einsteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die Zuggarnituren immer gebremst werden. Auch werden {{hl|in der Regel}} bei durchgehenden Zügen {{hl|keine Bremsproben erforderlich}}."''
 
:''"Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Aus- und Einsteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die Zuggarnituren immer gebremst werden. Auch werden {{hl|in der Regel}} bei durchgehenden Zügen {{hl|keine Bremsproben erforderlich}}."''
Zeile 88: Zeile 180:
 
===Keine Zwangslage===
 
===Keine Zwangslage===
  
''[Evtl. den Ausdruck "Zwangslage" durch korrekten Begriff ersetzen.]''
+
Dass bei Stuttgart 21 keine Zwangslage die Gleisneigung erzwingt, sondern nur die Kosten gespart werden sollten, stellte die seinerzeitige Landesverkehrsministerin Tanja Gönner am 18.11.2010 in einem Interview klar:<ref name="2010-11-18 PZ Gönner">18.11.2010, Pforzheimer Zeitung, "Ich sehe meine Zukunft im Land" S. 3. ([http://www.tanja-goenner.de/tl_files/cdu/downloads/interviews_artikel/2010-11-18_PZ.pdf pdf], siehe auch 17.11.2010, [http://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Umweltministerin-Goenner-sieht-ihre-Zukunft-im-Land-_arid,232158.html pz-news.de])</ref>
+
Stuttgart 21 ist keine Zwangslage, sondern es sollen die Kosten gespart werden, wie die frühere Landesverkehrsministerin Tanja Gönner am 18.11.2010 in einem Interview klarstellte:<ref name="2010-11-18 PZ Gönner">18.11.2010, Pforzheimer Zeitung, "Ich sehe meine Zukunft im Land" S. 3. ([http://www.tanja-goenner.de/tl_files/cdu/downloads/interviews_artikel/2010-11-18_PZ.pdf pdf], siehe auch 17.11.2010, [http://www.pz-news.de/baden-wuerttemberg_artikel,-Umweltministerin-Goenner-sieht-ihre-Zukunft-im-Land-_arid,232158.html pz-news.de])</ref>
+
 
:''"Ein weiteres Thema ist das Gefälle auf dem Bahnsteig, das per se zwar kein Problem darstellt, das man aber ändern kann. {{hl|Das würde allerdings ziemlich viel Geld in Anspruch nehmen}}."''
 
:''"Ein weiteres Thema ist das Gefälle auf dem Bahnsteig, das per se zwar kein Problem darstellt, das man aber ändern kann. {{hl|Das würde allerdings ziemlich viel Geld in Anspruch nehmen}}."''
  
{{NoGo}} Stuttgart 21 ist kein Haltepunkt, sondern ein Bahnhof, auf dem wegrollende Züge im anschließenden Weichenbereich unmittelbar Gefahrensituationen erzeugen. Stuttgart 21 könnte für mehr Geld eben gebaut werden, d.h. es wird an der Sicherheit gespart. Es bleibt unklar, wie der ''"Wille"'' der in der EBO niedergeschriebenen ''"Schutzziele"'', – einen Zug stoppt, der sich in Bewegung gesetzt hat. Eine technische Sicherung für diesen Fall steht aus.
+
{{IconLeft| Zugunfall.png }} Stuttgart 21 ist kein Haltepunkt, sondern ein Bahnhof, auf dem wegrollende Züge im anschließenden Weichenbereich unmittelbar Gefahrensituationen erzeugen. Stuttgart 21 könnte für mehr Geld eben gebaut werden, d.h. es wird an der Sicherheit gespart. Es bleibt unklar, wie der ''"Wille"'' der in der EBO niedergeschriebenen ''"Schutzziele"'', – einen Zug stoppt, der sich in Bewegung gesetzt hat. Eine technische Sicherung für diesen Fall steht aus.<br style="clear:both"/>
  
 
==Längsneigung in der TSI Infrastruktur der EU==
 
==Längsneigung in der TSI Infrastruktur der EU==
Zeile 102: Zeile 192:
 
Das heißt die 2,5 ‰-Grenze für das Bahnsteiggleisgefälle aus der EBO und aus früheren Entwürfen der TSI-Infrastruktur ist für Stuttgart 21 durch die EU-Richtlinie aufgehoben (die "TSI Infrastruktur" ist eine Spezifikation zu Richtlinie 2008/57/EG vom 17.06.2008<ref>18.07.2008, Richtlinie 2008/57/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems (pdf [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:191:0001:0045:DE:PDF eur-lex.europa.eu])</ref>), da im neuen Tiefbahnhof zumindest 'in der Regel' keine Waggons umgehängt werden sollen. Es stellt sich die Frage, ob die EU-Richtlinie im Vergleich zum Entwurf nicht eine 'Lex Stuttgart 21' darstellt.
 
Das heißt die 2,5 ‰-Grenze für das Bahnsteiggleisgefälle aus der EBO und aus früheren Entwürfen der TSI-Infrastruktur ist für Stuttgart 21 durch die EU-Richtlinie aufgehoben (die "TSI Infrastruktur" ist eine Spezifikation zu Richtlinie 2008/57/EG vom 17.06.2008<ref>18.07.2008, Richtlinie 2008/57/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems (pdf [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:191:0001:0045:DE:PDF eur-lex.europa.eu])</ref>), da im neuen Tiefbahnhof zumindest 'in der Regel' keine Waggons umgehängt werden sollen. Es stellt sich die Frage, ob die EU-Richtlinie im Vergleich zum Entwurf nicht eine 'Lex Stuttgart 21' darstellt.
  
Die Modifizierung der EU-Vorschrift TSI Infrastruktur HGV fand nach dem 28.01.2005 bis Ende 2007 statt.
+
Die Modifizierung der EU-Vorschrift TSI Infrastruktur HGV fand nach dem 28.01.2005 bis Ende 2007 statt. Sie wurde im EU-Amtsblatt vom 19.03.2008 verkündet, war mithin zum Zeitpunkt der Geißlerschen Schlichtung 2 1/2 Jahre später bekannt. Dr. Geißler und auch der Gutachter Dipl.-Ing. Happe, wussten zum Zeitpunkt des 6. Schlichtungstages im November 2010, als der Detailpunkt Bahnsteiggleisneigung aufgerufen wurde, nach eigenem Bekunden hiervon noch nichts. Die Verantwortlichen der DB Netz AG, in ihrer Spitze Dr. Volker Kefer, wussten hiervon sehr wohl, haben hierzu aber geschwiegen, weil die Aufarbeitung dieses Themas in aller Öffentlichkeit allen Beteiligten vor Augen geführt hätte, dass es nirgendwo in der Welt einen Großbahnhof mit einem solch hohen Gefälle gibt.
Sie wurde im EU-Amtsblatt vom 19.03.2008 verkündet, war mithin zum Zeitpunkt der Geißlerschen Schlichtung 2 1/2 Jahre später bekannt.  
+
Dr. Geißler und auch der Gutachter Dipl.-Ing. Happe, wussten zum Zeitpunkt des 6. Schlichtungstages in Nov 2010, als der Detailpunkt Bahnsteiggleisneigung aufgerufen wurde, nach eigenem Bekunden hiervon noch nichts. Die Verantwortlichen der DB Netz AG, in ihrer Spitze Dr.Kefer, wussten hiervon sehr wohl, haben hierzu aber geschwiegen, weil die Aufarbeitung dieses Themas in aller Öffentlichkeit allen Beteiligten vor Augen geführt hätte, dass es nirgendwo in der Welt einen Bahnhof mit einem solch hohen Gefälle gibt.
+
  
 
{{NoGo|10}} Die Frage verlagert sich damit wieder darauf, wie die Deutsche Bahn über Betriebsanweisungen oder technische Sicherungen die ggf. im Störungsfall nötigen Anhänge- oder Abkupplungsvorgänge so absichert, dass Gefahren für den Bahnbetrieb ausgeschlossen werden können. Auch stellt sich die Frage, ob allein ein gewähltes Betriebsprogramm für die Einordnung gemäß der TSI hinreicht.  
 
{{NoGo|10}} Die Frage verlagert sich damit wieder darauf, wie die Deutsche Bahn über Betriebsanweisungen oder technische Sicherungen die ggf. im Störungsfall nötigen Anhänge- oder Abkupplungsvorgänge so absichert, dass Gefahren für den Bahnbetrieb ausgeschlossen werden können. Auch stellt sich die Frage, ob allein ein gewähltes Betriebsprogramm für die Einordnung gemäß der TSI hinreicht.  
Zeile 110: Zeile 198:
 
{{Hinweis|Baustelle|Zu klären, welche Bedeutung diese EU-Einordnung in Bezug auf die Definitionen von Haltepunkt und Bahnhof hat. Welche Folgen hätte es, wenn Stuttgart 21 kein Bahnhof mehr wäre?}}
 
{{Hinweis|Baustelle|Zu klären, welche Bedeutung diese EU-Einordnung in Bezug auf die Definitionen von Haltepunkt und Bahnhof hat. Welche Folgen hätte es, wenn Stuttgart 21 kein Bahnhof mehr wäre?}}
  
==Sven Andersen an EU-Kommissar Siim Kallas==
+
==Chronologie==
  
''Im folgenden werden wesentliche Inhalte des Briefs vom 27.10.2011 von Sven Andersen, Bundesbahndirektor a.D., an den Kommissar für Verkehr bei der Europäischen Kommision wiedergegeben:''
+
{{news| 29.09.2015 | Die Klage gegen das Eisenbahnbundesamt wird aus formalen Grünen zurückgezogen, der Vorwurf besteht weiter.<ref>[http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-ex-bahner-zieht-klage-zurueck.b1a7e588-5d65-4af4-b209-78dba25a2cca.html stuttgarter-zeitung.de], "Ex-Bahner zieht Klage zurück"</ref>}}
 +
{{news| 28.07.2015 | Express: "Acht Verletzte seit 2010. Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"<ref name="Expr8Verl">28.07.2015, [http://www.express.de/koeln/acht-verletzte-seit-2010-immer-mehr-geisterzuege-am-koelner-hbf-,2856,31331550.html express.de], "Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"</ref>}}
 +
{{news| 15.07.2015 | Die Bundesregierung gesteht 22 Wegrollvorgänge in Köln, überwiegend bei niedriger Gleisneigung ein.<ref name="Antwort15-07-15"/><ref>21.07.2015, [http://www.sabine-leidig.de/index.php/veroeffentlichungen/pressemitteilungen/234-wegroll sabine-leidig.de], Pressemitteilung von Sabine Leidig, der verkehrspolitischen Sprecherin der Fraktion Die Linke im Bundestag, "Gleisneigung bei S21: Gefährlich!"</ref>}}
 +
{{news| 13.02.2015 | Bundesregierung antwortet Matthias Gastel unvollständig: 17 Wegrollvorgänge in Köln seit 2010, mit nur rudimentären Daten.<ref name="Antwort150213"/>}}
 +
{{news| 10.01.2015 | Spiegel, "Kunststück am Hang": "... Was in Köln nur zu launigen Internetkommentaren führt, hat in Stuttgart dann andere Folgen: Ein Zug mit offenen Türen rollt annähernd im Mopedtempo aus dem Bahnhof. ..."<ref name="Spiegel-2015-01-10">10.01.2015, [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-131242929.html spiegel.de], "Kunststück am Hang" (Erklärvideo Spiegel online auf [https://www.youtube.com/watch?v=4Ty_5-7PRTo youtube.com], [https://www.facebook.com/video.php?v=10152979624564869&fref=nf facebook.com])</ref>}}
 +
{{news| 05.11.2014 | Sven Andersen beantragt bei dem Chef des Eisenbahn-Bundesamts Gerald Hörster die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses zu PFA 1.1 aufgrund der Gefährdung durch die überhöhte Gleisneigung.}}
 +
{{news| 20.06.2013 | Express: 13 Wegrollvorgänge in Köln seit 2009.<ref>20.06.2013, [http://www.express.de/koeln/schienen-sind-schief--hauptbahnhof--zusatzbremsen-wegen-gleisgefaelle,2856,23474420.html express.de], "Schienen sind schief. Hauptbahnhof: Zusatzbremsen wegen Gleisgefälle"</ref>}}
 +
{{news| 18.06.2013 | Frontal21 berichtet über den "Bahnhof in Schieflage, Sicherheitsrisiken bei Stuttgart 21" mit der Kritik des früheren Chefs der Hamburger Zugförderung Eberhard Happe und des Lokführers Thilo Böhmer. Trotz der realen Gefahr für Leib und Leben der Fahrgäste, erhielt der Bahnhof dennoch eine formelle Genehmigung. Das Thema wird dennoch nicht in der Öffentlichkeit weiterdiskutiert.<ref name="Frontal21-2013-06-18">18.06.2013, [http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/28435026/1/data.pdf zdf.de], Frontal21, "Bahnhof in Schieflage" (Video [https://www.youtube.com/watch?v=RnmKbN3UB_s&feature=youtu.be youtube.com])</ref>}}
 +
{{news| 27.10.2011 | Sven Andersen informiert EU Kommissar Siim Kallas über die <ref>Dipl.-Ing. Sven Andersen, BDir a.D., "Brief an EU-Kommissar Siim Kallas" (pdf [http://wikireal.org/w/images/8/83/2011-10-27_Sven_Andersen_an_EU_Kommissar_Siim_Kallas.pdf wikireal.org])</ref>}}
 +
{{news| 08.11.2010 | Spiegel, "Schiefe Bahn": "Eberhard Happe: Die Bahnsteiggleisneigung muss als kriminell angesehen werden."<ref>08.11.2010, [http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/74948200 magazin.spiegel.de], "Schiefe Bahn" (online [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-74948200.html spiegel.de])</ref>}}
  
Die EU-Kommission hat in die TSI Infrastruktur für den transeuropäischen HGV-Verkehr gültig ab 19.03.2008 folgendes aufgenommen:
+
{{Seitenstatus|Baustelle}}
  
:''„Die Neigung von Gleisen an Fahrgastbahnsteigen {{hl|darf 2,5 mm/m nicht überschreiten}}“'', während es in der deutschen EBO weniger streng heißt: ''"soll nicht überschreiten".''
+
{{ExpertLater|Stuttgart 21}}
  
Da die Vorschrift zwingend ist, was für den sicheren Betriebsablauf beim Fahrgastwechsel eines haltenden Zuges richtig ist, sind nachträgliche Ausnahmegenehmigungen grundsätzlich nicht mehr möglich. Bestehende Ausnahmeregelungen hätten schon bei Verkündigung der modifizierten Vorschrift am 19.03.2008 unter Abschnitt 7.3 Sonderfälle auf Seite L 77/50 unter Punkt 7.3.1 ‚Besonderheiten des deutschen Netzes’ genannt werden müssen. Dies ist offensichtlich seitens Deutschlands für den Fall der abweichenden Bahnsteiggleisneigung im geplanten Stuttgarter Tiefbahnhof von 15,143‰ aus gutem Grund unterlassen worden. Die Höhe der Abweichung übersteigt den zulässigen Regelwert (2,5‰) gleich um das Sechsfache (!!) des gemeinschaftlich festgelegten Sicherheitskriteriums. Eine Organisation, die ein solches Vorgehen von einem Mitgliedstaat duldet, stellt die gesamte Regelung infrage!
+
==Dokumente==
  
Die Einhaltung einer Bahnsteiggleisneigung von 2,5‰ stellt ein wichtiges Kriterium für die Abwicklung des Fahrgastwechsels in Personenbahnhöfen dar. Im Zusammenspiel hiermit werden Triebfahrzeugführer befähigt, eine genaue Zielpunktbremsung durchzuführen. Bei einem geneigten Bahnsteig von 15,143‰ ist ein sicherer Fahrgastwechsel zwingend nicht mehr gewährleistet. Hier wird die Verantwortung für einen sicheren Fahrgastwechsel allein dem Triebfahrzeugführer aufgebürdet.  
+
Relevante Dokumente in umgekehrt chronologischer Reihenfolge im obigen Text in Klammern referenziert, z.B. ({{cit|Andersen 2011-06}}).
  
Die Lobbyisten für das Projekt Stuttgart 21 haben deshalb zu keinem Zeitpunkt, weder von 04/1994 bis heute, einen Längsschnitt durch den neuen Stuttgarter Tiefbahnhof dargestellt und darin das Bahnsteiggefälle von 15,143 ‰ angegeben. [...] Der Öffentlichkeit in Stuttgart sollte die Gefälle-Problematik nicht ins Bewusstsein gerückt werden.
+
{|
 
+
{{newsitemlabel| '''Andersen 2014''' | Dipl.-Ing. Sven Andersen, BDir a.D., "Gutachten über die Beurteilung der überhöhten Gleisneigung beim Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 unter Berücksichtigung der Anforderungen aus der EBO und dem bisherigen Verfahrensablauf", 04.10.2014 (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_GA_Andersen.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
Beim Vergleich der beiden TSI-Ausgaben vom 12.09.2002 bzw 19.03.2008 stellt ein Fachmann fest, dass die Einteilung der Streckenkategorien neu gefasst wurde. Drei Punkte fallen in der modifizierten Ausgabe vom 19.03.2008 auf:   
+
{{newsitemlabel| '''Andersen 2011-11''' | Sven Andersen, "Das Bahnsteiggleisgefälle im neuen Stuttgarter Tiefbahnhof im Licht der TSI Infrastruktur HGV", Eisenbahn-Revue International 11/2011, S. 564-565 (pdf [http://www.michael-cramer.eu/fileadmin/documents/Artikel/2011-11-10_Bahnsteiggleisgefaelle_im_neuen_Stuttgarter_Tiefbahnhof.pdf michael-cramer.eu)}}
# die Neuaufnahme des Kriteriums ''„Die Neigung von Gleisen an Fahrgastbahnsteigen darf 2,5 mm/m nicht überschreiten.“''
+
{{newsitemlabel| '''Andersen 2011-06''' | Sven Andersen, "Das Bahnsteiggleisgefälle in Stuttgart 21 im Blick der Vorschriften und der betrieblichen Praxis", Eisenbahn-Revue International 06/2011, S. 310-311 (pdf [http://www.archiv.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/downloads/presseberichte/ERI_6_2011_andersen.pdf archiv.kopfbahnhof-21.de]}}
# die Zuordnung des neu aufgenommenen Kriteriums ausschließlich zur Streckenkategorie I (''eigens für Hochgeschwindigkeitszüge gebaute Strecken, die für Geschwindigkeiten von im Allgemeinen mindestens 250 km/h ausgelegt sind''), nicht hingegen aber bei den Streckenkategorien II (''eigens für Hochgeschwindigkeitszüge ausgebaute Strecken, die für Geschwindigkeiten von rund 200 km/h ausgelegt sind'') und III (''eigens für Hochgeschwindigkeitszüge gebaute oder ausgebaute Strecken, die aufgrund der sich aus der Topografie, dem Umweltschutz, der Oberflächengestalt oder der städtischen Umgebung ergebenden Zwänge von spezifischer Beschaffenheit sind und deren Geschwindigkeit im Einzelfall angepasst werden muss'')
+
{{newsitemlabel| '''Happe 2010-12''' | Eberhard Happe, Leserbrief zu "Stuttgart 21 – betriebsgefährlich?", Eisenbahn-Revue International 12/2010, S. 645.}}
# während man in der alten TSI von 2002 zwischen den für den HGV-Verkehr gebauten, ausgebauten und ausgebauten Strecken von spezifischer Beschaffenheit unterscheidet, werden in der TSI Infrastruktur von 2008 bei letzterer Kategorie das Wort „gebaute“ zusätzlich genannt.
+
{{newsitemlabel| '''Andersen 2010-11''' | Sven Andersen, "Stuttgart 21 – wie es dazu kam" (pdf gute Qualität [http://www.archiv.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/downloads/presseberichte/Stuttgart_21_Andersen.pdf archiv.kopfbahnhof-21.de], pdf mit Kommentar [http://www.bawue.gruene-fraktion.de/fileadmin/media/LTF/bawue_gruenefraktion_de/bawue_gruenefraktion_de/themen/stuttgart_21/stuttgart_21_wie_alles_anfing/stuttgart_21_wie_alles_anfing.pdf bawue.gruene-fraktion.de])}}
 
+
{{newsitemlabel| '''PFB 1.1''' | Planfeststellungsbeschluss, "Projekt Stuttgart 21" Planfeststellungsabschnitt 1.1 (Talquerung mit neuem Hauptbahnhof) (Az.: 59160 Pap-PS 21-PFA 1.1 Talquerung), 28.01.2005 ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/de-DE/download/PFA_1_1.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
Geht man hierzu den Dingen auf den Grund, so wird klar, dass die modifizierte Richtlinie vom 19.03.2008 {{hl|auf das Projekt Stuttgart 21 zugeschnitten}} ist. In diesem Zusammenhang ist bemerkenswert::
+
{{newsitemlabel| '''Happe 1992''' | Eberhard Happe, "Kritisches zur Neubaustrecke Stuttgart-Ulm", Eisenbahn-Kurier 2/1992, S. 28-31}}
# das Interview der früheren Landesverkehrsministerin Tanja Gönner in der Pforzheimer Zeitung vom 18.11.2010.<ref name="2010-11-18 PZ Gönner" /> Ihre Behauptung ''„dass das Gefälle auf dem Bahnsteig per se  kein Problem darstellt“'', stellt eine eklatante Verharmlosung der Gefälleproblematik dar. Ihre weitere Aussage hierzu: ''„dass man dieses Problem aber ändern kann. Das würde allerdings ziemlich viel Geld in Anspruch nehmen.“'' ist entwaffnend. Mit dieser Aussage werden die in Streckenkategorie III genannten „ergebenden Zwänge aus der städtischen Umgebung“ entkräftet. Indirekt gibt Frau Gönner zu, dass auf Kosten der Sicherheit bei dem Projekt Stuttgart 21 gespart werden soll, da es sonst ökonomisch nicht mehr vertretbar sei.
+
|}
# die DB Netz AG gibt zu erkennen, dass sie das Projekt Stuttgart 21 im Rahmen der TSI Infrastruktur für den HGV-Verkehr der Streckenkategorie III zuordnet.''
+
# Es ist Unsinn, zwischen der Einteilung in Streckenkategorien und der Gleisneigung an Fahrgastbahnsteigen in Bahnhöfen eine Beziehung herzustellen.
+
 
+
Es kommt entscheidend darauf an, dass die TSI Infrastruktur für den transeuropäischen HGV-Verkehr für das Bahnprojekt Stuttgart 21 richtig angewandt wird. Aus dieser Entscheidung darf die EU-Kommission sich nicht zurückziehen.  
+
 
+
Der Bahnhof Stuttgart Hbf tief liegt an einer Neubaustrecke, die in Stg-Feuerbach beginnt und über Stuttgart Hbf tief – Abzweig zum Flughafen – Abzweig Wendlinger Kurve nach Ulm führt. Sie ist deshalb der Streckenkategorie I zuzuordnen, da sie auf ganzer Länge eine neu gebaute Strecke darstellt. Damit sind die Gleise an den Fahrgastbahnsteigen mit einer Neigung von höchstens 2,5 ‰ zu planen.
+
 
+
Die unter der Streckenkategorie III genannten Zwänge aus der städtischen Umgebung sind nach der Aussage von Frau Gönner nicht unabwendbar. Sie können im Fall des Projektes Stuttgart 21 deshalb nicht herangezogen werden.
+
+
==Fazit==
+
  
==Quellenangaben==
+
==Einzelnachweise==
 
<references/>
 
<references/>
  
 
<!-- ACHTUNG!!! BITTE KEINE KATEGORIE EINTRAGEN! Diese dient in diesem Wiki der Steuerung der Zugriffsrechte, das macht nur der Admin oder der Expertenrat zu dem Thema.-->
 
<!-- ACHTUNG!!! BITTE KEINE KATEGORIE EINTRAGEN! Diese dient in diesem Wiki der Steuerung der Zugriffsrechte, das macht nur der Admin oder der Expertenrat zu dem Thema.-->

Version vom 9. Oktober 2015, 15:13 Uhr


Stuttgart 21 (Expertenrat) ► Gleisneigung (S.a. → Deutsche Bahn)   //   [ Vollbild  |  aus  (Hilfe) ]

Ergebnis

Zugunfall.png
Kinderwagen.png
15 Promille.png
2,5 Promille.png
Die Rekord-Gleisneigung von Stuttgart 21 mit 15 ‰ sechsfach über dem Sollwert bedeutet erhebliche Gefahren sowohl für Leib und Leben der Reisenden wie auch für die Züge. Eine technische Sicherung gibt es nicht. Das Gefälle übersteigt auch internationale Standards um Faktoren. Vorschriften wurden an Stuttgart 21 angepasst, statt dass der Tiefbahnhof sicher ausgelegt worden wäre. Die reale Gefahr zeigen die Wegrollvorgänge in Köln mit zahlreichen Verletzten.

Aktuell

29.09.2015 Die Klage gegen das Eisenbahnbundesamt wird aus formalen Grünen zurückgezogen, der Vorwurf besteht weiter.[1]
28.07.2015 Express: "Acht Verletzte seit 2010. Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"[2]
15.07.2015 Die Bundesregierung gesteht 22 Wegrollvorgänge in Köln, überwiegend bei niedriger Gleisneigung ein.[3][4]
13.02.2015 Bundesregierung antwortet Gastel unvollständig: 17 Wegrollvorgänge in Köln seit 2010, mit nur rudimentären Daten.[5]
10.01.2015 Das Magazin Spiegel berichtet über die unverantwortlich überhöhte Gleisneigung.
04.10.2014 Sven Andersen präsentiert in der Anhörung zu PFA 1.3 sein Gutachten zur unverantwortlichen Genehmigung der sechsfach überhöhten Gleisneigung.[6]
18.06.2013 Frontal21, "Bahnhof in Schieflage": Die reale Gefahr für Leib und Leben, die dennoch genehmigt worden war. – Ohne große öffentliche Wirkung.[7]
20.11.2010 Schlichter Heiner Geißler in der Schlichtung: "Es braucht nur ein Kind ums Leben kommen, dann ist ihr ganzer schöner Bahnhof Schall und Rauch."[8]
18.11.2010 Landesverkehrsministerin Tanja Gönner gesteht ein, dass die Gleisneigung aus Kostengründen in Kauf genommen wird.[9]

Inhalt

11.01.2015, Spiegel online, Erklärvideo zu Stuttgart 21, der Schiefbahnhof: Die Bahn kommt - und rutscht (1:51 Min.).[10]
ZDF Frontal21, 18.06.2013, Bahnhof in Schieflage, Sicherheitsrisiken bei Stuttgart 21 (7:45 Min.).[7]


Zusammenfassung

Stuttgart 21 wird als Großbahnhof eine Rekord-Gleisneigung aufweisen. Das Längsgefälle der Bahnsteiggleise liegt mit über 15 ‰ sechsfach über dem Sollwert von 2,5 ‰. In Köln kam es bei einem Viertel des Gefälles wiederholt zu Unfällen mit Personenschäden durch wegrollende Züge. Durch die enge Auslegung des Tiefbahnhofs sind dann auch Kollisionen mit dem laufenden Verkehr möglich. Auf den Bahnsteigen ergibt sich durch eine zusätzliche Querneigung ein fast doppelt so hohes Gesamtgefälle, unbeaufsichtigte Kinderwägen können dann spontan vom Bahnsteig in das Gleis rollen. Für die Baugenehmigung wurde eine "gleiche Sicherheit" ohne Nachweis lediglich behauptet, ihre Erteilung ist auf erheblichen politischen Einfluss zurückzuführen, sie widerspricht anerkannten internationalen Sicherheitsstandards.

15 Promille Gleisgefälle statt den 2,5 Promille aus der Vorschrift

2,5 Promille.png
15 Promille.png
Bahnsteiggleisgefälle aus "21 Gute Gründe für Stuttgart 21"[11]

Bei Stuttgart 21 soll der Tiefbahnhof ein Bahnsteiggleisneigung von 15,143 Promille (‰) aufweisen. Nach der EBO soll hingegeben bei Neubauten die Längsneigung 2,5 ‰ nicht überschreiten, d.h. man plant mehr als das sechsfache Gefälle dieser Sollvorschrift. Die 15 ‰ entsprechen laut Bahn in etwa dem Gefälle der Königsstraße in Stuttgart.[12] Die Bahn lässt bis zu 30 ‰ Längsneigung bei Bahnsteigen zu, aber "insbesondere" bei "Haltepunkten an der freien Strecke".[13] Bisher gibt es keinen Bahnhof in Europa mit einer so hohen Längsneigung, bei sehr viel geringeren Werten kam es schon zu zahlreichen Unfällen mit Personenschäden.

Bedeutung für die Fahrgäste

Auf 25 Promille verschärftes Gefälle durch Querneigung

180px.png
Kinderwagen.png

Damit die Trolleys, Rollstühle und Kinderwagen nicht auf die Gleise rollen, ist eine zusätzliche Bahnsteig-Neigung von 10 bis 20 ‰ quer zum Bahnsteig zur Bahnsteigmitte geplant (in Richtung Bahnsteigmitte).[12]

  1. Gesamt-Gefälle bis 25 ‰: Durch die Addition von Längs- und Quergefälle entsteht somit eine weiter verschärfte Gesamt-Neigung (diagonal) von bis zu 25 ‰, das für die Fußgänger deutlich zu spüren ist. (Ab dieser Steigung gelten Eisenbahnstrecken als Steilstrecke oder Gebirgsbahn.[14] – Aber hier geht es ja um die Fahrgäste.)
  2. Steigung über Grenzwert für barrierefreies Bauen: Diese Steigung liegt fast beim Doppelten der Königstraße und auch über dem Quergefälle-Grenzwert von 20 ‰ für barrierefreies Bauen in öffentlichen Gebäuden.[15] Die Trolleys und Kinderwägen, die bei 15 ‰ noch nicht losrollten, die schaffen es jetzt.
  3. Hindernisrennen: Die Bahn will in Bewegung gekommenes Gepäck oder Personen durch Bänke und "Mülltonnen" in dieser Abroll-Rinne stoppen.[12] Dies erscheint als eine verhältnismäßig unelegante Maßnahme für einen so modernen Bahnhof. Diese Einbauten behindern die Personenströme und können auch nicht lückenlos ausgeführt werden, so dass auf erheblicher Länge kein gewaltsames Abstoppen stattfindet. Außerdem ergeben sich erhebliche Komforteinbußen. Das Quergefälle ist auf die Hindernisse gerichtet. D.h. der Reisende, der üblicherweise dem Gefälle folgt, wird auf die Hindernisse gelenkt und muss beim Ausweichen unbequem quer zu einem Gefälle von 25 ‰ laufen.
  4. Abschussrampe: Rollt etwa ein unbeaufsichtigter Kinderwagen dem Gradient maximaler Neigung folgend los, dann erfährt er auf der "Gegensteigung" sogar noch weitere Beschleunigung, wird also nicht abgebremst. Er stürzt unweigerlich ins Gleis.

Lärm und Komforteinbußen durch rollhemmenden Belag

180px.png
Gehoerschutz.png

Ein rollhemmender Belag, eine Art Kopfsteinpflaster, soll das Wegrollen behindern.[16]

  1. Großrädrige Gefährte: Der rollhemmende Belag versagt bei großrädrigen Gefährten.
  2. Lärmbelastung: Der rollhemmende Belag führt zu einer erheblichen Lärmbelastung. Die meisten Bahnhöfe haben glatten Asphalt oder polierten Steinboden. Eine Art Kopfsteinpflaster erhöht den Lärm der Trolleys und Gepäckwagen beträchtlich, wie man leicht selbst auf entsprechendem Pflaster nachvollziehen kann. Dieser Lärm vervielfacht von hunderten Reisenden führt zu einer enormen Lärmkulisse, die durch die (im Vergleich zu anderen Bahnhöfen) sehr niedrigen Decken (im Randbereich des Bahnhofs sogar gebündelt) verstärkt wird, wozu der normale Bahnhofslärm (quietschende Bremsen) noch hinzukommt. Die Akustik des Tiefbahnhofs erscheint tatsächlich als ein noch ungeprüftes sehr kritisches Feld des Projektes.
  3. Kraftaufwand: Es bedeutet eine erhebliche Anstrengung, einen Rollkoffer gegen das Gefälle und den Widerstand des rollhemmenden Belags zu befördern. Wenn der Belag das Gepäck bei 25 ‰ Neigung bremst, dann muss der Bergaufgehende für seinen Trolley etwa gefühlte 50 ‰ überwinden (bei dieser Steigung beginnt die Bahn mit Zahnradantrieb[17]). Das entspricht einem mit 5 % unangenehm steilen Anstieg.

NoGo.png Das Gefälle ist für die Fahrgäste schon im Blick auf die bestehenden Grenzwerte für barrierefreies Bauen bedenklich, ganz abgesehen von der Gefahrensituation im Bahnhof. Der Notbehelf mit einem rollhemmenden Belag versagt bei großrädrigen Gefährten und führt zu erheblichen Komfort-Einbußen. Die Kombination Gefälle, Querneigung und rollhemmender Belag widersprechen den Schutzzielen der EBO.

Bedeutung für den Bahnbetrieb

Keine technische Sicherung gegen Wegrollen

Zugunfall.png
Bis zur Faktenschlichtung war die Bahn offenbar davon ausgegangen, dass der Lokführer (der vielleicht gerade auf der Bahnhofstoilette sitzt oder evtl. bewusstlos ist) im Falle des Losrollens den Fahrtregler in die Rollrichtung stellt, denn sonst bremst das Signal den Zug nicht.[18] Auch war offenbar nicht bekannt, dass der "Totmannknopf" erst im bewegten Zug aktiv und nach 28 Sekunden wirksam wird[19] (dann ist das Unglück schon passiert) und selbst wenn die Feststellbremse betätigt würde, reicht sie nicht für die 15‰.[20].

Bisher hat die Bahn tatsächlich noch kein Konzept für rückwärtsrollende Züge, die in den Weichenbereich, also in den laufenden Verkehr, oder auf andere Züge bei "Doppelbelegung" rollen. Bei der Diskussion zu diesem Thema konnten die Vertreter der Bahn grundsätzlich nicht eine einzige konkrete zwangsläufige Sicherungseinrichtung nennen, die einen losgerollten Zug wieder stoppt. Es hieß nur, dass eine "Frage zu beantworten" ist, ob "ausreichend Sicherheitseinrichtungen" vorhanden sind. Die Antwort auf diese Frage wurde nicht gegeben.[21] Eine Frage als Antwort der Bahn auf eine gravierende Sicherheitsfrage? Der Sicherheitsbeauftragte der Bahn, Klaus-Jürgen Bieger, sagte zum Thema:[22]

"Auch bei geringeren Neigungsverhältnissen, auch bei 1,5 ‰ oder 2,5 ‰ kann der Zug ins Rollen kommen. Aber dann hätten auch alle diese Sicherheitsmechanismen verta... nicht gepasst und dann wäre das nicht gut zum Ein- und Aussteigen. Die Frage ist: Ob dann könnte einzelnen Personen selbstverständlich etwas passieren. Aber das ist egal. Auch bei geringerer Neigung könnte es losrollen."

Hr. Bieger meinte sicher nicht, dass es egal ist, wenn einzelnen Personen etwas passiert. Aber auch er konnte nur auf "alle diese Sicherheitsmechanismen" verweisen, ohne nennen zu können, "wie man dieses Problem technisch wirklich idiotensicher lösen kann", wie es Dr. Geißler gefordert hatte.[23] Solange die Bahn noch nicht weiß, wie sie rollende Züge stoppen will, müssen wir auf die irgendwie abstrakten Kräfte aus den "Schutzzielen" der EBO (siehe unten) hoffen, oder wir vertrauen auf die ebenso abstrakte "Abwägung" beim Eisenbahn-Bundesamt, die uns nach Meinung des Bahnvorstands Dr. Volker Kefer die Sicherheit bringen soll.[24] Im Schlussplädoyer räumte Dr. Kefer ein, dass die Sicherheit im geneigten Bahnhof und in den Tunnels wohl erst in "weiteren Diskussionen" nachgewiesen werden könne.[25] Es erstaunt, dass bevor hier Lösungen vorliegen, der Bau begonnen werden kann.

Auch Schlichter Heiner Geißler war das Gefälle des Bahnhofs nicht geheuer, er sagte dazu:

Etwas verkürzt: "Es braucht nur ein Kind ums Leben kommen, dann ist ihr ganzer schöner Bahnhof Schall und Rauch." [8] Und: "Man kann das als theoretisches Problem bezeichnen, aber möglicherweise alles, was zum ersten Mal passiert, ist vorher immer als theoretisch unmöglich bezeichnet worden." [26]
Baustelle.png
Es fehlt hier noch die Auswertung des Sicherheitskonzepts, das im Rahmen der Stresstest-Präsentation vorgestellt wurde.

Keine Richtlinie für Doppelbelegung bei Gefälle

→ siehe Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Keine Richtlinie für Doppelbelegung bei Neigung

Gesetzesluecke.png

Das Gefälle von 15 ‰ (ab 25 ‰ spricht man von Gebirgsbahnen) bewirkt bei dem Eisenbahnbetrieb deutlich erhöhte (bergab) oder auch erniedrigte (bergauf) Bremswege. Die verlängerten Bremswege sind insbesondere kritisch, wenn es um den Betrieb mit Doppelbelegungen geht. Stuttgart 21 würde mit 13 Doppelbelegungen in der Spitzenstunde den absoluten Rekord in dieser Betriebsart halten. Jeder zweite Zug würde als Doppelbelegung abgefertigt werden. Dennoch existiert keine Richtlinie, die insbesondere die zulässigen Einfahrgeschwindigkeiten bzw. die anzunehmende Bremskurve für den Betrieb regelt.

Aufgrund der Einzigartigkeit dieser Betriebsart (bisher existiert kein Bahnhof in Europa mit einer solchen Neigung) wären überdies technische Sicherungsmaßnahmen vorzusehen, die bei menschlichem Versagen eingreifen. Die Sicherheit kann hier nicht allein dem Erinnerungsvermögen der Lokführer überlassen werden, die teilweise auch aus dem Ausland kommen und mit dieser Sondersituation vollkommen unvertraut sein können.

Dass für diese Fälle vorgebeugt werden muss, zeigen bspw. zahlreiche Vorfälle an dem Haltepunkt Haan zwischen Wuppertal-Vohwinkel und Solingen Hbf. Hier liegt ein Gefälle von "nur" 6,6 ‰ vor, und dennoch kam es in der Vergangenheit immer wieder vor, dass sich der Lokführer verbremste und über den Bahnsteig hinausrutschte. An einem Haltepunkt liegen aber keine Weichen, die in anderen Verkehr einmünden. Schon dies wäre bei Stuttgart 21 eine Gefahr selbst ohne den Betrieb mit Doppelbelegungen. Bei Doppelbelegung aber sind die Anforderungen weit höher. Der Bremsweg am Bahnsteig ist auf die Hälfte verkürzt und es muss ziemlich nah an den stehenden Zug herangefahren werden. Ein Lokführer, der hier erst am Anfang des Bahnsteigs erkennt, dass schon ein Zug in der hinteren Hälfte steht, kann kaum noch bremsen.

Die fehlende Regelung dieses Betriebs durch eine Richtlinie unter Berücksichtigung der verlängerten Bremswege und die fehlende Einrichtung technischer Sicherungen zur zuverlässigen Verhinderung des Auflaufens der Züge scheinen die bestehende Ausnahmegenehmigung in Frage zu stellen. Auch das Problem des möglichen Wegrollens der Züge und damit ein Auffahren bei Doppelbelegung ist in der Ausnahmegenehmigung bisher allein dadurch adressiert, dass der Wille einer Verordnung die Unglücke irgendwie verhindern möge (siehe unten).

Die Argumentation der Bahn, dass dieser Fall für die allgemeinen Regeln im Gefälle abgedeckt sei (.... Quelle), verfängt nicht, da eben bisher jeder Lokführer damit rechnen konnte, in einen ebenen Bahnhof einzufahren.

NoGo.png Es erscheint im Blick auf die Sicherheit des Bahnhofs schlichtweg unmöglich, auch nur die Planung des Neubaus fortzusetzen, solange der international einzigartige Betrieb im geneigten Bahnhof inklusive der Anforderungen im Falle von Doppelbelegungen noch nicht sicherheitstechnisch geregelt ist.

Nr. Datum Uhrzeit Gleis Gefälle Zugnummer
1 18.03.2010 19:25 5 3,68 ‰ Thalys 9462
2 30.09.2010 06:44 6 3,68 ‰ LlCE-W 78651
3 07.11.2010 10:08 5 3,68 ‰ ICE 614
4 11.10.2011 05:04 5 3,68 ‰ IC 2314
5 25.04.2012 05:07 4 3,68 ‰ IC 2445
6 10.06.2012 06:06 4 3,68 ‰ IC 2000
7 15.02.2013 05:05 5 3,68 ‰ IC 2214
8 18.03.2013 05:07 4 3,68 ‰ IC 2445
9 21.03.2013 04:58 5 3,68 ‰ IC 2314
10 26.03.2013 16:50 7 3,68 ‰ IC 2915
11 23.04.2013 06:09 4 3,68 ‰ IC 1124
12 25.04.2013 06:06 4 3,68 ‰ IC 1124
13 13.08.2013 11:55 6 3,68 ‰
14 23.10.2013 06:10 4 3,68 ‰
15 09.11.2013 05:10 4 3,68 ‰
16 22.11.2013 11:00 6 3,68 ‰
17 23.01.2014 06:09 4 3,68 ‰ IC 2224
18 18.06.2014 06:04 4 3,68 ‰ IC 2224
19 14.08.2014 04:47 5 3,68 ‰ IC 2314
20 25.09.2014 05:23 4 3,68 ‰ ICE 843
21 03.11.2014 05:00 5 3,68 ‰ IC 2224
22 18.01.2015 16:31 3 6,80 ‰
Wegrollvorgänge in Köln.[3] Die meisten Wegrollvorgänge (21 von 22) mit inzwischen 8 Verletzten[2] passierten auf den Gleisen mit der geringen Gleisneigung von 3,68 ‰. Zugnummern aus[5]

Wegrollvorgänge in Köln

Für Stuttgart 21 gibt es keine technische Sicherungen gegen Wegrollen, sondern allein die Dienstanweisung, dass Lokführer die Züge bremsen sollen (siehe unten). Das gilt aber bspw. auch in Köln, wo das Gefälle der Bahnsteiggleise ebenfalls über dem Sollwert von 2,5 ‰ liegt. Hier kam es jedoch zu zahlreichen Wegrollvorgängen (Andersen 2014 S. 17, [3][5]). Die vielen Wegrollvorgänge in Köln fast durchgängig schon bei nur 3,6 ‰ Neigung – mit inzwischen 8 Verletzten[2] – zeigen die erhebliche Gefahr für Leib und Leben.

Bei Stuttgart 21 ist das Gefälle mit 15,143 ‰ rund 4-mal höher als bei den meisten Vorfällen in Köln. Das Risiko ist ebenfalls etwa um diesen Faktor höher. Züge werden in Stuttgar in der selben Zeit rund 4-mal so schnell und rollen 4-mal so weit. Die Schadensintensität dann rund 16-mal so hoch wie in Köln.[27]

Genehmigung

Behauptung.png
Die sechsfache Bahnsteigneigung wurde vom EBA im Planfeststellungsbeschluss zu PFA 1.1 genehmigt (PFB 1.1 S. 373):
"Die Vorhabenträgerin hat die hierfür notwendigen Vorkehrungen zur Gewährleistung der gleichen Sicherheit in nicht zu beanstandender Weise und nachvollziehbar in ihren Antragsunterlagen dargestellt."
"Eisenbahnspezifische Bestimmungen stehen der beantragten Längsneigung von 15,143 ‰ im neuen Stuttgarter Durchgangsbahnhof nicht entgegen. Die Vorhabenträgerin hat die hierfür notwendigen Vorkehrungen zur Gewährleistung der gleichen Sicherheit in nicht zu beanstandender Weise und nachvollziehbar in ihren Antragsunterlagen dargestellt. Dies sind zum einen größere Querneigungen der Bahnsteige zur Bahnsteigmitte, rollhemmende Beläge, selbstbremsende Gepäckkarren, sowie Hinweisschilder oder sonstige optische Hinweise auf erhöhte Längsneigung und eventuell erschwerte Benutzung der Fahrzeuge (Ein- und Ausstieg). Zudem lässt sowohl die Eisenbahn- Bau und Betriebsordnung als auch die Konzern-Richtlinie 813 »Personenverkehrsanlagen« für die Bahnsteige selbst Querneigungen von bis zu 20 ‰ zu. Die gewählte technische Ausführung der Bahnsteige mit einer zur Bahnsteigmitte fallenden Querneigung von 10 ‰ (vgl. Erläuterungsbericht Teil III, Kapitel 2.5.1) gewährleist eine sichere Benutzung auch für Kinderwagen, Rollenkoffer und Ähnliches. Eine Gefährdung ist somit auszuschließen. Zum anderen wird hinsichtlich des Wegrollens der Züge auf die Schutzziele der einschlägigen EBO verwiesen, die vor allem ein selbständiges in Bewegung setzen von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) zuverlässig verhindern wolle. Diese Funktionen werden in den jeweiligen Wartungs bahnhöfen erfüllt. Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Aus- und Einsteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die Zuggarnituren immer gebremst werden. Auch werden in der Regel bei durchgehenden Zügen keine Bremsproben erforderlich, so dass auch der Einwand der nicht mehr durchführbaren Bremsproben ins Leere geht.

Diese Vorkehrungen zur Gewährleistung gleicher Sicherheit finden sich in den Antragsunterlagen Band III ab Seite 85 (Hervorhebungen WikiReal):

"3. Vorkehrungen zur Gefahrenabwehr auf den Gleisen und Bahnsteigen des neuen Hauptbahnhofes
Bahnbetrieb
Der Sicherheitsgedanke, der dem § 7 (2) EBO zugrunde liegt, geht davon aus, dass ein selbständiges in Bewegung setzen von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) zuverlässig verhindert werden muß. Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof braucht dies nicht berücksichtigt werden, da hier weder neue Züge gebildet, noch Züge abgestellt werden. Diese Funktionen werden in den jeweiligen Wartungsbahnhöfen erfüllt. Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Ein- und Aussteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die Zuggarnituren immer gebremst werden.
Die Betriebsabwickiung entspricht daher, wenn auch im größeren Umfang, der Abwicklung des S-Bahn-Betriebes in der S-Bahn-Station Feuersee, deren Gieise ein Längsneigung von 20 ‰ haben."

Auch in der Faktenschlichtung von 2010 wurde eine "gleiche Sicherheit" nicht nachvollziehbar dargestellt.[28] Vielmehr wurde eingestanden, dass man darauf angewiesen ist, dass die Lokführer den Zug bremsen (was sie aber immer mal wieder, z.B. auch in Köln s.u., vergessen). Wie die Sicherheit gewährleistet sein soll, bleibt unklar.

"Zum anderen wird hinsichtlich des Wegrollens der Züge auf die Schutzziele der einschlägigen EBO verwiesen, die vor allem ein selbstständiges in Bewegung setzen von abgestellten Eisenbahnfahrzeugen (Wagen und Züge) zuverlässig verhindern wolle."

Die bloßen "Schutzziele der EBO" erscheinen als eine recht unkonkrete und in der Praxis nicht belastbare Vorgabe zur "zuverlässigen Verhinderung" von Unfällen. Zum Vergleich: Übertragen auf den Autoverkehr könnte der Hersteller eines Autos für die Typen-Zulassung argumentieren: Nach §1 StVO darf der Fahrer auch dieses Wagens niemand anderen gefährden, daher gehen wir davon aus, dass das Fahrzeug sicher ist.

"Im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof sieht das Betriebsprogramm nur ein Halten zum Aus- und Einsteigen der Reisenden vor, wobei bei diesen Halten die Zuggarnituren immer gebremst werden. Auch werden in der Regel bei durchgehenden Zügen keine Bremsproben erforderlich."

Damit ist ein 'Kopfmachen' (fahrplanmäßig oder bei Störungen in den Tunnels) oder ein Lokwechsel (bei Defekt) in praxi ausgeschlossen.

Kein Haltepunkt

Stuttgart 21 ist kein Haltepunkt, es schließen sich Weichen direkt an die Bahnsteige an, die Gefahrensituation ist die eines Bahnhofs.

Keine Zwangslage

Dass bei Stuttgart 21 keine Zwangslage die Gleisneigung erzwingt, sondern nur die Kosten gespart werden sollten, stellte die seinerzeitige Landesverkehrsministerin Tanja Gönner am 18.11.2010 in einem Interview klar:[9]

"Ein weiteres Thema ist das Gefälle auf dem Bahnsteig, das per se zwar kein Problem darstellt, das man aber ändern kann. Das würde allerdings ziemlich viel Geld in Anspruch nehmen."
Zugunfall.png
Stuttgart 21 ist kein Haltepunkt, sondern ein Bahnhof, auf dem wegrollende Züge im anschließenden Weichenbereich unmittelbar Gefahrensituationen erzeugen. Stuttgart 21 könnte für mehr Geld eben gebaut werden, d.h. es wird an der Sicherheit gespart. Es bleibt unklar, wie der "Wille" der in der EBO niedergeschriebenen "Schutzziele", – einen Zug stoppt, der sich in Bewegung gesetzt hat. Eine technische Sicherung für diesen Fall steht aus.

Längsneigung in der TSI Infrastruktur der EU

Per Entscheidung der Europäischen Kommission vom 26.04.2011, veröffentlicht am 14.05.2011, wurde die "TSI Infrastruktur"[29] erlassen (TSI - Technische Spezifikation für die Interoperabilität), die im Unterschied zu früheren Entwürfen Stuttgart 21 von der Gleisneigungs-Beschränkung für Bahnhöfe ausnimmt. Stuttgart 21 fällt demnach in die Streckenklasse IV-P ("Neue TEN-Strecke des Kernnetzes", Blatt 14 der pdf-Datei / S. L126/66). Für diese Streckenklasse gilt für die Längsneigung (Blatt 18 / S. L126/70, "4.2.4.3. Maximale Längsneigungen"):

"Die Längsneigung von Gleisen an Fahrgastbahnsteigen darf 2,5 mm/m nicht überschreiten, wenn dort regelmäßig Personenwagen angehängt oder abgekuppelt werden sollen."

Das heißt die 2,5 ‰-Grenze für das Bahnsteiggleisgefälle aus der EBO und aus früheren Entwürfen der TSI-Infrastruktur ist für Stuttgart 21 durch die EU-Richtlinie aufgehoben (die "TSI Infrastruktur" ist eine Spezifikation zu Richtlinie 2008/57/EG vom 17.06.2008[30]), da im neuen Tiefbahnhof zumindest 'in der Regel' keine Waggons umgehängt werden sollen. Es stellt sich die Frage, ob die EU-Richtlinie im Vergleich zum Entwurf nicht eine 'Lex Stuttgart 21' darstellt.

Die Modifizierung der EU-Vorschrift TSI Infrastruktur HGV fand nach dem 28.01.2005 bis Ende 2007 statt. Sie wurde im EU-Amtsblatt vom 19.03.2008 verkündet, war mithin zum Zeitpunkt der Geißlerschen Schlichtung 2 1/2 Jahre später bekannt. Dr. Geißler und auch der Gutachter Dipl.-Ing. Happe, wussten zum Zeitpunkt des 6. Schlichtungstages im November 2010, als der Detailpunkt Bahnsteiggleisneigung aufgerufen wurde, nach eigenem Bekunden hiervon noch nichts. Die Verantwortlichen der DB Netz AG, in ihrer Spitze Dr. Volker Kefer, wussten hiervon sehr wohl, haben hierzu aber geschwiegen, weil die Aufarbeitung dieses Themas in aller Öffentlichkeit allen Beteiligten vor Augen geführt hätte, dass es nirgendwo in der Welt einen Großbahnhof mit einem solch hohen Gefälle gibt.

Dot.pngNoGo.pngDot.png Die Frage verlagert sich damit wieder darauf, wie die Deutsche Bahn über Betriebsanweisungen oder technische Sicherungen die ggf. im Störungsfall nötigen Anhänge- oder Abkupplungsvorgänge so absichert, dass Gefahren für den Bahnbetrieb ausgeschlossen werden können. Auch stellt sich die Frage, ob allein ein gewähltes Betriebsprogramm für die Einordnung gemäß der TSI hinreicht.

Baustelle.png
Zu klären, welche Bedeutung diese EU-Einordnung in Bezug auf die Definitionen von Haltepunkt und Bahnhof hat. Welche Folgen hätte es, wenn Stuttgart 21 kein Bahnhof mehr wäre?

Chronologie

29.09.2015   Die Klage gegen das Eisenbahnbundesamt wird aus formalen Grünen zurückgezogen, der Vorwurf besteht weiter.[31]
28.07.2015   Express: "Acht Verletzte seit 2010. Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"[2]
15.07.2015   Die Bundesregierung gesteht 22 Wegrollvorgänge in Köln, überwiegend bei niedriger Gleisneigung ein.[3][32]
13.02.2015   Bundesregierung antwortet Matthias Gastel unvollständig: 17 Wegrollvorgänge in Köln seit 2010, mit nur rudimentären Daten.[5]
10.01.2015   Spiegel, "Kunststück am Hang": "... Was in Köln nur zu launigen Internetkommentaren führt, hat in Stuttgart dann andere Folgen: Ein Zug mit offenen Türen rollt annähernd im Mopedtempo aus dem Bahnhof. ..."[10]
05.11.2014   Sven Andersen beantragt bei dem Chef des Eisenbahn-Bundesamts Gerald Hörster die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses zu PFA 1.1 aufgrund der Gefährdung durch die überhöhte Gleisneigung.
20.06.2013   Express: 13 Wegrollvorgänge in Köln seit 2009.[33]
18.06.2013   Frontal21 berichtet über den "Bahnhof in Schieflage, Sicherheitsrisiken bei Stuttgart 21" mit der Kritik des früheren Chefs der Hamburger Zugförderung Eberhard Happe und des Lokführers Thilo Böhmer. Trotz der realen Gefahr für Leib und Leben der Fahrgäste, erhielt der Bahnhof dennoch eine formelle Genehmigung. Das Thema wird dennoch nicht in der Öffentlichkeit weiterdiskutiert.[7]
27.10.2011   Sven Andersen informiert EU Kommissar Siim Kallas über die [34]
08.11.2010   Spiegel, "Schiefe Bahn": "Eberhard Happe: Die Bahnsteiggleisneigung muss als kriminell angesehen werden."[35]
Baustelle.png
Dieser Artikel befindet sich noch im Aufbau. Inhalte und Quellenangaben sind unvollständig, alle wertenden Aussagen sind vorläufig. Jede Mithilfe oder Korrektur ist willkommen, gerne auf der Diskussionsseite – gleich registrieren/anmelden (rechts oben) – oder an Infowikireal.png!
Mitarbeit.png

Machen Sie mit! Wollen Sie zu dieser Analyse beitragen oder haben Sie einen Fehler gefunden? Registrieren Sie sich oder melden Sie sich an (oben rechts) und helfen Sie mit bei der Aufklärungsarbeit oder eröffnen Sie ein neues Thema. Auf der Diskussionsseite kann ohne komplizierte Textformatierung mitgearbeitet werden. Bei strittigen Fragen hilft der Experten-Rat Stuttgart 21. Auf dieser Hauptseite bitte nur ausformulierte und belegte Aussagen eintragen. Oder unterstützen Sie unsere Arbeit mit einer Spende!


Dokumente

Relevante Dokumente in umgekehrt chronologischer Reihenfolge im obigen Text in Klammern referenziert, z.B. (Andersen 2011-06).

Andersen 2014   Dipl.-Ing. Sven Andersen, BDir a.D., "Gutachten über die Beurteilung der überhöhten Gleisneigung beim Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 unter Berücksichtigung der Anforderungen aus der EBO und dem bisherigen Verfahrensablauf", 04.10.2014 (pdf rp.baden-wuerttemberg.de)
Andersen 2011‑11   Sven Andersen, "Das Bahnsteiggleisgefälle im neuen Stuttgarter Tiefbahnhof im Licht der TSI Infrastruktur HGV", Eisenbahn-Revue International 11/2011, S. 564-565 (pdf [http://www.michael-cramer.eu/fileadmin/documents/Artikel/2011-11-10_Bahnsteiggleisgefaelle_im_neuen_Stuttgarter_Tiefbahnhof.pdf michael-cramer.eu)
Andersen 2011‑06   Sven Andersen, "Das Bahnsteiggleisgefälle in Stuttgart 21 im Blick der Vorschriften und der betrieblichen Praxis", Eisenbahn-Revue International 06/2011, S. 310-311 (pdf archiv.kopfbahnhof-21.de
Happe 2010‑12   Eberhard Happe, Leserbrief zu "Stuttgart 21 – betriebsgefährlich?", Eisenbahn-Revue International 12/2010, S. 645.
Andersen 2010‑11   Sven Andersen, "Stuttgart 21 – wie es dazu kam" (pdf gute Qualität archiv.kopfbahnhof-21.de, pdf mit Kommentar bawue.gruene-fraktion.de)
PFB 1.1   Planfeststellungsbeschluss, "Projekt Stuttgart 21" Planfeststellungsabschnitt 1.1 (Talquerung mit neuem Hauptbahnhof) (Az.: 59160 Pap-PS 21-PFA 1.1 Talquerung), 28.01.2005 (bahnprojekt-stuttgart-ulm.de)
Happe 1992   Eberhard Happe, "Kritisches zur Neubaustrecke Stuttgart-Ulm", Eisenbahn-Kurier 2/1992, S. 28-31

Einzelnachweise

  1. stuttgarter-zeitung.de, "Ex-Bahner zieht Klage zurück"
  2. a b c d 28.07.2015, express.de, "Immer mehr Geisterzüge am Kölner Hbf!"
  3. a b c d Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Linken "Aufklärung von Wegrollvorgängen bei der Bahn aufgrund der Gleisneigung in Bahnhöfen"(pdf dipbt.bundestag.de)
  4. 21.07.2015, sabine-leidig.de, Pressemitteilung von Sabine Leidig, der verkehrspolitischen Sprecherin der Fraktion Die Linke im Bundestag, "Gleisneigung bei S21: Gefährlich!"
  5. a b c d 13.02.2015, Antwort der Bundesregierung auf Fragen Nr. 69 und 70/Februar von Matthias Gastel, dem Verkehrspolitischen Sprecher der Grünen.
  6. Dipl.-Ing. Sven Andersen, BDir a.D., "Gutachten über die Beurteilung der überhöhten Gleisneigung beim Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 unter Berücksichtigung der Anforderungen aus der EBO und dem bisherigen Verfahrensablauf", 04.10.2014 (pdf rp-stuttgart.de)
  7. a b c 18.06.2013, zdf.de, Frontal21, "Bahnhof in Schieflage" (Video youtube.com)
  8. a b 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 17:19 Uhr, Dr. Heiner Geißler
  9. a b 18.11.2010, Pforzheimer Zeitung, "Ich sehe meine Zukunft im Land" S. 3. (pdf, siehe auch 17.11.2010, pz-news.de)
  10. a b 10.01.2015, spiegel.de, "Kunststück am Hang" (Erklärvideo Spiegel online auf youtube.com, facebook.com)
  11. 12.2010, "21 Gute Gründe für Stuttgart 21", 4. Auflage, S. 21, (bahnprojekt-stuttgart-ulm.de)
  12. a b c 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, ab 14:20 Uhr, Dr. Volker Kefer
  13. Richtlinie 813.0201A02 "Bahnsteige mit erhöhter Längsneigung" (pdf, Blatt 48)
  14. wikipedia.org Steilstrecke, Gebirgsbahn
  15. Dachverband Integratives Bauen, "Checklisten für die Neuplanung", S. 3 (dipb.org). Der Grenzwert stammt offenbar aus Din 18024-2.
  16. 08.11.2010, spiegel.de, "Schiefe Bahn"
  17. wikipedia.org Gefälle von Eisenbahnstrecken
  18. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, Stenografisches Protokoll, S. 187, Rafael Ryssel: Die Signalbremsung greift nur, wenn der Zug in Richtung der Einstellung des Fahrtreglers losrollt.
  19. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, Stenografisches Protokoll, S. 192, Eberhard Happe
  20. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 16:31-16:47 Uhr, Dr. Volker Kefer, Hr. Ryssel, Eberhard Happe
  21. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 16:16-16:17 Uhr, Dr. Volker Kefer
  22. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 17:11 Uhr, Klaus-Jürgen Bieger
  23. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 17:15 Uhr, Dr. Heiner Geißler
  24. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 17:10 Uhr, Dr. Volker Kefer
  25. 30.11.2010, 9. Tag der Faktenschlichtung, 10:30 Uhr, Dr. Volker Kefer
  26. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, 17:16 Uhr, Dr. Heiner Geißler
  27. Energiesatz: E = ½ mv²
  28. 20.11.2010, 6. Tag der Faktenschlichtung, Stenografisches Protokoll, S. 138 ff
  29. 14.05.2011, "TSI Infrastruktur" nach Beschluss der Europäischen Kommission vom 26.04.2011: Technische Spezifikation für die Interoperabilität, Teilsystem "Infrastruktur" des konventionellen Eisenbahnsystems (pdf eur-lex.europa.eu)
  30. 18.07.2008, Richtlinie 2008/57/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 über die Interoperabilität des transeuropäischen Hochgeschwindigkeitsbahnsystems (pdf eur-lex.europa.eu)
  31. stuttgarter-zeitung.de, "Ex-Bahner zieht Klage zurück"
  32. 21.07.2015, sabine-leidig.de, Pressemitteilung von Sabine Leidig, der verkehrspolitischen Sprecherin der Fraktion Die Linke im Bundestag, "Gleisneigung bei S21: Gefährlich!"
  33. 20.06.2013, express.de, "Schienen sind schief. Hauptbahnhof: Zusatzbremsen wegen Gleisgefälle"
  34. Dipl.-Ing. Sven Andersen, BDir a.D., "Brief an EU-Kommissar Siim Kallas" (pdf wikireal.org)
  35. 08.11.2010, magazin.spiegel.de, "Schiefe Bahn" (online spiegel.de)