WikiReal - Benutzerbeiträge [de]

Datei:Planverfehlung 66 Zuege.png

2026-09-22T08:41:35Z

Christoph: Eigene Arbeit

Eigene Arbeit

Stuttgart 21/Stresstest/Glaubwürdigkeit

2026-09-19T11:58:08Z

Christoph: kleinere Korrekturen

{{NavStuttgart21Stresstest}}
Die '''Glaubwürdigkeit''' der Projektbetreiber, vor allem der Vertreter der Bahn, aber etwa auch von Schlichter Dr. Geißler, hat unter verschiedenen Aktionen gelitten. Es stellt sich die Frage, ob bei einem 'astreinen' Projekt die folgenden Maßnahmen in diesem Umfang nötig wären: [[#Bruch von Vereinbarungen |Bruch von Vereinbarungen]], [[#Informationszurückhaltung |Zurückhaltung von Informationen]], [[#Unaufrichtigkeiten |grobe Unaufrichtigkeiten]] in der Präsentation des Stresstests, [[#Manipulationen |Manipulationen]] der Öffentlichkeit, sowie das [[#Über-den-Tisch-ziehen |Über-den-Tisch-Ziehen]] der Projektgegner und ein [[#Übermäßiges Entgegenkommen | 'übermäßiges Entgegenkommen']] durch die alte Landesregierung und den Auditor?

__TOC__

{{ExpertPage | Stuttgart 21}}

{{Seitenstatus | Baustelle}}

==Bruch von Vereinbarungen==

Die Bahn hat mehrfach Vereinbarungen gebrochen oder Zusagen, die sie öffentlich gemacht hatte, nicht eingehalten.

===Beteiligung der Kritiker===

Dass die umfassende Beteiligung der Kritiker an der Formulierung der Prämissen des Stresstests mit der Bahn in Folge der Faktenschlichtung verabredet worden war<ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Pr%C3%A4sentation/Wortprotokoll#10:46 10:46 Uhr], Dr. Brigitte Dahlbender</ref>, machte Heiner Geißler in einem Interview deutlich:
:''"Es war ausgemacht, dass die Bahn die Projektgegner bei der {{hl | Prämissenformulierung für den Stresstest beteiligt}}. Das war eine {{hl | ausdrückliche Absprache mit der Bahn}} und die Projektgegner waren darüber informiert."'' <ref>27.07.2011, [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,776793,00.html spiegel.de], "Geißler verlangt deutliche Nachbesserungen von der Bahn"</ref>

Die Kritiker hatten wiederholt bei der Bahn und Schlichter Heiner Geißler die Beteiligung an der Prämissenformulierung eingefordert<ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#10:46 10:46 Uhr], Dr. Brigitte Dahlbender. Foliensatz, Folie 1.</ref>
* 21.01.2011 Wölfle an Geißler/Kefer: Einfordern von Einvernehmen über Eingangsgrößen und Beteiligung am Verfahren
* 14.03.2011 Dahlbender an Kefer: Dementi, man habe der Bahn zugestanden, nur das Ergebnis des Stresstest zu veröffentlichen
* 23.03.2011 Wölfle an Mappus: Ja zum Stresstest, wenn beteiligt
* 08.06.2011 Pfeifer/Gereke an Kefer: Offenlegung der Prämissen
* 14.06.2011 Dahlbender an Kefer: Kritik am Zeitplan zur Präsentation am 14.07.2011
* 17.06.2011 Dahlbender/Rockenbauch an Hermann: Forderung nach 3 Wochen Zeit und Vorab-Prämissen-Diskussion

{{NoGo}} {{Ex}} Trotz dieser ständig wiederholten Anfragen hat die Bahn nicht sichergestellt, dass die Beteiligung der Kritiker an der Prämissenformulierung umgesetzt wurde. Es stand der Bahn nicht zu, die Beteiligung an der Prämissenforumulierung einseitig an die Teilnahme der Kritiker an dem sogenannten "Dialogforum" zu knüpfen. Letztere beinhaltete als "baubegleitende" Veranstaltung schon eine Vorfestlegung der möglichen Ergebnisse des Stresstests. Ohne die Umsetzung der zuvor so klar zugesagten Beteiligung der Kritiker hat der Stresstest-Prozess seine '''Legitimität verloren'''.

Ein Blick auf die Verstöße in den Prämissen in Form von Verstößen gegen die [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen |Anforderungen]], gegen [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße |Richtlinien]] und die Wahl [[Stuttgart 21/Stresstest/Unrealistische Parameter |unrealistischer Parameter]] gibt zu erkennen, dass bei einer unabhängigen Überprüfung dieser Eingangsgrößen die geforderten [[Stuttgart 21/Stresstest/Quantifizierung |49 Züge]] nie mit der geforderten Betriebsqualität hätten erreicht werden können.

===Information über Eingangsdaten des Stresstests===

{{NoGo}} Das Versprechen vom Februar zur '''Information der Öffentlichkeit über Infrastruktur- und Fahrplandaten''' wurde gebrochen:
:''"Es sei »unverzichtbar, dass die Bahn die Prämissen und Vorgehensweise nachprüfbar offen legt, wenn das Ergebnis akzeptiert werden soll«, sagt Dahlbender. Das hat auch der Technikvorstand der Bahn, Volker Kefer, bis vor Kurzem so gesehen. In einem Brief an Winfried Kretschmann und Werner Wölfle (Grüne) sagte er am 28. Februar zu, {{hl | die Öffentlichkeit über die Eingabe der Daten und die Konstruktion eines Fahrplans zu informieren, sobald diese Arbeiten erledigt seien. Längst sind die Daten an die Verkehrsplaner der Firma SMA weitergeleitet worden - die Öffentlichkeit tappt weiter im Dunkeln.}}"'' (Stuttgarter Zeitung, 21.06.2011)<ref name="2011-06-21_StZ_Vorgaben_irreal">21.06.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stresstest-fuer-stuttgart-21-bahn-haelt-die-vorgaben-fuer-irreal.328636c0-b605-42c4-b434-c455f620db27.html stuttgarter-zeitung.de], "Bahn hält die Vorgaben für «irreal»"</ref>

Die Veröffentlichung dieser Daten hätte eine deutlich frühere Korrektur des "produktionsorientierten Fahrplans" ermöglicht.

===Audit statt Gutachten===

''→ Hauptartikel: [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Nachweis durch Audit |Kritik an SMA#Nachweis durch Audit]]

# Im Schlichterspruch war ein "'''Nachweis'''" gefordert worden und in der Folge immer von "'''Gutachten'''" und dem "'''Gutachter'''" SMA gesprochen worden. Die umfassende Prüfung eines '''Gutachtens''' hätte auch auf internationale Standards zurückgreifen müssen, sämtliche Eingangsgrößen auf Realitätsnähe und das Ergebnis auf [[Stuttgart 21/Stresstest/Plausibilisierung |Plausibilität]] prüfen müssen.
# Dennoch wurde von der Bahn bei der SMA '''lediglich ein "Audit" beauftragt'''. Dieses prüft nur eine Verfahrenseinhaltung oder die Nachvollziehbarkeit einer erbrachten Leistung. Aber immer nur auf Basis der Informationen, die von dem untersuchten Unternehmen stammen. Eine vollständige Prüfung anhand unabhängiger Informationen außerhalb des Unternehmens ist hierbei nicht vorgesehen.
#So ist auch '''das Testat der SMA, dass die geforderten 49 Züge abgewickelt werden können''' (Audit Schlussber. S. 7 / Bl. 13), in dieser Generalität '''gar nicht von der Aufgabenstellung des Audits gedeckt''' (Audit Schlussber. S. 4 / Bl. 10), da es nur um die Prüfung der Simulation ging. Allenfalls hätte ausgesagt werden können, dass die Simulation der 49 Ankünfte unter den getroffenen Annahmen nachvollzogen werden konnte.

{{NoGo}} Abgesehen von den Schwächen des Audits fand im Vergleich zu einem echten Gutachten eine [[Stuttgart 21/Kritik an SMA#Beschränkungen der Aufgabenstellung |Verkürzung des Auftrags]] auf eine im wesentlichen bahninterne Sicht statt. Die Realitätsnähe des Stresstests wurde keiner vollständigen wissenschaftlich nachvollziehbaren Überprüfung unterzogen. Ein Nachweis wurde somit nicht erbracht.

===Keine Abstimmung der Auswertung mit Auditor===

SMA zur Dokumentation der Stresstest-Ergebnisse:
:''"Die Auswertung erfolgte {{hl | ohne vorhergehende Abstimmung der Auswertekriterien}}. Ein Nachsteuern war aus Zeitgründen nicht mehr möglich."'' (Audit SI-07 S. 10 / Bl. 184)

{{NoGo}} Der Auditor hat einmal mehr ein KO-Kriterium, das verletzt wurde, einfach hingenommen. Aber er ist ja auch nur Auftragnehmer.

==Informationszurückhaltung==

===Nicht-Beteiligung und Nicht-Information im Vorfeld===

Im Laufe des Stresstest-Prozesses wurden verschiedentlich Beteiligte von der Bahn entgegen Absprachen oder Anforderungen nicht beteiligt bzw. nicht informiert. Die großen Themen wurden schon genannt und sollen nur aufgezählt werden:
# Die [[#Beteiligung der Kritiker |Nicht-Beteiligung der Projekt-Kritiker an der Prämissenformulierung]] entgegen der Abmachung.
# Das [[#Information über Eingangsdaten des Stresstests |gebrochene Versprechen zur Information der Öffentlichkeit]] über Infrastruktur- und Fahrplandaten vom Februar.
# Keine [[#Keine Abstimmung der Auswertung mit Auditor |Abstimmung der Auswertung]] mit dem Auditor.

===Kurzfristige Veröffentlichung vor Auftragsvergabe===

Die Bahn plante, selbst die Partner erst drei Tage vor Präsentation und Auftragsvergabe zu informieren (in einer solchen Frist ist keinerlei Bewertung möglich). Die Gegenpartei aus der Faktenschlichtung, das Aktionsbündnis, sollte überhaupt nicht offiziell informiert werden:

:''"Der Konzern hatte angekündigt, {{hl | seine Projektpartner erst drei Tage vor der Debatte}} über die Simulation zu informieren und am Tag nach der Präsentation Aufträge zu vergeben. Das Aktionsbündnis, das eine dreiwöchige Vorbereitungszeit für den Termin im Stuttgarter Rathaus am 14. Juli und eine zweite Veranstaltung nach der Sommerpause für nötig hält, {{hl | steht nicht auf der Liste}} der zu Informierenden."'' <ref name="2011-06-21_StZ_Vorgaben_irreal" />

{{NoGo}} In den Stunden der Stresstest-Präsentation (Aktionsbündnis und Öffentichkeit) oder auch in drei Tagen (Projektpartner) ist es absolut unmöglich, ein Verständnis eines solchen komplexen Prozesses wie des Stresstests zu erlangen. Dieses Vorgehen war tatsächlich ernst gemeint und wurde nur durch Geißlers Vermittlung korrigiert. Hierin kann erneut die Missachtung des Aktionsbündnisses, der Bürger und des Geistes der Schlichtung gesehen werden.

Angesichts der unzähligen Verstöße in den Prämissen gegen Richtlinien und Realitätsnähe ist nachvollziehbar, warum die Bahn derart ängstlich war, jemand könnte auch nur ansatzweise die Prämissen nachvollziehen. Nach Einführung der Prämissengespräche und Verschiebung des Termins für die Präsentation der Stresstests wurde denn auch die Informationszurückhaltung mit anderen Mitteln fortgesetzt:

===Prämissengespräche, Kontakt zu SMA===

Im Prämissengespräch am 08.07.2011 verkündete Dr. Geißler eine weitestgehende Informationsfreiheit für das Aktionsbündnis, um die offenen Fragen zu den Prämissen zu klären:
:''"Das Aktionsbündnis hat die Möglichkeit von heute bis zum 21.07. {{hl | in direktem Kontakt}} – dies bestätigt die DB und SMA – {{hl | mit SMA zu stehen}}. Das Aktionsbündnis kann {{hl | alle Infos bekommen}}, die sie haben wollen, inklusive der Einsicht in die ominösen Computerprogramme."''

Als das obige Prämissengespräch kurz nach Dr. Geißlers Ankündigung beendet war, folgte Herr Becker dem Experten des Aktionsbündnisses Felix Berschin .... (.... SP Berschin)

Wie die Bahn AG die Bereitstellung der Daten zu den Prämissen ausgestaltete zeigt die folgende Email:
:''"[...] Gesendet: Dienstag, 12. Juli 2011 10:52 [...] Betreff: Antwort: Fahrplan Wendlinger Kurve und Filderbahn Sehr geehrter Herr Sautter, wie bereits am Donnerstag und Freitag mitgeteilt, haben wir alle notwendigen Daten des Stresstest (Infrastruktur-, Fahrplan- und Simulationsdaten) unserem neutralen Gutachter SMA zur Verfügung gestellt. In der Schlichtung wurde vereinbart, dass die SMA als Gutachter den Stresstest der Deutschen Bahn begleitet und testiert. Das Aktionsbündnis hat explizit die SMA als neutralen Gutachter vorgeschlagen. {{hl | Daher werden wir, auch zum Schutz unseres Gutachters, keine Daten an andere Personen weitergeben.}} Dies hatte ich am Donnerstag und Freitag bereits mehrfach kommuniziert. Daher bitte ich um Verständnis, dass wir Ihnen die {{hl | gewünschten Daten nicht zur Verfügung stellen können}}. Mit freundlichen Grüßen, Becker"'' (Email von Christian Becker, DB Netz AG, an den Experten des Aktionsbündnisses Peter Sautter, IGV Stuttgart, vom 12.07.2011, 10:52 Uhr)

{{NoGo}} Das heißt zum Schutz des Auditors SMA sollten laut Herrn Becker alle Daten-Anfragen über die DB gehen, welche aber zum Schutz des Auditors von der DB grundsätzlich nicht beantwortet werden!? Einfacher gesagt heißt das: Es werden keine Daten zur Verfügung gestellt – egal auf welchem Weg.

Wenn Dr. Geißler dann forderte, das Aktionsbündnis hätte sich doch an die ausgesprochenen Verbote nicht zu halten brauchen (.... Stresstest-Präsentation), verkennt dies insofern die Realität, dass der Auftragnehmer der Bahn SMA kaum den Weisungen seines Auftraggebers zuwider gehandelt hätte (.... Stresstest-Präsentation, Dahlbender oder Rockenbauch). In einem Fall wurde dies sogar in Form einer Email-Anfrage eines Experten an die SMA versucht<ref>28. Juli 2011, 08:33 Uhr, Email von Dr. Christoph Engelhardt an den Projektleiter bei der SMA Philipp Schröder zur Verteilung der Züge in der Hauptverkehrszeit.</ref>, die trotz ihrer Kürze und relativen Wichtigkeit nicht bis zur folgenden Präsentation beantwortet wurde.

===Prämissengespräche, Einsicht Computermodell===

Am 08.07.2011 war auch eine direkte Einsichtnahme in das Computermodell für den 14.07.2011 vereinbart worden. In der Email vom 12.07.2011, 11:50 Uhr sagte Herr Becker auch diesen Termin ab, nur in Berlin sei eine "Betrachtung" möglich. Am 13.07.2011 wurde der Termin vom 14.07. doch zugesagt, aber zeitlich gekürzt, mit dem weiteren Termin zu Infrastrukturinformationen zusammengelegt und auf 5 Teilnehmer beschränkt. In den gut 3 Stunden wurden keine Daten und keine Dokumente übergeben.

Das Vorgehen erinnert stark an die "Frankfurter Geheimkammer" zu den Geologiedaten in der Faktenschlichtung vom Herbst 2011.

===Prämissengespräche, Dokumente===

Am '''08.07.2011''' waren von der Bahn zahlreiche Einzeldokumente '''zugesagt''' aber dann nicht zur Verfügung gestellt worden. Im Prämissengespräch am '''19.07.2011''' sagte Herr Becker, das sei ihm ''"{{hl | durchgegangen}}"''.<ref name="ProtPrämGespr" /> Er versprach, die Leistungsbeschreibung des SMA-Auftrags '''noch am selben Abend''' dem Aktionsbündnis zuzusenden. Es benötigte dann eine erneute Erinnerung durch das Aktionsbündnis, bis dies '''am 27.07.2011''' erfolgte.

Am '''07.07.2011''' war als Frage 1 des Fragenkatalogs die Prozessbeschreibung für die Durchführung der Fahrplanrobustheitsprüfung angefragt worden. Sie wurde an diesem Tag von Herrn Becker zugesagt,<ref name="ProtPrämGespr" /> jedoch erhielt sie das Aktionsbündnis in der gültigen Fassung erst am '''28.07.2011''' um 21:12 Uhr, wenige Stunden vor der Stresstest-Präsentation.

Im dritten Prämissengespräch am '''19.07.2011''' waren die Ankunfts- und Abfahrtstafeln für Stuttgart 21 (auch über die Spitzenstunde hinaus) vom Aktionsbündnis erbeten worden.<ref>Schon am 14.07.2011 beim "Ortstermin" bei DB Netz, waren die Ankunfts- und Abfahrtstafeln erbeten worden. Auch bei diesem Termin hieß es, sie würden von der SMA mit dem Audit-Bericht bereitgestellt werden.</ref> Hr. Becker sagte, diese wären im Rahmen des Gutachtens erstellt worden und würden von dort gezeigt.<ref name="ProtPrämGespr">07./08./19.07.2011 Protokolle der Prämissengespräche</ref> Im Auditbericht vom '''21.07.2011''' waren diese nicht enthalten und wurden auch nicht anderweitig zur Verfügung gestellt.

===Prämissengespräche, Haltezeitverkürzung und Lastkurve===

Moderator Geißler hat im 3. Prämissengespräch am 19.07.2011 die Fragen zu genau zwei der größten Manipulationen am Stresstest vermutlich unbeabsichtigt unterbunden:<ref>19.07.2011, 3. Prämissengespräch, Protokoll des Aktionsbündnisses sowie Mitschrift Dr. C. Engelhardt: ''Zu Frage 48 des Fragenkatalogs des Aktionsbündnisses betreffend Betriebsqualität und Verspätungszuwachs ergab sich eine lange Diskussion. Gegen Ende dieser Diskussion fragte Experte Christoph Engelhardt nach: Aus der Antwort der DB [zu Frage 33] geht hervor, dass die {{hl | Haltezeiten im Verspätungsfall auf die Mindesthaltezeit herabgesetzt}} werden können, d.h. auch in der Stoßzeit wird das Maximum an Haltezeitverkürzung herausgeholt. Nun hatte aber Herr Stohler am 07.07.2011 erklärt, dass zur Stoßzeit sich die Haltezeiten [durch das Fahrgastaufkommen] im Schnitt verlängern. Die Bahn geht aber unverändert von dem maximalen Verspätungsabbau aus. Überspitzt gesagt {{hl | rechnet die Bahn mit einem menschenleeren Bahnhof}}? 
Heiner Geißler {{hl | ließ keine Antwort auf diese Frage zu}}, er überging sie komplett und stellte selbst eine andere Frage: Ob man denn nicht Verspätungen auch abbauen könne, indem der Zug auf der Strecke etwas schneller fährt. Darauf antwortet die Bahn mit Nicken und mit ja. Die Frage von Engelhardt kam nicht mehr zur Beantwortung. Geißler zieht dann das Fazit, dass das Entscheidende der Verspätungsabbau wäre und man nicht der Bahn vorschreiben können wie sie das mache. [Mit solchen Schlussfolgerungen überschreitet der Moderator seine Kompetenzen.] 
Wenig später fragte Engelhardt Herrn Thorsten Schaer von der DB Netz AG, {{hl | wieviel Züge denn in Stunde 6 fahren würden}}. Herr Schaer antwortete ausweichend. Er sagte, dass die Simulationen immer von 4 bis 13 Uhr durchgeführt würden, dass daraus die Stunden für die Auswertung ausgewählt würden. Dr. Beck von der DB Netz ergänzte, dass die Sensitivität zeigt, dass die Auswertung von 6-10 Uhr statt der Spitzenstunde keine Relevanz hat. Dem widersprach dann gewissermaßen Herr Schaer, indem er darauf hinwies, dass der Verspätungsabbau auf -15 Sekunden sinkt und man schon einen höheren Anspannungsgrad erkennen kann. Es ging um weitere Fragen des Verspätungsabbaus bis sich Engelhardt wieder meldete und an seine Frage erinnerte: {{hl | Welche Zugzahlen wurden in den Stunden 6, 8 und 9 simuliert?}} 
Dr. Geißler reagierte unwirsch in der Art: Was Sie immer mit ihrem {{hl | Steckenpferd}} wollen! Geißler setzte an, das Thema zu wechseln, als Philipp Schröder, der Projektleiter für das Audit bei der SMA, Geißler ins Wort fiel und antwortete: In Stunde 6 führen 27 oder 28 Züge, 7-8 Uhr 49 Züge, 8-9 Uhr 29 Züge, 9-10 Uhr 28 Züge [Protokoll CE]. [Herr Schröder hatte sich hier geirrt und teilweise die falschen Daten vorgetragen. Diese besonders niedrigen Zahlen betreffen nur die Ankünfte (Audit FP-07 S. 14 / Bl. 103), tatsächlich sind die Zugzahlen höher (Stunde 6-9): 32 bzw. 31, 49 bzw. 50, 32, 26 Züge (Audit SI-02 S. 3 / Bl. 143).]''</ref>
# Die Frage, dass im Verspätungsfall die Haltezeiten selbst zur Stoßzeit [[Stuttgart 21/Stresstest/Unrealistische Parameter#Haltezeitverkürzung unrealistisch |auf die Mindeshaltezeit reduziert werden]] ohne Ansehen des hohen Fahrgastaufkommens, hatte Geißler nicht zur Beantwortung kommen lassen.
# Die Frage nach den Zugzahlen vor und nach der Spitzenstunde hatte die Bahn nicht beantwortet, Geißler wollte die Nachfrage übergehen, nur der ihm ins Wort fallende Projektleiter bei der SMA offenbarte dann doch den quantitativ größten Fehler im Stresstest, die [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Unrealistische Spitzenstunde |unrealistische Modellierung der Lastkurve]].

Nach Ende des Prämissengesprächs sagte Geißler im Gespräch mit den Journalisten, ''{{hl | einige Fragen der Experten hätten ihn ziemlich genervt}}''. Zweimal hatte er versucht das Schlimmste zu verhindern – ob wissentlich oder nicht –, beim zweiten Mal wurden dann doch kritische Daten offenbart, die (noch in der unkorrekten Wiedergabe von Herrn Schröder, siehe Einzelverweis) auch prominent in der Pressekonferenz des Aktionsbündnisses am 21.07.2011 kritisiert wurden<ref>21.07.2011, Pressekonferenz des Aktionsbündnisses gegen Stuttgart 21, Folie 3 (PDF, [http://fluegel.tv/PK_Aktionsbuendnis_Stresstest.pdf fluegel.tv])</ref>.

{{NoGo}} Die unrealistisch modellierte Hauptverkehrszeit ist einer der [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Unrealistische Spitzenstunde |quantitativ größten Fehler im Stresstest]]. Sie wurde vollständig von der Bahn aus ihrer Dokumentation herausgehalten, und die entsprechende Frage wurde nicht beantwortet. Es bleibt unklar, ob es dieses Faktum ans Licht der Öffentlichkeit geschafft hätte, wenn Geißler die Frage übergangen hätte. Es lässt sich nicht abschätzen, ob diese Information evtl. sogar nicht im Audit-Bericht erschienen wäre. Die Rohdaten hat die SMA dann doch dargestellt aber inkonsequenterweise [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Fehlende Flanken der Spitzenstunde |überhaupt nicht bewertet]].

==Falschaussagen==

''[Im folgenden sollen zunächst bedeutendere Falschaussagen gesammelt werden. In einem späteren Schritt können diese dann weiter bewertet werden.]''

===Befürworter===

# Kefer: Unkorrekte Zitierung ....
# Kefer: ''"Die Verspätungen werden auf den Strecken aufgebaut, nicht im Bahnknoten."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Pr%C3%A4sentation/Wortprotokoll#17:48 17:48 Uhr], Dr. Volker Kefer</ref>. ''"Das bedeutet, die neue Infrastruktur baut ganz eindeutig Verspätungen ab."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, .... Uhr, Dr. Volker Kefer</ref>
#* Das ist nicht korrekt, da die 'Altstruktur' im Schnitt Verspätungen abbaut und die Verspätungen im Zulauf vor allem [[Stuttgart 21/Stresstest/Verspätungsaufbau durch S21-Infrastruktur |aus den Engpässen der S21-Neubauten]] herrühren. Vielleicht wusste es Dr. Kefer nicht besser. Aber er hätte es wissen müssen, da die Daten diese Information eindeutig hergeben, und der Auftrag bestand, genau dieses zu untersuchen, und die Bahn die Methoden dazu hat (siehe Richtlinie). Die Richtlinie sieht explizit eine graphische Übersicht der Engpässe im Rahmen der Ergebnisdarstellung vor (Richtlinie 405.0205A01 S. 5 / Bl. 235).

===Kritiker===

# Hickmann: Zu der Frage, wo liegen die Engpässe: ''"Das wissen wir im Moment nicht, weil so detaillierte Auswertungen ... der Simulation liegen uns nicht vor."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Pr%C3%A4sentation/Wortprotokoll#17:45 17:45 Uhr], Gerd Hickmann</ref> Herr Kefer hat recht, wenn er darauf hinweist, dass diese Informationen in der Stresstest-Dokumentation vorliegen. (Doku Teil 2 S. 69 / Bl. 8 ff) Herr Hickmann hat aber auch recht mit seinem weitergehenden Vorwurf, dass die nötigen Schlüsse aus diesen Daten insbesondere auch vom Gutachter nicht gezogen worden waren.
# ....

==Medienarbeit==

{{NoGo}} {{Ex}} Mit einer geschickt auf den Weg gebrachten Kampagne wurde die Öffentliche Wahrnehmung auf ein "Stresstest bestanden" normiert, obwohl der Auditor später weder einen "Stresstest" testierte, noch ein "Bestanden". Warum bringt der Schlichter einen Kompromissvorschlag ein, den die Leute nur nach Hause nehmen sollen? Warum spielt ein Bahnvorstand im Fernsehen den Überraschten?

===Kampagne für "Bestanden"-Prädikat===

[[Datei:2011-06-27 SZ - Stuttgart 21 besteht Stresstest (Zapp-frame).jpg | thumb | 360px | rechts | Schlagzeile der Süddeutschen Zeitung am 27.06.2011: Stuttgart 21 besteht Stresstest.<ref name="27.06.2011_SZ">27.06.2011, Süddeutsche Zeitung (Printausgabe), "Stuttgart 21 besteht Stresstest". Siehe auch 26.06.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-besteht-stresstest-die-bahn-macht-sich-unglaubwuerdig-1.1112581 sueddeutsche.de], "Die Bahn macht sich unglaubwürdig"</ref> (Quelle: Szenenfoto NDR zapp<ref name="29.06.2011_zapp" />)]]Ende Juni 2011 musste sich abzeichnen, dass der Gutachter später keinen "Stresstest" testierte und auch keine "Premium"-Qualität und kein "Bestanden". Die Gefahr war groß, dass mit der bevorstehenden Veröffentlichung des Stresstests die Kritiker, die auf diese Punkte hinweisen, die öffentliche Meinung bestimmen könnten. Es gehört zu dem grundlegenden Handwerkszeug eines PR-Beraters, dass er in dieser Situation die Gelegenheit sucht, die öffentliche Meinung zu "primen" (Stichworte "Priming", "Agenda setting"). Würde es gelingen, schon im Vorfeld die öffentliche Meinung mit dem Begriff "Stresstest bestanden" zu 'impfen', dann würde später jedes einigermaßen positiv klingende Testat als Bestätigung dieses Prädikats verstanden.

Bahn-Vorstand Volker Kefer lud am 23.06.2011 deshalb "ausgewählte Journalisten" in den Bahn-Tower in Berlin ein "und verkauft ihnen den Stresstest als erfolgreich bestanden".<ref name="29.06.2011_zapp">29.06.2011, [http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/stuttgart191.html ndr.de], Fernsehmagazin zapp, "Die Bahn und ihre Stimmungsmache für S 21" (mit Video)</ref> Prompt wurde getitelt "Stuttgart 21 besteht Stresstest" und dabei zitiert aus dem "Umfeld der Bahn".<ref name="27.06.2011_SZ" /> Mehrere Blätter verbreiteten die Nachricht in ähnlichem Ton.<ref>27.06.2011, [http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13452120/Stuttgart-21-besteht-den-Stresstest.html welt.de], "Stuttgart 21 besteht den Stresstest"</ref><ref>27.06.2011, [http://www.fr-online.de/wirtschaft/spezials/stuttgart-21/bahn--stresstest-erfolgreich/-/4767758/8600560/-/index.html fr-online.de], "Bahn: Stresstest erfolgreich"</ref> Öffentlich behauptete die Bahn hingegen, die Ergebnisse nicht gestreut zu haben.<ref>28.06.2011, Frankfurter Allgemeine Zeitung, siehe auch: 27.06.2011, [http://www.faz.net/artikel/C30923/stuttgart-21-bahn-weist-gruenen-vorwuerfe-zurueck-30449272.html faz.net], "Bahn weist Grünen-Vorwürfe zurück"</ref>

{{NoGo}} Obwohl dies nicht vom Auditor testiert worden war, setzte sich später der Begriff "Stresstest bestanden" durch. Das gelang umso einfacher, als die meisten Journalisten wenig Erfahrung mit der Leistungsfähigkeit von Bahnhöfen haben. Umso fahrlässiger ist es eine unbelegte Behauptung als Faktum zu präsentieren.<ref name="29.06.2011_zapp" /> So sehr dieser Schachzug den PR-Strategen der Bahn gelang, so sehr hat er auch die Qualität des deutschen Journalismus entzaubert.

===Schauspiel um Kompromissvorschlag===

Nachdem in der Stresstest-Präsentation am 29.07.2011 die Vertreter des Aktionsbündnisses die Veranstaltung verlassen wollten, landete Schlichter Heiner Geißler einen Medien-Coup, indem er völlig überraschend den von ihm und der SMA vorbereiteten Kompromissvorschlag eines geringfügig verkleinerten Kopfbahnhofs mit einer unterirdischen Durchmesserlinie mit dem Namen "SK 2.2"<ref>29.07.2011, "Frieden in Stuttgart" (PDF [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/110729/frieden_in_stuttgart.pdf www.schlichtung-s21.de])</ref> einbrachte.

Geißler hat damit sehr geschickt die mediale Aufmerksamkeit von den Mängeln des Stresstests abgezogen, über die bis dahin wesentlich berichtet worden war. Es wurde Verwirrung gestiftet, so dass das notwendige Fazit "Stresstest nicht bestanden" nicht von der Öffentlichkeit gezogen wurde. Auch verwickelte er die Projektgegner in eine Variantendiskussion, die von den grundlegenden Leistungsdefiziten von Stuttgart 21 ablenkte.

Bemerkenswert ist das Ausmaß der Täuschung der Öffentlichkeit, das mit diesem Kompromissvorschlag verbunden ist. Bahnvorstand Volker Kefer schauspielte größte Überraschung. Sowohl Kefer, wie auch Geißler und Verkehrsminister Ramsauer verschwiegen, dass die Bahn und das Ministerium schon zwei Tage zuvor eingeweiht worden waren. Geißler verfolgt auch seinen Vorschlag nicht konsequent.

'''Kefer ist völlig überrascht'''{{#ev:youtube | sgzahX8Jck4 | 360 | right | (Klicken zum Abspielen) Dr. Volker Kefers schaugespielte Überraschung nach Geißlers Bekanntgabe des Kompromissvorschlags. (Quelle: Phoenix<ref name="2011-07-29_18-31_Phoenix">29.07.2011, Phoenix, 18:31 Uhr (Protokoll [http://stuttgart21.wikiwam.de/Schlichtung:_Moderationen,_Interviews_bei_Phoenix#.2818:30.29_Interview_Dr._Kefer stuttgart21.wikiwam.de])</ref>)}}Dr. Volker Kefer war rund eine halbe Stunde nach Veröffentlichung des Konzepts vom Fernsehsender Phoenix interviewt worden <ref name="2011-07-29_18-31_Phoenix" />:

:''Hans-Werner Fittkau: "Volker Kefer kommt auch zu uns, danke dafür, Infrastrukturvorstand der Deutschen Bahn. Überrascht jetzt über den Vorschlag von Herrn Geißler?''
:''Dr. Volker Kefer: "{{hl | Also, überrascht ist noch ein milder Ausdruck. Ich bin völlig verblüfft.}} Ich würde mal sagen ... oder man könnte fast sagen: Ein echter Geißler! Denn, mit der Wendung hat glaube ich {{hl | überhaupt keiner gerechnet}} heute. Ich kann da auch nichts dazu sagen und das auch nicht kommentieren. {{hl | Ich weiß nicht, was da läuft im Moment.}}"''
:''Hans-Werner Fittkau: "Also Volker Kefer ist ein bisschen konsterniert, das ist menschlich, kein Problem."''

'''Kefer ist aber seit 2 Tagen eingeweiht'''

Kefer tut hier so, als wäre er ebenso überrascht wie die Öffentlichkeit von Geißlers Kompromissvorschlag. Dabei war er zwei Tage zuvor von Dr. Geißler persönlich eingeweiht worden:
:''"Am späten {{hl | Mittwochvormittag hatte sich Geißler mit Kefer im Bahntower in Berlin getroffen}}. [...] Doch am Ende des Gesprächs zog Geißler ein Papier aus der Tasche [Kompromissvorschlag]. [...] Ja oder nein, sollte Kefer sagen. Doch der dachte gar nicht daran. Stattdessen suchte er unmittelbar nach Geißlers Weggang das Büro von {{hl | Bahn-Chef Rüdiger Grube}} auf. Der reagierte nicht weniger verblüfft. Da Geißler mittlerweile auch Kanzleramtschef Ronald Pofalla (CDU) informiert hatte, leiteten die drei umgehend eine {{hl | Telefonkonferenz mit Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer (CSU)}} ein. Man habe keine fünf Minuten gebraucht, um sich einig zu sein, dass der Vorschlag "zur Unzeit" komme, erzählt einer der Beteiligten. Ramsauer versuchte am nächsten Tag noch, Geißler die Idee auszureden, doch vergebens."'' (Süddeutsche Zeitung, 05.08.2011)<ref>05.08.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-kombi-bahnhof-wie-geissler-die-bahn-zum-schauspielern-brachte-1.1128224 sueddeutsche.de], "Wie Geißler die Bahn zum Schauspielern brachte"</ref>

# {{NoGo}} {{Ex}} Warum musste Dr. Kefer vor den Kameras seine Überraschung schauspielen? Ist es zulässig, dass ein Bahnvorstand und Hauptverfechter des Projektes durch eine solche Inszenierung die '''Öffentlichkeit täuscht'''?
# Bei der Süddeutschen Zeitung war zu lesen:<ref>29.07.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/debatte-um-stuttgart-liveticker-stresstest-fuer-den-schlichter-1.1125796 sueddeutsche.de], "Der Kombi-Bahnhof - Geißlers letzter Joker"</ref> "Während sich Journalisten um die Papiere stritten, saß Kefer am Tisch, seine Nickelbrille auf der Nase, und blätterte schweigend und aufmerksam. Dann griff er zum Telefon." Die Szene ist um 17:57 Uhr auf Phoenix zu sehen, wie er das Konzept scheinbar interessiert studiert. Dabei war ja auch Bahnchef Grube schon längst eingeweiht.
# Im Phoenix-Interview um 18:30 Uhr, noch bevor Dr. Geißler in der Schlussrunde mit seinem Kompromissvorschlag evtl. einen Appell hätte verknüpfen können, hatte Dr. Kefer schon festgestellt<ref name="2011-07-29_18-31_Phoenix" />: "Wir werden wegen eines Vorschlages {{hl | keinen Baustopp machen [...] wir werden [...] auch vergeben}}". Dass Dr. Kefer diese Vorfestlegung traf, spricht dafür, dass er davon ausging, dass Dr. Geißler keinen Appell an die Bahn richten würde. Selbst wenn Dr. Kefer von dem Vorschlag überrascht gewesen wäre und keine Absprache mit Geißler existieren würde, hieße diese Äußerung, dass Geißler keine eigene Autorität hat (da sie Kefer mit dieser Äußerung so leicht und so vollkommen beschneiden kann), sondern nur in einem von der Bahn, d.h. der Bundesregierung, vorgegebenen Rahmen agieren kann.

'''Geißler spielt auch'''
# Heiner Geißler beteiligte sich, indem er nicht klarstellte, dass Bahn und Verkehrsministerium seit zwei Tagen informiert sind. Er ließ den Eindruck entstehen, dass alle Beteiligten gleichermaßen von dem Kompromissvorschlag überrascht würden.
#* Erst in einem Interview am Abend um 22:00 Uhr stellte Dr. Geißler klar, dass er zuerst die Bahn informierte.<ref>29.07.2011, 22:00 Uhr, SWR, Südwest Extra ([http://swrmediathek.de/player.htm?show=f78b0a50-ba1c-11e0-b035-0026b975f2e6 swrmediathek.de], ab Minute 7.30)</ref>
# Geißler sagte, die Bundesregierung sei informiert.<ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#17:54 17:54 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref> Jeder musste annehmen, dass dies zeitgleich mit der Stresstest-Präsentation geschah. In einer Veranstaltung, in der das Aktionsbündnis und die Öffentlichkeit mit diesem Vorschlag vollkommen überrascht werden wäre eine die Klarstellung zu wünschen, dass Geißler die Bundesregierung schon zwei Tage zuvor informiert hatte.
# Geißler machte deutlich, dass er seinen eigenen Vorschlag für '''unverbindlich''' bzw. unerheblich hielt, als er schon bei der Bekanntgabe des Vorschlags nicht für eine Zeit des Nachdenkens warb. Vielmehr:
##(17:54) ''"Das ist kein Vorschlag, der in irgendeiner Form jetzt debattiert werden soll. Ich habe nur die Bitte, dass Sie das mit {{hl | nach Hause}} nehmen und dass Sie das prüfen und sich einmal angucken."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#17:54 17:54 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
##(17:55) ''"Sie brauchen dazu gar nicht Stellung zu nehmen. Nehmen Sie es mit {{hl | nach Hause}}, gucken Sie es sich einmal an."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#17:55 17:55 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
##(18:26) ''"aber darüber wollen wir jetzt heute gar nicht groß debattieren oder abstimmen. Das sollen Leute mal mit {{hl | nach hause}} nehmen."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Schlichtung:_Moderationen,_Interviews_bei_Phoenix#29.07.2011_18:26 18:26 Uhr], Dr. Heiner Geißler im Interview in der Beratungspause</ref> im Interview in der Beratungspause
##(18:52) ''"Zu dem Papier, dass sie bekommen haben: Das ist kein Vorschlag, den ich hier gemacht habe, sondern ich sage ihnen nur: Nehmen sie es einfach mit {{hl | nach Hause}} und denken sie darüber nach. Es ist ein Denkanstoß."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#18:52 18:52 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
##(18:53) ''"Das ist eine Diskussionsgrundlage. Nehmen sie's mit {{hl | nach Hause}}."'' <ref name="29.07.2011_18:53" />
##(18:53) ''"Also das ist der Informationsstand und jetzt nehmen sie das mal mit {{hl | nach Hause}}, lassen sie's sich durch den Kopf gehen."'' <ref name="29.07.2011_18:53">29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#18:53 18:53 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
##(19:07) ''"Dass sie nun nicht mal das Papier mit {{hl | nach Hause}} nehmen und es vielleicht mal durchlesen und studieren."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#19:07 19:07 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>'
# Das wiederholte "nach Hause nehmen" lässt den Eindruck entstehen, Heiner Geißler wolle seinen Vorschlag möglichst schnell wieder aus der Debatte nehmen. Viel scheint ihm an der Idee nicht gelegen zu sein, – nur schnell weg damit zu den Leuten nach Hause.
# Als nach der Beratungs-Unterbrechung Frau Dahlbender und Hannes Rockenbauch erstmals einen Bau- und Vergabestopp von der "Bahn AG" forderten gab Geißler das Wort nicht an die Bahn, sondern übernahm mit einem kurzen Monolog über das "Stuttgarter Modell" und gab ungerührt von der klaren Fragestellung das Wort an Thomas Bopp für dessen Schlusstatement.<ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#18:56 18:56 Uhr], Dr. Brigitte Dahlbender, Hannes Rockenbauch, Dr. Heiner Geißler</ref>
# Als Rockenbauch die Frage nach einem Bau- und Vergabestopp an Dr. Kefer richtete, ließ Dr. Geißler keine Antwort zu und ging dazwischen: "Nein so machen wir das nicht. Wir sind hier nicht in irgendeinem Zentralkomitee, wo man die Leute abfragt." <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#19:06 19:06 Uhr], Hannes Rockenbauch, Dr. Heiner Geißler</ref> – In der Stresstest-Präsentation darf das Aktionsbündnis diese eine Frage nicht an die Bahn richten!?
# Geißler nahm ungerührt hin, wie die Befürworter in ihren Schlussstatements über den Vorschlag hinweggingen und stellte später klar: "Warum soll ich mich für was einsetzen, was ich dem anderen Partner zunächst mal nicht zumuten kann." <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#19:45 19:45 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref> Und: "Ich kann die Bahn nicht auffordern, einen Baustopp zu verhängen." <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#19:49 19:49 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref> – Wenigstens fragen könnte man ja mal, – zumindest wenn man seinen Vorschlag ernst meint. Fragen kostet nichts.
# Nicht einmal so recht als "Vorschlag" wollte Geißler sein Konzept verstanden wissen: ''"Es ist nicht ein Vorschlag von mir, sondern schon ein Vorschlag, das ist klar."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Schlichtung:_Moderationen,_Interviews_bei_Phoenix#29.07.2011_18:26 18:26 Uhr] Dr. Heiner Geißler im Interview mit Phoenix</ref> ''"Das ist kein Vorschlag, den ich hier gemacht habe."'' <ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#18:52 18:52 Uhr], Dr. Heiner Geißler</ref>
# {{NoGo}} Die genannten Punkte und Dr. Kefers Vorfestlegung in der Pause (siehe oben), dass es keinen Baustopp geben würde, legen den Verdacht nahe, dass abgesprochen war, dass Geißler die Bahn nicht in dieser Richtung moralisch unter Druck setzen würde.

# {{NoGo}} Das heißt aber auch, '''Geißler meinte den Kompromissvorschlag nie wirklich ernst'''. Der war allein ein geschicktes Ablenkmanöver. Wenn Geißler später noch einmal für das Konzept teils gemeinsam mit Herrn Stohler warb (.... Quellen), dann nach wie vor halbherzig, weil er nie den Weiterbau von Stuttgart 21 in Frage stellte, bzw. nicht konkret eine Entscheidungsfindung einforderte.
# Die Aktion mit dem Kompromissvorschlag erinnert an die '''Wirkung des Schlichterspruchs''' in der Faktenschlichtung. Nach der Faktenschlichtung hatte Geißler den vernichtenden Zustand des Projekts, wie er gerade in den letzten beiden Fachschlichtungstagen klar zutage getreten war, überdeckt mit seinem Schlichterspruch, in dem er zwar Kritikpunkte aufnahm, aber das fatale Fazit zog, S21 solle gebaut werden, Schwächen wären heilbar. Er normierte damit die öffentliche Meinung und schaffte einen satten Umschwung in den Meinungsumfragen. In der Stresstest-Präsentation war kein Schlichterspruch vorgesehen, das Aktionsbündnis hatte sich diesen explizit verbeten. Der Kompromissvorschlag verschaffte Geißler wieder das letzte Wort und erlaubte ihm die Medienreaktion zu bestimmen.

{{id | Raumsauer_spielt_mit}}'''Auch Verkehrsminister Ramsauer spielt mit'''

# Bundesverkehrsminister Ramsauer lehnte öffentlichkeitswirksam den Geißler/Stohler-Vorschlag ab, es sei eine "'''uralte'''" "'''verworfene'''" '''Alternative'''.<ref name="2011-07-30_PNP_Ramsauer">30.07.2011, [http://www.pnp.de/nachrichten/heute_in_ihrer_tageszeitung/politik/184946_Das-ist-eine-uralte-Variante.html pnp.de], Ramsauer: "Das ist eine uralte Variante"</ref> Warum war Ramsauer nicht so offen, zu sagen, dass er das Geißler schon drei Tage zuvor gesagt hatte. Spielt er dann nicht das Spiel mit?
# Überhaupt ist die Enthaltung des Bundes als Eigentümer der Bahn von der Stresstest-Präsentation und der Faktenschlichtung unverständlich, da hier die Hauptverantwortlichkeit zu sehen ist. Die Verweigerung der Teilnahme an diesen öffentlichen Veranstaltungen lässt den Eindruck entstehen, der Bund hätte höchste Bedenken, in Verlegenheit zu geraten. Wäre das Projekt 'astrein' dann bräuchte sich das Bundesverkehrsministerium, das in verschiedenen Ausnahmegenehmigungen auch das EBA in Sachen Stuttgart 21 überstimmte (.... Quellen), nicht zu verstecken.

{{id | Professionelle_Medienarbeit}}'''Professionelle Medienarbeit'''

Das bisher Gesagte spricht dagegen, dass der Kompromissvorschlag ernst gemeint war. Wenn man die wesentlichen Wirkungen von SK 2.2 betrachtet ("cui bono"), scheint er vor allem großen Nutzen für die Befürworter in der Medienberichterstattung entfaltet zu haben:
# Eine Nachricht, die alle anderen Nachrichten überdeckt, wird "'''Scoop'''"<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Scoop_(Journalismus) de.wikipedia.org Scoop_(Journalismus)]</ref> genannt. Der Kompromissvorschlag war ein "Scoop", der die bis dahin in den Medien vorherrschende Kritik am Stresstest<ref>29.07.2011, [http://www.stern.de/politik/deutschland/praesentation-zu-stuttgart-21-bahn-gegner-zerpfluecken-den-Stresstest-1711247.html stern.de], "Bahn-Gegner zerpflücken den Stresstest" (Version 14:11 Uhr) 29.07.2011, [http://www.stern.de/politik/deutschland/stresstest-stuttgart-21-geissler-bringt-zwitter-bahnhof-ins-spiel-1711247.html stern.de], "Geißler bringt Zwitter-Bahnhof ins Spiel" (Version am Abend) Von der Mittagsversion liegt eine Google-Cache-Kopie vor. Auch jetzt wird noch das alte Link mit dem Titel in der Adresse auf die endgültige Fassung umgeleitet.</ref><ref>29.07.2011, [http://www.focus.de/kultur/leben/verkehr-palmer-gruene-bahn-hat-beim-stresstest-geschummelt_aid_650621.html focus.de], "Palmer (Grüne): Bahn hat beim Stresstest geschummelt" (15:53 Uhr)</ref> überdeckte. Danach schrieben die Medien nur noch von dem Kompromissvorschlag.
# Geißler hatte mit seinem Vorschlag erfolgreich das Kritikerlager so sehr "beschäftigt", dass sie versäumten, den Punktgewinn aus der Stresstest-Kritik medienwirksam einzufahren, sondern vielmehr sich in den folgenden Wochen in Variantendiskussionen verloren. Geißler hat den Kritikern gewissermaßen 'einen Knochen zugeworfen', an dem sie sich in der Folge ziemlich, teils auch gegenseitig zu schaffen machten. Es wurde nicht nur um S21 und K21 diskutiert, sondern auch um SK 2.2, K 20, KL 21 (.... Quellen). Dabei beschäftigten sich die Kritiker nun gegenseitig mit dem Streit um die bessere Variante. Ein Gutes hatte diese Diskussion aber doch – und dabei geht ein positiver Samen von Geißlers Kompromissvorschlag auf – es wurde die Variante "Kopfbahnhof für Stuttgart" (.... Quelle) entwickelt. 72 Züge in der Stunde sollen abwickelbar sein, für einen dreistelligen Millionenbetrag.

{{NoGo}} {{Ex}} Vor 25 Jahren hatte der Spiegel Geißler als Wolf im Schafspelz portraitiert.<ref>29.09.1986, [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13521374.html], "Kohls gefährlicher Gehilfe"</ref> Selbst wenn Geißler möglicherweise diesmal tatsächlich als Friedensstifter die Idee zu seinem Vorschlag kam, so ist zu erwarten, dass er als Profi die Medienwirkung erkennt und ahnt, wie leicht ihm die Projektgegner auf den Leim gehen würden. In jedem Fall werden die PR-Berater der Bahn diesen Geniestreich als solchen erkannt haben. SK 2.2 war die Nebelkerze, in deren Dunst geschickt über den nicht bestandenen Meilenstein Stresstest hinweggesegelt werden konnte.

==Über-den-Tisch-ziehen==

Anteil an der Misere des Stresstests hat auch, dass Vertreter der Kritikerseite verschiedentlich über den Tisch gezogen wurden. Das ist weniger Zeichen von deren Unvermögen als vielmehr des Misbrauchs des Informationsmonopols durch die Bahn, die mit Projekt- und Stresstest-Details ausgestattet, ihren Informationsvorsprung gegenüber den ehrenamtlich engagierten Bürgern und frischgebackenen Vertretern einer neuen Landesregierung unlauter ausnutzte.

===30 % plus als Stresstest-Ziel===

Das Leistungsplus von [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#30 Prozent Leistungsplus |30 Prozent gegenüber dem heutigen Fahrplan]] ist ein [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Keine_Zukunftsreserven |vollkommen unzureichendes Leistungsziel]] für einen "Jahrhundertbahnhof".

Der an den Verhandlungen zum Schlichterspruch beteiligte Grünen-Politiker Boris Palmer schilderte später, unter welchem Zeit- und Entscheidungsdruck die Formulierungen zum 30 %-Stresstest-Ziel und insbesondere zur "guten Betriebsqualität" zustande gekommen waren.<ref>03.08.2011, Boris Palmer, Vortrag "Stresstest für »Stuttgart 21«. Bestanden oder durchgefallen?", Stuttgarter Rathaus (Video bei [http://vimeo.com/27305246 vimeo.com], ab Minute 16)</ref>

===Audit statt Gutachten===

Bei den Mitgliedern des Aktionsbündnisses gegen Stuttgart 21 war in den Prämissengesprächen die Überraschung groß, als am 07.07.2011 der Auftrag an die SMA erstmals [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Audit statt Gutachten | lediglich als "Audit" und nicht als Gutachten]] bezeichnet worden war. Doch zunächst war ja nicht klar, wie der Auftrag an die SMA im Detail aussah, und in wieweit man hier mit deutsch-schweizerischen Spezifitäten der Sprache zu tun hatte.

Erst am 26.07.2011 erhielt das Aktionsbündnis die am 07.07.2011 zugesagte Leistungsbeschreibung der Beauftragung der SMA. Als damit und mit dem Audit vom 21.07.2011 klar war, dass tatsächlich nur eine Bewertung des Simulationsergebnisses in einem engen von der Deutschen Bahn AG abgesteckten Rahmen stattgefunden hatte, war es dem Aktionsbündnis nicht gelungen, die Kritik, dass es an den Voraussetzungen für einen "Nachweis" im Sinne des Schlichterspruchs fehlte, öffentlich zu machen.

Letztlich hatte sich hier schon die neue Landesregierung in den Lenkungskreissitzungen über den Tisch ziehen lassen, die nach Regierungsübernahme nicht auf ein Vollgutachten bestanden hatte, wobei die Zustimmung zum Audit an sich wohl als [[#Übermäßiges Entgegenkommen |übermäßiges Entgegenkommen]] der alten Landesregierung mit der Bahn bewertet werden muss (siehe unten).

===Urverspätungen im Lenkungskreis===

SMA:
:''"Der Umgang mit {{hl | Ur- und Einbruchsverspätungen}} sowie die Festlegung der {{hl | Haltezeitverlängerungen}} als einziger Urverspätung wurde am 5. Mai 2011 im Lenkungskreis Stresstest in Karlsruhe beschlossen."'' (Audit SI-05 S. 1 / Bl. 156)

===Bezug der Lastkurve auf Ankünfte===

Die Entscheidung, die Belastung des Bahnhofs während der Vormittagsstunden, die sogenannte Lastkurve, an den Ankünften zu orientieren, wurde angeblich im Lenkungskreis freigegeben. Der Bezug auf die Ankünfte blendet jedoch den in Stuttgart eingesetzten Verkehr aus und [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Unrealistische Spitzenstunde |entlastet die Stunden vor und nach der Spitzenstunde überproportional]], was zusammen mit der Mittelung über die vier Stunden der Hauptverkehrszeit die größte Verfälschung des Stresstests bewirkt.

....

{{Hinweis | Baustelle | Noch zu ergänzen ...}}

==Übermäßiges Entgegenkommen==

===Übermäßiges Entgegenkommen der früheren Landesregierung===

Bei den Verhandlungen mit der alten Landesregierung kann dagegen nicht von "Über-den-Tisch-ziehen" gesprochen werden. Aufgrund der gleichen Interessenslage wären die Zugeständnisse der früheren Landesregierung wahrscheinlich eher als übermäßiges Entgegenkommen einzustufen:
# ''"Noch Anfang Januar hatte dieses gepriesene Konzept die Simulationsgrundlage gebildet. Die Bahn kündigte damals aber schon einen eigenen {{hl | »produktionsorientierten« Fahrplan}} an. Während SMA die Prämissen gleich zu Anfang festzurren wollte, wollte die Bahn diese {{hl | im Prozess anpassen, damit der Stresstest für den Tiefbahnhof mit 49 Zügen auch bestanden werde}}. Ihren Fahrplan unterfütterte die Bahn argumentativ damit, dass die geforderte {{hl | Kapazitätssteigerung von 30 Prozent »irreal wäre}} und in absehbarer Zeit nicht bestellt würde«. Deshalb könne man ruhig vom ursprünglichen Angebot abweichen. {{hl | Die Regierung fügte sich, erwartete nur noch die »Bewertung« ihres Fahrplans, nicht mehr dessen »Simulation«.}}"'' <ref name="2011-06-21_StZ_Vorgaben_irreal" />
# Die alte Landesregierung verzichtete gnädig auf die auch laut SMA von der Richtlinie geforderte Eichung der Simulation durch realitätsnahe Parameter:
#:''"Für das Simulationsmodell {{hl | wird keine Modelleichung (Verifizierung der Simulationsparameter durch Abgleich mit vorhandenen Daten)}} mit lokalen Werten vorgenommen. Vielmehr wird die Simulation auf Basis von Standardparametern durchgeführt. Die Durchführung einer Modelleichung bzw. {{hl | Kalibrierung wird in der Richtlinie im Prinzip empfohlen}}. Im Lenkungskreis vom 14. April 2011 in Karlsruhe wurde jedoch beschlossen, dass keine Eichung durchgeführt wird. Technisch ist dies praktisch nicht möglich, da sowohl Fahrplan, als auch Infrastruktur sich bis dahin stark ändern. Es steht somit keine konstante, bereits bekannte Eichgrößen zur Verfügung (siehe entsprechende Präsentation des Lenkungskreises)."'' (Audit SI-02 S. 3 / Bl. 143)
#:Es ist unseriös zu argumentieren, dass wegen der Unsicherheiten der Zukunft man lieber mit den laut Richtlinie veralteten (zu optimistischen) Größen argumentiert und nicht mit den aktualisierten (schlechteren) Werten der Realität. Immerhin plant man einen "Premium" (verspätungsabbauenden)-Bahnhof durch einen nur noch "wirtschaftlich optimalen" (leicht verspätungsaufbauenden) Bahnhof zu ersetzen, da wäre vielleicht sogar eine Verschärfung der Eingangsgrößen gerechtfertigt gewesen.
# Die alte Landesregierung akzeptierte widerspruchslos die [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Audit statt Gutachten |Verengung des Auftrags an die SMA auf ein Audit]] (siehe oben).

===Unausgewogene Auditierung?===

Die Vielzahl der Mängel des SMA-Audits zugunsten der Bahn, die [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Testat obwohl Voraussetzungen nicht erfüllt |Testierung]], obwohl der Auditor selbst zahlreiche ausreichende Hinderungsgründe festgestellt hatte, [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Abgeschwächte Formulierungen |abgeschwächte Formulierungen]] für Mängel im Stresstest und zahlreiche [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Handwerkliche Fehler |übersehene Mängel]] im Stresstest lassen den Verdacht aufkommen die [[Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA#Unausgewogene Auditierung |Auditierung sei unausgewogen]] zugunsten der Auftraggebers und des Großkunden der SMA.

==Glaubwürdigkeit nicht erst seit dem Stresstest beschädigt==

Ist dieses Vorgehen der Bahn neu? Schon vor dem Stresstest wurde auf zahlreiche Unaufrichtigkeiten in den Leistungsaussagen zu Stuttgart 21 hingewiesen.<ref name="2011-05_ERI_Engelhardt">C. M. Engelhardt, "[http://www.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/downloads/presseberichte/ERI_6_2011_engelhardt.pdf Stuttgart 21: Leistung von Durchgangs- und Kopfbahnhöfen]", in "Eisenbahn-Revue International", Heft 6/2011, S. 306-309, Minirex-Verlag, Luzern 2011 (Die Bahn stellte sich nicht den Vorwürfen zu den Unaufrichtigkeiten, siehe offene Briefe [http://www.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/bilder/stellungnahmen/Offene_Briefe/110607_Engelhardt_offener_Brief_zu_S21.pdf 1], [http://www.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/bilder/stellungnahmen/Offene_Briefe/110711_Engelhardt_offener_Brief_zu_S21.pdf 2] und [http://www.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/bilder/stellungnahmen/Offene_Briefe/110731_Engelhardt_offener_Brief_zu_S21.pdf 3])</ref>:
# Die Bahn hatte über viele Jahre sogar noch bis 2010 eine doppelte Leistungsfähigkeit des Bahnhofs zugesagt, wo schon die 30 % aus dem Stresstest realistisch nicht zu erbringen sind.
# Die Bahn konnte trotz dieser Zusagen vor der Öffentlichkeit und den Parlamenten in der Faktenschlichtung "die Frage nach der ausreichenden Kapazität nicht beantworten", da man sich in "Zwischenständen" der Planung befand.
# Dann folgte das Eingeständnis, dass man zur Erreichung eines Leistungsplus von einem Drittel Zubauten benötige, die in der Kostenplanung noch nicht enthalten sind.
# Auch wurde ein unfahrbares Notfallkonzept für die S-Bahn vorgestellt
# sowie versucht, die einzigartige Ballung von sechs Zwangspunkten auf der Fildertrasse durch Beispiele einzelner solcher Punkte in Europa zu rechtfertigen.
# Auch damals wurden die entscheidenen Informationen der Öffentlichkeit lange bzw. bis zuletzt vorenthalten.
# Für die Argumentation vor dem Millionenpublikum mussten irreführende Videos,
# irreführende Darstellungen zu Fahrstraßenausschlüssen im Kopfbahnhof
# oder gar die Gestaltungsmaßnahme, das Leistungsplus von einem Drittel mit unnötigen Zügen außerhalb der Stoßzeiten zu erreichen, herhalten.
In der Folge dieser Aussagen steht der Stresstest nur als die Fortsetzung dieser Vorgehensweise.

Auch die an die Öffentlichkeit gelangten Zurückhaltungen der wahren Kosten durch die Bahn<ref>05.04.2011, [http://www.stern.de/wirtschaft/news/studie-zu-stuttgart-21-ein-bahnhof-voller-risiken-1671085.html stern.de], "Ein Bahnhof voller Risiken"</ref><ref>05.04.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.studie-zu-stuttgart-21-bahn-listet-121-risiken-auf.9621a5a1-af86-4771-8ca1-0e5405bc7703.html stuttgarter-zeitung.de], "Bahn listet 121 Risiken auf"</ref><ref>05.07.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.neubaustrecke-wendlingen-ulm-bahn-enthielt-bundestag-mehrkosten-vor.b7293fb2-23ae-4f31-b999-b95c7d9e6591.html stuttgarter-zeitung.de], "NBS - Bahn enthielt Bundestag Mehrkosten vor"</ref><ref>14.07.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-die-geheimen-zweifel-der-cdu-1.1120398 sueddeutsche.de], "Die geheimen Zweifel der CDU"</ref> bestätigen die mangelnde Glaubwürdigkeit der Bahn.

==Fazit==

===Glaubwürdigkeit===

Die Glaubwürdigkeit der Bahn erscheint durch die zuvor dargestellten Vorgänge beschädigt. Zur Leistungsfähigkeit (wie auch zu den Kosten) des Projektes wäre eine externe, wirklich unabhängige und zu Ende geführte Prüfung wünschenswert (durch Unternehmen außerhalb des deutschsprachigen Raumes). Weder die Wirtschaftsprüfer in der Faktenschlichtung (keine Zeit für die Prüfung der Preise, der alles entscheidenden Eingangsgröße für die Kosten) noch die SMA zum Stresstest (nach der Grundversion nur noch "Sensitivitäten", keine Vollsimulation mit Berücksichtigung sämtlicher Parameter auf möglichst realistischem Niveau) hatten jeweils zuende geprüft. Die Anzahl an Unaufrichtigkeiten und die systematisch erscheinende Informationszurückhaltung im Prozess um den Stresstest beunruhigen.

==Einzelnachweise==

In Klammern gesetzte (Quellenangaben) ohne Fußnote beziehen sich zumeist auf wesentliche Unterlagen zum Stresstest, die im Artikel "[[Stuttgart 21/Stresstest/Dokumente |Dokumente]]" beschrieben werden.

<references/>
[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Stuttgart 21/Leistung/Dokumente

2026-09-16T16:55:46Z

Christoph: Aktualisierung

{{NavS21 | Leistung | Dokumente}}
{{IconRight| Dokument.png | ExpertsOnly.png}}In der '''enormen Fülle von Veröffentlichungen''' mit Bezug zur '''Leistungsfähigkeit von Stuttgart 21''' fällt auf, dass '''keine''' von der Bahn '''unabhängigen [[#Fachartikel |Fachartikel]]''' vorliegen, die die bemerkenswert hohe '''Leistungsfähigkeit bestätigen'''. Unabhängige Autoren bezweifeln die Leistungsfähigkeit. Die Fachwelt greift das vermeintlich hochleistungsfähige Bahnhofskonzept nicht auf. Vielmehr erscheint Anfang 2017 der erste '''internationale Fachartikel''' zur Leistungsfähigkeit von Stuttgart 21, in dem der [[#Hansen_2014 |Stresstest als viel zu optimistisch]] kritisiert wird.

==Aktuell==

{{Aktuell|
{{newsitem| 2019/20 | D-Takt Zielfahrplan bestätigt: S21 ist ITF-untauglich und viel zu klein ({{cit|Engelh 10.2019}}, {{cit|Engelh 01.2020}})}}
{{newsitem| Jan. 2016 | Renommierte Kritik am Stresstest, Prof. Hansen von der TU Delft kritisiert Haltezeiten, Verspätungsabbau und v.a. Leistungsfähigkeit als "[[#Hansen_2017 |viel zu optimistisch]]".}}
{{newsitem| 08.12.2016 | Gemeinderat: Endgültige Ablehnung des 4. Bürgerbegehrens als Paradebeispiel "postfaktischer Politik" ([https://wikireal.org/w/images/7/73/2016-12-14_PM_WikiReal_-_S21_Postfaktische_Politik_zum_4._BB.pdf Pressemitteilung])}}
{{newsitem| 06.10.2015 | Beschwerde gegen Ablehnung des 4. BB v.a. auf Basis der [[#4._BB |Kritik des Skandalgutachtens von Prof. Kirchberg]].}}
{{newsitem| 02.09.2015 | Stellungnahme der Bahn auf die Nachforderungen zur Leistungsfähgkeit in [[#Planfeststellung,_Verwaltungsgerichtshof |PFA 1.3]] ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/12-stellungnahme-des-vorhabentragers-zu-den-antragen-des-bund/mediaParameter/download/Medium/ pdf]).}}
{{newsitem| 02.07.2015 | Das 4. Bürgerbegehren zum Leistungsrückbau durch S21 wird vom [[#Dokumente 4. Bürgerbegehren gegen S21 zum Leistungsrückbau |Gemeinderat der Stadt Stuttgart]] für unzulässig erklärt ([https://wikireal.org/w/images/0/09/2015-07-28_Engelhardt_Kritik_Kirchberg-Gutachten_Korrektur.pdf Kritik]).}}
{{newsitem| 06.05.2015 | Anhörung im Verkehrsausschuss des Bundestags zu den offenen Fragen von S21, auch zur Leistung ([https://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse18/a15/oeffentliche_anhoerungen/041_stellungnahmen/373296 Stellungnahmen], [https://www.bundestag.de/blob/375700/faf94f0746f40913a63ad21762dc8a8f/041_protokoll-data.pdf Protokoll])}}
{{newsitem| 01.2015 | Neuer Fachartikel: C. M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Ungenügende Leistungsfähigkeit nach Filder-Anhörung", Eisenbahn-Revue International 01/2015 ([https://wikireal.org/w/images/4/47/2015-01_ERI_-_Engelhardt_Stuttgart_21_ungenuegende_Leistungsfaehigkeit.pdf pdf])}}
{{newsitem| 22.12.2014 | Antrag an die Bundesregierung zur Einstellung von Stuttgart 21 von den Bundestagsfraktionen der Linken und der Grünen ([http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/036/1803647.pdf pdf])}}
{{newsitem| 25.07.2014 | PFA 1.3 Erörterung, die Bahn veröffentlicht 637 Seiten zur Leistungskritik inklusive zahlreichen Gutachten ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/media/filderbereich-mit-flughafenanbindung-dokumente-zum-eroerterungstermin/mediaParameter/show/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])!}}}}

==Inhalt==

<div style="margin-top:1em"></div>
__TOC__

''Siehe auch → [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie | Leistung/Chronologie]]''

==Gutachten zur Leistungsfähigkeit==

Gutachten in chronologischer Reihenfolge.
{|
{{newsitemlabel| '''Heimerl 1994''' | Gerhard Heimerl et al., "Projekt Stuttgart 21, Machbarkeitsstudie Verkehrliche und betriebliche Untersuchung, betriebs- und gesamtwirtschaftliche Bewertung Ergebnisbericht der Fachgruppe 2", 1994 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/mediathek/detail/download/01-verkehrliche-und-betriebliche-untersuchung-machbarkeitsstudie-1994/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Schwanhäußer 1994''' | Wulf Schwanhäußer, "Eisenbahnbetriebswissenschaftliches Gutachten zur Kapazität des geplanten Bahnhofes Stuttgart Hbf Tief im Vergleich mit dem bestehenden Kopfbahnhof Projekt Stuttgart 21", 11.1994 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/mediathek/detail/download/02-kapazitaet-stuttgart-hbf-tief-im-vergleich-mit-bestehendem-kopfbahnhof-1994/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Machbark. 1995''' | Deutsche Bahn AG, Geschäftsbereich Netz, "Projekt »Stuttgart 21«, Die Machbarkeitsstudie", 1995 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/fileadmin/pdfs/00-Gesamtprojekt/1990-2000/1995_S21_Die_Machbarkeitsstudie.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''ITP/VWI 1997''' | Intraplan Consult GmbH München (ITP), Verkehrswissenschaftliches Institut an der Universität Stuttgart (VWI), "Stuttgart 21 Erarbeitung eines Mengengerüstes Personenfern- und -nahverkehr für vertiefende Variantenuntersuchungen, Erläuterungsbericht", 03.1997}}
{{newsitemlabel| '''Heimerl 1997 1''' | Gerhard Heimerl et al., "Stuttgart 21 Ergänzende betriebliche Untersuchungen, Teil 1, Integraler Taktfahrplan (ITF) Betriebsprogramm für Stuttgart 21", 1997, 50 Seiten (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f2/1997_Heimerl_Teil_1.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Heimerl 1997 2''' | Gerhard Heimerl et al., "Stuttgart 21 Ergänzende betriebliche Untersuchungen, Teil 2, Kapazitätsreserven beim geplanten Stuttgarter Hauptbahnhof sowie beim Betriebskonzept Stuttgart 21", 1997, 50 Seiten inkl. Anlage 1-33 (pdf [https://wikireal.org/w/images/3/38/1997_Heimerl_Teil_2.pdf wikireal.org]). ''[Wird teils verkürzt nur mit "Heimerl 1997" zitiert.]''}}
{{newsitemlabel| '''Heimerl 1997 I+II''' | Gerhard Heimerl et al., „Stuttgart 21, Ergänzende betriebliche Untersuchungen Teil I: Integraler Taktfahrplan (ITF), Betriebsprogramm für Stuttgart 21, Teil II: Kapazität des geplanten Stuttgarter Hauptbahnhofs und seiner Zulaufstrecken“, 1997, 132 Seiten inkl. Anlage 1 bis 41 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/05-ergaenzende-betriebliche-untersuchungen-teil-i-und-ii-1997/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]). {{dr | Ungekürzte Fassung.}}<ref>Diese Fassung des Heimerl-Gutachtens wurde von der DB Netz AG erst am 25.07.2014 veröffentlicht. Sie weicht deutlich von den zuvor genannten Fassungen ab, die in der Planfeststellung eingereicht worden waren. Insbesondere in Teil II gibt es deutliche Abweichungen in den Formulierungen, sie ist um 50 % umfangreicher als die in der Planfeststellung eingereichte Fassung, in der die Zugzahl des Auslegungsbetriebsprogramms noch schlechter feststellbar ist. Es stellt sich die Frage, zu welchem Zweck das Gutachten für die Planfeststellung derart deutlich gekürzt worden war ({{cit|Engelh. 09.2014}} S. 31 f).</ref>}}
{{newsitemlabel| '''Schwanhäußer 1997''' | Wulf Schwanhäußer, "Stuttgart 21 Ergänzende betriebliche Untersuchungen, Teil III, Leistungsverhalten und Bemessung des geplanten Stuttgarter Hauptbahnhofes und seiner Zulaufstrecken", Verkehrswissenschaftliches Institut der RWTH Aachen, 20.07.1997 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/download/04-ergaenzende-betriebliche-untersuchungen-teil-iii-1997/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Schwanh. 1997 Ausb.''' | Wulf Schwanhäußer, "Stuttgart 21 Ergänzende betriebliche Untersuchungen, Teil 3 Zusatz Ausbauoptionen, Leistungsverhalten der Fahrstraßenknoten im Knotenbereich Stuttgart 21 für die verschiedenen Ausbauoptionen", Verkehrswissenschaftliches Institut der RWTH Aachen, 27.10.1997 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/download/03-ergaenzende-betriebliche-untersuchungen-teil-iii-ausbauoptionen-1997/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Durth Roos 1998''' | Durth Roos Consulting GmbH, "Stuttgart 21 – Hauptbahnhof, Personenstromanalyse und Definition der Grundlagen für die Dimensionierung der verkehrlichen Anlagen", Februar 1998 (Auszug: [http://ingenieure22.de/cms/index.php/presse/17-s21-nur-fuer-30-zuegegeplant ingenieure22.de])}}
{{newsitemlabel| '''Schwanhäußer 2003''' | Wulf Schwanhäußer, "Entgegnungen auf die Einwendungen gegen das Projekt Stuttgart 21", 21.02.2003 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/mediathek/detail/download/06-entgegnungen-auf-die-einwendungen-gegen-das-projekt-stuttgart-21-2003/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Martin 2005''' | Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Vergleich der Leistungsfähigkeiten und des Leistungsverhaltens des neuen Durchgangsbahnhofes (S21) und einer Variante umgestalteter Kopfbahnhof (K21) im Rahmen der Neugestaltung des Stuttgarter Hauptbahnhofes (Abschlussbericht)." Veröffentlicht in: Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 – Diskurs, Stuttgart 2009, S. 2287–2369 ([https://web.archive.org/web/20140227061800/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ archive.org/‌bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], vgl. unten [[Stuttgart 21/Leistung/Dokumente#Links | → Links]])}}
{{newsitemlabel| '''Vieregg-Rössler 2008''' | Vieregg-Rössler GmbH, "Darstellung der betrieblichen Mängel des Projektes Stuttgart 21", August 2008 (pdf [http://www.bund-bawue.de/fileadmin/bawue/pdf_datenbank/PDF_zu_Themen_und_Projekte/Stuttgart_21/08_S21-Maengel-Text_VR.pdf bund-bawue.de])}}
{{newsitemlabel| '''Martin 2008''' | Prof. Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Leistungsuntersuchung Station Terminal in Stuttgart 21, Schlussbericht" ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/Leistungsuntersuchung_Station_Terminal_2008-06-04.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Durth Roos 2009''' | Durth Roos Consulting GmbH, "Stuttgart 21 – Hauptbahnhof, Personenstromanalyse (Endzustand)", 09.2009 (Ergebnisbericht ohne Anlagen: [http://cams21.de/wp-content/uploads/2012/06/Abschlussbericht-Personenstromanalyse.pdf cams21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Vieregg Rössler 2011''' | Vieregg Rössler GmbH, "Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Stuttgarter Hauptbahnhofs in seiner heutigen Gleiskonfiguration – Abschlussbericht", 27.10.2011 (pdf [http://www.bei-abriss-aufstand.de/wp-content/uploads/VR-Bericht-27-10-11.pdf bei-abriss-aufstand.de])}}
{{newsitemlabel| '''NVBW 2011''' | NVBW, "Prüfung der Untersuchung 'Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Stuttgarter Hauptbahnhofs in seiner heutigen Gleiskonfiguration' der Vieregg-Rössler GmbH", 21.11.2011 (pdf [https://docplayer.org/112750590-Den-vermerk-beschreibung-des-auftrags-an-die-nvbw.html docplayer.org])}}
{{newsitemlabel| '''Durth Roos 2012''' | 08.02.2012, Durth Roos Consulting GmbH, "Stuttgart 21 – Hauptbahnhof, Personenstromanalyse (Endzustand); Detailbetrachtungen"}}
{{newsitemlabel| '''TU Dresden 2013''' | Uwe Steinborn et al., Professur für Bahnverkehr, öffentlicher Stadt- und Regionalverkehr der Technischen Universität Dresden, "Abschlussbericht, Einschätzung zur Realisierbarkeit und Qualität des Betriebskonzeptes im Abschnitt Flughafenkurve - Abzweig Rohrer Kurve des Planfeststellungsabschnitts (PFA) 1.3 Filderbereich mit Flughafenanbindung", 18.11.2013 (pdf [https://web.archive.org/web/20140813172643/http://leinfelden-echterdingen.de/servlet/PB/show/1481028/Betriebskonzept%20-TU%20Dresden.pdf leinfelden-echterdingen.de])}}
{{newsitemlabel| '''TU Dresden 2014''' | Uwe Steinborn et al., Professur für Bahnverkehr, öffentlicher Stadt- und Regionalverkehr der Technischen Universität Dresden, Projektleiter Dr.-Ing. Uwe Steinborn, "Abschlussbericht, Einschätzung zur Realisierbarkeit und Qualität des Betriebskonzeptes im Abschnitt Flughafenkurve - Abzweig Rohrer Kurve des Planfeststellungsabschnitts (PFA) 1.3 Filderbereich mit Flughafenanbindung", 15.09.2014 (pdf [http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDredsystem.nsf/0/cad94a92570e8a67c1257d5e00479859/$FILE/Bericht_Stuttgart%20AP1_3_150914ext.pdf stuttgart.de])}}
{{newsitemlabel| '''DB EBWU 2014''' | DB Netze, "Stuttgart 21 – Planfeststellungsabschnitt (PFA) 1.3 Filderbereich, Ergebnisbericht der Eisenbahnbetriebswissenschaftlichen Untersuchung (EBWU) zur Vorlage beim Eisenbahn-Bundesamt, 18.12.2014 (veröffentlicht 02.09.2015, pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_15_09_02_EBWU%20Ergebnisbericht.pdf rp.baden-wuerttemberg.de]}}
{{newsitemlabel| '''TU Dresden 2015''' | Uwe Steinborn et al., Professur für Bahnverkehr, öffentlicher Stadt- und Regionalverkehr der Technischen Universität Dresden, Abschlussbericht Wissenschaftliche Untersuchung zur Realisierbarkeit und Qualität des Betriebskonzeptes im Abschnitt Flughafenkurve – Abzweig Rohrer Kurve des PFA 1.3 Filderbereich mittels Betriebssimulation, Aktualisierung der Simulation mit neuen Daten, 26.02.2015 (Bericht, Anlagen, Präsentation)}}
|}

==Regelwerke==

{|
{{newsitemlabel| '''Richtlinie 405''' | DB Netz AG, Richtlinie 405 "Fahrwegkapazität", Stand 01.01.2008}}
{{newsitemlabel| '''Richtlinie 813''' | DB Station & Service AG, Richtlinie 813 "Personenbahnhöfe planen", darin besonders 813.02 "Bahnsteige und ihre Zugänge planen". Vorletzte Ausgabe gültig ab 15.10.2005 (pdf [http://www.vkib.de/fileadmin/redakteur1/81302bahnsteige_zugaenge.pdf vkib.de]), letzte weitgehend unveränderte Fassung gültig ab 01.05.2012}}
{{newsitemlabel| '''UIC Code 406''' | Internationaler Eisenbahnverband UIC (Hrsg.), "Capacity", UIC Code 406, 1st edition, 2004 ([http://banportalen.banverket.se/Banportalen/upload/1753/HandbokUIC406.pdf banportalen.banverket.se])}}
|}

==Planfeststellung, Verwaltungsgerichtshof==

Juristische Dokumente mit Bezug zur Leistungsfähigkeit in umgekehrt chronologischer Reihenfolge. Darin insbesondere auch die Unterlagen des Planfeststellungsverfahrens und der Bestätigung des Planfeststellungsbeschlusses in Verfahren des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (VGH).

{|
{{newsitemlabel| '''DB 09.2015''' | DB Netz AG (anonymer Autor), "Stellungnahme des Vorhabenträgers zu den Anträgen des BUND im Rahmen des Erörterungsverfahrens im Planfeststellungsabschnitt 1.3 des Projekts Stuttgart 21", 14.08.2015, veröffentlicht gegenüber dem Regierungspräsidium Stuttgart am 02.09.2015 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/12-stellungnahme-des-vorhabentragers-zu-den-antragen-des-bund/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_15_09_02_Neue_Stellnahme_Vorhabentr.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 10.2014''' | C. Engelhardt, Vortrag zu Planrechtfertigung und Leistungsrückbau: Teil 1, am 06.10.2014 gezeigt (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-06_Vortr_Engelhardt.pdf rp.baden-wuerttemberg.de]), Teil 2, durfte wegen Abbruch der Diskussion am 07.10.2014 nicht mehr gezeigt werden (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07-Engelhardt_Planf.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014, (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''DB 07.2014''' | DB Netz, Stellungnahme des Vorhabenträgers zur "Kritik an der Leistungsfähigkeit des Gesamtprojekts", 24.07.2014, 100 Seiten (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/10-anhoerungsverfahren-pfa-13-stellungnahme-des-vorhabentraegers-zur-kritik-an-der-leistungsf/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]) Anl. 1 betrifft Filder-Abschnitt, Anl. 2 siehe "Stresst. Prot. 2012"}}
{{newsitemlabel| '''VGH 2014''' | Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Az 5 S 2429/12, Urteil "Beeinträchtigung des Eigentums infolge eines bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses als Nachteil für das Gemeinwohl", 03.07.2014 ([http://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/91j/page/bsbawueprod.psml?pid{{=}}Dokumentanzeige&showdoccase{{=}}1&js_peid{{=}}Trefferliste&documentnumber{{=}}1&numberofresults{{=}}1&fromdoctodoc{{=}}yes&doc.id{{=}}MWRE140002733&doc.part{{=}}L&doc.price{{=}}0.0#focuspoint landesrecht-bw.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 12.2013''' | C. Engelhardt, Einwendung zu PFA 1.3, Leistungskritik am Gesamtprojekt, fehlende Planrechtfertigung (Kernargumente S. 3-7), 19.12.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/91/2013-12-19_PFA_1.3%2C_Engelhardt_Leistungsr%C3%BCckbau.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''PFA 1.3 Erl.''' | Projekt Stuttgart 21 Umgestaltung des Bahnknotens Stuttgart Ausbau- und Neubaustrecke Stuttgart - Augsburg Bereich Stuttgart - Wendlingen mit Flughafenanbindung, Planfeststellungsunterlagen PFA 1.3, Filderbereich mit Flughafenanbindung, Anlage 1, Erläuterungsbericht Teil I", 03.11.2011 ([http://www.rpbwl.de/stuttgart/s21/A-01-Erl%e4uterungsbericht/A%2001%20Teil%20I/A-1-Teil-I_110929_EB_Teil_I_Stand_Stept_11.pdf rpbwl.de])}}
{{newsitemlabel| '''VGH 2012''' | Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss im Eilverfahren, Az 5 S 1200/12, "Kein Anspruch auf Rücknahme eines Planfeststellungsbeschlusses nach Rechtskraft des Urteils über dessen Rechtmäßigkeit", 13.08.2012 ([http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht{{=}}bw&Art{{=}}en&az{{=}}5%20S%201200/12&nr{{=}}16034 lrbw.juris.de])}}
{{newsitemlabel| '''Kramer 2011''' | Gutachten zu § 11 und § 23 Allgemeines Eisenbahngesetz (AEG) im Kontext des Projektes "Stuttgart 21" / Prof. Dr. Urs Kramer, Universität Passau, 12.12.2011 (pdf [http://mvi.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mvi/intern/dateien/PDF/Stuttgart_21/Stuttgart_21_Gutachten_Kramer.pdf mvi-baden-wuerttemberg.de]) (über § 11 AEG Verbindung zur Leistungsfähigkeit)}}
{{newsitemlabel| '''BVU/ITP 2010''' | Überprüfung des Bedarfsplans für die Bundesschienenwege: Abschlussbericht / BVU, Beratergruppe Verkehr + Umwelt GmbH, Intraplan Consult GmbH, Abschlussbericht November 2010, korrigierte Version 29.11.10 (pdf [http://www.bmvi.de//cae/servlet/contentblob/59400/publicationFile/31199/schlussbericht-schienen-de.pdf www.bmvi.de]) (Überprüfung des BWVP 2003 anhand einer aktualisierten Basisprognose 2025 für den Bezugsfall B0 und den Planfall, darin Kap. 9.3 Planfall 4: ABS/NBS Stuttgart - Ulm - Augsburg inkl. Einbindung in den Knoten Stuttgart)}}
{{newsitemlabel| '''VGH 2006''' | Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 5. Senat, Aktenzeichen 5 S 848/05, "Erfolglose Klage eines mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung betroffenen Miteigentümers eines Grundstücks gegen den Planfeststellungsbeschluss für den Umbau des Bahnknotens Stuttgart", 06.04.2006 (Randnummern nach [http://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/156d/page/bsbawueprod.psml?pid{{=}}Dokumentanzeige&showdoccase{{=}}1&js_peid{{=}}Trefferliste&documentnumber{{=}}1&numberofresults{{=}}1&fromdoctodoc{{=}}yes&doc.id{{=}}MWRE060000132&doc.part{{=}}L&doc.price{{=}}0.0#focuspoint landesrecht-bw.de])}}
{{newsitemlabel| '''PFB 1.1''' | Planfeststellungsbeschluss, "Projekt Stuttgart 21" Planfeststellungsabschnitt 1.1 (Talquerung mit neuem Hauptbahnhof) (Az.: 59160 Pap-PS 21-PFA 1.1 Talquerung), 28.01.2005 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/PFA_1_1.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], [http://www.eba.bund.de/SharedDocs/Publikationen/DE/PF/Beschluesse/Baden_W/23_Stg21_1.1_Talquerung.html;jsessionid{{=}}9B2C236F38BCEF0FDC31BC3DE4F0DDD2.live2053?nn{{=}}489086 eba.bund.de], weitere Unterlagen [http://www.eba.bund.de/DE/HauptNavi/Infrastruktur/Planfeststellung/Beschluesse/BW/bw_node.html eba.bund.de])}}
{{newsitemlabel| '''PFA 1.1 Erl.''' | DBProjekt GmbH, "PFA 1.1 Erläuterungsbericht Teil I Allgemeiner Teil" (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/PfA-1_1-Erlaeuterungsbericht_Teil_I-Allgemeiner_Teil.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''AnhV PFA 1.1''' | Anhörungsverfahren: Aus- und Neubaustrecke Stuttgart – Augsburg, Bereich Stuttgart – Wendlingen mit Flughafenanbindung, Abschnitt 1.1 Talquerung mit Hauptbahnhof. Stenografisches Protokoll / Regierungspräsidium Stuttgart, Projektgruppe ICE beim Referat 15. Stuttgart, 2003. Enth.: Stenografische Protokolle vom Anhörungsverfahren am 07.04.-11.04.2003 (getr. Zählung). Veröffentlicht in: Stuttgart 21 Diskurs, S. 571-1346 ([https://web.archive.org/web/20140227061800/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ archive.org/‌bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''RB S21 1997''' | Raumordnerische Beurteilung: Aus- und Neubaustrecke Stuttgart - Augsburg, Bereich Stuttgart - Wendlingen mit Flughafenanbindung und Umgestaltung des Bahnknotens Stuttgart / Regierungspräsidium Stuttgart, Projektgruppe ICE. - Stuttgart, September 1997. Veröffentlicht in: Stuttgart 21 Diskurs, S. 3-570 ([https://web.archive.org/web/20140227061800/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ archive.org/‌bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
|}

Textsammlung (z.T. Quelle für die o.g. Dokumente)
{|
{{newsitemlabel| '''Stuttgart 21 Diskurs''' | [https://web.archive.org/web/20140227061800/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ archive.org/‌bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 - Diskurs. Textsammlung. Stuttgart, 2009. 2543 Seiten. Siehe dazu das [[Media:Stuttgart_21_Diskurs_Inhalt.pdf |Inhaltsverzeichnis]] (pdf) mit Seitenzahlen und Annotierungen zu den Abschnitten zur Leistungsfähigkeit.}}
|}

==Finanzierungsvertrag==

{|
{{newsitemlabel| '''Fin.vertr. 2009''' | S21-Finanzierungsvertrag vom 02.04.2009 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/finanzierungsvertrag-stuttgart-21/mediaParameter/download/Medium/ Vertrag], [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/finanzierungsvertrag-stuttgart-21-anlage-32a/mediaParameter/download/Medium/ Anlage 3.2a], [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/finanzierungsvertrag-stuttgart-21-anlage-32a-anhang-1/mediaParameter/download/Medium/ Anhang 1])}}
|}
{{id | Fachartikel}}

==Fachartikel und weitere Veröffentlichungen zur Leistungsfähigkeit==

Fachartikel, die die Leistungsfähigkeit von Stuttgart 21 oder des Kopfbahnhofs berühren, in umgekehrt chronologischer Reihenfolge.
{|
{{newsitemlabel| '''Hansen 2017''' | Ingo A. Hansen, "Review of planning and capacity analysis for stations with multiple platforms – Case Stuttgart 21", Journal of Rail Transport Planning & Management 6, 2017, S. 313-330 ([http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210970616300427 sciencedirect.com])<ref>Kostenloser Download möglich unter [http://www.sciencedirect.com/science/journal/22109706/6/4 diesem Link], dort auf den Titel des Artikels klicken und dann oben "Download PDF" anklicken.</ref>}}
{{newsitemlabel| '''Engelhardt 2015''' | C. M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Ungenügende Leistungsfähigkeit nach Filder-Anhörung", Eisenbahn-Revue International (Deutschlandausgabe) 01/2015, S. 41-47 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/47/2015-01_ERI_-_Engelhardt_Stuttgart_21_ungenuegende_Leistungsfaehigkeit.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Poethke 2014''' | Manfred Poethke, "Die Entwicklung der Infrastruktur im Knoten Stuttgart", Eisenbahn-Ingenieur, Mai 2014, S. 46-53}}
{{newsitemlabel| '''Behnsen 2013''' | Sascha Behnsen, "Ermittlung von Potenzialen eines Knotens mittels historischer Analyse", Eisenbahn-Ingenieur, März 2013, S. 12-20 ''(Kapazitätspotenziale des Kopfbahnhofs.)''}}
{{newsitemlabel| '''Berschin 2011''' | Felix Berschin, "Stress mit dem Stresstest?", Eisenbahn-Revue International Heft 10/11, 10.2011, S. 510-514 (pdf [http://www.nahverkehrsberatung.de/downloads/ERI_102011.pdf nahverkehrsberatung.de])}}
{{newsitemlabel| '''Reinhart 10.11''' | Peter Reinhart, "Mit Bravour bestanden oder klar durchgefallen? - Stuttgart 21 nach dem »Stresstest«", ZEVrail 135 (2011), S. 376-384}}
{{newsitemlabel| '''Reinhart 07.11''' | Peter Reinhart, "Zwischen technischer Machbarkeit, Transparenz und Kundennutzen - Der "Stresstest" für das Projekt »Stuttgart 21«", in "Eisenbahn-Revue International" 7/2011, S. 358-361 (pdf [http://spdnet.sozi.info/bawue/kvessl/ovessl/dl/Fakten_zum_Stresstest.pdf spdnet.sozi.info])}}
{{newsitemlabel| '''Engelhardt 2011''' | Christoph M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Leistung von Durchgangs- und Kopfbahnhöfen", in "Eisenbahn-Revue International", Heft 6/2011, S. 306-309, 2011 (pdf [http://www.archiv.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/downloads/presseberichte/ERI_6_2011_engelhardt.pdf kopfbahnhof-21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Behnsen 2007''' | Behnsen, S. und Kleemann, H.-P., "Die Zukunft war gestern... - Neue Ansätze und Überlegungen in der Jahrzehnte dauernden Debatte um das Projekt Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen – Ulm", Vortrag bei der Veranstaltung "Stuttgart Mobil - Stadt und Mobilität" der SRL e.V. und der Konrad-Adenauer-Stiftung, 2.2.2007, Stuttgart. Vortragsausarbeitung. (pdf [http://www.srl.de/dateien/dokumente/de/die_zukunft_war_gestern._neue_ansaetze_und_uuml_berlegungen_in_der_jahrzehnte_dauernden_debatte_um_das_projekt_stuttgart_21_und_die_neubaustrecke_wendlingen_-_ulm.pdf srl.de])}}
{{newsitemlabel| '''Staiger 2007''' | Wolfgang Staiger, Josef Schneider, "Kein Geld für »Stuttgart 21«?", in: "Der Fahrgast" 1/2007, 01.2007, S. 27 f (pdf [http://www.pro-bahn-bw.de/rvregionstuttgart/stgt21/kein_geld.pdf pro-bahn-bw.de])}}
{{newsitemlabel| '''Palmer 2005''' | Boris Palmer, "Stuttgart 21 zum ersten: Die Löcher wachsen weiter" in: "Die Grünen, Verkehrsinfo I/05", 07.2005, S. 3}}
{{newsitemlabel| '''Sommer 1999''' | Hans Sommer, "Stuttgart 21 – Chancen für Stadt und Bahn", Eisenbahntechnische Rundschau, Heft 48, 07./08.1999, S. 459-462<ref>Aussagen des Artikels: Durch die "Umgestaltung des Stuttgarter Bahnknotens vom Kopfzum Durchgangsbahnhof wird das Bahnangebot enorm verbessert." Es wird behauptet, die Fahrzeitverkürzung von 26 Min. in der Relation Stuttgart-Ulm wäre eine Wirkung des Durchgangsbahnhofs. Drees & Sommer auch an der Grundstücksverwertung beteiligt. In einer zusätzlichen Meldung wird das Spitzensgespräch vom 06.07.1999 mit der Deutschen Bahn angesprochen, bei dem lediglich Land und Stadt noch von der Wirtschaftlichkeit des Projekts ausgingen, während die Bahn keine Möglichkeit sah, das Projekt in Angriff zu nehmen wegen geringerer zur Verfügung stehender öffentlicher Finanzmittel und zurückgehender Verkehrsströme.</ref>}}
{{newsitemlabel| '''Arnoldi 1999''' | Klaus Arnoldi, "Engpaß bei Stuttgart 21", ECOregio 5/1999, 05.1999, S. 5 (pdf [https://wikireal.org/w/images/3/3b/1999-05_ECOregio_-_Arnoldi%2C_Engpass_bei_S21.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Heimerl 1996''' | Gerhard Heimerl, "Stuttgart 21, Leistungsfähiges Verkehrswesen als Standortfaktor, Verkehrsinfrastruktur in Baden-Württemberg unter spezieller Berücksichtigung der Schiene", Der Eisenbahningenieur, 5/96, 01.05.1996, S. 8-12<ref>Aussagen zur Leistungsfähigkeit: Im Kopfbahnhof "absehbare Engpasssituation", "Kapazitätserhöhung" durch Neubaustrecke und Durchgangsbahnhof sowie "erheblicher Verkehrszuwachs auf der Schiene" durch Stuttgart 21. Dazu werden jedoch keine Leistungszahlen genannt, nicht einmal die nur noch 8 Bahnsteiggleise werden erwähnt.</ref>}}
|}

==Dokumente zur Leistungsfähigkeit in der Schlichtung==

Dokumente in chronologischer Reihenfolge. Zur Fortsetzung der Schlichtung siehe den Folgeabsatz zum Stresstest, sowie für Präsentationen und Stenografische Protokolle [http://www.schlichtung-s21.de/dokumente.html schlichtung-s21.de] und für die Wortprotokolle [http://stuttgart21.wikiwam.de/index.php/Schlichtungsprotokolle stuttgart21.wikiwam.de].
{|
{{newsitemlabel| '''Prot. 22.10.10''' | 1. Tag der Faktenschlichtung, "Leistungsfähigkeit Bahnknoten und Neubaustrecke", (Stenografisches Protokoll [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101022/22_10_2010_Wortprotokoll_Schlichtungsgespraech_S21.pdf schlichtung-s21.de], Wortprotokoll [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_22.10.2010 stuttgart21.wikiwam.de])}}
{{newsitemlabel| '''Kefer 22.10.10''' | Dr. Volker Kefer, Präsentation "Strategische Bedeutung und verkehrliche Leistungsfähigkeit des Bahnknotens Stuttgart 21 und Wendlingen-Ulm" (pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101022/22_10_2010_Anlage.1.Praesentation.Kefer.pdf schlichtung-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Palmer 22.10.10''' | Boris Palmer, Präsentation "Warum wir »oben bleiben« wollen" (pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101022/22_10_2010_Anlage.2.Praesentation.Palmer.pdf schlichtung-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Prot. 29.10.10''' | 2. Tag der Faktenschlichtung, "Offene Punkte des ersten Termins", (Stenografisches Protokoll [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101029/2010-10-29-1_A_Wortprotokoll_2._Schlichtungsgespraech.pdf schlichtung-s21.de], Wortprotokoll [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_29.10.2010 stuttgart21.wikiwam.de])}}
{{newsitemlabel| '''Berschin 29.10.10''' | Dr. Felix Berschin, Präsentation "Thema Leistungsfähigkeit und Verkehr" (pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101029/2010-10-29_Berschin_Leistungsfaehigkeit_S21.pdf schlichtung-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Palmer 29.10.10''' | Boris Palmer, Präsentation"Stuttgart 21 Ausbau oder Rückbau der Schiene?" (pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101029/2010-10-29_Palmer_Leistungsfaehigkeit%20S21.pdf schlichtung-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Kefer 29.10.10''' | Dr. Volker Kefer, "Verkehrliche Leistungsfähigkeit des Bahnknotens Stuttgart 21" (pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101029/2010-10-29_Kefer_Leistungsfaehigkeit_S21-FV.pdf schlichtung-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Prot. 27.11.10''' | 8. Tag der Faktenschlichtung, "Leistungsfähigkeit und offene Fragen", (Stenografisches Protokoll [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101127/2010-11-27_Wortprotokoll.pdf schlichtung-s21.de], Wortprotokoll [http://stuttgart21.wikiwam.de/Wortprotokoll_der_Schlichtung_27.11.2010 stuttgart21.wikiwam.de])}}
{{newsitemlabel| '''...???...''' | ... Präsentationen von [http://www.schlichtung-s21.de/dokumente.html schlichtung-s21.de] noch zu ergänzen ...}}
|}

==Dokumente zum Stresstest==

Dokumente der Deutschen Bahn AG und der SMA und Partner AG zum Stresstest und Leistungsfähigkeit in umgekehrt chronologischer Reihenfolge (siehe auch oben die Fachartikel aus dem Jahr 2011).
{|
{{newsitemlabel| '''Engelh. 05.2013''' | C. Engelhardt, "Fragenkatalog zum Stresstest an die Deutsche Bahn AG und die SMA und Partner AG im Anschluss an den Termin vom 17.04.2012" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5f/2013-05-27_Fragensammlung_WikiReal_neu.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 07.2012''' | C. Engelhardt, Zusammenfassung der Erkenntnisse zur mangelnden Leistungsfähigkeit von S21 mit einer Historie der Unaufrichtigkeiten, 18.07.2012 (pdf [http://www.wikireal.org/w/images/7/7c/2012-07-18_S21_Leistungsm%C3%A4rchen.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Stresst. Antw. 2012''' | MVI, Antworten auf "Fragen des Landes zum Stresstest", mutmaßlich vom 24.05.2012 (pdf [https://wikireal.org/w/images/6/6c/2012-05-24_Antworten_DB_auf_Fragen_des_Landes.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Stresst. Prot. 2012''' | MVI, Protokoll der "Besprechung railsys wikireal" von Vertretern des MVI, der Deutschen Bahn AG und der SMA und Partner AG vom 14.03.2012 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/mediathek/detail/download/08-anhoerungsverfahren-pfa-13-anlage-2/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], [https://wikireal.org/w/images/c/c2/2012-04-13_Protokoll.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-07-25_Stelln_Leistungsf_Anl2.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 11.2011 Antw.''' | C. Engelhardt, "Antwort Christoph Engelhardt auf die Stellungnahme der Bahn", 21.11.2011. (pdf [http://www.stuttgarter-zeitung.de/media.pdffile.17d351f9-5bb5-4ad0-9109-a60e2720dc64.original.media stuttgarter-zeitung.de]). ''Antwort auf "Stresst. Richt. 2011".''}}
{{newsitemlabel| '''Stresst. Richt. 2011''' | Kommunikationsbüro Bahnprojekt Stuttgart-Ulm, "Richtigstellung", 17.11.2011 (pdf [http://www.stuttgarter-zeitung.de/media.pdffile.52fbdc18-63cc-4f9c-b8dc-358d710e3856.original.media stuttgarter-zeitung.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 11.2011''' | C. Engelhardt, "Stuttgart 21: Schwerwiegende Verstöße gegen Bahn-Richtlinien im Stresstest", 17.11.2011 (pdf [https://wikireal.org/w/images/a/a9/2011-11-17_Richtlinienverstoesse_Stresstest.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Fin.Sim. 2011 Audit''' | SMA und Partner AG, "Audit zur Betriebsqualitätsüberprüfung Stuttgart 21, Überprüfung des finalen Simulationslaufs", 7 Seiten, 30.09.2011 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/S21_finaler_Simulationslauf.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Fin.Sim. 2011 SI-09''' | SMA und Partner AG, "Steckbrief SI-09 Anpassungen am Datenmodell für den finalen Simulationslauf", 7 Seiten, 30.09.2011 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/SMA_Stresstest_Abschlussbericht.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Fin.Sim. 2011 Kurz''' | DB Netz AG, "Stresstest Stuttgart 21, Finaler Abschlussbericht zur Fahrplanrobustheitsprüfung", 7 Seiten, 30.09.2011 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/SMA_Stresstest_Abschlussbericht.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Fin.Sim. 2011''' | DB Netze, "Stresstest Stuttgart 21, Finaler Abschlussbericht zur Fahrplanrobustheitsprüfung", 77 Seiten, 15.09.2011 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/20110915-Stresstest-Finaler_Abschlussbericht.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Palmer 2011''' | Boris Palmer, Vortrag in der Stresstest-Präsentation am 29.07.2011, "Stuttgart 21, Auswertung des Stresstests" (Folien pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/110729/4_Palmer_Bewertung_110729.pdf schlichtung-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Stresst. Audit 2011''' | SMA und Partner AG, "Audit zur Betriebsqualitätsüberprüfung Stuttgart 21, Schlussbericht", 21.07.2011 (pdf [https://web.archive.org/web/20130526135559/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/SMA-Stresstest-Ergebnisse.pdf archive.org/bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Stresstest 2011''' | DB Netz AG, "Stresstest Stuttgart 21, Fahrplanrobustheitsprüfung", 30.06.2011 (pdf bei-abriss-aufstand.de [http://www.bei-abriss-aufstand.de/wp-content/uploads/Fahrplanrobustheitspruefung_Teil1_2011-06-30.pdf Teil 1], [http://www.bei-abriss-aufstand.de/wp-content/uploads/Fahrplanrobustheitspruefung_Teil2_2011-06-30.pdf Teil 2], [http://www.bei-abriss-aufstand.de/wp-content/uploads/Grundtaktfahrplan_49_Zuege_2011-06-30.pdf Netzplan])}}
|}

==Stellungnahmen der Bahn zur Leistungsfähigkeit über den Stresstest hinaus==

{|
{{newsitemlabel| '''Bahn 07.2014''' | Anonymer Verfasser, Stellungnahme des Vorhabenträgers zur "Kritik an der Leistungsfähigkeit des Gesamtprojekts", 24.07.2014, 100 Seiten (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-07-25_Stelln_Leistungsf.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''Bahn 07.2014 TUDrsd.''' | Anonymer Verfasser, Stellungnahme zum Abschlussbericht der TU Dresden vom 18.11.2013 zur Realisierbarkeit des Betriebskonzeptes im PFA 1.3 Flughafenkurve – Abzw. Rohrer Kurve, 24.07.2014 (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-07-25_Stelln_Leistungsf_Anl1.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
|}

==Bundestag und Bundesregierung==

In umgekehrt chronologischer Reihenfolge.
{|
{{newsitemlabel| '''Anhörung 2015'''| Wortprotokoll der 41. Sitzung Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur "Offene Fragen zum Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 aufklären" vom 06.05.2015, Protokoll-Nr. 18/41 (pdf [https://www.bundestag.de/blob/375700/faf94f0746f40913a63ad21762dc8a8f/041_protokoll-data.pdf bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Luik 2015''' | Arno Luik, "Stellungnahme zur Anhörung zum Projekt Stuttgart 21 im Verkehrsausschuss des Deutschen Bundestags: »Offene Fragen zum Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 aufklären«", 06.05.2015 (pdf [https://www.bundestag.de/blob/373452/bc365c8686b1aaae28578ce1dfe3cde9/041_sitzung_arno-luik-data.pdf bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Lieb 2015''' | Matthias Lieb, "Schriftliche Stellungnahme zur Anhörung des Ausschusses Verkehr und digitale Infrastruktur des Deutschen Bundestages am 06.05.2015" (pdf [https://www.bundestag.de/blob/373298/e615cc8f9f064d9aee3081859b06bf5c/041_sitzung_vcd-data.pdf bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Antr. 2014''' | Antrag der Fraktionen Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen "Offene Fragen zum Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 aufklären", BT-Drucksache 18/3647, 22.12.2014, (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/036/1803647.pdf dipbt.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''KA 2014 Bew.''' | C. Engelhardt, "Bewertung der Antworten der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Linken zur Leistungsfähigkeit von Stuttgart 21 vom 02.04.2014", 12.05.2014, (pdf [http://www.nachhaltig-links.de/images/DateienJ2/1_Mobilitaet/2_PDF/2014/Bewertung_KA_S21-Leistungsf%C3%A4higkeit.pdf nachhaltig-links.de])}}
{{newsitemlabel| '''KA 2014''' | Antwort der Bundesregierung, BT-Drucksache 18/1240, 24.04.2014, (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/012/1801240.pdf dipbt.bundestag.de]) auf Kleine Anfrage der Linken, "Leistungsfähigkeit von Stuttgart 21", BT-Drucksache 18/1138, 02.04.2014, (pdf [http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/011/1801138.pdf dip21.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''KA 2012''' | Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage vom 11.01.2012 "Stuttgart 21 – Richtlinienkonformität des Stresstests und fraglicher Rückbau von Bahn-Infrastruktur", BT-Drucksache 17/8529, 31.01.2012, (pdf [http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/085/1708529.pdf dip21.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''SF 2011 ''' | Schriftliche Fragen mit den in der Woche vom 12. Dezember 2011 eingegangenen Antworten der Bundesregierung, Antwort auf Frage 70, 71 von MdB Sabine Leidig an die Bundesregierung (Bl. 86/90), BT-Drucksache 17/8206, 15.12.2011, (pdf [http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/082/1708206.pdf dip21.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Ablehnung 2011''' | Ablehnung der Anträge der Fraktionen der Linke, der SPD und der Grünen auf Basis der Beschlussempfehlung des Verkehrsausschusses, Plenarprotokoll 24.03.2011 (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/17/17099.pdf#P.11420 dipbt.bundestag.de] ab Blatt 184)}}
{{newsitemlabel| '''VA 2011 Stresst.''' | "Beschlussempfehlung und Bericht" des Verkehrsausschusses zu dem Antrag der Grünen "Transparenter Stresstest für die Leistungsfähigkeit des Bahnprojekts Stuttgart 21", BT-Drucksache 17/5236, 23.03.2011, (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/052/1705236.pdf dipbt.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''VA 2011 S21''' | "Beschlussempfehlung und Bericht" des Verkehrsausschusses zu den Anträgen der SPD, der Linken und der Grünen, BT-Drucksache 17/5172, 22.03.2011, (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/051/1705172.pdf dipbt.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Antr.Grüne 2011''' | Antrag der Fraktion der Grünen, "Transparenter Stresstest für die Leistungsfähigkeit des Bahnprojekts Stuttgart 21", 16.03.2011, BT-Drucksache 17/5041 (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/050/1705041.pdf dipbt.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Anhörung 2010''' | Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, öffentliche Anhörung "Stuttgart 21 und Neubaustrecke Wendlingen-Ulm", 10.11.2010 (Protokoll [http://webarchiv.bundestag.de/archive/2013/1212/bundestag/ausschuesse17/a15/oeffentliche_Anhoerungen/2010/Stuttgart_21_10_11_2010/Prototoll_22_Sitzung.pdf webarchiv.bundestag.de] und [https://web.archive.org/web/20140821032912/http://stuttgart21.wikiwam.de/Protokoll_des_Verkehrsausschusses_vom_10.11.2010 web.archive.org], Übersicht [http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2010/32159951_kw45_pa_stuttgart21/203178 bundestag.de], s.a. [http://webarchiv.bundestag.de/cgi/show.php?fileToLoad{{=}}2965&id{{=}}1223 webarchiv.bundestag.de], [http://dbtg.tv/cvid/853728 dbtg.tv], Video [https://bundestag.de/ausschuesse_video?action{{=}}search&contentArea{{=}}details&offsetStart{{=}}426&id{{=}}853728&instance{{=}}m187&categorie{{=}}Ausschusssitzungen&mask{{=}}search&lang{{=}}de bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''KA Grüne 2010''' | Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion die Grünen (BT-Drucksache 17/4001), "Aktuelle Entwicklungen bei der geplanten Neubaustrecke Wendlingen–Ulm", BT-Drucksache 17/4293, 17.12.2010 (pdf [http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/042/1704293.pdf dip21.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''KA Linke 2010''' | Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke, "Verringerung der Kapazität durch Stuttgart 21", BT-Drucksache 17/3333, 19.10.2010, (pdf [http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/033/1703333.pdf dip21.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Antr.SPD 2010''' | Antrag der SPD-Fraktion "Kein Weiterbau von Stuttgart 21 bis zur Volksabstimmung" BT-Drucksache 17/2933, 14.09.2010, (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/029/1702933.pdf dipbt.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Antr.Linke 2010''' | Antrag der Fraktion Die Linke "Stuttgart 21, Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und das Sparpaket der Bundesregierung", BT-Drucksache 17/2914, 14.09.2010 (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/029/1702914.pdf dipbt.bundestag.de])}}
{{newsitemlabel| '''Antr.Grüne 2010''' | Antrag der Fraktion der Grünen "Sofortiger Baustopp für Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm", 10.09.2010, BT-Drucksache 17/2863 (pdf [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/028/1702863.pdf dipbt.bundestag.de])}}
|}

==Dokumente der Landesregierung==

Einzelne Protokolle, die im Wesentlichen Aussagen der Bahn bzw. SMA enthalten, wurden vom MVI verfasst, werden aber wegen der inhaltlichen Verantwortlichkeit in der vorigen Rubrik geführt.
{|
{{newsitemlabel| '''MVI 09.2013''' | MVI, "Stuttgart 21 – ein geplanter Kapazitätsrückbau?" (pdf [https://mvi.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mvi/intern/dateien/PDF/Stuttgart_21/S21_Leistungsfaehigkeit_Langfassung_130905.pdf mvi.baden-wuerttemberg.de]). Das Dokument ist mit "Juli 2013" datiert, trägt aber das Datum 05.09.2013 im Dateititel und wurde auch erst im September 2013 ins Internet gestellt, aber weder C. Engelhardt, an den sich die Darstellung richtete, noch der Öffentlichkeit bekannt gemacht.}}
{{newsitemlabel| '''VA 2011''' | "Information der Landesregierung Baden-Württemberg zur Volksabstimmung am 27. November 2011", 10.2011 (pdf [http://www.lpb-bw.de/fileadmin/lpb_hauptportal/pdf/volksabstimmung/Informationsbroschuere_Volksabstimmung_Stuttgart21.pdf lpb-bw.de])}}
|}
{{id | 4. BB}}

==4. Bürgerbegehren gegen S21 zum Leistungsrückbau==

Die Dokumente zum 4. Bürgerbegehren gegen Stuttgart 21 aufgrund des Leistungsrückbaus durch das Projekt''' [http://www.leistungsrueckbau-s21.de www.leistungsrueckbau-s21.de] '''in umgekehrt chronologischer Reihenfolge.
{|
{{newsitemlabel| '''SÖS/Linke 11.2015''' | Gemeinderatsfraktion SÖS-LINKE-PluS, Antrag und Anfrage "Rücknahme des Gemeinderatsbeschlusses zum 4. Bürgerbegehren, Honorarrückforderung für Kirchberg-Gutachten und die Frage: »Ist 32 weniger als 38?«" (pdf [http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDRedSystem.nsf/ae7aefac3711e63fc1257c67004d7347/0d9faec1b58f7733c1257f030036fc25?OpenDocument domino1.stuttgart.de])}}
{{newsitemlabel| '''Schoeller 10.2015''' | J. Schoeller, H. Heydemann, M. Braun, "Begründung des Widerspruchs gegen die Entscheidung auf Unzulässigkeit des Bürgerbegehrens", 06.10.2015 (pdf [http://wikireal.org/w/images/e/e3/2015-10-06_Anschreiben_Beschwerdebegruendung_4._BB.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 10.2015''' | C. Engelhardt, Kritik an Gemeinderatsentscheidung, "Fehlerhafte Entscheidungsgrundlage des Beschlusses des Stuttgarter Gemeinderats zur Zulässigkeit des 4. Bürgerbegehrens gegen Stuttgart 21 – Ergänzung: Unrichtige und unvollständige Angaben im Gemeinderat und in Beschlussvorlage und Bescheid der Stadt", 05.10.2015 (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/02/2015-10-05_Engelhardt_Kritik_Gemeinderat.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Bescheid''' | Oberbürgermeister der Stadt Stuttgart, Ablehnungsbescheid, "Antrag gemäß § 21 Abs. 3 Gemeindeordnung auf Durchführung eines Bürgerbegehrens gegen das Projekt Stuttgart 21 »Leistungsrückbau«", 29.07.2015}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 07.2015''' | C. Engelhardt, Kritik am Kirchberg-Gutachten, "Fehlerhafte Entscheidungsgrundlage des Beschlusses des Stuttgarter Gemeinderats zur Zulässigkeit des 4. Bürgerbegehrens gegen Stuttgart 21", 28.07.2015 (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/09/2015-07-28_Engelhardt_Kritik_Kirchberg-Gutachten_Korrektur.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Beschl.vorl.''' | Oberbürgermeister der Landeshauptstadt Stuttgart, "Bürgerbegehren »Ausstieg der Stadt Stuttgart aus S 21 aufgrund des Leistungsrückbaus durch das Projekt«, Entscheidung über Zulässigkeit, Beschlussvorlage, GRDrs 574/2015, 25.06.2015 (pdf [http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDRedSystem.nsf/dc5e48bde54b0b2941256a6f0036f408/a32f2aad83495d2fc1257e6f004796fc?OpenDocument stuttgart.de])}}
{{newsitemlabel| '''Kirchb.''' | Prof. Dr. Christian Kirchberg, "Gutachtliche Stellungnahme zur Zulässigkeit des Bürgerbegehrens IV (»Leistungsrückbau«) gegen »Stuttgart 21«", 24.06.2015, (kurz zitiert als "Kirchb.", pdf [http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDRedSystem.nsf/dc5e48bde54b0b2941256a6f0036f408/a32f2aad83495d2fc1257e6f004796fc/$FILE/Anlage%202_BB%20Leistungsr%C3%BCckbau_Gutachten%20Prof.%20Kirchberg%20v.%2024.06.15.pdf stuttgart.de])}}
{{newsitemlabel| '''Flyer''' | Informationsflyer zum 4. Bürgerbegehren ([http://www.leistungsrueckbau-s21.de/Flyer_4._Buergerbegehren_S21.pdf leistungsrueckbau-s21.de])}}
{{newsitemlabel| '''Unterschr.liste ''' | Unterschriftenliste des 4. Bürgerbegehrens: "Bürgerbegehren "Ausstieg der Stadt Stuttgart aus S 21 aufgrund des Leistungsrückbaus durch das Projekt!" (pdf [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/Unterschriftenliste_4._Buergerbegehren_S21.pdf leistungsrueckbau-s21.de])}}
|}

==Dokumente von C. Engelhardt==

Dokumente von Dr. Christoph Engelhardt in umgekehrt chronologischer Reihenfolge, teils schon zuvor aufgeführt.
{|
{{newsitemlabel| '''Engelh. 12.2023''' | C. Engelhardt, "Das Wunder von Stuttgart 21" (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f6/2023-12-07_Engelhardt_-_S21-Gleisbelegungen_im_Vergleich.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 12.2022''' | C. Engelhardt, Positionspapier "Stuttgart 21: Der neue Regionalfahrplan ist nicht fahrbar, wie die Vorgängerpläne", 29.12.2022 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/48/2022-12-29_Engelhardt_-_S21-Regionalfahrplaene_nicht_fahrbar.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 01.2021''' | C. Engelhardt, Anhörung zu PFA 1.3b, "Anträge zur Planrechtfertigung", 29.04.2021 (pdf [https://wikireal.org/w/images/3/3f/2021-04-29_PFA_1.3b_Schutzgemeinschaft_Filder_-_Antraege_Planrechtfertigung_Engelhardt_final.pdf wikireal.org], Grafiken u. Links unleserlich: [https://rp.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/RP-Internet/Stuttgart/Abteilung_2/Referat_24/_DocumentLibraries/Planfeststellungsverfahren/S21_PFA_1_3b_Gaeubahn_EOET/24_PFV_S21_1_3_Gaeubahn_35_Engelhardt.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 01.2020''' | C. Engelhardt, "Sind Starke Schiene und Deutschland-Takt mit Stuttgart 21 vereinbar? – Oder »das Wunder von Stuttgart«", 16.01.2020 (pdf Kernaussagen [https://wikireal.org/w/images/4/4f/2020-01-16_Engelhardt_-_D-Takt_und_Stuttgart_21_Kernaussagen.pdf wikireal.org], Foliensatz [https://wikireal.org/w/images/6/6c/2020-01-16_Engelhardt_-_Starke_Schiene%2C_D-Takt_und_S21%2C_Folien.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 10.2019''' | C. Engelhardt, "Deutschland-Takt-Zielfahrplan mit Stuttgart 21 nicht fahrbar: Beleg für den Leistungsrückbau", 22.10.2019 (pdf [https://wikireal.org/w/images/3/38/2019-10-22_Engelhardt_-_D-Takt_und_Stuttgart_21.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 07.2019''' | C. Engelhardt, "Erläuterungen der Folien des Pressegesprächs", 16.07.2019 (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f2/2019-07-16_Engelhardt_-_D-Takt_mit_S21_nicht_fahrbar_-_Folienerlaeuterungen.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 05.2019''' | C. Engelhardt, "Stuttgart 21: Fehlende Leistungsfähigkeit – Verfehlungen von DB-Vorstand und Aufsichtsrat", 23.05.2019 (pdf [https://wikireal.org/w/images/6/67/2019-05-23_Verfehlungen_zur_Leistungsfaehigkeit.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 03.2017''' | C. Engelhardt, Kurzgutachten für den Aufsichtsrat der DB AG, "Rückbau der Leistungsfähigkeit durch Stuttgart 21", 09.03.2017 (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f3/2017-03-09_Engelhardt_Leistungsfaehigkeit_f%C3%BCr_Aufsichtsrat_final.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 10.2016''' | C. Engelhardt, "Stuttgart 21 – Leistungsfähigkeit", Vortrag in der Sitzung des Gemeinderats-Ausschusses Stuttgart 21 am 26.10.2016 (Folien pdf [http://www.stuttgart.de/img/mdb/item/613936/120014.pdf stuttgart.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 10.2015''' | C. Engelhardt, Kritik an Gemeinderatsentscheidung, "Fehlerhafte Entscheidungsgrundlage des Beschlusses des Stuttgarter Gemeinderats zur Zulässigkeit des 4. Bürgerbegehrens gegen Stuttgart 21 – Ergänzung: Unrichtige und unvollständige Angaben im Gemeinderat und in Beschlussvorlage und Bescheid der Stadt", 05.10.2015 (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/02/2015-10-05_Engelhardt_Kritik_Gemeinderat.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 07.2015''' | C. Engelhardt, Kritik am Kirchberg-Gutachten, "Fehlerhafte Entscheidungsgrundlage des Beschlusses des Stuttgarter Gemeinderats zur Zulässigkeit des 4. Bürgerbegehrens gegen Stuttgart 21", 28.07.2015 (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/09/2015-07-28_Engelhardt_Kritik_Kirchberg-Gutachten_Korrektur.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 05.2015''' | C. Engelhardt, "Bestandsaufnahme: Warum der Weiterbau des Projekts Stuttgart 21 nicht zu rechtfertigen ist", 06.05.2015 (pdf [http://www.nachhaltig-links.de/images/DateienJ2/1_Mobilitaet/2_PDF/2015/S21-Bestandsaufnahme_Engelhard_2015-05-06.pdf nachhaltig-links.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelhardt 2015''' | C. M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Ungenügende Leistungsfähigkeit nach Filder-Anhörung", Eisenbahn-Revue International (Deutschlandausgabe) 01/2015, S. 41-47 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/47/2015-01_ERI_-_Engelhardt_Stuttgart_21_ungenuegende_Leistungsfaehigkeit.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 10.06.2014 (pdf [https://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [https://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 12.2013''' | C. Engelhardt, Einwendung zu PFA 1.3, Leistungskritik am Gesamtprojekt, fehlende Planrechtfertigung (Kernargumente S. 3-7), 19.12.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/91/2013-12-19_PFA_1.3%2C_Engelhardt_Leistungsr%C3%BCckbau.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 16.09.13''' | C. Engelhardt, Präsentation zur Diskussion "Was leistet der Tiefbahnhof für den Standort Stuttgart?", Haus der Wirtschaft, Stuttgart, 16.09.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/2/26/2013-09-16_Was_leistet_der_Tiefbahnhof.pdf wikireal.org], [http://www.parkschuetzer.de/termine/3658 PM])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2013 EBA''' | C. Engelhardt, Antrag auf Rücknahme der Planfeststellung beim Eisenbahn-Bundesamt (mit 3-seitiger Zusammenfassung), 24.09.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/7/7f/2013-09-24_Antrag_Ruecknahme_Planfeststellung.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2013''' | C. Engelhardt, Antrag auf Rücknahme der Planfeststellung in der Erörterungsverhandlung zur GWM-Planänderung, 13.09.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/0f/2013-09-13_Er%C3%B6rterung_Plan%C3%A4nderung_Antrag.pdf wikireal.org], Folien [https://wikireal.org/w/images/1/1d/2013-09-13_Er%C3%B6rterung_Plan%C3%A4nderung_Pr%C3%A4sentation.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 07.2013''' | C. Engelhardt, Email an Finanzierungspartner mit Einforderung einer Erklärung zu den offenen Punkten zur Leistungsfähigkeit, 11.07.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/4c/2013-07-11_Email_an_Finanzierungspartner_zu_VGH-Stellungnahme.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013''' | C. Engelhardt, Ergänzende Stellungnahme für den VGH BW zu neuer Sachlage, 24.06.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/c/cc/2013-06-24_Erg%C3%A4nzende_Stellungnahme_Leistungsf%C3%A4higkeit_S21.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013 Umfr.''' | C. Engelhardt, Ergebnis einer Umfrage unter internat. Fachleuten zu Prämissen der S21-Kapazitätsbestimmung, 24.06.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/1c/2013-06-24_Railway_Capacity_Questionnaire%2C_Results.pdf wikireal.org], [https://wikireal.org/w/images/d/d0/2013-06-03_Railway_capacity_questionnaire.pdf Fragebogen], [https://wikireal.org/w/images/8/8d/2013-06-03_Email_Survey.pdf Anschreiben])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013 Rek.''' | C. Engelhardt, Rekonstruktion – Warum der Leistungsrückbau übersehen werden konnte, 24.06.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/4b/2013-06-24_S21%2C_Warum_der_R%C3%BCckbau_%C3%BCbersehen_werden_konnte.pdf wikireal.org], [http://www.wikireal.org/w/images/e/e5/2013-03-04_Warum_der_R%C3%BCckbau_in_der_Planfeststellung_%C3%BCbersehen_wurde_V_1.0.pdf Vorgängertext] v. 04.03.13)}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 05.2013''' | C. Engelhardt, "Fragenkatalog zum Stresstest an die Deutsche Bahn AG und die SMA und Partner AG im Anschluss an den Termin vom 17.04.2012" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5f/2013-05-27_Fragensammlung_WikiReal_neu.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 03.2013''' | C. Engelhardt, Positionspapier Handlungsbedarf für DB-Aufsichtsrat und Finanzierungspartner (Unterdimensionierung der Fußgängeranlagen und Täuschung der DB AG dazu), 07.12.2012 (pdf [http://www.wikireal.org/w/images/d/d2/2013-03-04_S21%2C_Positionspapier_Unterdimensionierung_und_T%C3%A4uschung_bei_Fu%C3%9Fg%C3%A4ngeranlagen.pdf wikireal.org], [http://www.wikireal.org/w/images/7/70/2013-03-04_Email-Anschreiben%2C_S21_f%C3%BCr_Fu%C3%9Fg%C3%A4nger_unterdimensioniert.pdf Email-Anschreiben an die Finanzierungspartner])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 12.2012''' | C. Engelhardt, Positionspapier Kündbarkeit des Finanzierungsvertrags, 07.12.2012 (pdf [https://wikireal.org/w/images/c/c8/2012-12-07_Engelhardt_-_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf wikireal.org], [http://wikireal.org/w/images/c/cb/2012-12-07_Engelhardt_-_Email-Anschreiben,_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf Email-Anschreiben])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 10.2012''' | C. Engelhardt, Zusammenfassung kompakt, möglichst verständliche Zusammenfassung der neueren Erkenntnisse 25.10.2012 (pdf [http://www.wikireal.org/w/images/f/fc/2012-10-25_Stuttgart_21_-_Leistungsf%C3%A4higkeit.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 07.2012''' | C. Engelhardt, Zusammenfassung der Erkenntnisse zur mangelnden Leistungsfähigkeit von S21 mit einer Historie der Unaufrichtigkeiten, 18.07.2012 (pdf [http://www.wikireal.org/w/images/7/7c/2012-07-18_S21_Leistungsm%C3%A4rchen.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2012''' | C. Engelhardt, Stellungnahme für den VGH BW zu dem in der Planfeststellung belegten Rückbau durch S21, 07.06.2012 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/92/2012-06-07_Stellungnahme_zu_S21-Gutachten.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 11.2011 Antw.''' | C. Engelhardt, "Antwort Christoph Engelhardt auf die Stellungnahme der Bahn", 21.11.2011. (pdf [http://www.stuttgarter-zeitung.de/media.pdffile.17d351f9-5bb5-4ad0-9109-a60e2720dc64.original.media stuttgarter-zeitung.de]). ''Antwort auf "Stresst. Richt. 2011".''}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 11.2011''' | C. Engelhardt, "Stuttgart 21: Schwerwiegende Verstöße gegen Bahn-Richtlinien im Stresstest", 17.11.2011 (pdf [https://wikireal.org/w/images/a/a9/2011-11-17_Richtlinienverstoesse_Stresstest.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''Engelhardt 2011''' | Christoph M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Leistung von Durchgangs- und Kopfbahnhöfen", in "Eisenbahn-Revue International", Heft 6/2011, S. 306-309, 2011 (pdf [http://www.archiv.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/downloads/presseberichte/ERI_6_2011_engelhardt.pdf kopfbahnhof-21.de])}}
|}

==Links==

Internetseiten mit Dokumenten zur S21-Leistungsfähigkeit, Textsammlungen.
{|
{{newsitemlabel| '''Bahn PFA 1.3''' | [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/mediathek/detail/media/filderbereich-mit-flughafenanbindung-dokumente-zum-eroerterungstermin/mediaParameter/show/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], PFA 1.3, "Filderbereich mit Flughafenanbindung-Dokumente zum Erörterungstermin", 25.07.2014}}
{{newsitemlabel| '''RPS PFA 1.3''' | [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/Seiten/Eroert_S21.aspx rp.baden-wuerttemberg.de], PFA 1.3, "Stuttgart 21 - Planfeststellungsabschnitt 1.3, Filderbereich mit Flughafenanbindung", Erörterungsverhandlung vom 22. September 2014 bis 7. Oktober 2014"}}
{{newsitemlabel| '''Stresstest''' | [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/dialog/schlichtung-stresstest/2907/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], "Präsentation Stresstest Ergebnisse – Wie wurde der Stresstest durchgeführt"}}
{{newsitemlabel| '''Schlichtung''' | [http://www.schlichtung-s21.de/ schlichtung-s21.de], Dokumente zu Schlichtung und Stresstest, stenografische Protokolle}}
{{newsitemlabel| '''Schlicht.-Prot.''' | [http://stuttgart21.wikiwam.de/index.php/Schlichtungsprotokolle stuttgart21.wikiwam.de], Wortgetreue Schlichtungsprotokolle}}
{{newsitemlabel| '''Stuttgart 21 Diskurs''' | [https://web.archive.org/web/20140227061800/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ archive.org/‌bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 - Diskurs. Textsammlung. Stuttgart, 2009. 2543 S. (Dazu [[Media:Stuttgart_21_Diskurs_Inhalt.pdf |Inhaltsverzeichnis]] (pdf) mit Seitenzahlen und Annotierungen zu den Abschnitten zur Leistungsfähigkeit)}}
|}

==Einzelnachweise==
<references/>

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Datei:2014-08 Engelhardt - S21 Der groesste Schwabenstreich aller Zeiten Entwurf.pdf

2026-09-14T15:06:18Z

Christoph: Eigene Arbeit. Essay-Entwurf vom August 2014. Wurde damals, auch in der Fassung von Okt. 2013, von keinem größeren Medium zur Veröffentlichung angenommen, auch nicht ggf. lektoriert oder gekürzt.

Eigene Arbeit. Essay-Entwurf vom August 2014. Wurde damals, auch in der Fassung von Okt. 2013, von keinem größeren Medium zur Veröffentlichung angenommen, auch nicht ggf. lektoriert oder gekürzt.

Datei:Willkuerjustiz.png

2026-09-12T10:50:33Z

Christoph: Christoph lud eine neue Version von Datei:Willkuerjustiz.png hoch

Eigene Arbeit

Vorlage:NavS21

2026-09-08T13:43:57Z

Christoph: Korrektur

<includeonly><div class="noprint" style="margin-bottom:2em; float:left; border:1px solid #BBBBBB; padding:0.4em 0.8em 0.4em 0.8em; background-color:#F8F8F8; clear:both">'''[[Stuttgart 21]]''' ([[Stuttgart 21/Expertenrat |Expertenrat]]) ► {{#if: {{{1 | }}} | '''[[Stuttgart 21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | {{#if:trim | {{{1}}}}}]]''' | Themen: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Leistung| | Stresstest| | Personenzugänge| | Brandschutz Tiefbahnhof| | Brandschutz Tunnel| | Gleisneigung| | Kosten| | Hochwasser| | Trassierung | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | ITF| | Wasser| | Regionale Folgen | }} {{!}} Verfahren: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Schlichtung| | Volksabstimmung| | Anhörung PFA 1.3| | Anhörung Bundestag 2015| | Lobbyismus| | Faktencheck| | Glaubwürdigkeit| | Zitate | }}}}{{#if: {{{2 | }}} | ► {{#switch: {{{1}}}
| Leistung = {{cat | {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | Verfahrensmängel | | Heimerl 1997| | Schwanhäußer 1997| | Martin 2005| | Stresstest 2011 | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | 4. Bürgerbegehren| | 4. BB Faktencheck| | Chronologie| | Dokumente | }}}}
| Stresstest = {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Anforderungen| | Richtlinienverstöße| | Unrealistische Parameter| | Kritik der SMA| | Kritik an SMA| | Interpretation| | Plausibilisierung| | Glaubwürdigkeit | }} | {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Chronologie| | Dokumente| | Gescheitert| | Quantifizierung| | Aufruf | }}
| Personenzugänge = {{NavLine | Stuttgart_21/Personenzugänge | {{{2}}} | Bahnsteigvergleich| | Durth Roos| | PTV| | Bahnhofsvergleich| | Entfluchtung | Stuttgart_21/Brandschutz/Entfluchtung | Verfahrensmängel| | Chronologie | }}
| Brandschutz Tiefbahnhof = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tiefbahnhof | {{{2}}} | Entfluchtung| | Chronologie| | s.a. Brandschutz Tunnel | Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel}}
| Brandschutz Tunnel = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tunnel | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | s.a. Tunnelvergleich S-Bahn | 2._Stammstrecke_München/Brandschutz_Tunnel#Tabelle_S-Bahn_Tunnel | s.a. Brandschutz Tiefbahnhof | Stuttgart_21/Brandschutz_Tiefbahnhof}}
| Gleisneigung = {{NavLine | Stuttgart_21/Gleisneigung | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | Hintergrund| | Chronologie | }}
| Kosten = {{NavLine | Stuttgart_21/Kosten | {{{2}}} | Wirtschaftlichkeitsrechnung 2006| | Finanzierungsvertrag 2009| | Schlichtung 2010| | Aufsichtsrat 2013| | Aufsichtsrat 2016| | Chronologie| | Dokumente| | Material | }}
| Schlichtung = {{NavLine | Stuttgart_21/Schlichtung | {{{2}}} | Auswertung| | Verfehlungen| | Zitate | }}
| Anhörung PFA 1.3 = {{NavLine | Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3 | {{{2}}} | DB 09.2015| | DB 09.2015 Analyse| | RPS 01.2016 | }}
| Trassierung = {{NavLine | Stuttgart_21/Trassierung | {{{2}}} | Neue Kopfbahnhöfe| | ICE-Brände | }}
| Zitate = {{NavLine | Stuttgart_21/Zitate | {{{2}}} | Satire | }}
| #default =}}
{{!}} [[Stuttgart_21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | ▲]]}} (S.a. → [[Deutsche Bahn]])   //   [ [https://www.wikireal.info/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild]  |  [https://www.wikireal.info/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] [[Hilfe:Ansicht | (Hilfe)]] ]</div> 
{{AllgHinweis}}</includeonly><noinclude>Navigationsleiste Stuttgart 21, Aufruf z.B. durch: 
<nowiki>{{NavS21}}</nowiki>, liefert:

{{NavS21}}

<nowiki>{{NavS21 | Leistung | Leistung }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Leistung | Leistung }}

<nowiki>{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}

</noinclude>

Vorlage:NavS21

2026-09-08T13:37:37Z

Christoph: Korrektur

<includeonly><div class="noprint" style="margin-bottom:2em; float:left; border:1px solid #BBBBBB; padding:0.4em 0.8em 0.4em 0.8em; background-color:#F8F8F8; clear:both">'''[[Stuttgart 21]]''' ([[Stuttgart 21/Expertenrat |Expertenrat]]) ► {{#if: {{{1 | }}} | '''[[Stuttgart 21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | {{#if:trim | {{{1}}}}}]]''' | Themen: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Leistung| | Stresstest| | Personenzugänge| | Brandschutz Tiefbahnhof| | Brandschutz Tunnel| | Gleisneigung| | Kosten| | Hochwasser| | Trassierung | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | ITF| | Wasser| | Regionale Folgen | }} {{!}} Verfahren: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Schlichtung| | Volksabstimmung| | Anhörung PFA 1.3| | Anhörung Bundestag 2015| | Lobbyismus| | Faktencheck| | Glaubwürdigkeit| | Zitate | }}}}{{#if: {{{2 | }}} | ► {{#switch: {{{1}}}
| Leistung = {{cat | {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | Verfahrensmängel | | Heimerl 1997| | Schwanhäußer 1997| | Martin 2005| | Stresstest 2011 | | 4. Bürgerbegehren| | 4. BB Faktencheck| | Chronologie| | Dokumente | }}}}
| Stresstest = {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Anforderungen| | Richtlinienverstöße| | Unrealistische Parameter| | Kritik der SMA| | Kritik an SMA| | Interpretation| | Plausibilisierung| | Glaubwürdigkeit | }} | {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Chronologie| | Dokumente| | Gescheitert| | Quantifizierung| | Aufruf | }}
| Personenzugänge = {{NavLine | Stuttgart_21/Personenzugänge | {{{2}}} | Bahnsteigvergleich| | Durth Roos| | PTV| | Bahnhofsvergleich| | Entfluchtung | Stuttgart_21/Brandschutz/Entfluchtung | Verfahrensmängel| | Chronologie | }}
| Brandschutz Tiefbahnhof = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tiefbahnhof | {{{2}}} | Entfluchtung| | Chronologie| | s.a. Brandschutz Tunnel | Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel}}
| Brandschutz Tunnel = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tunnel | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | s.a. Tunnelvergleich S-Bahn | 2._Stammstrecke_München/Brandschutz_Tunnel#Tabelle_S-Bahn_Tunnel | s.a. Brandschutz Tiefbahnhof | Stuttgart_21/Brandschutz_Tiefbahnhof}}
| Gleisneigung = {{NavLine | Stuttgart_21/Gleisneigung | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | Hintergrund| | Chronologie | }}
| Kosten = {{NavLine | Stuttgart_21/Kosten | {{{2}}} | Wirtschaftlichkeitsrechnung 2006| | Finanzierungsvertrag 2009| | Schlichtung 2010| | Aufsichtsrat 2013| | Aufsichtsrat 2016| | Chronologie| | Dokumente| | Material | }}
| Schlichtung = {{NavLine | Stuttgart_21/Schlichtung | {{{2}}} | Auswertung| | Verfehlungen| | Zitate | }}
| Anhörung PFA 1.3 = {{NavLine | Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3 | {{{2}}} | DB 09.2015| | DB 09.2015 Analyse| | RPS 01.2016 | }}
| Trassierung = {{NavLine | Stuttgart_21/Trassierung | {{{2}}} | Neue Kopfbahnhöfe| | ICE-Brände | }}
| Zitate = {{NavLine | Stuttgart_21/Zitate | {{{2}}} | Satire | }}
| #default =}}
{{!}} [[Stuttgart_21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | ▲]]}} (S.a. → [[Deutsche Bahn]])   //   [ [https://www.wikireal.info/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild]  |  [https://www.wikireal.info/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] [[Hilfe:Ansicht | (Hilfe)]] ]</div> 
{{AllgHinweis}}</includeonly><noinclude>Navigationsleiste Stuttgart 21, Aufruf z.B. durch: 
<nowiki>{{NavS21}}</nowiki>, liefert:

{{NavS21}}

<nowiki>{{NavS21 | Leistung | Leistung }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Leistung | Leistung }}

<nowiki>{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}

</noinclude>

Vorlage:NavS21

2026-09-08T13:24:39Z

Christoph: Korrektur

Vorlage:NavS21

2026-09-08T13:12:31Z

Christoph: Korrektur

Vorlage:NavS21

2026-09-08T13:04:15Z

Christoph: Korrektur

<includeonly><div class="noprint" style="margin-bottom:2em; float:left; border:1px solid #BBBBBB; padding:0.4em 0.8em 0.4em 0.8em; background-color:#F8F8F8; clear:both">'''[[Stuttgart 21]]''' ([[Stuttgart 21/Expertenrat |Expertenrat]]) ► {{#if: {{{1 | }}} | '''[[Stuttgart 21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | {{#if:trim | {{{1}}}}}]]''' | Themen: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Leistung| | Stresstest| | Personenzugänge| | Brandschutz Tiefbahnhof| | Brandschutz Tunnel| | Gleisneigung| | Kosten| | Hochwasser| | Trassierung | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | ITF| | Wasser| | Regionale Folgen | }} {{!}} Verfahren: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Schlichtung| | Volksabstimmung| | Anhörung PFA 1.3| | Anhörung Bundestag 2015| | Medien| | Faktencheck| | Glaubwürdigkeit| | Zitate | }}}}{{#if: {{{2 | }}} | ► {{#switch: {{{1}}}
| Leistung = {{cat | {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | Verfahrensmängel | | Heimerl 1997| | Schwanhäußer 1997| | Martin 2005| | Stresstest 2011 | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | 4. Bürgerbegehren| | Chronologie| | Dokumente | }}}}
| Stresstest = {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Anforderungen| | Richtlinienverstöße| | Unrealistische Parameter| | Kritik der SMA| | Kritik an SMA| | Interpretation| | Plausibilisierung| | Glaubwürdigkeit | }} | {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Chronologie| | Dokumente| | Gescheitert| | Quantifizierung| | Aufruf | }}
| Personenzugänge = {{NavLine | Stuttgart_21/Personenzugänge | {{{2}}} | Bahnsteigvergleich| | Durth Roos| | PTV| | Bahnhofsvergleich| | Entfluchtung | Stuttgart_21/Brandschutz/Entfluchtung | Verfahrensmängel| | Chronologie | }}
| Brandschutz Tiefbahnhof = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tiefbahnhof | {{{2}}} | Entfluchtung| | Chronologie| | s.a. Brandschutz Tunnel | Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel}}
| Brandschutz Tunnel = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tunnel | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | s.a. Tunnelvergleich S-Bahn | 2._Stammstrecke_München/Brandschutz_Tunnel#Tabelle_S-Bahn_Tunnel | s.a. Brandschutz Tiefbahnhof | Stuttgart_21/Brandschutz_Tiefbahnhof}}
| Gleisneigung = {{NavLine | Stuttgart_21/Gleisneigung | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | Hintergrund| | Chronologie | }}
| Kosten = {{NavLine | Stuttgart_21/Kosten | {{{2}}} | Wirtschaftlichkeitsrechnung 2006| | Finanzierungsvertrag 2009| | Schlichtung 2010| | Aufsichtsrat 2013| | Aufsichtsrat 2016| | Chronologie| | Dokumente| | Material | }}
| Schlichtung = {{NavLine | Stuttgart_21/Schlichtung | {{{2}}} | Auswertung| | Verfehlungen| | Zitate | }}
| Anhörung PFA 1.3 = {{NavLine | Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3 | {{{2}}} | DB 09.2015| | DB 09.2015 Analyse| | RPS 01.2016 | }}
| Trassierung = {{NavLine | Stuttgart_21/Trassierung | {{{2}}} | Neue Kopfbahnhöfe| | ICE-Brände | }}
| Zitate = {{NavLine | Stuttgart_21/Zitate | {{{2}}} | Satire | }}
| Lobbyismus =}}
| #default =}}
{{!}} [[Stuttgart_21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | ▲]]}} (S.a. → [[Deutsche Bahn]])   //   [ [https://www.wikireal.info/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild]  |  [https://www.wikireal.info/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] [[Hilfe:Ansicht | (Hilfe)]] ]</div> 
{{AllgHinweis}}</includeonly><noinclude>Navigationsleiste Stuttgart 21, Aufruf z.B. durch: 
<nowiki>{{NavS21}}</nowiki>, liefert:

{{NavS21}}

<nowiki>{{NavS21 | Leistung | Leistung }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Leistung | Leistung }}

<nowiki>{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}

</noinclude>

Vorlage:NavS21

2026-09-08T12:53:17Z

Christoph: Korrektur

<includeonly><div class="noprint" style="margin-bottom:2em; float:left; border:1px solid #BBBBBB; padding:0.4em 0.8em 0.4em 0.8em; background-color:#F8F8F8; clear:both">'''[[Stuttgart 21]]''' ([[Stuttgart 21/Expertenrat |Expertenrat]]) ► {{#if: {{{1 | }}} | '''[[Stuttgart 21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | {{#if:trim | {{{1}}}}}]]''' | Themen: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Leistung| | Stresstest| | Personenzugänge| | Brandschutz Tiefbahnhof| | Brandschutz Tunnel| | Gleisneigung| | Kosten| | Hochwasser| | Trassierung | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | ITF| | Wasser| | Regionale Folgen | }} {{!}} Verfahren: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Schlichtung| | Volksabstimmung| | Anhörung PFA 1.3| | Anhörung Bundestag 2015| | Medien| | Faktencheck| | Glaubwürdigkeit| | Zitate | }}}}{{#if: {{{2 | }}} | ► {{#switch: {{{1}}}
| Leistung = {{cat | {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | Verfahrensmängel | | Heimerl 1997| | Schwanhäußer 1997| | Martin 2005| | Stresstest 2011 | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | 4. Bürgerbegehren| | Chronologie| | Dokumente | }}}}
| Stresstest = {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Anforderungen| | Richtlinienverstöße| | Unrealistische Parameter| | Kritik der SMA| | Kritik an SMA| | Interpretation| | Plausibilisierung| | Glaubwürdigkeit | }} | {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Chronologie| | Dokumente| | Gescheitert| | Quantifizierung| | Aufruf | }}
| Personenzugänge = {{NavLine | Stuttgart_21/Personenzugänge | {{{2}}} | Bahnsteigvergleich| | Durth Roos| | PTV| | Bahnhofsvergleich| | Entfluchtung | Stuttgart_21/Brandschutz/Entfluchtung | Verfahrensmängel| | Chronologie | }}
| Brandschutz Tiefbahnhof = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tiefbahnhof | {{{2}}} | Entfluchtung| | Chronologie| | s.a. Brandschutz Tunnel | Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel}}
| Brandschutz Tunnel = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tunnel | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | s.a. Tunnelvergleich S-Bahn | 2._Stammstrecke_München/Brandschutz_Tunnel#Tabelle_S-Bahn_Tunnel | s.a. Brandschutz Tiefbahnhof | Stuttgart_21/Brandschutz_Tiefbahnhof}}
| Gleisneigung = {{NavLine | Stuttgart_21/Gleisneigung | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | Hintergrund| | Chronologie | }}
| Kosten = {{NavLine | Stuttgart_21/Kosten | {{{2}}} | Wirtschaftlichkeitsrechnung 2006| | Finanzierungsvertrag 2009| | Schlichtung 2010| | Aufsichtsrat 2013| | Aufsichtsrat 2016| | Chronologie| | Dokumente| | Material | }}
| Medien = {{NavLine | Stuttgart_21/Medien | {{{2}}} | Mario Barth deckt auf | | Die Anstalt 29.01.2019 | | Zur Sache! Baden-Württemberg 24.07.2025 | }}
| Schlichtung = {{NavLine | Stuttgart_21/Schlichtung | {{{2}}} | Auswertung| | Verfehlungen| | Zitate | }}
| Anhörung PFA 1.3 = {{NavLine | Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3 | {{{2}}} | DB 09.2015| | DB 09.2015 Analyse| | RPS 01.2016 | }}
| Trassierung = {{NavLine | Stuttgart_21/Trassierung | {{{2}}} | Neue Kopfbahnhöfe| | ICE-Brände | }}
| Zitate = {{NavLine | Stuttgart_21/Zitate | {{{2}}} | Satire | }}
| #default =}}
{{!}} [[Stuttgart_21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | ▲]]}} (S.a. → [[Deutsche Bahn]])   //   [ [https://www.wikireal.info/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild]  |  [https://www.wikireal.info/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] [[Hilfe:Ansicht | (Hilfe)]] ]</div> 
{{AllgHinweis}}</includeonly><noinclude>Navigationsleiste Stuttgart 21, Aufruf z.B. durch: 
<nowiki>{{NavS21}}</nowiki>, liefert:

{{NavS21}}

<nowiki>{{NavS21 | Leistung | Leistung }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Leistung | Leistung }}

<nowiki>{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}

</noinclude>

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-25T11:42:18Z

Christoph: Ergänzungen

{{NavS21| Lobbyismus}}
{{Ye|<big>'''Ergebnis des Faktenchecks:'''</big>}} Im Zusammenhang mit Stuttgart 21 und mit ähnlichen Tunnelprojekten finden sich zahlreiche Belege, dass Vertreter der Wirtschaft, insbesondere der deutsche Tunnelbohrer Martin Herrenknecht der Politik mit Parteispenden und Versorgungsposten eine '''Förderung der Großprojekte massiv vorangetrieben''' haben.

<div style="margin-top:1em"></div>

<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-70px; margin-top:-0px; margin-bottom:-30px">[[Datei:Hand_aufhalten.png| 250px]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:0px; margin-top:-0px">[[Datei:Lobby.png| 250px]]</div>
__TOC__

==Aktuell==

{{Aktuell|
{{newsitem|03.08.2026 | Montagsdemo-Rede Engelhardt. "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://wikireal.org/w/images/6/68/2026-08-03_Engelhardt_Rede_Montagsdemo.pdf wikireal.org])}}
{{newsitem|03.08.2026 | Seite erstellt. Die zunehmende Aufklärung der [[Stuttgart 21#Verfahrensmaengel|Verfahrensmängel]] machte eine Seite zu den mutmaßlichen Hintergründen nötig.}}}}

== Weinberghäusle ==

[[Datei:Weinberghaeusle Arnim Kilgus.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Weinberghäusle''' der IHK Stuttgart mit S21-Baustelle und "Fernwanderweg" im Vordergrund (Foto: Arnim Kilgus, dipb.org)<ref>Quelle: [https://www.dipb.org/buendnis_bs21/ dipb.org/buendnis_bs21/]</ref> Hier wurde S21 mutmaßlich beschlossen.]]
Nach journalistischen Recherchen wurden in den Zeiten der Ministerpräsidenten Lothar Späth, Erwin Teufel, Günter Oettinger und Stefan Mappus die "wirklich großen Entscheidungen" im '''"Weinberghäusle"''' oberhalb des Stuttgarter Hauptbahnhofs gefällt. Das Häusle gehört der IHK Region Stuttgart und es versammelten sich dort regelmäßig die Größen der baden-württembergischen Politik und Wirtschaft wie die Chefs von Stihl, Trumpf, BASF und Herrenknecht sowie Vertreter der lokalen Presse. Wiederholte Gäste in dieser "Mauschelrunde" waren VDA-Chef Wissmann, die DB-Chefs Hartmut Mehdorn und Rüdiger Grube und auch die Chefredakteure der im Bundesland vertretenen großen Regionalzeitungen. Hier war Stuttgart 21 immer wieder Thema.<ref name="Wolf2018"/><ref>Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "»Wir können alles«, Filz, Korruption & Kumpanei im Musterländle", Tübingen 2008. Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "Die Taschenspieler. Verraten und verkauft in Deutschland", Tübingen 2010.</ref>

Die Begeisterung für die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs soll von einem '''legendären Hubschauberflug''' des damaligen DB-Chefs Heinz Dürr her rühren mit dessen Erkenntnis, dass die Gleisflächen "Filetstücke" seien, die sich zu "besten Preisen" verkaufen ließen. Dürr gelang es "sechs schwarze Herren" (ihn eingeschlossen), alle Schwaben, einzuspannen, Ministerpräsident Teufel, den Landesverkehrsminister Schaufler, den seinerzeitigen Bundesverkehrsminister Wissmann, den Direktor des Regionalverbands Stuttgart Steinacher und den damaligen Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, die gemeinsam sagten: "Stuttgart bauen wir jetzt zum Leuchtturmprojekt".<ref name="Wolf2018"/> Heinz Dürr dazu:
{{cite| "Die Art der Präsentation im März 1994 war ein '''überfallartiger Vorgang''', Gegner und Skeptiker sind nicht imstande gewesen, die Sache zu zerreden. Ein Musterbeispiel, wie man solche Großprojekte vorstellen muss."' | Heinz Dürr, Bahnchef, 1995<ref>14.02.1995, Stuttgarter Nachrichten, S. 3, "Das Signal für »Stuttgart 21« steht auf freie Fahrt"</ref>}}

Der Mann, der sich am Besten in der Materie auskennen musste, '''Ernst Krittian''', der für das Projekt Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart–Augsburg zuständige Chefplaner, beschwerte sich schon Anfang der 1990er Jahre, dass Kritik am Konzept Stuttgart 21 nicht geduldet wurde. Nachdem er das Projekt Stuttgart 21 kritisiert habe, sei ihm die Zuständigkeit entzogen worden. Eine '''"Stuttgarter Connection"''' habe das Projekt durchgedrückt, der politische Beschluss sei "nach Gutsherrenmanier" gefallen, "im stillen Kämmerlein".<ref>21.10.2010, archive.org/Stuttgarter-Zeitung.de [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 1], [https://web.archive.org/web/20151005130818/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page1.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 2], [https://web.archive.org/web/20151005105537/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page2.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 3], "Ex-Chefplaner der Bahn, »Projektbeschluss in Gutsherrenmanier«"</ref><ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion]</ref>

== Tunnelbohrer Herrenknecht ==

Martin Herrenknecht ist mit seiner Herrenknecht AG ist Weltmarktführer bei Tunnelbohrmaschinen und kam insbesondere in Deutschland bei praktisch allen in Frage kommenden Projekten zum Einsatz.

=== Parteispenden Herrenknecht ===
Herrenknecht sieht Parteispenden als ''"nützliche Unterstützung für eine vernünftige Sache"'' an<ref name="taz2000">21.01.2000, [https://web.archive.org/web/20110918132755/http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2000/01/21/a0169 archive.org/taz.de], "Die Spende"</ref> und ist überzeugt: ''"Beziehungen sind sehr wichtig, vor allem politische"''<ref>25.01.2010, Spiegel 4/2010, S. 28, "Beziehungen sind wichtig" (s.a. [https://www.spiegel.de/politik/beziehungen-sind-wichtig-a-252d0a4e-0002-0001-0000-000068785415 spiegel.de] plus)</ref>. Herrenknechts Parteispenden werden nachfolgend dargestellt. Sie sind ({{col|00a050|''grün und kursiv gesetzt''}}) eingebettet in Entscheidungen und Äußerungen der Politik, die mutmaßlich in seinem Sinne ausfielen, also in Verdachtsmomente für eine zeitliche Korrelation der Spenden. Weitere Zitate finden sich hier: [[Stuttgart_21/Zitate]].

<div style="font-size: 85%; line-height: 1.5; margin-left: 2em; color: #999999;">'''''Erläuterungen zur Spenden-Veröffentlichungspflicht in Deutschland.''' Hierzulande gibt es zwei Kategorien von veröffentlichungspflichtigen Parteispenden. Großspenden von über 35.000 € (ab 05.03.2024, zuvor über 50.000 € ab 01.07.2002) müssen zeitnah über ein eigenes Portal<ref>Aktuell: [https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000 bundestag.de], "Parteienfinanzierung", Übersicht über die zeitnah zu veröffentlichenden Spenden nach Jahrgängen</ref> veröffentlicht werden. Spenden unter dieser Grenze – hier Midispenden genannt – werden erst in den Rechenschaftsberichten der Parteien nach ein bis zwei Jahren veröffentlicht, ohne genaue Angabe von Empfänger oder Datum und nur mit der Parteizuordnung.<ref name="Rechenschaftsberichte">Deutscher Bundestag, "Fundstellenverzeichnis der Rechenschaftsberichte" ([https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446 bundestag.de])</ref> Spenden an einzelne Abgeordnete oder Minister bewegen sich in diesem Bereich und werden damit erst mit entsprechender Verzögerung anonymisiert bekannt. Spender, die im Kalenderjahr nicht mehr als 10.000 € gespendet haben (bis 30.06.2002 weniger als 20.000 DM) – hier Kleinspender genannt – müssen nicht veröffentlicht werden. Somit wäre beispielsweise die 5.000 €-Kleinspende von Herrenknecht in 2013 unbekannt geblieben, hätte er nicht im selben Jahr die Großspende an die CDU gemacht, so dass dann später im Rechenschaftsbericht in der Summe die zusätzliche Kleinspende aufschien. Bspw. 2008 erscheint Herrenknecht nicht als Parteispender. Dabei hätte er bis zu 30.000 € spenden können, ohne dass die Summe aufscheint, sofern die Spenden wie in 2013/2021 auf ihn persönlich, seinen Sohn Martin-Devid und die Herrenknecht AG gestückelt worden wären.''</div>

'''Parteispenden von Martin Herrenknecht''' und seinem Umfeld. Jahre mit Bundestagswahl sind fett gedruckt.
{|
{{NewsVar| '''1998''' | '''25.300 DM an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft1998">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1998, 14.01.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/025/1402508.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 64</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Nach Beginn der öffentlichen Diskussion um S21. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm waren 1998 in die erste große Krise geraten. In der Bundestagswahl übernahm Rot/Grün die Regierung, Finanzminister Franz Müntefering stellte viele Großprojekte finanziell auf den Prüfstand. In der Folge forderte '''CDU'''-Ministerpräsident Erwin Teufel am 09.12.1998 in einer Regierungserklärung ein Festhalten an den Projekten, das "Leitprojekt" Stuttgart 21 werde das Land "fördern".<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll vom 09.12.1998 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]), S. 4453 ff, insbes. 4459, 4469</ref> 1999 wurde dann die Mitfinanzierung von Stuttgart 21 debattiert und beschlossen.<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll, 15.07.1999 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]) S. 5407 ff. Siehe auch: Landtag Baden-Württemberg, Mitteilung "Stuttgart 21/Hochgeschwindigkeitsstrecken, Planmäßige Realisierung des Projekts Stuttgart 21" (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/28434/215907ad81c865d52c64c068429fc1b6/12_4845_D.pdf landtag-bw.de])</ref> Die SZ titelt: "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund".<ref>18.11.1999, Süddeutsche Zeitung S. L14, "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund"</ref> '''CDU'''-Verkehrsminister Wissmann sagt 1999 zur Kritik an der Leistungsfähigkeit von S21, "Bedenkenträger haben wir in Deutschland genug".<ref>23.11.2011, SWR Fernsehen, "Stuttgart 21 - eine Chronik" (Video [https://youtu.be/EJZ9lDhYogw?t=608 Min. youtu.be])</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2002''' | '''16.366,84 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2002">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2002, 25.03.2004 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/028/1502800.pdf 25.03.2004 dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 48 </ref><ref name="AbgWatch2011">23.06.2011, [https://www.abgeordnetenwatch.de/recherchen/parteispenden/tunnelbauer-herrenknecht-jahrelang-auf-das-falsche-pferd-gesetzt-parteispenden-watch abgeordnetenwatch.de], "Tunnelbauer Herrenknecht: Jahrelang auf das falsche Pferd gesetzt (Parteispenden-Watch)"</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| Am 24.07.2001 war die Realisierungsvereinbarung zu Stuttgart 21 in einem kriminellen Koppelgeschäft mit einem von der '''CDU'''-Landesregierung abgeschlossenen Nahverkehrsvertrag mit der DB verknüpft worden, der um rund 1 Mrd. € überteuert war.<ref name="NDS2024">C. Engelhardt, Interview in den Nachdenkseiten: Teil 2, 19.06.2024, "Stuttgart will sich ein Denkmal als das Schilda der Neuzeit setzen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 nachdenkseiten.de]), s.a. Teil 1, 17.06.2024, "Ich halte die Inbetriebnahme für ausgeschlossen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 nachdenkseiten.de])</ref> Der Spendenbetrag ist merkwürdig "krumm".<ref>Der Spendenbetrag von 16.366,84 € gibt auch in DM keinen runden Betrag (32.010,76 DM) und könnte darauf hindeuten, dass Herrenknecht bspw. einen Mandatsträgerbeitrag übernahm oder andere spezifische Kosten. Ein Mandatsträgerbeitrag in genau dieser Höhe findet sich nicht unter den Parteispenden, so dass der Betrag hier bspw. die Summe aus zwei kleineren, nicht einzeln veröffentlichungspflichtigen Mandatsträgerbeiträgen sein könnte.</ref>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2005''' | {{dr|''Trotz Bundestagswahl keine Spende von CDU-Mitglied Herrenknecht.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2006 | '''15.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2006">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2006, 05.03.2008 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/084/1608400.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 22</ref><ref name="AbgWatch2011"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im BW-Landtag: Im Okt. wurde der von '''CDU''', FDP und SPD eingebrachte Entschließungsantrags<ref>Landtag Baden-Württemberg, Antrag von CDU, SPD und FDP, "Entschließung zu Stuttgart 21", 28.09.2006 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/39596/ca775457a126c6d8bd2040af728bddd4/14_0381_D.pdf landtag-bw.de])</ref> pro S21 und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm mit großer Mehrheit angenommen,<ref>12.10.2006, Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/37864/96168c4684f84dcfc0b1039d88571713/14_0010_12102006.pdf landtag-bw.de]), S. 402 ff</ref>. Im Jul. 2007 Annahme des erneuten '''CDU'''-geführten Entschließungsantrags inklusive dem Memorandum of Understanding zur Realisierung.<ref>24.07.2007, [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/1000/14_1583_D.pdf landtag-bw.de], "Entschließung zur Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und zu Stuttgart 21" darin: 19.07.2007, "Memorandum of Understanding" (Memorandum alleine als pdf [http://www.swr.de/-/id=13925144/property=download/nid=1622/1xgsohn/index.pdf swr.de])</ref> '''CDU'''-MP Oettinger sagte 2007 in einer Regierungserklärung, Herrenknecht würde die S21-Tunnel bohren, als es noch keine Ausschreibung gegeben hatte.<ref>25.07.2007, Regierungserklärung MP Günther Oettinger ([https://www.landtag-bw.de/resource/blob/38054/03e7844bd587f39c69aa0d59af635e07/14_0029_25072007.pdf landtag-bw.de]), S. 7</ref><ref name="AbgWatch2011"/>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''72.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2009">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2009, 16.02.2011 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/048/1704800.pdf dserver.bundestag.de]), Spenden Herrenknecht S. 27 CDU, S. 140 SPD</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Davon 70.000 € am 10.07.2009 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2009/2009-200874 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2009"</ref> und offenbar irgendwann im Jahr 2.000 € (?!) als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| 2009 wurde der Finanzierungsvertrag zu Stuttgart 21 abgeschlossen (wobei Land, Region und Stadt sämtlich '''CDU'''-geführt sind),<ref>Finanzierungsvertrag S21, Landtagsdrucksache 14/4382, 20.03.2009 (pdf [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/4000/14_4382_D.pdf landtag-bw.de])</ref> was mit einer ganze Reihe von Spenden an die CDU aus dem Bausektor zeitlich korreliert ([[#Bausektor|siehe unten]]). 2010 sagte '''CDU'''-Bundeskanzlerin Angela Merkel, ohne S21 sei die "Zukunftsfähigkeit Deutschlands" gefährdet.<ref>15.09.2010, [http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Bulletin/2010/09/87-1-bk-bt.html bundesregierung.de], "Rede von Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Haushaltsgesetz 2011 vor dem Deutschen Bundestag am 15. September 2010 in Berlin". 17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref> Bemerkenswert ist die Kleinspende von 2.000 € mit bisher nicht bekanntem Empfänger in der CDU.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2009"/><ref name="AbgWatch2011"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es gibt mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang: • Im April 2009 unterzeichnet '''SPD'''-Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee die endgültige Finanzierungsvereinbarung für Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm. Die Bundestagswahl in dem Jahr führte dann zu einer schwarz-gelben Regierungskoalition. • Mehrere große Tunnelprojekte sind in '''SPD'''-geführten Bundesländern in der Diskussion: Schleswig Holstein, feste Fehmarnbeltquerung (damals wurde die Variante mit Tunnelbohrmaschinen noch als gleichwertige Hauptalternative zu einem Absenktunnel untersucht). Auch der A20-Elbtunnel (Schleswig Holstein/Niedersachsen) wurde in dem Jahr mit Einsatz von Tunnelbohrmaschinen diskutiert. • BW-'''SPD'''-Fraktionschef Schmiedel stand 2010 "ohne Wenn und Aber" hinter S21, das "unumkehrbar" sei.<ref>04.08.2010, [http://www.spd.landtag-bw.de/index.php?docid=4540 spd.landtag-bw.de], "SPD-Fraktionschef warnt einzelne Führungsleute seiner Partei vor einem Wackeln beim Bahnprojekt Stuttgart 21"</ref><ref>17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref><ref name="youtube_2010_09_15">15.09.2010, Angela Merkel, "Regierungserklärung im Bundestag" (Video [http://www.youtube.com/watch?v=4tjFTzP7jdQ youtube.com])</ref> 2011 sagte er gar: "Über Stuttgart 21 liegt Gottes Segen."<ref>27.08.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-befuerworter-zeigen-flagge.b7e3eaee-67b4-41ca-9dc5-41fa4b68fc77.html stuttgarter-zeitung.de], "Befürworter zeigen Flagge"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2011 | '''37.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2011">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2010, 22.02.2013 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de]), S. 22</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| 2012 | '''13.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2012">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2012, 05.02.2014 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de])</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''75.000 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2013">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsberichte Bundestagsparteien für 2013, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/043/1804300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht CDU S. 25, SPD S. 88, CSU S. 203</ref> 70.000 € am 09.07.2013 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/2013-210652 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2013"</ref> und 5.000 € als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im selben Jahr sagt '''CDU'''-Fraktionsvorsitzender Volker Kauder, "S21 muss weitergebaut werden".<ref>09.02.2013, [http://www.welt.de/newsticker/news1/article113503972/Kauder-verlangt-Weiterbau-von-Stuttgart-21.html welt.de], "Kauder verlangt Weiterbau von »Stuttgart 21«"</ref> Und CDU-Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble sagte "Stuttgart 21 wird gebaut", es bestehe ein "gesamtstaatliches" Interesse an dem Vorhaben.<ref>22.02.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-bundesfinanzminister-schaeuble-bekennt-sich-zu-stuttgart-21.e7223d10-bb7a-4008-b34a-aa4cd57d253b.html stuttgarter-zeitung.de], "Bundesfinanzminister Schäuble bekennt sich zu Stuttgart 21"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2013"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang. Da das Datum der Spende(n) nicht veröffentlicht wird, ist eine Zuordnung noch schwieriger: • 2013 kam die '''SPD''' bei der Bundestagswahl wieder in die Regierung in einer neuen großen Koalition, den Verkehrsminister stellt aber weiter die CSU (siehe nachfolgend). • 2013 stellte eine entscheidende Krisenphase für S21 dar: Der DB-Aufsichtsrat hob am 05.03.2013 den Finanzierungsrahmen von 4,5 auf 6,5 Mrd. € an und beschloss dennoch ([[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|und fragwürdig]]) über den Weiterbau des Projekts. Nils Schmid, '''SPD'''-Vizeministerpräsident in Baden-Württemberg fungierte 2013 als der stärkste politische Befürworter des Projekts innerhalb der Landesregierung. Er trieb den politischen Weiterbau voran und mahnte die Grünen zur Disziplin.<ref>06.03.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/baden-wuerttembergs-wirtschaftsminister-will-an-stuttgart-100.html deutschlandfunk.de], "Baden-Württembergs Wirtschaftsminister will an Stuttgart 21 festhalten"</ref> • Beispielsweise im '''SPD'''-geführten Schleswig-Holstein stand in 2013 der A20-Elbtunnel in kritischer Debatte im Landtag nach Abschluss der Machbarkeitsstudie und zur Klärung der Finanzierung.<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20) de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20)</ref> Hinzu kommen andere mögliche Projekte in '''SPD'''-geführten Bundesländern.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | ''' 32.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Davon 25.000 € als Midispende an die CSU<ref name="Rechenschaft2013"/> und von seinem Sohn Martin-Devid Herrenknecht 7.000 € als Kleinspende an Andreas Scheuer (CSU), damals noch Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium. Diese Kleinspende wäre aufgrund des anderen Spenders ohne einen [[#Andreas_Scheuer|Whistleblower]] nicht bekannt geworden. | 2.5}}
{{NewsVar| |{{col|00a050| ''2016 wurde der Finanzierungsvertrag über die 2. Stammstrecke in München im '''CSU'''-geführten Bayern unterzeichnet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2015 | '''13.500 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2015">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2015, 29.05.2017 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/127/1812720.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| 2016 | '''25.100 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2016">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2016, 25.05.2018 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/023/1902300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''In den Bundestags-Anhörungen von 2015 und 2016 wurde die S21-Kritik mit der '''CDU'''-dominierten Regierungsmehrheit überstimmt und kleine Anfragen von '''CDU'''-Staatssekretär Enak Ferlemann neben dem Thema beantwortet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''75.644 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2017">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2017, 14.01.2019 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/070/1907000.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 24 CDU, S. 103 SPD, S. 310 FDP</ref> Keine Großspende in dem Jahr, d.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> (Während für die anderen beiden Spenden als Adresse "Waldweg 9" angegeben ist, ist hier "Schlehenweg 2" angegeben, daraus lässt sich evtl. das Datum der Spende eingrenzen.) | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die FDP.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Zum Spendenmuster passt: Sowohl die '''SPD'''-geführte Landesregierung in Rheinland-Pfalz als auch Wirtschaftsminister Volker Wissing ('''FDP''') setzten sich 2017 intensiv dafür ein, den Bund zur Finanzierung und Aufnahme der Machbarkeitsstudie für diesen Tunnel-Bypass zu bewegen. Beim Fehmarnbelttunnel in Schleswig-Holstein war allerdings die Variante mit Tunnelbohrmaschinen schon aus dem Rennen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2018/19 | {{Dr|''Keine Spende an die CDU.''}} Herrenknecht ließ seine CDU-Mitgliedschaft ruhen, weil er mit der Wahl von Annegret Kramp-Karrenbauer zur Parteichefin anstelle von Friedrich Merz unzufrieden war.<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> | 2.5}}
{{NewsVar| 2020 | '''68.840 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2020">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2020, 19.04.2022 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf dserver.bundestag.de])</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''298.450 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2021">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2021, 06.03.2023 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/059/2005960.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 27 CDU, S. 301 FDP, S. 333 CSU</ref> Davon 2 Großspenden á 75.000 € am 15.07.2021 und am 23.07.2021.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2021/2021-inhalt-816896 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2021"</ref> Es verbleiben 148.450 € an Midi- und Kleinspenden, die sich auf mind. 3 Einzelspenden an unbekannte Empfänger verteilen. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es stehen in BW der Pfaffensteigtunnel, in Hessen der Frankfurter Fernbahntunnel, in Bayern der Brenner-Nordzulauf in der Diskussion, die entgegen der methodischen Anforderungen dem Deutschlandtakt-Fahrplan vorgegeben wurden, statt dass nach dem Fahrplan der Bedarf für Tunnel geprüft wird. Außerdem: Erzgebirgstunnel.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''29.500 € an die {{col|ff9900| FDP}}.'''<ref name="Rechenschaft2021"/> Unter der Grenze für zeitnahe Veröffentlichung. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten eines Bezugs: • '''FDP'''-Verkehrsminister Volker Wissing setzte sich 2021 erneut auf Landes- und Bundesebene für die Machbarkeitsuntersuchungen eines langen Tunnel-Bypasses ein, um das UNESCO-Welterbe Oberes Mittelrheintal vom Bahnlärm zu entlasten. • In der Jamaika-Koalition in Schleswig-Holstein war der A20-Elbtunnel in kritischer Diskussion, wobei die '''FDP''' vehement für den Bau eintrat. • Auch im CDU/'''FDP''' regierten Nordrhein-Westfalen war die Rheinspange 553 in der Diskussion, wobei sich Bürgerinitiativen ([[#Weitere_Methoden_von_Herrenknecht|siehe unten]]) für den Tunnel stark machten.''}} | 2.5}}
[[Datei:2025-02-02_Spiegel_-_Scheuers_Amigos_Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht knüpfte offenbar Erwartungen''' an die Spenden an Andreas Scheuer (Foto: Dominik Kindermann / IMAGO).<ref name="ScheuersAmigos"/>]]
{{NewsVar| '''2021''' | '''20.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Von der Herrenknecht AG gespendet,<ref name="Rechenschaft2021"/> für den Wahlkampf von Andreas Scheuer<ref name="ScheuersAmigos"/>. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Zuordnung zu Andreas Scheuer wurde nur durch einen Whistleblower bekannt. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Andreas Scheuer nach dem Fortgang neue Bahnprojekte erkundigt ([[#Andreas_Scheuer|siehe unten]]) und erhielt von diesem Informationen zum Brenner Nordzulauf, der Rheintalstrecke und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2022 | '''70.650 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2022">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2022, 21.02.2024 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/104/2010430.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| 2023 | '''71.162 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2023">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2023, 07.02.2025 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/149/2014930.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden (Grenze hierfür bis 2023 bei 50.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| 2024 | '''299.750 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2024">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2024, 16.02.2026 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/21/041/2104150.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 29</ref> Davon 150.000 € als Großspende am 03.12.2024.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2024 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2024"</ref> Es bleiben 149.750 € für mindestens 5 Midi- oder Kleinspenden mit noch nicht bekannten Empfängern (2024 Grenze hierfür ab 2024 bei 35.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Großspende steht wahrscheinlich im Zusammenhang mit der bevorstehenden Bundestagswahl und die Midispenden könnten gut mit der ausstehenden Genehmigung des Pfaffensteigtunnels und anderen diskutierten Tunnelprojekten stehen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2025''' | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''150.000 € an die CDU.''' Zwei Großspenden á 75.000 € am 10.02.2025 und am 27.05.2025<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2025/2025-inhalt-1032412 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2025"</ref> Es fehlen noch die Midi- und Kleinspenden aus dem Rechenschaftsbericht. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Genehmigung des Pfaffensteigtunnels stand kurz bevor.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| 2026 | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''50.000 € an die CDU.''' Großspende vom 14.01.2026.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2026 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2026"</ref> Nach Herrenknechts Selbstdarstellung offenbar zur Unterstützung des Wahlkampfs des CDU-Ministerpräsidenten-Kandidaten Manuel Hagel. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''04.02.2026 "Patronage"-Auftritt von Herrenknecht mit dem CDU-Ministerpräsidentenkandidat Manuel Hagel mit Bezug auf das aktuell hohe Spendenvolumen (siehe unten).<ref name="Herrenknecht-Hagel">04.02.2026, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU"</ref>'' Nachdem der grundlegend kritisierte Pfaffensteigtunnel unter Aushebelung der Bürgerbeteiligung im Dez. 2025 genehmigt worden war, stehen weitere große Tunnel in Baden-Württemberg vor der Entscheidung, was die Unterstützung des bekennenden Freundes von Tunnelprojekten Manuel Hagel motiviert haben mag. Bahn: Nordzulauftunnel bei Stuttgart (Tunnel Stammheim, 11 km), Straße: "Grüner Tunnel" der Nordumfahrung Stuttgart (11 km).}} | 2.5}}
{{col|00a050| ''Hinter den zuletzt exorbitant gestiegenen Parteispenden Martin Herrenknechts könnten weitere zur Entscheidung anstehende Tunnel stehen. Bahn: Frankfurter Fernbahntunnel (8-10 km), Erzgebirgstunnel (30 km), Neubaustrecke Hannover – Bielefeld (insges. bis zu 30 km), Verbindungsbahn-Entlastungstunnel Hamburg (5,5 km). Straße: A20-Elbquerung (5,3 km), bei der Köhlbrandquerung Hamburg wird inzwischen die Brücken- gegenüber der Tunnelvariante bevorzugt.''}}

=== {{id|Herrenknecht_Spendenempfaenger}}Tatsächliche und mutmaßliche Empfänger von Herrenknecht-Spenden ===

Mehrere politische Entscheidungen, die große Tunnelprojekte begünstigen, fallen in die Verantwortung von Andreas Scheuer und Steffen Bilger. Eine klare Zuordnung ist noch nicht möglich. Um Doubletten zu vermeiden, werden die einzelnen Themen vorerst demjenigen zugeordnet, der damit stärker in der Öffentlichkeit in Erscheinung trat.{{ps|1}}

[[Datei:2016-10-07_Dobrindt_Herrenknecht.jpg|thumb|380px| 07.10.2016, Badische Zeitung, Original-Bildunterschrift: "''Martin Herrenknecht''' (rechts) '''erklärt''' [Bundesverkehrsminister] '''Alexander Dobrindt''' [CSU], '''wie die Firma funktioniert'''" (Foto: Badische Zeitung, Ulrike Derndinger),<ref name="Dobrindt_Herrenknecht">07.10.2016, [http://www.badische-zeitung.de/schwanau/bundesverkehrsminister-war-bei-herrenknecht--128356016.html badische-zeitung.de], "Bundesverkehrsminister war bei Herrenknecht"</ref> gut zwei Wochen vor Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung zur 2. Stammstrecke in München.]]
* '''{{id|Andreas Scheuer}}Andreas Scheuer''', Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Scheuer wurde sowohl 2013 als Staatssekretär mit 7.000 € (weitere 25.000 € gingen an die CSU) wie auch 2021 als Bundesverkehrsminister mit 20.000 € nachgewiesenermaßen von Martin Herrenknecht mit Spenden bedacht. Diese genaue Zuordnung wurde nur durch einen Whistleblower bekannt.<ref name="ScheuersAmigos">02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5 spiegel.de] plus</ref> 2013 wurde ein Teil der Spende als Kleinspende auf einen mit Herrenknecht verbundenen Spender verlagert (s.o.). {{col|00a050| ''Nachfolgend werden Verdachtsthemen aufgelistet, bei denen sich Andreas Scheuer sich zugunsten großer Tunnelprojekte eingesetzt haben könnte. Außer den hier aufgeführten Themen ist Andreas Scheuer sicher auch für weitere Tunnel-begünstigende politische Entscheidungen verantwortlich, wie die bei Steffen Bilger aufgeführten [[#Bilger_Infrastrukturbeschleunigungsgesetze|Infrastrukturbeschleunigungsgesetze]], die [[#Tunnel_vor_Fahrplan|Methodenverletzungen im Deutschlandtakt]], in der [[#Gebuendelter_NKF|Nutzen-Kosten-Bündelung-]] und [[#Tunnelbrandschutz_NKF-neutral|-Ermittlung]] sowie den [[#Bilger_Pfaffensteigtunnel|Pfaffensteigtunnel]].''}}
** {{id|Scheuer_Filder-S-Bahn}}{{col|00a050| ''Stuttgart 21, Ausnahmegenehmigung für die Mitbenutzung der Filder-S-Bahn-Tunnel durch Fern- und Regionalzüge. 18.06.2010, Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer erteilt die Ausnahmegenehmigung und entschärft damit ein K.O.-Kriterium für die gesamte S21-Planung.<ref>"Anlage zum Schreiben des BMVBS vom 18.06.2010 – LA 15/32.31.01/17 DB 10–"18.06.2010 (pdf [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/BMVBS-Ausnahmegenehmigung-Stuttgart_21.pdf upload.wikimedia.org])</ref> Schon ab 2009 war Andreas Scheuer parlamentarischer Staatsekretär im Bundesverkehrsministerium. Er war es auch, der die Ausnahmegenehmigung dann 2018 als Bundesverkehrsminister entfristete,<ref>12.11.2018, Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, "Projekt Stuttgart 21, Planfeststellungsabschnitt 1.3, Änderung der zugelassenen Ausnahme zu § 9 EBO" (pdf [https://www.matthias-gastel.de/wp-content/uploads/2019/06/Antwort-BMVI_IFG-Ausnahmegenehmigung-Teilstrecke-Leinfelden_Flughafen-Stuttgart.pdf matthias-gastel.de])</ref> deren Befristung bis 2035 nun die Inbetriebnahme gefährdete (angesichts andauernd hinausgeschobener Termine dafür).''}}
** {{id|Scheuer_Entlastungstunnel_Starnberg}}{{col|00a050| ''B 2-Entlastungstunnel Starnberg. Hier setzte sich Scheuer frühzeitig für den Tunnel ein, etwa 2011 durch einen Brief an den Starnberger OB Ferdinand Pfaffinger über Aufnahme des Projekts in den Investitionsrahmenplan.<ref>01.12.2011, Andreas Scheuer, Brief an Ferdinand Pfaffinger, "B 2, Entlastungstunnel Starnberg" (pdf [https://www.verkehr-starnberg.de/Dateien/Dokumente/12-Tunnel_Bundesminist_Verkehr_Bau_Stadtentw_anPfaffinger_vom01_12_2011.pdf verkehr-starnberg.de])</ref>. Im Juli 2013 wird Scheuer von der Bayerischen Obersten Baubehörde als Mandatsträger genannt, der das Projekt unterstützt.<ref>Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern, "Podiumsdiskussion B 2 Tunnel contra Umfahrung", 04.07.2013</ref> 2018 setzte er als Bundesverkehrsminister den Spatenstich.<ref>20.07.2018, [https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/umland/spatenstich-fuer-tunnel-in-starnberg-was-auf-autofahrer-zukommt-art-449128 abendzeitung-muenchen.de], "Spatenstich für Tunnel in Starnberg: Was auf Autofahrer zukommt"</ref> – Ursprünglich, etwa zum Planfeststellungsbeschluss von 2007, war der Einsatz einer Tunnelbohrmaschine (TBM) noch nicht fest geplant,<ref>Regierung von Oberbayern, Planfeststellungsbeschluss "B 2 (s) München - Weilheim Entlastungstunnel Starnberg", 22.02.2007 (pdf [https://www.stbawm.bayern.de/mam/strassenbau/planfeststellungen/p7/u_01_05_beschluss_tunnel_starnberg.pdf stbawm.bayern.de]), darin: Spritzbetonbauweise oder Schildvortrieb.</ref> und wurde auch noch 2009 diskutiert<ref>21.10.2009, [https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberger-tunnel-bohren-oder-wuehlen-498891.html merkur.de], "Starnberger Tunnel: Bohren oder wühlen?"</ref>. Aber spätestens ab 2013 wurde nur noch die TBM-Variante weiterverfolgt, laut einem Flyer einer [[#Herrenknecht-Methoden|Befürworter-Bürgerinitiative]] von Jan. 2014.<ref>Umweltbewusste Verkehrsentlastung Starnberg e. V., Flyer "Verkehrsentlastung für Starnberg, jetzt! Es gibt den B2-Tunnel oder nichts", 01.2014 (pdf [https://doczz.net/doc/6167965/flyer-verkehrsentlastung-jetzt-oder-nie- doczz.net])</ref>''}}
** {{id|Scheuer_2te_Stammstrecke_München}}{{col|00a050| ''2. Stammstrecke in München. Mit einem gewissen zeitlichen Nachlauf zu den üppigen Spenden an Scheuer und die CSU von 2013 wurde 2016 der Finanzierungsvereinbarung für die 2. Stammstrecke in München unterzeichnet.<ref>25.10.2016, [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/s-bahn-vertrag-unterzeichnet-muenchen-bekommt-die-zweite-stammstrecke-1.3222177 sueddeutsche.de], "Vertrag unterzeichnet: München bekommt die zweite Stammstrecke"</ref> Hier gibt es noch keinen direkten Bezug zu Scheuer, nur allgemein über die CSU. Anfang 2013 hatte sich Ministerpräsident Horst Seehofer eindeutig zu dem Projekte bekannt: "Ich sage, wir wollen die zweite Stammstrecke." Und das, obwohl das Land lange nicht über die neueste Kostenexplosion informiert worden war.<ref>04.01.2013, [https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bau-der-zweiten-stammstrecke-in-muenchen-seehofer-setzt-der-bahn-ein-ultimatum-1.1565061 sueddeutsche.de], "Seehofer setzt der Bahn ein Ultimatum"</ref> Bei den beiden 7,5 km langen Tunnelröhren kommt Herrenknecht zum Einsatz.<ref>21.05.2026, [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presse-regional/pr-muenchen-de/aktuell/presseinformationen/178-Meter-Hightech-fuer-Muenchen-Erste-Tunnelbohrmaschine-der-2-Stammstrecke-fertig-13883042 deutschebahn.com], "178 Meter Hightech für München: Erste Tunnelbohrmaschine der 2. Stammstrecke fertig"</ref>''}}
** {{id|Scheuer_Herrenknecht_2013}}{{col|00a050| ''Herrenknecht knüpft offenbar Erwartungen an seine Spende von 20.000 € an Scheuer. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer nach dem Fortgang neuer Bahnprojekte erkundigt und erhielt von diesem Informationen zum Brenner-Nordzulauf, der Rheintalbahn und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}}
** {{col|00a050| ''[... wird noch weiter ergänzt ...]''}}{{ps|1}}
[[Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht-Patronage für Manuel Hagel.''' Schwarzwälder Bote, 04.02.2026 (Foto: Herrenknecht AG).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/>]]
* '''{{id|Manuel Hagel}}Manuel Hagel''', BW-Ministerpräsidentenkandidat, BW-Vizeministerpräsident. Herrenknecht selbst präsentierte Manuel Hagel in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU" (siehe Abb. rechts).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> {{col|00a050| ''Der Artikel verlinkt auf die Bundestagsseite mit den aktuellen Großspenden, also auch mit den 50.000 € von Herrenknecht vom 14.01.2026. Nach Veröffentlichung des Bundestags war die Information im Newsletter von abgeordnetenwatch.de am 25.01.2026 an rund 600.000 Abonnenten verschickt worden und wurde danach in den sozialen Medien diskutiert. Herrenknecht reagierte darauf offenbar mit dem Artikel und macht damit deutlich, dass er dem Aufruf der CDU zu einer Art Spenden-Endspurt gefolgt ist. Manuel Hagel hat sich bisher vielfach stark für große Tunnelprojekte eingesetzt:''}}
** {{id|Hagel_Pro_S21}}{{col|00a050| ''Kompromisslos für S21 und die NBW Wendlingen-Ulm. Als Generalsekretär und späterer Fraktionschef der CDU BW war Hagel stets kompromisslos pro S21 und NBS unter Berufung auf die Volksabstimmung. Er widersprach stets scharf BW-Verkehrsminister Hermanns S21-Kritik. Als dieser S21 als "Fehlentscheidung" bezeichnete warf Hagel ihm vor, ein "Verkehrsverhinderungsminister" zu sein.<ref>08.06.2018, [https://www.cdu-bw.de/presse/manuel-hagel-mdl-kritisiert-aussage-von-verkehrsminister-hermann-zu-s-/ cdu-bw.de], "Manuel Hagel MdL kritisiert Aussage von Verkehrsminister Hermann zu S 21"</ref>''}}
** {{id|Hagel_Gaeubahn}}{{col|00a050| ''Gäubahn und Pfaffensteigtunnel. Die langjährige Kappung der Gäubahn vor Fertigstellung des Pfaffensteigtunnels war ein zentraler Streitpunkt im Wahlkampf 2025. Hagel versuchte für Übergangslösungen zu vermitteln,<ref>05.02.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/723/gaeubahnkappung-vor-gericht-9999.html kontextwochenzeitung.de], "Gäubahnkappung vor Gericht"</ref> aber stellte den Pfaffensteigtunnel nicht in Frage.''}}
** {{id|Hagel_Gruener_Tunnel}}{{col|00a050| ''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Nach [[#Bilger_Gruener_Tunnel|Steffen Bilgers Lobbyauftritt]] für den 11 km langen "Grünen Tunnel" machte sich auch Manuel Hagel tags darauf für das Projekt stark als "Leuchtturmvorhaben" der CDU.<ref>30.09.2025, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/lokales/stuttgart/tunnel-im-nordosten-von-stuttgart-cdu-macht-sich-fuer-gruenen-tunnel-stark-79047823.html stuttgarter-zeitung.de] {{red|(plus)}}, "CDU macht sich für »Grünen Tunnel« stark"</ref> Das weckt befremdliche Erinnerungen an die Bezeichnung "Leuchtturmprojekt" für Stuttgart 21.<ref>29.11.2010, [http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/a-724661.html manager-magazin.de], "Grube 21"</ref> Hagel ergänzte: "Wir müssen uns auch wieder große Projekte zutrauen." Auch das klingt nicht nach tiefer Reflektion über die Lehren aus Stuttgart 21.''}}
** {{id|Hagel_Tempo_Infrastruktur}}{{col|00a050| ''Mehr Tempo bei großen Infrastrukturprojekten fordert Hagel 2023 allgemein für "den Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten."<ref>09.06.2023, Badische Zeitung S. 6, "»Zwang ist zumeist die schlechteste aller Lösungen« - CDU-Landtagsfraktionschef Manuel Hagel lehnt eine Ausweitung der Photovoltaikpflicht auf Bestandsgebäude ab. Stattdessen fordert er mehr Tempo beim Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten.", s.a. [https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttembergs-cdu-fraktionschef-hagel-lehnt-solarpflicht-ab badische-zeitung.de] {{red|(plus)}}</ref>''}}{{ps|1}}
[[Datei:2025-08-29_Wirtschafts-Arena_Steffen_Bilger.jpg‎|rechts|thumb|x220px|'''Bilger lobbyiert für "Grünen Tunnel"'''. "Wirtschafts-Arena" vom 29.08.2025 (Screenshot, Ausschnitt).<ref name="2025_Wirtschafts-Arena"/>]]
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:1em; margin-top:-0px; margin-bottom:0px">[[Datei:2020-06-30_Steffen_Bilger_Deutschlandtakt_Region.jpg‎|rechts|thumb|x220px|'''Bilger präsentiert den Gäubahn-(Pfaffensteig-)tunnel'''. Plakette von Bilgers Pressemitteilung, 30.06.2020.<ref name="Bilger_2020_Gaeubahn"/>]]</div>
[[Datei:2021-03-05 Bilger Facebook Reel PK Gaeubahn, Auss.jpg|rechts|thumb|400px|'''Bilger präsentiert Wirtschaftlichkeit von Pfaffensteigtunnel und Gäubahnausbau''' (Facebook-Reel vom 05.03.2021 über die Pressekonferenz vom 04.03.2021, Videoframe, Ausschnitt).<ref>05.03.2021, Steffen Bilger, Facebook-Reel zum Gäubahn-Ausbau, Gäubahntunnel und Corona-Stufenplan (Video [https://www.facebook.com/reel/1092702514560516 facebook.com], [https://youtu.be/lX9kGjMyj7Y youtu.be])</ref>]]
[[Datei:2026-08-25_Deutschlandtakt.de_-_Konzept_Fahrplan.png‎|rechts|thumb|x180px|Weitere Darstellung der '''Deutschlandtakt-Methodik'''<ref name="D-Takt_Konzept"/>.]]
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:1em; margin-top:-0px; margin-bottom:0px">[[Datei:2024_DB_-_Hannover-Bielefeld_Deutschlandtakt.png‎|rechts|thumb|x180px|'''Bilger ist mutmaßlich mitverantwortlich für den Verstoß gegen die Deutschlandtakt-Methodik''' (Ausschnitt DB-Darstellung),<ref name="DTakt_HBi"/> indem bspw. der Pfaffensteigtunnel dem D-Takt-Fahrplan vorgegeben wurde<ref name="MorlockEngelh2026"/>.]]</div>
* '''{{id|Steffen Bilger}}Steffen Bilger'''. Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und zuletzt Bundesverkehrsminister. Dafür, dass Einzelspenden von Martin Herrenknecht an Steffen Bilger, bspw. zur Unterstützung seiner Wahlkämpfe, gingen (ggf. über seine Parteigliederungen), liegen noch keine Belege vor. {{col|00a050| ''Spenden für Bilger würden aber naheliegen: Denn Bilger hat die vergangenen Jahre massiv für Tunnel lobbyiert und mutmaßlich methodenwidrige Entscheidungen unterstützt. Möglicherweise ist er auch mitverantwortlich für bei Andreas Scheuer aufgeführte Themen.''}}
** {{id|Bilger_Rheintal}}{{col|00a050| ''Tunnel im Rheintal. 2010 warb Bilger schon gemeinsam mit Herrenknecht für weitere Tunnel aus Lärmschutzgründen.<ref>20.11.2010, Stuttgarter Nachrichten, S. 7 Landesnachrichten, "Land und Schweiz sollen Allianz für Bahnprojekt bilden"</ref>''}}
** {{id|Bilger_Stuttgart_21}}{{col|00a050| ''Stuttgart 21: Bilger war über alle Jahre ein uneingeschränkter Befürworter des Projekts.<ref>• 30.06.2011, [https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34943124_kw26_de_stuttgart_21-205810 bundestag.de], "Heftiger Schlagabtausch um Stuttgart 21". • 05.02.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/im-bundestag-gibt-es-weiterhin-eine-klare-mehrheit-fuer-100.html deutschlandfunk.de], "Im Bundestag gibt es weiterhin eine klare Mehrheit für Stuttgart 21". • 12.09.2025, [https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/steffen-bilger/fragen-antworten/wie-beurteilen-sie-ihre-verantwortung-bei-der-realisierung-des-projekts-stuttgart-21-und-den abgeordnetenwatch.de], Steffen Bilger, Antwort auf die Frage "Wie beurteilen Sie Ihre Verantwortung bei der Realisierung des Projekts Stuttgart 21 und den millardenschweren Mehrkosten zu Lasten des Steuerzahlers"</ref>''}}
** {{id|Bilger_Pfaffensteigtunnel}}{{col|00a050| ''Bilger setzt Pfaffensteigtunnel durch. Das anfangs Gäubahntunnel genannte Projekt wurde nicht im Lenkungskreis zu Stuttgart 21 abgesprochen, sondern vielmehr im Rahmen einer offenbar gesteuerten Kommunikationsstrategie vorab zunächst an einzelne CDU-Vertreter im Land (Nicole Razavi: "Echter Quantensprung")<ref>27.06.‌2020, Südwest Presse, "Gäubahn unter die Erde?" sowie "Bund erwägt weiteren Tunnel für Stuttgart 21").</ref> und der Region (Thomas Bopp: "großer Fortschritt")<ref name="SWP270620">27.06.2020, Südwest Presse, "Gäubahn unter die Erde?"</ref><ref name="StZ140720Region">14.07.2020, Stuttgarter Zeitung, S. 16 / Stuttgart, "Regionalräte zwischen Beifall und Skepsis"</ref> und an die Stuttgarter Zeitung<ref>25.06.2020, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.planaenderung-bei-stuttgart-21-fuer-gaeubahn-wird-am-flughafen-ein-weiterer-tunnel-angepeilt.b6e676a6-e2cf-4ca1-b110-85e23b49f1c8.html stuttgarter-zeitung.de] {{red|(plus)}}, "Planänderung bei Stuttgart 21? Für Gäubahn wird am Flughafen ein weiterer Tunnel angepeilt"</ref> lanciert und suggeriert: "Alle Beteiligten scheinen nur Vorteile zu sehen."<ref name="SWP270620"/> In den Berichten wurde der Tunnel als Ergebnis eines Fahrplangutachtens dargestellt, dabei war der Tunnel methodenwidrig dem Fahrplan vorgegeben worden ([[#Tunnel_vor_Fahrplan|siehe nachfolgend]]). Schon kurz darauf präsentierte Bilger den Tunnel in einer eigenen Pressemitteilung.<ref name="Bilger_2020_Gaeubahn">30.06.2020, [https://web.archive.org/web/20201022003315/https://www.steffen-bilger.de/pressemitteilungen/bedeutung-des-deutschlandtaktes-fuer-die-region-und-den-landkreis/ archive.org/steffen-bilger.de], "Steffen Bilger MdB betont Bedeutung des Deutschlandtaktes für die Region und den Landkreis" (pdf [https://web.archive.org/web/20200924200455/https://www.steffen-bilger.de/wp-content/uploads/2020/06/Steffen-Bilger-MdB-_-PM-12-2020-_-Bilger-betont-Bedeutung-des-Deutschlandtaktes-f%C3%BCr-die-Region-und-den-Landkreis.pdf archive.org/steffen-bilger.de]) </ref> Der Tunnel wurde die ersten Jahre häufig "im Volksmund"<ref>10.05.2023, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/632/wider-die-wildwest-manier-8858.html kontextwochenzeitung.de], "Stuttgart 21 und Gäubahn. Wider die Wildwest-Manier"</ref> "Bilger-Tunnel" genannt,<ref>"Bilger-Tunnel", "Bilgertunnel", "Bilger-Röhren": • Stuttgarter Zeitung/Stuttgarter Nachrichten: Mind. 7 Artikel 2020-22. • Kontext Wochenzeitung mind. 9 Artikel 2021-24. • Schwarzwälder Bote: Mind. 2 Artikel 2021/22. • 30.04.2020, Südwestpresse, "Scharfe Debatte um Gäubahn" auch in mind. 11 Regionalausgaben.</ref> bzw. im Landtag als "landläufig als Bilger-Tunnel bekannt" bezeichnet<ref>22.07.2021, Landtag Baden-Württemberg, 11. Sitzung, (Protokoll pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/253596/f23b3979d20f01db3b6cf39b8638ca52/17_0011_22072021.pdf landtag-bw.de])</ref>. Er setzte diesen Tunnel tatsächlich gegen den Widerstand der Bahn durch.<ref>• Die Bahn reagierte abwartend bis überrascht (06.07.2020, StZ, "Staatssekretär verspricht Gäubahn-Tunnel"), der Tunnel sei "nicht mehr als ein Vorschlag", ihm fehle eine "sorgfältige Kosten-Nutzen-Untersuchung". • Bahnvorstand Pofalla: Der Tunnel ist eine "planerische Fiktion" (16.10.2020, [https://www.zeit.de/news/2020-10/16/s21-projektpartner-skeptisch-gegenueber-gaeubahntunnel-plaenen zeit.de], "S21-Projektpartner skeptisch gegenüber Gäubahntunnel-Plänen").</ref> Noch im März 2021 heißt es: "Der Berliner Verkehrsstaatssekretär Steffen Bilger (CDU) setzt sich für den Bau eines elf Kilometer langen Tunnels zum Landesflughafen für die Gäubahn ein. Bei der Bahn findet er dafür vorerst keine Unterstützung."<ref>20.03.2021, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.antrag-an-regierungspraesidium-stuttgart-bahn-lehnt-tunnel-zum-flughafen-ab.8e46408a-894a-43a6-9aeb-0cc56e9cd322.html stuttgarter-zeitung.de] {{red|(plus)}}, "Bahn lehnt Tunnel zum Flughafen ab"</ref> Und das obwohl zwei Wochen zuvor berichtet worden war: "Bilger: Bahn muss Gäubahntunnel bauen".<ref>05.03.2021, Stuttgarter Zeitung, "Bilger: Bahn muss Gäubahntunnel bauen"</ref> Auch das Land sperrte sich anhaltend gegen die Planung.<ref>Landesverkehrsminister Herrmann reagierte noch Anfang 2021 "verwundert" auf den vorgeschlagenen Bilger-Tunnel (04.02.‌2021, Welt online, "Hermann kritisiert Überlegungen zum Gäubahn-Ausbau heftig") und bezeichnete die Idee als "Verkehrskonzept der 70er und 80er Jahre" (16.03.2021, Stuttgarter Zeitung, S. 19 Stuttgart, "Kreischef kritisiert Führungsriege der CDU").</ref> Im Unterschied zu Regionalpräsident Bopp war der Verband Region Stuttgart gar nicht einhellig für das Projekt, sondern übte teils massive Kritik.<ref name="StZ140720Region"/> Auch OB Fritz Kuhn war für die Stadt Stuttgart zurückhaltend gegenüber der Planung.<ref>16.10.2020, [https://web.archive.org/web/20201019070833/https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.sitzung-des-lenkungskreises-s-21-projektpartner-ruecken-vom-gaeubahntunnel-ab.bba52b1c-7db1-4c76-80a9-c3a270fe08e2.html archive.org/stuttgarter-zeitung.de], "Sitzung des Lenkungskreises. S-21-Projektpartner rücken vom Gäubahntunnel ab"</ref> Damit waren sämtliche S21-Projektpartner (!) teils vehement gegen oder wenigstens nicht geschlossen für das Projekt, bis zu ein dreiviertel Jahr lang. Bilger verteidigte den Tunnel prakisch im Alleingang gegen Kritik<ref>Siehe auch [[#Bilger_Gebuendelter_NKF|Bilgers PK am 04.03.2021]]. • 15.04.2021, BReg, Antwort auf KA der Grünen, "Gutachten zur Gäubahnstrecke" (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/285/1928568.pdf dserver.bundestag.de])</ref><ref name="BilgerKaempft"/> und war auch durchgehend der Adressat der Kritik am Tunnel<ref name="BilgersTricks"/><ref>Z.B.: • 12.02.2021, Stuttgarter Zeitung, S. 19 / Stuttgart, "Anwalt: Aus für S-21-Pläne am Airport möglich". S.a. 11.02.2021, [https://web.archive.org/web/20210623170745/https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-und-die-gaeubahn-anwalt-der-filderschuetzer-haelt-aus-fuer-s-21-plaene-am-airport-fuer-moeglich.2324cc5e-3384-4489-92e9-0b35991b8615.html archive.org/stuttgarter-zeitung.de] (plus), "Anwalt der Filderschützer hält Aus für S-21-Pläne am Airport für möglich". • 29.10.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/761/warten-auf-den-wundertunnel-10526.html kontextwochenzeitung.de], "S-21-Lenkungskreis und Bürgerbegehren. Warten auf den Wundertunnel"</ref>. Es war nicht Enak Ferlemann, der Schienenverkehrs-Beauftragte, der eigentlich für den Deutschlandtakt zuständig war, und auch nicht Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer. Zahlreiche Medienberichte betonen Bilgers Engagement, er "wirbt", "setzt sich ein", "kämpft"<ref name="BilgerKaempft">04.03.2021, [https://web.archive.org/web/20210310110444/https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.konkurrenz-zur-stuttgart-21-planung-verkehrsstaatssekretaer-bilger-kaempft-fuer-gaeubahntunnel.d9b9459c-2728-407c-ac9a-30e9d6a15674.html?reduced=true archive.org/stuttgarter-zeitung.de], "Verkehrsstaatssekretär Bilger kämpft für Gäubahntunnel"</ref> für den Tunnel und sagt, der Tunnel "muss" kommen (s.o.). Es wurde berichtet, der Tunnel sei eine Idee der "Spitze des Ministeriums".<ref>07.07.2020, StZ, "Stuttgart Neue Kritik an Airport-Planung", es heißt, die Idee sei "von Gutachtern für das Bundesverkehrsministerium und von der Spitze des Ministeriums"</ref> Das klingt eher danach, dass der Tunnel ursprünglich eine der "Ideen" von Herrenknecht ist ([[#Herrenknecht-Methoden|siehe unten]]).''}}
** {{id|Tunnel_vor_Fahrplan}}{{col|00a050| ''Erst die Tunnel, dann der Fahrplan. Bilger war aufgrund seiner Rolle im BMVI mutmaßlich maßgeblich daran beteiligt, dass im Deutschlandtakt nicht erst die Fahrpläne entwickelt wurden und dann geschaut wurde, welche Tunnel nötig sind, so wie es die Methode verlangt hätte.<ref name="D-Takt_Konzept">[https://www.deutschlandtakt.de/konzept/ deutschlandtakt.de/konzept/], abgerufen am 24.08.2026</ref><ref name="DTakt_HBi">2024, Deutsche Bahn, [https://www.hannover-bielefeld.de/info-markt-2024/deutschlandtakt hannover-bielefeld.de], "Was ist der Deutschlandtakt?", abgerufen am 22.08.2026</ref> Sondern es wurden regelwidrig mehrere Tunnel als Grundlage dem Fahrplänen vorgegeben.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dazu zählt insbesondere sowohl der Pfaffensteigtunnel als auch der Stuttgarter Nordzulauftunnel, heute Tunnel Stammheim. Der Pfaffensteigtunnel (damals „Gäubahntunnel“) sowie der Neue Sulzer Tunnel (NBS Neckarhausen – Sulz) wurden sogar als „auf Vorschlag Dritter unterstellte Infrastrukturausbauten“ bezeichnet.<ref>15.07.2020, BMVI, "Zielfahrplan Deutschlandtakt Dritter Gutachterentwurf, Akteurskonferenz, Präsentation ausgewählter Ergebnisse" 15.07.2020 (pdf [https://assets.ctfassets.net/scbs508bajse/1OYHAzIdfFjUuHycUOOM9I/e0382caa4f55a0f8b01a54ae891d47ce/Pra__sentation_Akteurskonferenz_vom_15.07.2020.pdf?utm_source=chatgpt.com assets.ctfassets.net])</ref>''}}
** {{id|Bilger_Gebuendelter_NKF}}{{col|00a050| ''Nutzen-Kosten-Faktor manipuliert durch Bündelung volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigender Tunnel mit wirtschaftlich sinnvollen Projekten (Pfaffensteigtunnel + Gäubahn-Ausbau,<ref name="BilgersTricks">10.03.2021, [https://www.kontextwochenzeitung.de/debatte/519/bilgers-tricks-7361.html kontextwochenzeitung.de], "Bilgers Tricks"</ref> Frankfurter Fernbahntunnel + Nordmainische S-Bahn).<ref name="MorlockEngelh2026">01.2026, Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International, 1/2026, S. 42-46 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/12/2026-01_Morlock_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_oder_Gaeubahnausbau_ERI.pdf wikireal.org])</ref> In seiner Pressekonferenz vom 04.03.2021 präsentierte Bilger die Wirtschaftlichkeitsrechnung für den Gäubahntunnel augenscheinlich in politischer Alleinverantwortung.''}}
** {{id|Bilger_Tunnelbrandschutz_NKF-neutral}}{{col|00a050| ''Tunnelbrandschutz im Nutzen-Kosten-Faktor neutral gestellt. In der Aktualisierung der Standardisierten Bewertung, also der Nutzen-Kosten-Rechnung für den Nahverkehr, werden für die auf "Barrierefreiheit und den Brandschutz entfallenden Investitionsanteile" nun "Kapitaldienst und Unterhaltungskosten ermittelt und als äquivalenter Ausgleich auf der Nutzenseite der Bewertung berücksichtigt".<ref>ITP, VWI, "Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im öffentlichen Personennahverkehr, V. 2016+, Verfahrensanleitung", 21.03.2023 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/E/standardisierte-bewertung-2016plus-verfahrensanleitung.html bmv.de]), S. 151/Bl. 174</ref> Diese Regelung ist volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigen. Brandschutzkosten sind Kosten wie andere auch. Unterirdische Kunstbauten werden so unberechtigt gegenüber brandschutztechnisch unbedenklichen Strecken an der Oberfläche begünstigt. Bspw. könnten die kostenträchtigen Querschläge in Doppelröhrentunneln unter diese Behandlung fallen. Es drängt sich der Eindruck einer "Lex Tunnellobby" auf.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dass sich dieses Vorgehen auch auf den Fernverkehr ausweitet, ist zu befürchten, da die BVWP- Methodik derzeit tatsächlich "überprüft" und "weiterentwickelt" und mit der Nahverkehrsvariante "harmonisiert" wird.<ref>TU Dresden, IKEM, Bosch & Partner, "UnoTrans", Schlussbericht ([https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_um23580010_bundesverkehrswegeplanung_bf.pdf bmuv.de]), Titel, S. 45</ref> Derart weitgehende und methodisch nicht zu rechtfertigende Änderungen müssen Teil des Auftrags des Bundesverkehrsministeriums sein. Das zugehörige Forschungsprojekt "FE 70.976/2019" stammt aus dem Programmjahr 2019, der Forschungsauftrag wurde im Mai 2021 vergeben.<ref>[https://www.vwi-stuttgart.de/Archiv.html vwi-stuttgart.de/Archiv.html]</ref> Die Auftragsformulierung und -vergabe fällt also in die Amtszeit von Minister Scheuer und Staatssekretär Bilger.''}}
** {{id|Bilger_Infrastrukturbeschleunigungsgesetze}}{{col|00a050| ''Planungsbeschleunigungs- und Genehmigungsbeschleunigungsgesetz. Ersteres Gesetz, das Bürgerbeteiligung und Klagemöglichkeiten einschränkt, trat schon 2018 in Kraft und entsprach zu weiten Teilen der Forderung Martin Herrenknechts nach einem "Infrastrukturbeschleunigungsgesetz"<ref name="HB0836Herrenknecht"/>. Zweiteres, inzwischen "Maßnahmengesetzvorbereitungsgesetz" genannt, wurde 2019 auf den Weg gebracht. Es adressiert auch von Herrenknecht im ersten Gesetz als unzureichend bezeichnete Punkte und ersetzt gründliche Planfeststellungsverfahren für Infrastrukturprojekte durch Beschluss als Gesetz, als sogenanntes "Maßnahmegesetz".<ref>27.11.2019, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/452/keine-klagen-bitte-6353.html kontextwochenzeitung.de], "Keine Klagen bitte!"</ref> Damit werden Großtunnelprojekte der zivilgesellschaftlichen Kontrolle weitgehend entzogen. Bilger erscheint als primärer Ansprechpartner für dieses Thema.<ref>21.01.2020, Stuttgarter Zeitung, S. 7 / Land, "Bremst das Land den Gäubahn-Ausbau aus?"</ref>''}}
** {{id|Bilger_Gruener_Tunnel}}{{col|00a050| ''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Zuletzt warb Bilger für den 11 km langen vierspurigen Straßentunnel des Stuttgarter Nordostrings.<ref name="2025_Wirtschafts-Arena">29.08.2025, "Wirtschafts-Arena – was die Region bewegt", Podiumsdiskussion zum Thema: "Der Grüne Tunnel" (Video [https://youtu.be/tE3sJx0YIJg?t=3591 youtu.be]), v.a. ab Min. 59:51</ref>''}}
** {{id|Bilger_Herrenknechts_Erwartungen}}{{col|00a050| ''Martin Herrenknecht knüpft Erwartungen an Bilger als Bundesverkehrsminister. Martin Herrenknecht "unterstützt" im August 2026 die "Auswechslung des Verkehrsministers", Patrick Schnieder sei eine "zu schwache Besetzung" gewesen, er habe das Geld aus dem Sondervermögen nicht schnell genug ausgegeben. Von Bilger erwartet er einen "Umsetzungssprint" und "dass der neue Verkehrsminister privat mitfinanzierte Projekte ankurbeln muss."<ref name="HB0836Herrenknecht">10.08.2026, Handelsblatt, S. 1 "Deutschland plant sich noch zu Tode", S. 4-5, "Wir brauchen jetzt einen Umsetzungssprint", s.a. [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/interview-mit-martin-herrenknecht-deutschland-plant-sich-noch-zu-tode/100243403.html handelsblatt.com] {{red|(plus)}}, "Deutschland plant sich noch zu Tode"</ref>''}}{{ps|1}}

=== Herrenknecht-Aufsichtsratsposten ===

Eine ganze Reihe von Aufsichtsräten der Herrenknecht AG waren vor Übernahme dieses lukrativen Mandats an Entscheidungen zu Tunnelprojekten beteiligt, bei denen die Firma dann zum Einsatz kam. Sollten sich die hier dargestellten Verdachtsmomente für eine späte Rückvergütung im Gegenzug zu günstigen Entscheidungen bestätigen, könnte man von sogenannten '''"Versorgungsposten"''' sprechen.
* {{id|Lothar_Spaeth}}'''Lothar Späth''',<ref name="HerrenknAR2012">25.09.2012, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/wechsel-im-aufsichtsratsvorsitz-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz der Herrenknecht AG"</ref> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Starker S21-Befürworter, hatte Herrenknecht z.B. bei Geschäften in der Türkei unterstützt.<ref name="taz2000"/>''}}
* {{id|Ruediger_Grube}}'''Rüdiger Grube''',<ref name="HerrenknAR2020">18.12.2020, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/aenderungen-im-vorstand-und-im-aufsichtsrat-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Änderungen im Vorstand und im Aufsichtsrat der Herrenknecht AG"</ref> DB-Chef während Haupt-Durchsetzungsphase von S21: {{col|00a050| ''Hat bspw. die massive Desinformation in der [[Stuttgart 21/Schlichtung|Schlichtung von 2010]] zu verantworten wie auch das weitere Festhalten am Projekt bspw. auch durch tendenziöse Vorbereitung von Aufsichtsratsentscheidungen wie etwa [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|2013]] und [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2016|2016]] oder das Agieren der Projektgesellschaft.''}}
* {{id|Guenther_Oettinger}}'''Günther Oettinger''':<ref name="HerrenknAR2020"/> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Verantwortlich für die S21-Realisierungsvereinbarung und das illegale Koppelgeschäft des mit der DB geschlossenen Nahverkehrsvertrags, der um 1 Mrd. € überteuert war (s.o.).<ref name="NDS2024"/>''}}
* {{id|Gerhard_Schroeder}}'''Gerhard Schröder''',<ref>01.03.2022, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/bk-ad-dr-hc-gerhard-schroeder-legt-aufsichtsratsmandat-bei-herrenknecht-nieder/ herrenknecht.com], "BK a.D. Dr. h.c. Gerhard Schröder legt Aufsichtsratsmandat bei Herrenknecht nieder"</ref> deutscher Bundeskanzler: {{col|00a050| ''Hatte 1999 DB-Chef Ludewig abberufen, der S21 gestoppt hatte, und durch Automanager Mehdorn ersetzt, der S21 wiederbelebte.''}}
* {{id|Peter_Teuscher}}'''Peter Teuscher''',<ref name="HerrenknAR2012"/><ref name="HerrenknAR2020"/> ehemaliger CEO der Gesellschaft, {{col|00a050| ''die den Lötschberg-Basistunnel gebaut hatte.<ref>Peter Teuscher et al, "Lötschberg Basistunnel", Beton und Stahlbau, 15.07.2013, S. 14</ref>''}}
* {{id|Hans-Joerg_Vetter}}'''Hans-Jörg Vetter''',<ref name="HerrenknAR2012"/> '''Karl Manfred Lochner''',<ref>"Jahresbericht Herrenknecht AG zum 31.12.2023" ([https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/4a/529711/Jahresabschluss-_Herrenknecht-AG_-31-12-2023.pdf lobbyregister.bundestag.de]) Anhang S. 14 / Bl. 53</ref> Vorstandsvorsitzender und Vorstand der LBBW: {{col|00a050| ''Verbindung zu S21-Immobilien und S21-freundlichen Medien.<ref name="Wolf2018">Winfried Wolf, "abgrundtief + bodenlos", 2. Aufl., 2018, S. 148 ff Weinberghäusle, S. 153 ECE, 156 LBBW s.a. bspw. die Verbindung LBBW-ECE-Milaneo, S. 214 f Hubschrauberflug</ref>''}}
{{#ev:youtube|7zlhF3xu1zQ|400|right|'''ARD-Podcast "Teurer Fahren"''' (6/6) "Der Tunnelkönig ..." vom 22.05.2025 ([https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ?t{{=}}455 youtube.com])|frame|start=455}}
Ggf. weitere.{{ps|1}}

=== {{id|Herrenknecht-Methoden}}Weitere Methoden von Herrenknecht ===

{{IconRight| Huetchenspieler.png}}
{{#ev:youtube|CjquR6L0WWI |400|right|'''Herrenknecht will in die Schweiz, wenn S21 nicht kommt''' bei Maybrit Illner 2010 ([https://youtu.be/CjquR6L0WWI?t{{=}}2 youtube.com])|frame|start=2}}
In Folge 6 des ARD-Podcasts "Teurer Fahren" vom 22.05.2025 spricht Martin Herrenknecht recht freimütig von seiner '''Beeinflussung der Bahnpolitik'''.<ref>22.05.2025, [https://www.ardsounds.de/episode/urn:ard:episode:8a6845bf5554f259/ ardsounds.de], Teurer fahren (6/6) "Der Tunnelkönig, die Geisterzüge und was die Schweiz von uns lernen kann (6/6)", s.a. [https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ youtu.be] und die anderen sehr hörenswerten fünf Folgen: 05.12.2024-22.05.2025, ARD, Podcast "Teurer Fahren" ([https://www.ardsounds.de/sendung/teurer-fahren/urn:ard:show:6adc502d6c3e4101/ ardsounds.de])</ref> Interessant wird es hier vor allem ca. ab Min. 7:35, z.B. Min. 10:11: Er ''unterstützt alle, "die eine gute Arbeit machen"'' (siehe Parteispenden oben). Min. 12:40 (ähnlich auch Min. 14:14): "Wenn er dann mal eine gute Idee hat für einen Bahntunnel, dann kann er die eben nicht so einfach durchsetzen. Da gibt es Fälle, da musste Herrenknecht, wie er sagt, erst mal eine Bürgerinitiative mobilisieren, z.B. in Offenburg." Min. 14:44: "Und dann erzählt uns Herrenknecht noch, wenn dann ein Tunnel kommen soll, dass er dann oft noch was bei der Ausschreibung drehen muss." Min. 15:09: "je länger der Tunnel, desto mehr lohnt es sich, da extra eine Bohrmaschine für zu bauen." Der Eindruck der Podcasterinnen ist also offenbar:
{{cite| '''Herrenknecht übt weitgehenden Einfluss auf die Politik zu Tunnelprojekten aus, von der Idee über die Planung und Durchsetzung bis hin zur Ausschreibung.''' | ARD-Podcast "Teurer Fahren", 2025 (sinngemäß)}}

{{#ev:youtube|O-qprzpIu0Y|400|right|'''Herrenknecht über bescheidenen Profit''' bei Maybrit Illner 2010: "2-3 Millionen" Gewinn ([https://youtu.be/O-qprzpIu0Y?t{{=}}827 youtube.com])|frame|start=827}}
Martin Herrenknecht wird gerne als "hemdsärmelig" oder als "robust" im Umgang bezeichnet. Er bekennt: "Im Tunnelbau darf man nicht zimperlich rangehen."<ref>• 01.11.2023, [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/interview-martin-herrenknecht-mit-hendrik-wuest-als-kanzlerkandidat-haette-die-cdu-todsicher-eine-chance/29471542.html handelsblatt.com] (plus), "Martin Herrenknecht: »Mit Hendrik Wüst als Kanzlerkandidat hätte die CDU todsicher eine Chance«". • [https://www.martin-herrenknecht.de/ martin-herrenknecht.de], abgerufen am 03.08.2026</ref> Und seine lokale Bedeutung ist so groß, dass er in seinem Umfeld offenbar weitgehend über dem Gesetz steht, etwa wenn er nach nächtlicher Ruhestörung<ref>30.06.2022, Badische Zeitung S. 6 / Politik & Nachrichten, "OB bedauert Irritationen - Weiter Diskussionen in Offenburg um die Geburtstagsparty des Unternehmers Martin Herrenknecht", s.a.: 08.07.2022, Badische Zeitung, S. 23 / Forum, Leserbrief "Leider wird wie so oft mit zweierlei Maß gemessen"</ref> oder nach dem Diebstahl der Verkehrsberuhigungs-Blumenkübel<ref>• 20.10.2025, [https://www.focus.de/finanzen/news/sesselfurzer-milliarden-unternehmer-streitet-mit-gemeinde-um-blumenkuebel_c50212be-4a4f-4d4a-98a5-3786d0b41c4f.html focus.de], "Martin Herrenknecht ist wütend. »Sesselfurzer«: Milliarden-Unternehmer streitet mit Gemeinde um Blumenkübel". • 10.12.2025, Tagesthemen (Video [https://youtu.be/TxrTzMS0b9Q youtu.be], [https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvMmFkYmIxNmMtZmIwMy00MjI1LWI3ZmEtZmYxOGMxN2E4NDRhLVNFTkRVTkdTVklERU8 ardmediathek.de]). • 19.01.2026, Badische Zeitung - Ortenau, S. 18 "Lokales", "Was 2025 online am meisten gelesen wurde"</ref> unbehelligt bleibt. Herrenknecht verriet bei Maybrit Illner, sollte Stuttgart 21 abgeblasen werden, überlege er, in die Schweiz zu gehen.<ref>08.10.2010, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.chance-oder-bremsklotz-fuer-rest-des-landes.eca3fdb6-e758-473d-a045-61713856f908.html schwarzwaelder-bote.de], "Chance oder Bremsklotz für Rest des Landes?"</ref> Seit Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich Martin Herrenknecht vom wohlhabenden mittelständischen Unternehmer zu einem Milliardär heute.<ref>[https://www.forbes.com/profile/martin-herrenknecht/ forbes.com/profile/martin-herrenknecht/], abgerufen 29.07.2026: "$1.4B"</ref> Sein Vermögen vererbt er an der Steuer vorbei über eine Stiftung, siehe ZDF: "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden".<ref>09.11.2021, ZDF "ZDFzeit", "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden", Min. 27:47 ff</ref>

== {{id|Bausektor}}Bau- und Betonindustrie ==

In kaum einer anderen Branche gehört Diskretion bei Zuwendungen und politischer Einflussnahme so sehr zum guten Ton wie in der Bau- und Immobilienwirtschaft.<ref>Siehe z.B: Thomas Feldhoff, "Bau-Lobbyismus in Japan: Institutionelle Grundlagen – Akteursnetzwerke – Raumwirksamkeit.", 01.2005 ([https://www.researchgate.net/publication/303843000_Bau-Lobbyismus_in_Japan_Institutionelle_Grundlagen_-_Akteursnetzwerke_-_Raumwirksamkeit researchgate.net]), S. 22</ref> Gleichzeitig setzt diese Branche mit die größten Summen für Lobbyarbeit ein<ref>26.03.2022, [https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/lobbyverband-im-fdp-vorstand-96897/ lobbycontrol.de], "Rechtswidrig: Auch bei der FDP sitzt ein Lobbyverband im Vorstand"</ref>, sie ist notorisch bekannt für Korruption,<ref>Im "Bribe Payers Index" landet die Bau- und Infrastrukturbranche regelmäßig auf dem letzten Platz aller untersuchten Wirtschaftssektoren – noch hinter der Rüstungsindustrie oder dem Erdölsektor, Transparency International: 02.11.2011, "Bribe Payers Index 2011" [https://www.transparency.org/en/publications/bribe-payers-index-2011 transparency.org], pdf [https://web.archive.org/web/20120506174558/http://files.transparency.org/content/download/98/395/file/2011_BPI_EN.pdf archive.org/transparency.org]), S. 18 "Public works contracts and construction". Siehe auch die Studie von [https://files.transparencycdn.org/images/2008_BPI_EN.pdf 2008] S. 11.</ref> wie auch unzählige Skandale zeigen. Konkrete Bezüge zu Stuttgart 21 oder der Neubaustrecke Wendlingen–Ulm sind bisher nicht bekannt. Es gibt einige Beispiele auch für Parteispenden oder Sponsoring, aber aufgrund der niedrigen Anforderungen in Deutschland für die Dokumentation dieser Zuwendungen bisher ohne konkrete Verbindungen zu Tunnelprojekten.

=== {{id|Bausektor_Parteispenden}}Parteispenden ===

Trotz der sprichwörtlichen Diskretion und recht verbreiteter gestückelter Kleinspenden unter der Veröffentlichungsgrenze in dieser Branche, finden sich in den Rechenschaftsberichten der Parteien auch größere Zuwendungen von Bau- oder Betonunternehmen an die '''CDU''', ohne dass dazu unmittelbar Bezüge zu S21 bekannt geworden wären. Einzelne dieser Unternehmen konnten sich begründet Hoffnung auf eine Beteiligung an den Mega-Bauprojekten machen und kamen auch später beim Bau zum Zug. Einzelne Spenden korrelieren mit wichtigen Entscheidungsjahren zu Stuttgart 21 wie der Unterzeichnung des Finanzierungsvertrags für Stuttgart 21 in 2009.
* '''HeidelbergCement''': 2009: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.26}}, auch 2013: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.25}}. {{col|00a050| ''Diese hohen Spenden korrelieren auch mit Bundestagswahlen. – Aber warum gab es keine ähnlichen Spenden zu anderen Wahljahren? Sie korrelieren mit dem S21-Finanzierungsvertrag und mit der Bekräftigung der hohen wirtschaftlichen Bedeutung der Magistrale durch Stuttgart und Ulm für HeidelbergCement etwa bei einem "Analyst Day''<ref>HeidelbergCement, "Analyst Day" 19.09.2013, Heidelberg (pdf [https://www.heidelbergmaterials.com/sites/default/files/asset/document/analyst_day_20130919_strategyandmarket.pdf heidelbergmaterials.com]), S. 24</ref> sowie der Entscheidung im DB-Aufsichtsrat von 2013, die unter Druck der Bundesregierung zum Weiterbau gefällt wurde.}}
* '''Bundesverband der Deutschen Zementindustrie''', 2009: 16.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.21}}.
Mit der Firma Wiebe für Gleis- und Ingenierbau gäbe es noch ein weiteres Unternehmen, das sich 2009 Hoffnungen auf Aufträge hätte machen können ([[#Wiebe|siehe unten]]), aber dann dort nicht unmittelbar zum Zug kam. Es gibt weitee Spenden von später an Stuttgart 21 beteiligten Baufirmen. {{col|00a050| ''Diese könnten durchaus zeitlich mit der S21-Realisierungsvereinbarung von 2001 und dem Memorandum of Understanding von 2007 in Beziehung stehen. Auffällig ist, dass diese Firmen nicht auch in anderen Jahren spendeten.''}}
* '''Wittfeld''' Baugesellschaft mbH & Co. KG, später "Eiffage": 2002: 11.324,65 € (= 22.149 DM) <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}}
* '''Johann Bunte''' Bauunternehmung GmbH & Co. KG: 2002: 26.520,65 € <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.48}}, 2006: 14.900 € <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.22}}

== Immobilienwirtschaft ==

Auch die Immobilienbranche geht beim Lobbying ähnlich diskret vor wie die Bauindustrie. Dennoch wurden insbesondere personelle Verflechtungen zwischen dem ECE-Konzern und Politikern mit Nähe zum Projekt Stuttgart 21 bekannt. Auch Parteispenden lassen sich finden mit einer auffälligen zeitlichen Korrelation mit wichtigen Entscheidungen zu Stuttgart 21.

=== Personelle Verflechtungen ===

Für S21 sind die mutmaßlich lukrativen Nebenjobs mehrerer Verantwortlicher aus der Politik mit Nähe zum '''Immobilien-Konzern ECE''', der auf dem freiwerdenden Bahngelände die große Shopping-Mall "Milaneo" hochzog:<ref name="Wolf2018"/><ref name="ECE">11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/moeglicher-interessenkonflikt-mappus-s-21-und-die-spaetzle-connection;2670355;0 handelsblatt.com], "Mappus, S-21 und die "Spätzle-Connection". 11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/stuttgart-21-cdu-ministerin-zieht-konsequenz-aus-filz-vorwurf;2670940 handelsblatt.com], "CDU-Ministerin zieht Konsequenz aus Filz-Vorwurf". 19.10.2010, plusminus, ([http://www.youtube.com/watch?v=7dipWfsWcTw youtube.com]) 27.10.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2685353_0_6719_-lobbyismus-fuer-ece-das-nuetzliche-netzwerk-des-herrn-otto.html stuttgarter-zeitung.de], "Das nützliche Netzwerk des Herrn Otto"</ref>
* '''Friederike Beyer''' im Stiftungsrat der ECE-Stiftung "Lebendige Stadt", Lebensgefährtin von '''Günther Oettinger''', {{col|00a050| ''siehe oben etwa dessen kriminelles Koppelgeschäft mit der DB zur Realisierungsvereinbarung von S21.<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Wolfgang Schuster''', Oberbürgermeister Stuttgart im Kuratorium "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert auch mit der Beteiligung an den Realisierungs- und Finanzierungsvereinbarungen.''}}
* '''Tanja Gönner''', Landesverkehrsministerin, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert, [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Politik|auch in der Schlichtung]] von 2010 etwa erst durch Zurückhaltung und dann durch sehr kurzfristige Lieferung relevanter Fahrpläne.''}}
* '''Christoph Ingenhoven''', Architekt, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Architekt des Stuttgart 21-Tiefbahnhofs, der auch technische Kritik abblockte, etwa in der Schlichtung mit unrichtigen Aussagen [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Gutachter|zur Gleisneigung]] oder zu den Warnungen seines S21-Ko-Architekten Frei Otto vor dem Aufschwimmen des Bahnhofs, ohne dass er bspw. selbst in der Schlichtung darüber aufklärte, dass als Schutzmaßnahme dagegen der Bahnhof [[Stuttgart_21/Hochwasser#Planmaessige_Flutung|planmäßig geflutet]] werden soll.''}}

=== Parteispenden ===

Bei zahlreichen Parteispenden an die CDU von Unternehmen und Verbänden der Immobilienbranche wie auch bei Fällen von Sponsoring etwa von Parteitagen lassen sich bisher keine konkreteren Bezüge zu S21 feststellen. Nur der aus der personellen Verflechtung schon bekannte '''ECE-Konzern und seine Tochter Pollux''' sticht bei den Parteispenden an die '''CDU''' hervor mit einer starken zeitlichen Korrelation zum S21-Grundstücksverkauf 2001, dem Finanzierungsvertrag 2009 und den Entscheidungen zur Bebauung des Rosensteinquartiers:
* '''ECE Projektmanagment''': An die CDU, 2001: 34.995 €<ref>Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.43}}
:{{col|00a050| ''Am 21.12.2001 schlossen die Stadt Stuttgart ('''CDU'''-geführt) und die Deutsche Bahn AG den sogenannten Kauf- und Neuordnungsvertrag über die Gleisflächen (Rahmenvereinbarung für das spätere Europaviertel/Areal A1). Damit wurde erst die rechtliche und städtebauliche Grundlage geschaffen, dass ECE/POLLUX sich spätere Baufelder (Areal A1) sichern konnten.''}}
* '''Pollux.''' An die CDU. 2008: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2008">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2008, 02.02.2010 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/006/1700630.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.24}}, 2009: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.32}}, diese auf zwei Jahre "gestückelten" Spenden exakt in Höhe des noch nicht zeitnah veröffentlichungspflichtigen Betrags führten dazu, dass die Öffentlichkeit erst um 1-2 Jahre später von diesen Spenden erfuhr.
:{{col|00a050| ''Objekt- und Zweckgesellschaften wie die Pollux erwarben die Entwicklungsrechte und Baufelder im Europaviertel (A1) von der Stadt Stuttgart bzw. der Bahn. Die Investitions- und Kaufverträge hingen dabei vertraglich direkt daran, dass das Infrastrukturprojekt S21 durch gesicherte Finanzierung tatsächlich gebaut wird. Erst durch die Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung im April 2009 von dem Land, Region und Stadt Stuttgart (sämtlich '''CDU'''-geführt) erhielten Investoren wie ECE/POLLUX die rechtliche Planungssicherheit für die Errichtung ihrer Großbauvorhaben.''}}
* '''ECE Projektmanagment.''' An die CDU. 2016: 25.000<ref name="Rechenschaft2016"/>{{Grey|S.21}}, 2017: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.22}}, 2018: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2018"/>{{Grey|S.20}}
:{{col|00a050| ''In den Jahren 2016-2018 fanden entscheidende Diskussionen und Weichenstellungen zum Rosensteinviertel statt. Ab 2016 ging es vor allem um den Anteil an bezahlbarem Wohnraum, ob reine Wohn- oder Mischgebiete entstehen und wie der Kaltluftstrom aus dem Kessel für das Mikroklima gesichert wird. 2018 wurde ein Bürgerbeteiligungsverfahren abgeschlossen, das Grundlage für den anschließenden internationalen städtebaulichen Ideenwettbewerb (2018/2019) war. Die '''CDU''' war in der Landesregierung vertreten und stellte die stärkste Fraktion im Stuttgarter Gemeinderat. Für ECE geht es dabei um die Sicherung des Einzugsgebiets der Shopping-Mall "Milaneo" und mögliche Folgeprojekte.''}}

== Zufallsfunde ==

=== {{id|Wiebe}}Wiebe: Gleis- und Ingenieurbau ===
Die Firma Wiebe ist im Gleis- und Ingenieurbau tätig. Sie firmierte unter H.F. Wiebe GmbH & Co. KG, die später der '''Wiebe Holding''' GmbH & Co. KG<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding]</ref> unterstellt wurde. Lange Jahre war Hermann Wiebe aus Döverden der Inhaber inzwischen ist das Unternehmen in den Händen der nachfolgenden 6. Generation der Familie. Die Holding hat weitere Tochtergesellschaften, darunter: • ITG Ingenieur-, Tief- und Gleisbau GmbH, • BLP Logistik GmbH, • Sächsische Bau GmbH. Hermann Wiebe sowie die Wiebe Dachgesellschaft und die Tochter "ITG Ingenierur ..." spendeten über Jahrzehnte abwechselnd aber regelmäßig an die CDU, fast durchgehend<ref>Es fehlen lediglich die Jahre 2000 (?), 2010 (Finanzkrise?), 2014-16 (keine Bundestagswahl?), 2019 (?), 2022 (Corona-Krise?)</ref> jährlich um die 11.000 bis 20.000 €. In vier Jahren (2002, 2005, 2007, 2009) wurde mehrfach gespendet von Hermann Wiebe und ein oder zwei der Gesellschaften. In diesen Jahren wird in Summe das übliche Spendenvolumen deutlich überschritten, am stärksten in den Jahren 2005 und 2009:
{{TwoCol|1997, 30.000 DM, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft1997">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1997, 23.12.1998 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/002/1400246.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.51}} 
1998, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1998"/>{{Grey|S.183}} 
1999, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1999">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1999, 15.12.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/050/1405050.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.183}} 
2001, 24.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft2001">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.45}} 
2002, 16.557,45 €, H. F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.47}} 
2002, 16.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}} 
2003, 11.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2003">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2003, 13.05.2005 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/055/1505550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.20}} 
2004, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2004">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2004, 28.04.2006 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/012/1601270.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2005, 45.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2005">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2005, 23.04.2007 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/050/1605090.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.23}} 
2005, 11.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2005"/>{{Grey|S.32}} 
2006, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.21}} 
2007, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2007">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2007, 02.04.2009 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/125/1612550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2007, 15.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2007"/>{{Grey|S.27}} 
2008, 20.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2008"/>{{Grey|S.27}} 
2009, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.28}} 
2009, 20.500 €, Wiebe, Hermann H.F. <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.38}} 
2009, 13.000 €, Wiebe Holding <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.39}} 
2011, 16.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2011"/>{{Grey|S.22}} 
2012, 18.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2012"/>{{Grey|S.27}} 
2013, 17.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.26}} 
2017, 20.061,36 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.34}} 
2018, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2018">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsbericht der CDU für 2018, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/167/1916760.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.22}} 
2020, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2020"/>{{Grey|S.82}} 
2021, 15.400 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2021"/>{{Grey|S.28}} 
2023, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2023"/>{{Grey|S.25}} 
2024, 21.475,08 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2024"/>{{Grey|S.30}}}}
[[Datei:Wiebe Parteispenden.png‎|rechts|thumb|400px|'''Wiebe-Parteispenden an die CDU.''' (Auswertung: WikiReal, Quelle: Rechenschaftsberichte der Parteien<ref name="Rechenschaftsberichte"/>). Rot dargestellt sind die Jahre mit mehreren Spenden unterschiedlicher Spender aus dem Firmengeflecht. Für diese Jahre mit Spendenspitzen gibt es zeitliche Korrelationen zu Projekten der Wiebe-Tochter "Sächsische Bau GmbH".]]
{{col|00a050| ''Hier könnte im Prinzip auch eine zeitliche Korrelation mit Stuttgart 21 und der Neubaustrecke Wendlingen-Ulm bestehen. Insbes. eine der drei Spenden von 2009 könnte nach Baden-Württemberg geflossen sein in der Hoffnung für eine Beteiligung an den Mega-Projekten. Die hat es später zumindest nicht in großem Umfang für Wiebe gegeben. Wiebe arbeitete im Umfeld lediglich an Strecken der Gäubahn und ist aber über seine 51 %-ige Tochter RPM Wiebe & Swietelsky mit Swietelsky Bahnbau, einem der großen Auftragnehmer der Stuttgarter Tunnel verbunden.''}}

{{col|00a050| ''Tatsächlich bestehen aber starke zeitliche Korrelationen mit der Wiebe Tochter Sächsische Bau GmbH. 2002 ist eine mögliche Korrelation die Hoffnung auf Beteiligung am City Tunnel Leipzig, '''CDU'''-Bezug bestünde aber lediglich über die Landesregierung. Wiebe kam hier aber später nicht zum Zug. Stärker ist der Bezug zum Projekt VDE 9, Leipzig-Dresden. Hier wurde die Sächsische Bau im Herbst nach den Hochwasserschäden beauftragt. Die Instandsetzungsarbeiten wurden mit der VDE 9 verbunden. Außerdem gibt es mögliche Bezüge mit der Elbebrücke Riesa 2004/2005. Starke Bezüge gibt es mit der Waldschlösschenbrücke, der 2005 in einem Bürgerentscheid zugestimmt wurde, mit den Vergaben in 2007 und relevanten Nachträgen in 2009 sowie der maßgeblich von der '''CDU''' getriebenen Weiterbau-Entscheidung trotz Aberkennung des Unesco-Welterbetitels.''}}

Dies sind gleichwohl alles nur zeitliche Korrelationen. Bemerkenswert ist aber die "Stückelung" der Spenden auf unterschiedliche Spender auch über die Jahre, was zu einer Verschleierung beitragen kann. Zum tieferen Verständnis wären die jeweiligen genauen Empfänger und Termine der Spenden notwendig. Auffällig sind aber die zeitlichen Korrelationen der Spendenspitzen mit Bau-Entscheidungen, von denen eine andere Wiebe-Tochtergesellschaft profitiert. Diese Beobachtungen können möglicherweise Ausgangspunkt für weitergehende Recherchen sein.

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Datei:2026-08-25 Deutschlandtakt.de - Konzept Fahrplan.png

2026-08-25T08:31:05Z

Christoph: Screenshot von https://www.deutschlandtakt.de/konzept/ 25.08.2026

Screenshot von https://www.deutschlandtakt.de/konzept/ 25.08.2026

Datei:2021-03-05 Bilger Facebook Reel PK Gaeubahn, Auss.jpg

2026-08-22T14:57:24Z

Christoph: Videoframe aus Steffen Bilgers Facebook-Reel vom 05.03.2021 (Ausschnitt). Video: https://www.facebook.com/reel/1092702514560516 oder https://youtu.be/lX9kGjMyj7Y

Videoframe aus Steffen Bilgers Facebook-Reel vom 05.03.2021 (Ausschnitt). Video: https://www.facebook.com/reel/1092702514560516 oder https://youtu.be/lX9kGjMyj7Y

Datei:2024 DB - Hannover-Bielefeld Deutschlandtakt.png

2026-08-22T13:50:40Z

Christoph: Christoph lud eine neue Version von Datei:2024 DB - Hannover-Bielefeld Deutschlandtakt.png hoch

Screenshot von https://www.hannover-bielefeld.de/info-markt-2024/deutschlandtakt (22.08.2026, Ausschnitt) zum Beleg der DB-Darstellung des Deutschlandtakt-Prinzips

Datei:2024 DB - Hannover-Bielefeld Deutschlandtakt.png

2026-08-22T12:34:05Z

Christoph: Screenshot von https://www.hannover-bielefeld.de/info-markt-2024/deutschlandtakt (22.08.2026, Ausschnitt) zum Beleg der DB-Darstellung des Deutschlandtakt-Prinzips

Screenshot von https://www.hannover-bielefeld.de/info-markt-2024/deutschlandtakt (22.08.2026, Ausschnitt) zum Beleg der DB-Darstellung des Deutschlandtakt-Prinzips

Datei:2020-06-30 Steffen Bilger Deutschlandtakt Region.jpg

2026-08-22T12:24:17Z

Christoph: Übernahme der Original-Illustration von Steffen Bilgers Pressemitteilung zum Deutschlandtakt mit der ersten Präsentation des Gäubahntunnels (später Pfaffensteigtunnel) von: https://www.steffen-bilger.de/pressemitteilungen/bedeutung-des-deutschlandt…

Übernahme der Original-Illustration von Steffen Bilgers Pressemitteilung zum Deutschlandtakt mit der ersten Präsentation des Gäubahntunnels (später Pfaffensteigtunnel) von: https://www.steffen-bilger.de/pressemitteilungen/bedeutung-des-deutschlandtaktes-fuer-die-region-und-den-landkreis/

Datei:2025-08-29 Wirtschafts-Arena Steffen Bilger.jpg

2026-08-22T12:05:55Z

Christoph: Videoframe (Ausschnitt): Steffen Bilger in der "Wirtschafts-Arena - was die Region bewegt" vom 29.08.2925 (https://youtu.be/tE3sJx0YIJg)

Videoframe (Ausschnitt): Steffen Bilger in der "Wirtschafts-Arena - was die Region bewegt" vom 29.08.2925 (https://youtu.be/tE3sJx0YIJg)

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-18T19:02:13Z

Christoph: Typos, Anker

{{NavS21| Lobbyismus}}
{{Ye|<big>'''Ergebnis des Faktenchecks:'''</big>}} Im Zusammenhang mit Stuttgart 21 und mit ähnlichen Tunnelprojekten finden sich zahlreiche Belege, dass Vertreter der Wirtschaft, insbesondere der deutsche Tunnelbohrer Martin Herrenknecht der Politik mit Parteispenden und Versorgungsposten eine '''Förderung der Großprojekte massiv vorangetrieben''' haben.

<div style="margin-top:1em"></div>

<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-70px; margin-top:-0px; margin-bottom:-30px">[[Datei:Hand_aufhalten.png| 250px]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:0px; margin-top:-0px">[[Datei:Lobby.png| 250px]]</div>
__TOC__

== Aktuell ==

{{Aktuell|
{{newsitem|03.08.2026 | Montagsdemo-Rede Engelhardt. "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://wikireal.org/w/images/6/68/2026-08-03_Engelhardt_Rede_Montagsdemo.pdf wikireal.org])}}
{{newsitem|03.08.2026 | Seite erstellt. Die zunehmende Aufklärung der [[Stuttgart 21#Verfahrensmaengel|Verfahrensmängel]] machte eine Seite zu den mutmaßlichen Hintergründen nötig.}}}}

== Weinberghäusle ==

[[Datei:Weinberghaeusle Arnim Kilgus.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Weinberghäusle''' der IHK Stuttgart mit S21-Baustelle und "Fernwanderweg" im Vordergrund (Foto: Arnim Kilgus, dipb.org)<ref>Quelle: [https://www.dipb.org/buendnis_bs21/ dipb.org/buendnis_bs21/]</ref> Hier wurde S21 mutmaßlich beschlossen.]]
Nach journalistischen Recherchen wurden in den Zeiten der Ministerpräsidenten Lothar Späth, Erwin Teufel, Günter Oettinger und Stefan Mappus die "wirklich großen Entscheidungen" im '''"Weinberghäusle"''' oberhalb des Stuttgarter Hauptbahnhofs gefällt. Das Häusle gehört der IHK Region Stuttgart und es versammelten sich dort regelmäßig die Größen der baden-württembergischen Politik und Wirtschaft wie die Chefs von Stihl, Trumpf, BASF und Herrenknecht sowie Vertreter der lokalen Presse. Wiederholte Gäste in dieser "Mauschelrunde" waren VDA-Chef Wissmann, die DB-Chefs Hartmut Mehdorn und Rüdiger Grube und auch die Chefredakteure der im Bundesland vertretenen großen Regionalzeitungen. Hier war Stuttgart 21 immer wieder Thema.<ref name="Wolf2018"/><ref>Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "»Wir können alles«, Filz, Korruption & Kumpanei im Musterländle", Tübingen 2008. Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "Die Taschenspieler. Verraten und verkauft in Deutschland", Tübingen 2010.</ref>

Die Begeisterung für die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs soll von einem '''legendären Hubschauberflug''' des damaligen DB-Chefs Heinz Dürr her rühren mit dessen Erkenntnis, dass die Gleisflächen "Filetstücke" seien, die sich zu "besten Preisen" verkaufen ließen. Dürr gelang es "sechs schwarze Herren" (ihn eingeschlossen), alle Schwaben, einzuspannen, Ministerpräsident Teufel, den Landesverkehrsminister Schaufler, den seinerzeitigen Bundesverkehrsminister Wissmann, den Direktor des Regionalverbands Stuttgart Steinacher und den damaligen Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, die gemeinsam sagten: "Stuttgart bauen wir jetzt zum Leuchtturmprojekt".<ref name="Wolf2018"/> Heinz Dürr dazu:
{{cite| "Die Art der Präsentation im März 1994 war ein '''überfallartiger Vorgang''', Gegner und Skeptiker sind nicht imstande gewesen, die Sache zu zerreden. Ein Musterbeispiel, wie man solche Großprojekte vorstellen muss."' | Heinz Dürr, Bahnchef, 1995<ref>14.02.1995, Stuttgarter Nachrichten, S. 3, "Das Signal für »Stuttgart 21« steht auf freie Fahrt"</ref>}}

Der Mann, der sich am Besten in der Materie auskennen musste, '''Ernst Krittian''', der für das Projekt Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart–Augsburg zuständige Chefplaner, beschwerte sich schon Anfang der 1990er Jahre, dass Kritik am Konzept Stuttgart 21 nicht geduldet wurde. Nachdem er das Projekt Stuttgart 21 kritisiert habe, sei ihm die Zuständigkeit entzogen worden. Eine '''"Stuttgarter Connection"''' habe das Projekt durchgedrückt, der politische Beschluss sei "nach Gutsherrenmanier" gefallen, "im stillen Kämmerlein".<ref>21.10.2010, archive.org/Stuttgarter-Zeitung.de [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 1], [https://web.archive.org/web/20151005130818/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page1.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 2], [https://web.archive.org/web/20151005105537/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page2.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 3], "Ex-Chefplaner der Bahn, »Projektbeschluss in Gutsherrenmanier«"</ref><ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion]</ref>

== Tunnelbohrer Herrenknecht ==

Martin Herrenknecht ist mit seiner Herrenknecht AG Weltmarktführer bei Tunnelbohrmaschinen und kam insbesondere in Deutschland bei praktisch allen in Frage kommenden Projekten zum Einsatz.

=== Parteispenden Herrenknecht ===
Herrenknecht sieht Parteispenden als ''"nützliche Unterstützung für eine vernünftige Sache"'' an<ref name="taz2000">21.01.2000, [https://web.archive.org/web/20110918132755/http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2000/01/21/a0169 archive.org/taz.de], "Die Spende"</ref> und ist überzeugt: ''"Beziehungen sind sehr wichtig, vor allem politische"''<ref>25.01.2010, Spiegel 4/2010, S. 28, "Beziehungen sind wichtig" (s.a. [https://www.spiegel.de/politik/beziehungen-sind-wichtig-a-252d0a4e-0002-0001-0000-000068785415 spiegel.de] plus)</ref>. Herrenknechts Parteispenden werden nachfolgend dargestellt. Sie sind ({{col|00a050|''grün und kursiv gesetzt''}}) eingebettet in Entscheidungen und Äußerungen der Politik, die mutmaßlich in seinem Sinne ausfielen, also in Verdachtsmomente für eine zeitliche Korrelation der Spenden. Weitere Zitate finden sich hier: [[Stuttgart_21/Zitate]].

'''''Erläuterungen zur Spenden-Veröffentlichungspflicht in Deutschland.''' Hierzulande gibt es zwei Kategorien von veröffentlichungspflichtigen Parteispenden. Großspenden von über 35.000 € (ab 05.03.2024, zuvor über 50.000 € ab 01.07.2002) müssen zeitnah über ein eigenes Portal<ref>Aktuell: [https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000 bundestag.de], "Parteienfinanzierung", Übersicht über die zeitnah zu veröffentlichenden Spenden nach Jahrgängen</ref> veröffentlicht werden. Spenden unter dieser Grenze – hier Midispenden genannt – werden erst in den Rechenschaftsberichten der Parteien nach ein bis zwei Jahren veröffentlicht, ohne genaue Angabe von Empfänger oder Datum und nur mit der Parteizuordnung.<ref name="Rechenschaftsberichte">Deutscher Bundestag, "Fundstellenverzeichnis der Rechenschaftsberichte" ([https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446 bundestag.de])</ref> Spenden an einzelne Abgeordnete oder Minister bewegen sich in diesem Bereich und werden damit erst mit entsprechender Verzögerung anonymisiert bekannt. Spender, die im Kalenderjahr nicht mehr als 10.000 € gespendet haben (bis 30.06.2002 weniger als 20.000 DM) – hier Kleinspender genannt – müssen nicht veröffentlicht werden. Somit hätte beispielsweise die 5.000 €-Kleinspende von Herrenknecht in 2013 gar nicht veröffentlicht werden müssen, hätte er nicht im selben Jahr die Großspende an die CDU gemacht, so dass dann später im Rechenschaftsbericht in der Summe die zusätzliche Kleinspende aufschien. Bspw. 2008 erscheint Herrenknecht nicht als Parteispender. Dabei hätte er bis zu 30.000 € spenden können, ohne dass die Summe aufscheint, sofern die Spenden wie in 2013/2021 auf ihn persönlich, seinen Sohn Martin-Devid und die Herrenknecht AG gestückelt worden wären.''

'''Parteispenden von Martin Herrenknecht''' und seinem Umfeld. Jahre mit Bundestagswahl sind fett gedruckt.
{|
{{NewsVar| '''1998''' | '''25.300 DM an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft1998">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1998, 14.01.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/025/1402508.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 64</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Nach Beginn der öffentlichen Diskussion um S21. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm waren 1998 in die erste große Krise geraten. In der Bundestagswahl übernahm Rot/Grün die Regierung, Finanzminister Franz Müntefering stellte viele Großprojekte finanziell auf den Prüfstand. In der Folge forderte '''CDU'''-Ministerpräsident Erwin Teufel am 09.12.1998 in einer Regierungserklärung ein Festhalten an den Projekten, das "Leitprojekt" Stuttgart 21 werde das Land "fördern".<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll vom 09.12.1998 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]), S. 4453 ff, insbes. 4459, 4469</ref> 1999 wurde dann die Mitfinanzierung von Stuttgart 21 debattiert und beschlossen.<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll, 15.07.1999 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]) S. 5407 ff. Siehe auch: Landtag Baden-Württemberg, Mitteilung "Stuttgart 21/Hochgeschwindigkeitsstrecken, Planmäßige Realisierung des Projekts Stuttgart 21" (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/28434/215907ad81c865d52c64c068429fc1b6/12_4845_D.pdf landtag-bw.de])</ref> Die SZ titelt: "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund".<ref>18.11.1999, Süddeutsche Zeitung S. L14, "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund"</ref> '''CDU'''-Verkehrsminister Wissmann sagt 1999 zur Kritik an der Leistungsfähigkeit von S21, "Bedenkenträger haben wir in Deutschland genug".<ref>23.11.2011, SWR Fernsehen, "Stuttgart 21 - eine Chronik" (Video [https://youtu.be/EJZ9lDhYogw?t=608 Min. youtu.be])</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2002''' | '''16.366,84 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2002">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2002, 25.03.2004 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/028/1502800.pdf 25.03.2004 dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 48 </ref><ref name="AbgWatch2011">23.06.2011, [https://www.abgeordnetenwatch.de/recherchen/parteispenden/tunnelbauer-herrenknecht-jahrelang-auf-das-falsche-pferd-gesetzt-parteispenden-watch abgeordnetenwatch.de], "Tunnelbauer Herrenknecht: Jahrelang auf das falsche Pferd gesetzt (Parteispenden-Watch)"</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| Am 24.07.2001 war die Realisierungsvereinbarung zu Stuttgart 21 in einem kriminellen Koppelgeschäft mit einem von der '''CDU'''-Landesregierung abgeschlossenen Nahverkehrsvertrag mit der DB verknüpft worden, der um rund 1 Mrd. € überteuert war.<ref name="NDS2024">C. Engelhardt, Interview in den Nachdenkseiten: Teil 2, 19.06.2024, "Stuttgart will sich ein Denkmal als das Schilda der Neuzeit setzen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 nachdenkseiten.de]), s.a. Teil 1, 17.06.2024, "Ich halte die Inbetriebnahme für ausgeschlossen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 nachdenkseiten.de])</ref> Der Spendenbetrag ist merkwürdig "krumm".<ref>Der Spendenbetrag von 16.366,84 € gibt auch in DM keinen runden Betrag (32.010,76 DM) und könnte darauf hindeuten, dass Herrenknecht bspw. einen Mandatsträgerbeitrag übernahm oder andere spezifische Kosten. Ein Mandatsträgerbeitrag in genau dieser Höhe findet sich nicht unter den Parteispenden, so dass der Betrag hier bspw. die Summe aus zwei kleineren, nicht einzeln veröffentlichungspflichtigen Mandatsträgerbeiträgen sein könnte.</ref>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2005''' | {{dr|''Trotz Bundestagswahl keine Spende von CDU-Mitglied Herrenknecht.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2006 | '''15.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2006">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2006, 05.03.2008 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/084/1608400.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 22</ref><ref name="AbgWatch2011"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im BW-Landtag: Im Okt. wurde der von '''CDU''', FDP und SPD eingebrachte Entschließungsantrags<ref>Landtag Baden-Württemberg, Antrag von CDU, SPD und FDP, "Entschließung zu Stuttgart 21", 28.09.2006 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/39596/ca775457a126c6d8bd2040af728bddd4/14_0381_D.pdf landtag-bw.de])</ref> pro S21 und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm mit großer Mehrheit angenommen,<ref>12.10.2006, Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/37864/96168c4684f84dcfc0b1039d88571713/14_0010_12102006.pdf landtag-bw.de]), S. 402 ff</ref>. Im Jul. 2007 Annahme des erneuten '''CDU'''-geführten Entschließungsantrags inklusive dem Memorandum of Understanding zur Realisierung.<ref>24.07.2007, [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/1000/14_1583_D.pdf landtag-bw.de], "Entschließung zur Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und zu Stuttgart 21" darin: 19.07.2007, "Memorandum of Understanding" (Memorandum alleine als pdf [http://www.swr.de/-/id=13925144/property=download/nid=1622/1xgsohn/index.pdf swr.de])</ref> '''CDU'''-MP Oettinger sagte 2007 in einer Regierungserklärung, Herrenknecht würde die S21-Tunnel bohren, als es noch keine Ausschreibung gegeben hatte.<ref>25.07.2007, Regierungserklärung MP Günther Oettinger ([https://www.landtag-bw.de/resource/blob/38054/03e7844bd587f39c69aa0d59af635e07/14_0029_25072007.pdf landtag-bw.de]), S. 7</ref><ref name="AbgWatch2011"/>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''72.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2009">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2009, 16.02.2011 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/048/1704800.pdf dserver.bundestag.de]), Spenden Herrenknecht S. 27 CDU, S. 140 SPD</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Davon 70.000 € am 10.07.2009 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2009/2009-200874 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2009"</ref> und offenbar irgendwann im Jahr 2.000 € (?!) als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| 2009 wurde der Finanzierungsvertrag zu Stuttgart 21 abgeschlossen (wobei Land, Region und Stadt sämtlich '''CDU'''-geführt sind),<ref>Finanzierungsvertrag S21, Landtagsdrucksache 14/4382, 20.03.2009 (pdf [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/4000/14_4382_D.pdf landtag-bw.de])</ref> was mit einer ganze Reihe von Spenden an die CDU aus dem Bausektor zeitlich korreliert ([[#Bausektor|siehe unten]]). 2010 sagte '''CDU'''-Bundeskanzlerin Angela Merkel, ohne S21 sei die "Zukunftsfähigkeit Deutschlands" gefährdet.<ref>15.09.2010, [http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Bulletin/2010/09/87-1-bk-bt.html bundesregierung.de], "Rede von Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Haushaltsgesetz 2011 vor dem Deutschen Bundestag am 15. September 2010 in Berlin". 17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref> Bemerkenswert ist die Kleinspende von 2.000 € mit bisher nicht bekanntem Empfänger in der CDU.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2009"/><ref name="AbgWatch2011"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es gibt mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang: • Im April 2009 unterzeichnet '''SPD'''-Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee die endgültige Finanzierungsvereinbarung für Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm. Die Bundestagswahl in dem Jahr führte dann zu einer schwarz-gelben Regierungskoalition. • Mehrere große Tunnelprojekte sind in '''SPD'''-geführten Bundesländern in der Diskussion: Schleswig Holstein, feste Fehmarnbeltquerung (damals wurde die Variante mit Tunnelbohrmaschinen noch als gleichwertige Hauptalternative zu einem Absenktunnel untersucht). Auch der A20-Elbtunnel (Schleswig Holstein/Niedersachsen) wurde in dem Jahr mit Einsatz von Tunnelbohrmaschinen diskutiert. • BW-'''SPD'''-Fraktionschef Schmiedel stand 2010 "ohne Wenn und Aber" hinter S21, das "unumkehrbar" sei.<ref>04.08.2010, [http://www.spd.landtag-bw.de/index.php?docid=4540 spd.landtag-bw.de], "SPD-Fraktionschef warnt einzelne Führungsleute seiner Partei vor einem Wackeln beim Bahnprojekt Stuttgart 21"</ref><ref>17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref><ref name="youtube_2010_09_15">15.09.2010, Angela Merkel, "Regierungserklärung im Bundestag" (Video [http://www.youtube.com/watch?v=4tjFTzP7jdQ youtube.com])</ref> 2011 sagte er gar: "Über Stuttgart 21 liegt Gottes Segen."<ref>27.08.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-befuerworter-zeigen-flagge.b7e3eaee-67b4-41ca-9dc5-41fa4b68fc77.html stuttgarter-zeitung.de], "Befürworter zeigen Flagge"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2011 | '''37.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2011">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2010, 22.02.2013 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de]), S. 22</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| 2012 | '''13.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2012">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2012, 05.02.2014 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de])</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''75.000 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2013">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsberichte Bundestagsparteien für 2013, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/043/1804300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht CDU S. 25, SPD S. 88, CSU S. 203</ref> 70.000 € am 09.07.2013 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/2013-210652 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2013"</ref> und 5.000 € als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im selben Jahr sagt '''CDU'''-Fraktionsvorsitzender Volker Kauder, "S21 muss weitergebaut werden".<ref>09.02.2013, [http://www.welt.de/newsticker/news1/article113503972/Kauder-verlangt-Weiterbau-von-Stuttgart-21.html welt.de], "Kauder verlangt Weiterbau von »Stuttgart 21«"</ref> Und CDU-Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble sagte "Stuttgart 21 wird gebaut", es bestehe ein "gesamtstaatliches" Interesse an dem Vorhaben.<ref>22.02.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-bundesfinanzminister-schaeuble-bekennt-sich-zu-stuttgart-21.e7223d10-bb7a-4008-b34a-aa4cd57d253b.html stuttgarter-zeitung.de], "Bundesfinanzminister Schäuble bekennt sich zu Stuttgart 21"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2013"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang. Da das Datum der Spende(n) nicht veröffentlicht wird, ist eine Zuordnung noch schwieriger: • 2013 kam die '''SPD''' bei der Bundestagswahl wieder in die Regierung in einer neuen großen Koalition, den Verkehrsminister stellt aber weiter die CSU (siehe nachfolgend). • 2013 stellte eine entscheidende Krisenphase für S21 dar: Der DB-Aufsichtsrat hob am 05.03.2013 den Finanzierungsrahmen von 4,5 auf 6,5 Mrd. € an und beschloss dennoch ([[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|und fragwürdig]]) über den Weiterbau des Projekts. Nils Schmid, '''SPD'''-Vizeministerpräsident in Baden-Württemberg fungierte 2013 als der stärkste politische Befürworter des Projekts innerhalb der Landesregierung. Er trieb den politischen Weiterbau voran und mahnte die Grünen zur Disziplin.<ref>06.03.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/baden-wuerttembergs-wirtschaftsminister-will-an-stuttgart-100.html deutschlandfunk.de], "Baden-Württembergs Wirtschaftsminister will an Stuttgart 21 festhalten"</ref> • Beispielsweise im '''SPD'''-geführten Schleswig-Holstein stand in 2013 der A20-Elbtunnel in kritischer Debatte im Landtag nach Abschluss der Machbarkeitsstudie und zur Klärung der Finanzierung.<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20) de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20)</ref> Hinzu kommen andere mögliche Projekte in '''SPD'''-geführten Bundesländern.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | ''' 32.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Davon 25.000 € als Midispende an die CSU<ref name="Rechenschaft2013"/> und von seinem Sohn Martin-Devid Herrenknecht 7.000 € als Kleinspende an Andreas Scheuer (CSU), damals noch Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium. Diese Kleinspende wäre aufgrund des anderen Spenders ohne einen [[#Andreas_Scheuer|Whistleblower]] nicht bekannt geworden. | 2.5}}
{{NewsVar| |{{col|00a050| ''2016 wurde der Finanzierungsvertrag über die 2. Stammstrecke in München im '''CSU'''-geführten Bayern unterzeichnet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2015 | '''13.500 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2015">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2015, 29.05.2017 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/127/1812720.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| 2016 | '''25.100 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2016">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2016, 25.05.2018 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/023/1902300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''In den Bundestags-Anhörungen von 2015 und 2016 wurde die S21-Kritik mit der '''CDU'''-dominierten Regierungsmehrheit überstimmt und kleine Anfragen von '''CDU'''-Staatssekretär Enak Ferlemann neben dem Thema beantwortet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''75.644 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2017">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2017, 14.01.2019 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/070/1907000.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 24 CDU, S. 103 SPD, S. 310 FDP</ref> Keine Großspende in dem Jahr, d.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> (Während für die anderen beiden Spenden als Adresse "Waldweg 9" angegeben ist, ist hier "Schlehenweg 2" angegeben, daraus lässt sich evtl. das Datum der Spende eingrenzen.) | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die FDP.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Zum Spendenmuster passt: Sowohl die '''SPD'''-geführte Landesregierung in Rheinland-Pfalz als auch Wirtschaftsminister Volker Wissing ('''FDP''') setzten sich 2017 intensiv dafür ein, den Bund zur Finanzierung und Aufnahme der Machbarkeitsstudie für diesen Tunnel-Bypass zu bewegen. Beim Fehmarnbelttunnel in Schleswig-Holstein war allerdings die Variante mit Tunnelbohrmaschinen schon aus dem Rennen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2018/19 | {{Dr|''Keine Spende an die CDU.''}} Herrenknecht ließ seine CDU-Mitgliedschaft ruhen, weil er mit der Wahl von Annegret Kramp-Karrenbauer zur Parteichefin anstelle von Friedrich Merz unzufrieden war.<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> | 2.5}}
{{NewsVar| 2020 | '''68.840 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2020">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2020, 19.04.2022 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf dserver.bundestag.de])</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''298.450 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2021">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2021, 06.03.2023 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/059/2005960.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 27 CDU, S. 301 FDP, S. 333 CSU</ref> Davon 2 Großspenden á 75.000 € am 15.07.2021 und am 23.07.2021.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2021/2021-inhalt-816896 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2021"</ref> Es verbleiben 148.450 € an Midi- und Kleinspenden, die sich auf mind. 3 Einzelspenden an unbekannte Empfänger verteilen. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es stehen in BW der Pfaffensteigtunnel, in Hessen der Frankfurter Fernbahntunnel, in Bayern der Brenner-Nordzulauf in der Diskussion, die entgegen der methodischen Anforderungen dem Deutschlandtakt-Fahrplan vorgegeben wurden, statt dass nach dem Fahrplan der Bedarf für Tunnel geprüft wird. Außerdem: Erzgebirgstunnel.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''29.500 € an die {{col|ff9900| FDP}}.'''<ref name="Rechenschaft2021"/> Unter der Grenze für zeitnahe Veröffentlichung. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten eines Bezugs: • '''FDP'''-Verkehrsminister Volker Wissing setzte sich 2021 erneut auf Landes- und Bundesebene für die Machbarkeitsuntersuchungen eines langen Tunnel-Bypasses ein, um das UNESCO-Welterbe Oberes Mittelrheintal vom Bahnlärm zu entlasten. • In der Jamaika-Koalition in Schleswig-Holstein war der A20-Elbtunnel in kritischer Diskussion, wobei die '''FDP''' vehement für den Bau eintrat. • Auch im CDU/'''FDP''' regierten Nordrhein-Westfalen war die Rheinspange 553 in der Diskussion, wobei sich Bürgerinitiativen ([[#Weitere_Methoden_von_Herrenknecht|siehe unten]]) für den Tunnel stark machten.''}} | 2.5}}
[[Datei:2025-02-02_Spiegel_-_Scheuers_Amigos_Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht knüpfte offenbar Erwartungen''' an die Spenden an Andreas Scheuer (Foto: Dominik Kindermann / IMAGO).<ref name="ScheuersAmigos"/>]]
{{NewsVar| '''2021''' | '''20.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Von der Herrenknecht AG gespendet,<ref name="Rechenschaft2021"/> für den Wahlkampf von Andreas Scheuer<ref name="ScheuersAmigos"/>. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Zuordnung zu Andreas Scheuer wurde nur durch einen Whistleblower bekannt. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Andreas Scheuer nach dem Fortgang neue Bahnprojekte erkundigt ([[#Andreas_Scheuer|siehe unten]]) und erhielt von diesem Informationen zum Brenner Nordzulauf, der Rheintalstrecke und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2022 | '''70.650 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2022">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2022, 21.02.2024 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/104/2010430.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| 2023 | '''71.162 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2023">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2023, 07.02.2025 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/149/2014930.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden (Grenze hierfür bis 2023 bei 50.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| 2024 | '''299.750 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2024">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2024, 16.02.2026 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/21/041/2104150.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 29</ref> Davon 150.000 € als Großspende am 03.12.2024.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2024 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2024"</ref> Es bleiben 149.750 € für mindestens 5 Midi- oder Kleinspenden mit noch nicht bekannten Empfängern (2024 Grenze hierfür ab 2024 bei 35.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Großspende steht wahrscheinlich im Zusammenhang mit der bevorstehenden Bundestagswahl und die Midispenden könnten gut mit der ausstehenden Genehmigung des Pfaffensteigtunnels und anderen diskutierten Tunnelprojekten stehen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2025''' | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''150.000 € an die CDU.''' Zwei Großspenden á 75.000 € am 10.02.2025 und am 27.05.2025<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2025/2025-inhalt-1032412 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2025"</ref> Es fehlen noch die Midi- und Kleinspenden aus dem Rechenschaftsbericht. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Genehmigung des Pfaffensteigtunnels stand kurz bevor.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| 2026 | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''50.000 € an die CDU.''' Großspende vom 14.01.2026.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2026 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2026"</ref> Nach Herrenknechts Selbstdarstellung offenbar zur Unterstützung des Wahlkampfs des CDU-Ministerpräsidenten-Kandidaten Manuel Hagel. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''04.02.2026 "Patronage"-Auftritt von Herrenknecht mit dem CDU-Ministerpräsidentenkandidat Manuel Hagel mit Bezug auf das aktuell hohe Spendenvolumen (siehe unten).<ref name="Herrenknecht-Hagel">04.02.2026, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU"</ref>'' Nachdem der grundlegend kritisierte Pfaffensteigtunnel unter Aushebelung der Bürgerbeteiligung im Dez. 2025 genehmigt worden war, stehen weitere große Tunnel in Baden-Württemberg vor der Entscheidung, was die Unterstützung des bekennenden Freundes von Tunnelprojekten Manuel Hagel motiviert haben mag. Bahn: Nordzulauftunnel bei Stuttgart (Tunnel Stammheim, 11 km), Straße: "Grüner Tunnel" der Nordumfahrung Stuttgart (11 km).}} | 2.5}}
{{col|00a050| ''Hinter den zuletzt exorbitant gestiegenen Parteispenden Martin Herrenknechts könnten weitere zur Entscheidung anstehende Tunnel stehen. Bahn: Frankfurter Fernbahntunnel (8-10 km), Erzgebirgstunnel (30 km), Neubaustrecke Hannover – Bielefeld (insges. bis zu 30 km), Verbindungsbahn-Entlastungstunnel Hamburg (5,5 km). Straße: A20-Elbquerung (5,3 km), bei der Köhlbrandquerung Hamburg wird inzwischen die Brücken- gegenüber der Tunnelvariante bevorzugt.''}}

=== {{id|Herrenknecht-Spenden-Empfaenger}}Tatsächliche und mutmaßliche Empfänger von Herrenknecht-Spenden ===

* '''{{id|Andreas Scheuer}}Andreas Scheuer''', Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Scheuer wurde sowohl 2013 als Staatssekretär mit 7.000 € (weitere 25.000 € gingen an die CSU) wie auch 2021 als Bundesverkehrsminister mit 20.000 € nachgewiesenermaßen von Martin Herrenknecht mit Spenden bedacht. Diese genaue Zuordnung wurde nur durch einen Whistleblower bekannt.<ref name="ScheuersAmigos">02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5 spiegel.de] plus</ref>2013 wurde ein Teil der Spende als Kleinspende auf einen mit Herrenknecht verbundenen Spender verlagert (s.o.).
** {{col|00a050| ''{{id|Filder-S-Bahn}}Stuttgart 21, Ausnahmegenehmigung für die Mitbenutzung der Filder-S-Bahn-Tunnel durch Fern- und Regionalzüge. 18.06.2010, Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer erteilt die Ausnahmegenehmigung und entschärft damit ein K.O.-Kriterium für die gesamte S21-Planung.<ref>"Anlage zum Schreiben des BMVBS vom 18.06.2010 – LA 15/32.31.01/17 DB 10–"18.06.2010 (pdf [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/BMVBS-Ausnahmegenehmigung-Stuttgart_21.pdf upload.wikimedia.org])</ref> Schon ab 2009 war Andreas Scheuer parlamentarischer Staatsekretär im Bundesverkehrsministerium. Er war es auch, der die Ausnahmegenehmigung dann 2018 als Bundesverkehrsminister entfristete,<ref>12.11.2018, Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, "Projekt Stuttgart 21, Planfeststellungsabschnitt 1.3, Änderung der zugelassenen Ausnahme zu § 9 EBO" (pdf [https://www.matthias-gastel.de/wp-content/uploads/2019/06/Antwort-BMVI_IFG-Ausnahmegenehmigung-Teilstrecke-Leinfelden_Flughafen-Stuttgart.pdf matthias-gastel.de])</ref> deren Befristung bis 2035 nun die Inbetriebnahme gefährdete (angesichts andauernd hinausgeschobener Termine dafür).''}}
**{{col|00a050| ''B 2-Entlastungstunnel Starnberg. Hier setzte sich Scheuer frühzeitig für den Tunnel ein, etwa 2011 durch einen Brief an den Starnberger OB Ferdinand Pfaffinger über Aufnahme des Projekts in den Investitionsrahmenplan.<ref>01.12.2011, Andreas Scheuer, Brief an Ferdinand Pfaffinger, "B 2, Entlastungstunnel Starnberg" (pdf [https://www.verkehr-starnberg.de/Dateien/Dokumente/12-Tunnel_Bundesminist_Verkehr_Bau_Stadtentw_anPfaffinger_vom01_12_2011.pdf verkehr-starnberg.de])</ref> Im Juli 2013 wird Scheuer von der Bayerischen Obersten Baubehörde als Mandatsträger genannt, der das Projekt unterstützt.<ref>Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern, "Podiumsdiskussion B 2 Tunnel contra Umfahrung", 04.07.2013</ref> 2018 setzte er als Bundesverkehrsminister den Spatenstich.<ref>20.07.2018, [https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/umland/spatenstich-fuer-tunnel-in-starnberg-was-auf-autofahrer-zukommt-art-449128 abendzeitung-muenchen.de], "Spatenstich für Tunnel in Starnberg: Was auf Autofahrer zukommt"</ref> – Ursprünglich, etwa zum Planfeststellungsbeschluss von 2007, war der Einsatz einer Tunnelbohrmaschine (TBM) noch nicht fest geplant,<ref>Regierung von Oberbayern, Planfeststellungsbeschluss "B 2 (s) München - Weilheim Entlastungstunnel Starnberg", 22.02.2007 (pdf [https://www.stbawm.bayern.de/mam/strassenbau/planfeststellungen/p7/u_01_05_beschluss_tunnel_starnberg.pdf stbawm.bayern.de]), darin: Spritzbetonbauweise oder Schildvortrieb.</ref> und wurde auch noch 2009 diskutiert<ref>21.10.2009, [https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberger-tunnel-bohren-oder-wuehlen-498891.html merkur.de], "Starnberger Tunnel: Bohren oder wühlen?"</ref>. Aber spätestens ab 2013 wurde nur noch die TBM-Variante weiterverfolgt, laut einem Flyer einer [[#Herrenknecht-Methoden|Befürworter-Bürgerinitiative]] von Jan. 2014.<ref>Umweltbewusste Verkehrsentlastung Starnberg e. V., Flyer "Verkehrsentlastung für Starnberg, jetzt! Es gibt den B2-Tunnel oder nichts", 01.2014 (pdf [https://doczz.net/doc/6167965/flyer-verkehrsentlastung-jetzt-oder-nie- doczz.net])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''2. Stammstrecke in München. Mit einem gewissen zeitlichen Nachlauf zu den üppigen Spenden an Scheuer und die CSU von 2013 wurde 2016 der Finanzierungsvertrag für die 2. Stammstrecke in München unterzeichnet.<ref>25.10.2016, [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/s-bahn-vertrag-unterzeichnet-muenchen-bekommt-die-zweite-stammstrecke-1.3222177 sueddeutsche.de], "Vertrag unterzeichnet: München bekommt die zweite Stammstrecke"</ref> Hier gibt es noch keinen direkten Bezug zu Scheuer, nur allgemein über die CSU. Anfang 2013 hatte sich Ministerpräsident Horst Seehofer eindeutig zu dem Projekte bekannt: "Ich sage, wir wollen die zweite Stammstrecke." Und das, obwohl das Land lange nicht über die neueste Kostenexplosion informiert worden war.<ref>04.01.2013, [https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bau-der-zweiten-stammstrecke-in-muenchen-seehofer-setzt-der-bahn-ein-ultimatum-1.1565061 sueddeutsche.de], "Seehofer setzt der Bahn ein Ultimatum"</ref> Bei den beiden 7,5 km langen Tunnelröhren kommt Herrenknecht zum Einsatz.<ref>21.05.2026, [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presse-regional/pr-muenchen-de/aktuell/presseinformationen/178-Meter-Hightech-fuer-Muenchen-Erste-Tunnelbohrmaschine-der-2-Stammstrecke-fertig-13883042 deutschebahn.com], "178 Meter Hightech für München: Erste Tunnelbohrmaschine der 2. Stammstrecke fertig"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Planungsbeschleunigungs- und Genehmigungsbeschleunigungsgesetz. Ersteres Gesetz, das Bürgerbeteiligung und Klagemöglichkeiten einschränkt, trat schon 2018 in Kraft. Zweiteres, inzwischen "Maßnahmengesetzvorbereitungsgesetz" genannt, wurde 2019 auf den Weg gebracht. Es ersetzt gründliche Planfeststellungsverfahren für Infrastrukturprojekte durch Beschluss als Gesetz, als sogenanntes "Maßnahmegesetz".<ref>27.11.2019, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/452/keine-klagen-bitte-6353.html kontextwochenzeitung.de], "Keine Klagen bitte!"</ref> Damit werden Großtunnelprojekte der zivilgesellschaftlichen Kontrolle weitgehend entzogen.''}}
** {{col|00a050| ''Herrenknecht knüpft offenbar Erwartungen an seine Spende von 20.000 € an Scheuer. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer nach dem Fortgang neuer Bahnprojekte erkundigt und erhielt von diesem Informationen zum Brenner-Nordzulauf, der Rheintalbahn und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}}
** {{col|00a050| ''[... wird noch weiter ergänzt ...]''}}
[[Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht-Patronage für Manuel Hagel.''' Schwarzwälder Bote, 04.02.2026 (Foto: Herrenknecht AG).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/>]]
* '''{{id|Manuel Hagel}}Manuel Hagel''', BW-Ministerpräsidentenkandidat, BW-Vizeministerpräsident. Herrenknecht selbst präsentierte Manuel Hagel in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU" (siehe Abb. rechts).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> {{col|00a050| ''Der Artikel verlinkt auf die Bundestagsseite mit den aktuellen Großspenden, also auch mit den 50.000 € von Herrenknecht vom 14.01.2026. Nach Veröffentlichung des Bundestags war die Information im Newsletter von abgeordnetenwatch.de am 25.01.2026 an rund 600.000 Abonnenten verschickt worden und wurde danach in den sozialen Medien diskutiert. Herrenknecht reagierte darauf offenbar mit dem Artikel und macht damit deutlich, dass er dem Aufruf der CDU zu einer Art Spenden-Endspurt gefolgt ist.''}}
** {{col|00a050| ''Kompromisslos für S21 und die NBW Wendlingen-Ulm. Als Generalsekretär und späterer Fraktionschef der CDU BW war Hagel stets kompromisslos pro S21 und NBS unter Berufung auf die Volksabstimmung. Er widersprach stets scharf BW-Verkehrsminister Hermanns S21-Kritik. Als dieser S21 als "Fehlentscheidung" bezeichnete warf Hagel ihm vor, ein "Verkehrsverhinderungsminister" zu sein.<ref>08.06.2018, [https://www.cdu-bw.de/presse/manuel-hagel-mdl-kritisiert-aussage-von-verkehrsminister-hermann-zu-s-/ cdu-bw.de], "Manuel Hagel MdL kritisiert Aussage von Verkehrsminister Hermann zu S 21"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Gäubahn und Pfaffensteigtunnel. Die langjährige Kappung der Gäubahn vor Fertigstellung des Pfaffensteigtunnels war ein zentraler Streitpunkt im Wahlkampf 2025. Hagel versuchte für Übergangslösungen zu vermitteln,<ref>05.02.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/723/gaeubahnkappung-vor-gericht-9999.html kontextwochenzeitung.de], "Gäubahnkappung vor Gericht"</ref> aber stellte den Pfaffensteigtunnel nicht in Frage.''}}
** {{col|00a050| ''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Nach [[#Bilger_Gruener_Tunnel|Steffen Bilgers Lobbyauftritt]] für den 11 km langen "Grünen Tunnel" machte sich auch Manuel Hagel tags darauf für das Projekt stark als „Leuchtturmvorhaben“ der CDU.<ref>30.09.2025, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/lokales/stuttgart/tunnel-im-nordosten-von-stuttgart-cdu-macht-sich-fuer-gruenen-tunnel-stark-79047823.html stuttgarter-zeitung.de] {{red|(plus)}}, „CDU macht sich für »Grünen Tunnel« stark“</ref> Das weckt befremdliche Erinnerungen an die Bezeichnung "Leuchtturmprojekt" für Stuttgart 21.<ref>29.11.2010, [http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/a-724661.html manager-magazin.de], "Grube 21"</ref> Hagel ergänzte: „Wir müssen uns auch wieder große Projekte zutrauen.“ Auch das klingt nicht nach tiefer Reflektion über die Lehren aus Stuttgart 21.''}}
** {{col|00a050| ''Mehr Tempo bei großen Infrastrukturprojekten fordert Hagel allgemein für "den Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten."<ref>09.06.2023, Badische Zeitung S. 6, „»Zwang ist zumeist die schlechteste aller Lösungen« - CDU-Landtagsfraktionschef Manuel Hagel lehnt eine Ausweitung der Photovoltaikpflicht auf Bestandsgebäude ab. Stattdessen fordert er mehr Tempo beim Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten.“, s.a. [https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttembergs-cdu-fraktionschef-hagel-lehnt-solarpflicht-ab badische-zeitung.de] {{red|(plus)}}</ref>''}}
* '''{{id|Steffen Bilger}}Steffen Bilger'''. Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Dafür, dass Einzelspenden von Martin Herrenknecht Steffen Bilger bspw. für seine Wahlkämpfe ggf. über seine Parteigliederungen erreicht haben, liegen noch keine Belege vor. {{col|00a050| ''Spenden für Bilger würden aber naheliegen: Bilger hat die vergangenen Jahre massiv für Tunnel lobbyiert:''}}
** {{col|00a050| ''Tunnel im Rheintal. 2010 warb Bilger schon gemeinsam mit Herrenknecht für weitere Tunnel aus Lärmschutzgründen.<ref>20.11.2010, Stuttgarter Nachrichten, S. 7 Landesnachrichten, "Land und Schweiz sollen Allianz für Bahnprojekt bilden"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Stuttgart 21: Bilger war über alle Jahre ein uneingeschränkter Befürworter des Projekts.<ref>• 30.06.2011, [https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34943124_kw26_de_stuttgart_21-205810 bundestag.de], "Heftiger Schlagabtausch um Stuttgart 21". • 05.02.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/im-bundestag-gibt-es-weiterhin-eine-klare-mehrheit-fuer-100.html deutschlandfunk.de], "Im Bundestag gibt es weiterhin eine klare Mehrheit für Stuttgart 21". • 12.09.2025, [https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/steffen-bilger/fragen-antworten/wie-beurteilen-sie-ihre-verantwortung-bei-der-realisierung-des-projekts-stuttgart-21-und-den abgeordnetenwatch.de], Steffen Bilger, Antwort auf die Frage "Wie beurteilen Sie Ihre Verantwortung bei der Realisierung des Projekts Stuttgart 21 und den millardenschweren Mehrkosten zu Lasten des Steuerzahlers"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Vater des Pfaffensteigtunnels. Als Staatssekretär unter Scheuer hat er den heutigen Pfaffensteigtunnel ins Spiel gebracht, der zu Beginn großteils nur "Bilger-Tunnel" genannt wurde.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Er hat diesen Tunnel tatsächlich gegen den anfänglichen Widerstand sowohl der Bahn<ref>• Die Bahn reagierte abwartend bis überrascht (06.07.2020, StZ, "Staatssekretär verspricht Gäubahn-Tunnel"), der Tunnel sei "nicht mehr als ein Vorschlag", ihm fehle eine "sorgfältige Kosten-Nutzen-Untersuchung". • Idee nicht von DB, sondern "von Gutachtern für das Bundesverkehrsministerium und von der Spitze des Ministeriums" (07.07.2020, StZ, "Stuttgart Neue Kritik an Airport-Planung"). • Bahnvorstand Pofalla: Der Tunnel ist eine "planerische Fiktion" (16.10.2020, [https://www.zeit.de/news/2020-10/16/s21-projektpartner-skeptisch-gegenueber-gaeubahntunnel-plaenen zeit.de], "S21-Projekt�partner skeptisch gegenüber Gäubahntunnel-Plänen").</ref> (!) und des Landes<ref>• Landesverkehrsminister Herrmann reagierte noch Anfang 2021 "verwundert" auf den vorgeschlagenen Bilger-Tunnel (04.02.‌2021, Welt online, "Hermann kritisiert Überlegungen zum Gäubahn-Ausbau heftig") und bezeichnete die Idee als "Verkehrskonzept der 70er und 80er Jahre" (16.03.2021, Stuttgarter Zeitung, S. 19 Stuttgart, "Kreischef kritisiert Führungsriege der CDU"). • Dagegen sehr frühe positive Äußerung von Nicole Razavi, Landes-CDU, der Tunnel sei ein "echter Quantensprung" für S21 (27.06.‌2020, Südwest Presse, "Gäubahn unter die Erde?" sowie "Bund erwägt weiteren Tunnel für Stuttgart 21"). • In letzterem Artikel wies Hermann dagegen auf Verzögerungen, die unklare Finanzierung und die enormen Kosten hin.</ref> (!) durchgedrückt. Selbst die Region (!) wie auch die Stadt Stuttgart (!) waren überrascht und zurückhaltend gegenüber der Planung. Somit kann man annehmen, dass der Tunnel eine der "Ideen" von Herrenknecht ist ([[#Herrenknecht-Methoden|siehe unten]]).''}}
** {{col|00a050| ''Erst die Tunnel, dann der Fahrplan. Bilger war wohl maßgeblich beteiligt, dass im Deutschlandtakt nicht erst die Fahrpläne entwickelt wurden und dann geschaut wurde, welche Tunnel nötig sind, so wie es die Methode verlangt hätte. Sondern es wurden regelwidrig zahlreiche Tunnel als Grundlage der Fahrpläne vorgegeben.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dazu zählt auch der Stuttgarter Nordzulauftunnel, heute Tunnel Stammheim.''}}
** {{col|00a050| ''Nutzen-Kosten-Faktor erschummelt durch Bündelung volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigender Tunnel mit wirtschaftlich sinnvollen Projekten (Pfaffensteigtunnel + Gäubahn-Ausbau,<ref>10.03.2021, [https://www.kontextwochenzeitung.de/debatte/519/bilgers-tricks-7361.html kontextwochenzeitung.de], "Bilgers Tricks"</ref> Frankfurter Fernbahntunnel + Nordmainische S-Bahn).<ref name="MorlockEngelh2026">01.2026, Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International, 1/2026, S. 42-46 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/12/2026-01_Morlock_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_oder_Gaeubahnausbau_ERI.pdf wikireal.org])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Tunnelbrandschutz im Nutzen-Kosten-Faktor neutral gestellt. In der Aktualisierung der Standardisierten Bewertung, also der Nutzen-Kosten-Rechnung für den Nahverkehr, werden für die auf "Barrierefreiheit und den Brandschutz entfallenden Investitionsanteile" nun "Kapitaldienst und Unterhaltungskosten ermittelt und als äquivalenter Ausgleich auf der Nutzenseite der Bewertung berücksichtigt".<ref>ITP, VWI, "Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im öffentlichen Personennahverkehr, V. 2016+, Verfahrensanleitung", 21.03.2023 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/E/standardisierte-bewertung-2016plus-verfahrensanleitung.html bmv.de]), S. 151/Bl. 174</ref> Diese Regelung ist volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigen. Brandschutzkosten sind Kosten wie andere auch. Unterirdische Kunstbauten werden so unberechtigt gegenüber brandschutztechnisch unbedenklichen Strecken an der Oberfläche begünstigt. Bspw. könnten die kostenträchtigen Querschläge in Doppelröhrentunneln unter diese Behandlung fallen. Es drängt sich der Eindruck einer "Lex Tunnellobby" auf.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dass sich dieses Vorgehen auch auf den Fernverkehr ausweitet, ist zu befürchten, da die BVWP- Methodik derzeit tatsächlich "überprüft" und "weiterentwickelt" und mit der Nahverkehrsvariante "harmonisiert" wird.<ref>TU Dresden, IKEM, Bosch & Partner, "UnoTrans", Schlussbericht ([https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_um23580010_bundesverkehrswegeplanung_bf.pdf bmuv.de]), Titel, S. 45</ref> Derart weitgehende und methodisch nicht zu rechtfertigende Änderungen müssen Teil des Auftrags des Bundesverkehrsministeriums sein. Das zugehörige Forschungsprojekt "FE 70.976/2019" stammt aus dem Programmjahr 2019, der Forschungsauftrag wurde im Mai 2021 vergeben.<ref>[https://www.vwi-stuttgart.de/Archiv.html vwi-stuttgart.de/Archiv.html]</ref> Die Auftragsformulierung und -vergabe fällt also in die Zuständigkeit von Minister Scheuer und Staatssekretär Bilger.''}}
** {{col|00a050| {{id|Bilger_Gruener_Tunnel}}''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Zuletzt warb Bilger für den 11 km langen vierspurigen Straßentunnel des Stuttgarter Nordostrings.<ref>29.08.2025, "Wirtschafts-Arena – was die Region bewegt", Podiumsdiskussion zum Thema: "Der Grüne Tunnel" (Video [https://youtu.be/tE3sJx0YIJg?t=3591 youtu.be]), v.a. ab Min. 59:51</ref>''}}

=== Herrenknecht-Aufsichtsratsposten ===

Eine ganze Reihe von Aufsichtsräten der Herrenknecht AG waren vor Übernahme dieses likrativen Mandats an Entscheidungen zu Tunnelprojekten beteiligt, bei denen die Firma dann zum Einsatz kam. Sollten sich die hier dargestellten Verdachtsmomente für eine späte Rückvergütung im Gegenzug zu günstigen Entscheidungen bestätigen, könnte man von sogenannten '''"Versorgungsposten"''' sprechen.
* '''Lothar Späth''',<ref name="HerrenknAR2012">25.09.2012, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/wechsel-im-aufsichtsratsvorsitz-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz der Herrenknecht AG"</ref> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Starker S21-Befürworter, hatte Herrenknecht z.B. bei Geschäften in der Türkei unterstützt.<ref name="taz2000"/>''}}
* '''Hans-Jörg Vetter''',<ref name="HerrenknAR2012"/> '''Karl Manfred Lochner''',<ref>"Jahresbericht Herrenknecht AG zum 31.12.2023" ([https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/4a/529711/Jahresabschluss-_Herrenknecht-AG_-31-12-2023.pdf lobbyregister.bundestag.de]) Anhang S. 14 / Bl. 53</ref> Vorstandsvorsitzender und Vorstand der LBBW: {{col|00a050| ''Verbindung zu S21-Immobilien und S21-freundlichen Medien.<ref name="Wolf2018">Winfried Wolf, "abgrundtief + bodenlos", 2. Aufl., 2018, S. 148 ff Weinberghäusle, S. 153 ECE, 156 LBBW s.a. bspw. die Verbindung LBBW-ECE-Milaneo, S. 214 f Hubschrauberflug</ref>''}}
* '''Rüdiger Grube''',<ref name="HerrenknAR2020">18.12.2020, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/aenderungen-im-vorstand-und-im-aufsichtsrat-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Änderungen im Vorstand und im Aufsichtsrat der Herrenknecht AG"</ref> DB-Chef während Haupt-Durchsetzungsphase von S21: {{col|00a050| ''Hat bspw. die massive Desinformation in der [[Stuttgart 21/Schlichtung|Schlichtung von 2010]] zu verantworten wie auch das weitere Festhalten am Projekt bspw. auch durch tendenziöse Vorbereitung von Aufsichtsratsentscheidungen wie etwa [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|2013]] und [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2016|2016]] oder das Agieren der Projektgesellschaft.''}}
* '''Günther Oettinger''':<ref name="HerrenknAR2020"/> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Verantwortlich für die S21-Realisierungsvereinbarung und das illegale Koppelgeschäft des mit der DB geschlossenen Nahverkehrsvertrags, der um 1 Mrd. € überteuert war (s.o.).<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Gerhard Schröder''',<ref>01.03.2022, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/bk-ad-dr-hc-gerhard-schroeder-legt-aufsichtsratsmandat-bei-herrenknecht-nieder/ herrenknecht.com], "BK a.D. Dr. h.c. Gerhard Schröder legt Aufsichtsratsmandat bei Herrenknecht nieder"</ref> deutscher Bundeskanzler: {{col|00a050| ''Hatte 1999 DB-Chef Ludewig abberufen, der S21 gestoppt hatte, und durch Automanager Mehdorn ersetzt, der S21 wiederbelebte.''}}
* '''Peter Teuscher''',<ref name="HerrenknAR2012"/><ref name="HerrenknAR2020"/> CEO der Gesellschaft, {{col|00a050| ''die den Lötschberg-Basistunnel gebaut hatte.<ref>Peter Teuscher et al, "Lötschberg Basistunnel", Beton und Stahlbau, 15.07.2013, S. 14</ref>''}}
{{#ev:youtube|7zlhF3xu1zQ|400|right|'''ARD-Podcast "Teurer Fahren"''' (6/6) "Der Tunnelkönig ..." vom 22.05.2025 ([https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ?t{{=}}455 youtube.com])|frame|start=455}}
Ggf. weitere.

=== {{id|Herrenknecht-Methoden}}Weitere Methoden von Herrenknecht ===

{{IconRight| Huetchenspieler.png}}
{{#ev:youtube|CjquR6L0WWI |400|right|'''Herrenknecht will in die Schweiz, wenn S21 nicht kommt''' bei Maybrit Illner 2010 ([https://youtu.be/CjquR6L0WWI?t{{=}}2 youtube.com])|frame|start=2}}
In Folge 6 des ARD-Podcasts "Teurer Fahren" vom 22.05.2025 spricht Martin Herrenknecht recht freimütig von seiner '''Beeinflussung der Bahnpolitik'''.<ref>22.05.2025, [https://www.ardsounds.de/episode/urn:ard:episode:8a6845bf5554f259/ ardsounds.de], Teurer fahren (6/6) "Der Tunnelkönig, die Geisterzüge und was die Schweiz von uns lernen kann (6/6)", s.a. [https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ youtu.be] und die anderen sehr hörenswerten fünf Folgen: 05.12.2024-22.05.2025, ARD, Podcast "Teurer Fahren" ([https://www.ardsounds.de/sendung/teurer-fahren/urn:ard:show:6adc502d6c3e4101/ ardsounds.de])</ref> Interessant wird es hier vor allem ca. ab Min. 7:35, z.B. Min. 10:11: Er ''unterstützt alle, "die eine gute Arbeit machen"'' (siehe Parteispenden oben). Min. 12:40 (ähnlich auch Min. 14:14): "Wenn er dann mal eine gute Idee hat für einen Bahntunnel, dann kann er die eben nicht so einfach durchsetzen. Da gibt es Fälle, da musste Herrenknecht, wie er sagt, erst mal eine Bürgerinitiative mobilisieren, z.B. in Offenburg." Min. 14:44: "Und dann erzählt uns Herrenknecht noch, wenn dann ein Tunnel kommen soll, dass er dann oft noch was bei der Ausschreibung drehen muss." Min. 15:09: "je länger der Tunnel, desto mehr lohnt es sich, da extra eine Bohrmaschine für zu bauen." Der Eindruck der Podcasterinnen ist also offenbar:
{{cite| '''Herrenknecht übt weitgehenden Einfluss auf die Politik zu Tunnelprojekten aus, von der Idee über die Planung und Durchsetzung bis hin zur Ausschreibung.''' | ARD-Podcast "Teurer Fahren", 2025 (sinngemäß)}}

{{#ev:youtube|O-qprzpIu0Y |400|right|'''Herrenknecht über bescheidenen Profit''' bei Maybrit Illner 2010: "2-3 Millionen" Gewinn ([https://youtu.be/O-qprzpIu0Y?t{{=}}827 youtube.com])|frame|start=827}}
Martin Herrenknecht wird gerne als "hemdsärmelig" oder als "robust" im Umgang bezeichnet. Er bekennt: „Im Tunnelbau darf man nicht zimperlich rangehen.“<ref>• 01.11.2023, [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/interview-martin-herrenknecht-mit-hendrik-wuest-als-kanzlerkandidat-haette-die-cdu-todsicher-eine-chance/29471542.html handelsblatt.com] (plus), "Martin Herrenknecht: »Mit Hendrik Wüst als Kanzlerkandidat hätte die CDU todsicher eine Chance«". • [https://www.martin-herrenknecht.de/ martin-herrenknecht.de], abgerufen am 03.08.2026</ref> Und seine lokale Bedeutung ist so groß, dass er in seinem Umfeld offenbar weitgehend über dem Gesetz steht, etwa wenn er nach nächtlicher Ruhestörung<ref>30.06.2022, Badische Zeitung S. 6 / Politik & Nachrichten, "OB bedauert Irritationen - Weiter Diskussionen in Offenburg um die Geburtstagsparty des Unternehmers Martin Herrenknecht", s.a.: 08.07.2022, Badische Zeitung, S. 23 / Forum, Leserbrief "Leider wird wie so oft mit zweierlei Maß gemessen"</ref> oder nach dem Diebstahl der Verkehrsberuhigungs-Blumenkübel<ref>• 20.10.2025, [https://www.focus.de/finanzen/news/sesselfurzer-milliarden-unternehmer-streitet-mit-gemeinde-um-blumenkuebel_c50212be-4a4f-4d4a-98a5-3786d0b41c4f.html focus.de], "Martin Herrenknecht ist wütend. »Sesselfurzer«: Milliarden-Unternehmer streitet mit Gemeinde um Blumenkübel". • 10.12.2025, Tagesthemen (Video [https://youtu.be/TxrTzMS0b9Q youtu.be], [https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvMmFkYmIxNmMtZmIwMy00MjI1LWI3ZmEtZmYxOGMxN2E4NDRhLVNFTkRVTkdTVklERU8 ardmediathek.de]). • 19.01.2026, Badische Zeitung - Ortenau, S. 18 "Lokales", "Was 2025 online am meisten gelesen wurde"</ref> unbehelligt bleibt. Herrenknecht verriet bei Maybrit Illner, sollte Stuttgart 21 abgeblasen werden, überlege er, in die Schweiz zu gehen.<ref>08.10.2010, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.chance-oder-bremsklotz-fuer-rest-des-landes.eca3fdb6-e758-473d-a045-61713856f908.html schwarzwaelder-bote.de], "Chance oder Bremsklotz für Rest des Landes?"</ref> Seit Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich Martin Herrenknecht vom wohlhabenden mittelständischen Unternehmer zu einem Milliardär heute.<ref>[https://www.forbes.com/profile/martin-herrenknecht/ forbes.com/profile/martin-herrenknecht/], abgerufen 29.07.2026: "$1.4B"</ref> Sein Vermögen vererbt er an der Steuer vorbei über eine Stiftung, siehe ZDF: "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden".<ref>09.11.2021, ZDF "ZDFzeit", "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden", Min. 27:47 ff</ref>

== {{id|Bausektor}}Bau- und Betonindustrie ==

In kaum einer anderen Branche gehört Diskretion bei Zuwendungen und politischer Einflussnahme so sehr zum guten Ton wie in der Bau- und Immobilienwirtschaft.<ref>Siehe z.B: Thomas Feldhoff, "Bau-Lobbyismus in Japan: Institutionelle Grundlagen – Akteursnetzwerke – Raumwirksamkeit.", 01.2005 ([https://www.researchgate.net/publication/303843000_Bau-Lobbyismus_in_Japan_Institutionelle_Grundlagen_-_Akteursnetzwerke_-_Raumwirksamkeit researchgate.net]), S. 22</ref> Gleichzeitig setzt diese Branche mit die größten Summen für Lobbyarbeit ein<ref>26.03.2022, [https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/lobbyverband-im-fdp-vorstand-96897/ lobbycontrol.de], "Rechtswidrig: Auch bei der FDP sitzt ein Lobbyverband im Vorstand"</ref>, sie ist notorisch bekannt für Korruption,<ref>Im "Bribe Payers Index" landet die Bau- und Infrastrukturbranche regelmäßig auf dem letzten Platz aller untersuchten Wirtschaftssektoren – noch hinter der Rüstungsindustrie oder dem Erdölsektor, Transparency International: 02.11.2011, "Bribe Payers Index 2011" [https://www.transparency.org/en/publications/bribe-payers-index-2011 transparency.org], pdf [https://web.archive.org/web/20120506174558/http://files.transparency.org/content/download/98/395/file/2011_BPI_EN.pdf archive.org/transparency.org]), S. 18 "Public works contracts and construction". Siehe auch die Studie von [https://files.transparencycdn.org/images/2008_BPI_EN.pdf 2008] S. 11.</ref> wie auch unzählige Skandale zeigen. Konkrete Bezüge zu Stuttgart 21 oder der Neubaustrecke Wendlingen–Ulm sind bisher nicht bekannt. Es gibt einige Beispiele auch für Parteispenden oder Sponsoring, aber aufgrund der niedrigen Anforderungen in Deutschland für die Dokumentation dieser Zuwendungen bisher ohne konkrete Verbindungen zu Tunnelprojekten.

=== Parteispenden ===

Trotz der sprichwörtlichen Diskretion und recht verbreiteter gestückelter Kleinspenden unter der Veröffentlichungsgrenze in dieser Branche, finden sich in den Rechenschaftsberichten der Parteien auch größere Zuwendungen von Bau- oder Betonunternehmen an die '''CDU''', ohne dass dazu unmittelbar Bezüge zu S21 bekannt geworden wären. Einzelne dieser Unternehmen konnten sich begründet Hoffnung auf eine Beteiligung an den Mega-Bauprojekten machen und kamen auch später beim Bau zum Zug. Einzelne Spenden korrelieren mit wichtigen Entscheidungsjahren zu Stuttgart 21 wie der Unterzeichnung des Finanzierungsvertrags für Stuttgart 21 in 2009.
* '''HeidelbergCement''': 2009: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.26}}, auch 2013: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.25}}. {{col|00a050| ''Diese hohen Spenden korrelieren auch mit Bundestagswahlen. – Aber warum gab es keine ähnlichen Spenden zu anderen Wahljahren? Sie korrelieren mit dem S21-Finanzierungsvertrag und mit der Bekräftigung der hohen wirtschaftlichen Bedeutung der Magistrale durch Stuttgart und Ulm für HeidelbergCement etwa bei einem "Analyst Day''<ref>HeidelbergCement, "Analyst Day" 19.09.2013, Heidelberg (pdf [https://www.heidelbergmaterials.com/sites/default/files/asset/document/analyst_day_20130919_strategyandmarket.pdf heidelbergmaterials.com]), S. 24</ref> sowie der Entscheidung im DB-Aufsichtsrat von 2013, die unter Druck der Bundesregierung zum Weiterbau gefällt wurde.}}
* '''Bundesverband der Deutschen Zementindustrie''', 2009: 16.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.21}}.
Mit der Firma Wiebe für Gleis- und Ingenierbau gäbe es noch ein weiteres Unternehmen, das sich 2009 Hoffnungen auf Aufträge hätte machen können ([[#Wiebe|siehe unten]]), aber dann dort nicht unmittelbar zum Zug kam. Es gibt weitee Spenden von später an Stuttgart 21 beteiligten Baufirmen. {{col|00a050| ''Diese könnten durchaus zeitlich mit der S21-Realisierungsvereinbarung von 2001 und dem Memorandum of Understanding von 2007 in Beziehung stehen. Auffällig ist, dass diese Firmen nicht auch in anderen Jahren spendeten.''}}
* '''Wittfeld''' Baugesellschaft mbH & Co. KG, später "Eiffage": 2002: 11.324,65 € (= 22.149 DM) <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}}
* '''Johann Bunte''' Bauunternehmung GmbH & Co. KG: 2002: 26.520,65 € <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.48}}, 2006: 14.900 € <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.22}}

== Immobilienwirtschaft ==

Auch die Immobilienbranche geht beim Lobbying ähnlich diskret vor wie die Bauindustrie. Dennoch wurden insbesondere personelle Verflechtungen zwischen dem ECE-Konzern und Politikern mit Nähe zum Projekt Stuttgart 21 bekannt. Auch Parteispenden lassen sich finden mit einer auffälligen zeitlichen Korrelation mit wichtigen Entscheidungen zu Stuttgart 21.

=== Personelle Verflechtungen ===

Für S21 sind die mutmaßlich lukrativen Nebenjobs mehrerer Verantwortlicher aus der Politik mit Nähe zum '''Immobilien-Konzern ECE''', der auf dem freiwerdenden Bahngelände die große Shopping-Mall "Milaneo" hochzog:<ref name="Wolf2018"/><ref name="ECE">11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/moeglicher-interessenkonflikt-mappus-s-21-und-die-spaetzle-connection;2670355;0 handelsblatt.com], "Mappus, S-21 und die "Spätzle-Connection". 11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/stuttgart-21-cdu-ministerin-zieht-konsequenz-aus-filz-vorwurf;2670940 handelsblatt.com], "CDU-Ministerin zieht Konsequenz aus Filz-Vorwurf". 19.10.2010, plusminus, ([http://www.youtube.com/watch?v=7dipWfsWcTw youtube.com]) 27.10.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2685353_0_6719_-lobbyismus-fuer-ece-das-nuetzliche-netzwerk-des-herrn-otto.html stuttgarter-zeitung.de], "Das nützliche Netzwerk des Herrn Otto"</ref>
* '''Friederike Beyer''' im Stiftungsrat der ECE-Stiftung "Lebendige Stadt", Lebensgefährtin von '''Günther Oettinger''', {{col|00a050| ''siehe oben etwa dessen kriminelles Koppelgeschäft mit der DB zur Realisierungsvereinbarung von S21.<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Wolfgang Schuster''', Oberbürgermeister Stuttgart im Kuratorium "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert auch mit der Beteiligung an den Realisierungs- und Finanzierungsvereinbarungen.''}}
* '''Tanja Gönner''', Landesverkehrsministerin, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert, [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Politik|auch in der Schlichtung]] von 2010 etwa erst durch Zurückhaltung und dann durch sehr kurzfristige Lieferung relevanter Fahrpläne.''}}
* '''Christoph Ingenhoven''', Architekt, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Architekt des Stuttgart 21-Tiefbahnhofs, der auch technische Kritik abblockte, etwa in der Schlichtung mit unrichtigen Aussagen [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Gutachter|zur Gleisneigung]] oder zu den Warnungen seines S21-Ko-Architekten Frei Otto vor dem Aufschwimmen des Bahnhofs, ohne dass er bspw. selbst in der Schlichtung darüber aufklärte, dass als Schutzmaßnahme dagegen der Bahnhof [[Stuttgart_21/Hochwasser#Planmaessige_Flutung|planmäßig geflutet]] werden soll.''}}

=== Parteispenden ===

Bei zahlreichen Parteispenden an die CDU von Unternehmen und Verbänden der Immobilienbranche wie auch bei Fällen von Sponsoring etwa von Parteitagen lassen sich bisher keine konkreteren Bezüge zu S21 feststellen. Nur der aus der personellen Verflechtung schon bekannte '''ECE-Konzern und seine Tochter Pollux''' sticht bei den Parteispenden an die '''CDU''' hervor mit einer starken zeitlichen Korrelation zum S21-Grundstücksverkauf 2001, dem Finanzierungsvertrag 2009 und den Entscheidungen zur Bebauung des Rosensteinquartiers:
* '''ECE Projektmanagment''': An die CDU, 2001: 34.995 €<ref>Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.43}}
:{{col|00a050| ''Am 21.12.2001 schlossen die Stadt Stuttgart ('''CDU'''-geführt) und die Deutsche Bahn AG den sogenannten Kauf- und Neuordnungsvertrag über die Gleisflächen (Rahmenvereinbarung für das spätere Europaviertel/Areal A1). Damit wurde erst die rechtliche und städtebauliche Grundlage geschaffen, dass ECE/POLLUX sich spätere Baufelder (Areal A1) sichern konnten.''}}
* '''Pollux.''' An die CDU. 2008: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2008">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2008, 02.02.2010 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/006/1700630.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.24}}, 2009: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.32}}, diese auf zwei Jahre "gestückelten" Spenden exakt in Höhe des noch nicht zeitnah veröffentlichungspflichtigen Betrags führten dazu, dass die Öffentlichkeit erst um 1-2 Jahre später von diesen Spenden erfuhr.
:{{col|00a050| ''Objekt- und Zweckgesellschaften wie die Pollux erwarben die Entwicklungsrechte und Baufelder im Europaviertel (A1) von der Stadt Stuttgart bzw. der Bahn. Die Investitions- und Kaufverträge hingen dabei vertraglich direkt daran, dass das Infrastrukturprojekt S21 durch gesicherte Finanzierung tatsächlich gebaut wird. Erst durch die Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung im April 2009 von dem Land, Region und Stadt Stuttgart (sämtlich '''CDU'''-geführt) erhielten Investoren wie ECE/POLLUX die rechtliche Planungssicherheit für die Errichtung ihrer Großbauvorhaben.''}}
* '''ECE Projektmanagment.''' An die CDU. 2016: 25.000<ref name="Rechenschaft2016"/>{{Grey|S.21}}, 2017: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.22}}, 2018: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2018"/>{{Grey|S.20}}
:{{col|00a050| ''In den Jahren 2016-2018 fanden entscheidende Diskussionen und Weichenstellungen zum Rosensteinviertel statt. Ab 2016 ging es vor allem um den Anteil an bezahlbarem Wohnraum, ob reine Wohn- oder Mischgebiete entstehen und wie der Kaltluftstrom aus dem Kessel für das Mikroklima gesichert wird. 2018 wurde ein Bürgerbeteiligungsverfahren abgeschlossen, das Grundlage für den anschließenden internationalen städtebaulichen Ideenwettbewerb (2018/2019) war. Die '''CDU''' war in der Landesregierung vertreten und stellte die stärkste Fraktion im Stuttgarter Gemeinderat. Für ECE geht es dabei um die Sicherung des Einzugsgebiets der Shopping-Mall "Milaneo" und mögliche Folgeprojekte.''}}

== Zufallsfunde ==

=== {{id|Wiebe}}Wiebe: Gleis- und Ingenieurbau ===
Die Firma Wiebe ist im Gleis- und Ingenieurbau tätig. Sie firmierte unter H.F. Wiebe GmbH & Co. KG, die später der '''Wiebe Holding''' GmbH & Co. KG<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding]</ref> unterstellt wurde. Lange Jahre war Hermann Wiebe aus Döverden der Inhaber inzwischen ist das Unternehmen in den Händen der nachfolgenden 6. Generation der Familie. Die Holding hat weitere Tochtergesellschaften, darunter: • ITG Ingenieur-, Tief- und Gleisbau GmbH, • BLP Logistik GmbH, • Sächsische Bau GmbH. Hermann Wiebe sowie die Wiebe Dachgesellschaft und die Tochter "ITG Ingenierur ..." spendeten über Jahrzehnte abwechselnd aber regelmäßig an die CDU, fast durchgehend<ref>Es fehlen lediglich die Jahre 2000 (?), 2010 (Finanzkrise?), 2014-16 (keine Bundestagswahl?), 2019 (?), 2022 (Corona-Krise?)</ref> jährlich um die 11.000 bis 20.000 €. In vier Jahren (2002, 2005, 2007, 2009) wurde mehrfach gespendet von Hermann Wiebe und ein oder zwei der Gesellschaften. In diesen Jahren wird in Summe das übliche Spendenvolumen deutlich überschritten, am stärksten in den Jahren 2005 und 2009:
{{TwoCol|1997, 30.000 DM, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft1997">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1997, 23.12.1998 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/002/1400246.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.51}} 
1998, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1998"/>{{Grey|S.183}} 
1999, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1999">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1999, 15.12.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/050/1405050.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.183}} 
2001, 24.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft2001">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.45}} 
2002, 16.557,45 €, H. F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.47}} 
2002, 16.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}} 
2003, 11.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2003">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2003, 13.05.2005 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/055/1505550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.20}} 
2004, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2004">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2004, 28.04.2006 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/012/1601270.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2005, 45.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2005">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2005, 23.04.2007 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/050/1605090.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.23}} 
2005, 11.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2005"/>{{Grey|S.32}} 
2006, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.21}} 
2007, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2007">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2007, 02.04.2009 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/125/1612550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2007, 15.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2007"/>{{Grey|S.27}} 
2008, 20.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2008"/>{{Grey|S.27}} 
2009, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.28}} 
2009, 20.500 €, Wiebe, Hermann H.F. <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.38}} 
2009, 13.000 €, Wiebe Holding <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.39}} 
2011, 16.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2011"/>{{Grey|S.22}} 
2012, 18.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2012"/>{{Grey|S.27}} 
2013, 17.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.26}} 
2017, 20.061,36 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.34}} 
2018, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2018">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsbericht der CDU für 2018, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/167/1916760.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.22}} 
2020, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2020"/>{{Grey|S.82}} 
2021, 15.400 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2021"/>{{Grey|S.28}} 
2023, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2023"/>{{Grey|S.25}} 
2024, 21.475,08 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2024"/>{{Grey|S.30}}}}
[[Datei:Wiebe Parteispenden.png‎|rechts|thumb|400px|'''Wiebe-Parteispenden an die CDU.''' (Auswertung: WikiReal, Quelle: Rechenschaftsberichte der Parteien<ref name="Rechenschaftsberichte"/>). Rot dargestellt sind die Jahre mit mehreren Spenden unterschiedlicher Spender aus dem Firmengeflecht. Für diese Jahre mit Spendenspitzen gibt es zeitliche Korrelationen zu Projekten der Wiebe-Tochter "Sächsische Bau GmbH".]]
{{col|00a050| ''Hier könnte im Prinzip auch eine zeitliche Korrelation mit Stuttgart 21 und der Neubaustrecke Wendlingen-Ulm bestehen. Insbes. eine der drei Spenden von 2009 könnte nach Baden-Württemberg geflossen sein in der Hoffnung für eine Beteiligung an den Mega-Projekten. Die hat es später zumindest nicht in großem Umfang für Wiebe gegeben. Wiebe arbeitete im Umfeld lediglich an Strecken der Gäubahn und ist aber über seine 51 %-ige Tochter RPM Wiebe & Swietelsky mit Swietelsky Bahnbau, einem der großen Auftragnehmer der Stuttgarter Tunnel verbunden.''}}

{{col|00a050| ''Tatsächlich bestehen aber starke zeitliche Korrelationen mit der Wiebe Tochter Sächsische Bau GmbH. 2002 ist eine mögliche Korrelation die Hoffnung auf Beteiligung am City Tunnel Leipzig, '''CDU'''-Bezug bestünde aber lediglich über die Landesregierung. Wiebe kam hier aber später nicht zum Zug. Stärker ist der Bezug zum Projekt VDE 9, Leipzig-Dresden. Hier wurde die Sächsische Bau im Herbst nach den Hochwasserschäden beauftragt. Die Instandsetzungsarbeiten wurden mit der VDE 9 verbunden. Außerdem gibt es mögliche Bezüge mit der Elbebrücke Riesa 2004/2005. Starke Bezüge gibt es mit der Waldschlösschenbrücke, der 2005 in einem Bürgerentscheid zugestimmt wurde, mit den Vergaben in 2007 und relevanten Nachträgen in 2009 sowie der maßgeblich von der '''CDU''' getriebenen Weiterbau-Entscheidung trotz Aberkennung des Unesco-Welterbetitels.''}}

Dies sind gleichwohl alles nur zeitliche Korrelationen. Bemerkenswert ist aber die "Stückelung" der Spenden auf unterschiedliche Spender auch über die Jahre, was zu einer Verschleierung beitragen kann. Zum tieferen Verständnis wären die jeweiligen genauen Empfänger und Termine der Spenden notwendig. Auffällig sind aber die zeitlichen Korrelationen der Spendenspitzen mit Bau-Entscheidungen, von denen eine andere Wiebe-Tochtergesellschaft profitiert. Diese Beobachtungen können möglicherweise Ausgangspunkt für weitergehende Recherchen sein.

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-16T08:56:17Z

Christoph: Ergänzungen

{{NavS21| Lobbyismus}}
{{Ye|<big>'''Ergebnis des Faktenchecks:'''</big>}} Im Zusammenhang mit Stuttgart 21 und mit ähnlichen Tunnelprojekten finden sich zahlreiche Belege, dass Vertreter der Wirtschaft, insbesondere der deutsche Tunnelbohrer Martin Herrenknecht der Politik mit Parteispenden und Versorgungsposten eine '''Förderung der Großprojekte massiv vorangetrieben''' haben.

<div style="margin-top:1em"></div>

<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-70px; margin-top:-0px; margin-bottom:-30px">[[Datei:Hand_aufhalten.png| 250px]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:0px; margin-top:-0px">[[Datei:Lobby.png| 250px]]</div>
__TOC__

==Aktuell==

{{Aktuell|
{{newsitem|03.08.2026 | Montagsdemo-Rede Engelhardt. "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://wikireal.org/w/images/6/68/2026-08-03_Engelhardt_Rede_Montagsdemo.pdf wikireal.org])}}
{{newsitem|03.08.2026 | Seite erstellt. Die zunehmende Aufklärung der [[Stuttgart 21#Verfahrensmaengel|Verfahrensmängel]] machte eine Seite zu den mutmaßlichen Hintergründen nötig.}}}}

== Weinberghäusle ==

[[Datei:Weinberghaeusle Arnim Kilgus.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Weinberghäusle''' der IHK Stuttgart mit S21-Baustelle und "Fernwanderweg" im Vordergrund (Foto: Arnim Kilgus, dipb.org)<ref>Quelle: [https://www.dipb.org/buendnis_bs21/ dipb.org/buendnis_bs21/]</ref> Hier wurde S21 mutmaßlich beschlossen.]]
Nach journalistischen Recherchen wurden in den Zeiten der Ministerpräsidenten Lothar Späth, Erwin Teufel, Günter Oettinger und Stefan Mappus die "wirklich großen Entscheidungen" im '''"Weinberghäusle"''' oberhalb des Stuttgarter Hauptbahnhofs gefällt. Das Häusle gehört der IHK Region Stuttgart und es versammelten sich dort regelmäßig die Größen der baden-württembergischen Politik und Wirtschaft wie die Chefs von Stihl, Trumpf, BASF und Herrenknecht sowie Vertreter der lokalen Presse. Wiederholte Gäste in dieser "Mauschelrunde" waren VDA-Chef Wissmann, die DB-Chefs Hartmut Mehdorn und Rüdiger Grube und auch die Chefredakteure der im Bundesland vertretenen großen Regionalzeitungen. Hier war Stuttgart 21 immer wieder Thema.<ref name="Wolf2018"/><ref>Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "»Wir können alles«, Filz, Korruption & Kumpanei im Musterländle", Tübingen 2008. Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "Die Taschenspieler. Verraten und verkauft in Deutschland", Tübingen 2010.</ref>

Die Begeisterung für die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs soll von einem '''legendären Hubschauberflug''' des damaligen DB-Chefs Heinz Dürr her rühren mit dessen Erkenntnis, dass die Gleisflächen "Filetstücke" seien, die sich zu "besten Preisen" verkaufen ließen. Dürr gelang es "sechs schwarze Herren" (ihn eingeschlossen), alle Schwaben, einzuspannen, Ministerpräsident Teufel, den Landesverkehrsminister Schaufler, den seinerzeitigen Bundesverkehrsminister Wissmann, den Direktor des Regionalverbands Stuttgart Steinacher und den damaligen Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, die gemeinsam sagten: "Stuttgart bauen wir jetzt zum Leuchtturmprojekt".<ref name="Wolf2018"/> Heinz Dürr dazu:
{{cite| "Die Art der Präsentation im März 1994 war ein '''überfallartiger Vorgang''', Gegner und Skeptiker sind nicht imstande gewesen, die Sache zu zerreden. Ein Musterbeispiel, wie man solche Großprojekte vorstellen muss."' | Heinz Dürr, Bahnchef, 1995<ref>14.02.1995, Stuttgarter Nachrichten, S. 3, "Das Signal für »Stuttgart 21« steht auf freie Fahrt"</ref>}}

Der Mann, der sich am Besten in der Materie auskennen musste, '''Ernst Krittian''', der für das Projekt Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart–Augsburg zuständige Chefplaner, beschwerte sich schon Anfang der 1990er Jahre, dass Kritik am Konzept Stuttgart 21 nicht geduldet wurde. Nachdem er das Projekt Stuttgart 21 kritisiert habe, sei ihm die Zuständigkeit entzogen worden. Eine '''"Stuttgarter Connection"''' habe das Projekt durchgedrückt, der politische Beschluss sei "nach Gutsherrenmanier" gefallen, "im stillen Kämmerlein".<ref>21.10.2010, archive.org/Stuttgarter-Zeitung.de [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 1], [https://web.archive.org/web/20151005130818/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page1.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 2], [https://web.archive.org/web/20151005105537/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page2.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 3], "Ex-Chefplaner der Bahn, »Projektbeschluss in Gutsherrenmanier«"</ref><ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion]</ref>

== Tunnelbohrer Herrenknecht ==

Martin Herrenknecht ist mit seiner Herrenknecht AG Weltmarktführer bei Tunnelbohrmaschinen und kam insbesondere in Deutschland bei praktisch allen in Frage kommenden Projekten zum Einsatz.

=== Parteispenden Herrenknecht ===
Herrenknecht sieht Parteispenden als ''"nützliche Unterstützung für eine vernünftige Sache"'' an<ref name="taz2000">21.01.2000, [https://web.archive.org/web/20110918132755/http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2000/01/21/a0169 archive.org/taz.de], "Die Spende"</ref> und ist überzeugt: ''"Beziehungen sind sehr wichtig, vor allem politische"''<ref>25.01.2010, Spiegel 4/2010, S. 28, "Beziehungen sind wichtig" (s.a. [https://www.spiegel.de/politik/beziehungen-sind-wichtig-a-252d0a4e-0002-0001-0000-000068785415 spiegel.de] plus)</ref>. Herrenknechts Parteispenden werden nachfolgend dargestellt. Sie sind ({{col|00a050|''grün und kursiv gesetzt''}}) eingebettet in Entscheidungen und Äußerungen der Politik, die mutmaßlich in seinem Sinne ausfielen, also in Verdachtsmomente für eine zeitliche Korrelation der Spenden. Weitere Zitate finden sich hier: [[Stuttgart_21/Zitate]].

'''''Erläuterungen zur Spenden-Veröffentlichungspflicht in Deutschland.''' Hierzulande gibt es zwei Kategorien von veröffentlichungspflichtigen Parteispenden. Großspenden von über 35.000 € (ab 05.03.2024, zuvor über 50.000 € ab 01.07.2002) müssen zeitnah über ein eigenes Portal<ref>Aktuell: [https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000 bundestag.de], "Parteienfinanzierung", Übersicht über die zeitnah zu veröffentlichenden Spenden nach Jahrgängen</ref> veröffentlicht werden. Spenden unter dieser Grenze – hier Midispenden genannt – werden erst in den Rechenschaftsberichten der Parteien nach ein bis zwei Jahren veröffentlicht, ohne genaue Angabe von Empfänger oder Datum und nur mit der Parteizuordnung.<ref name="Rechenschaftsberichte">Deutscher Bundestag, "Fundstellenverzeichnis der Rechenschaftsberichte" ([https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446 bundestag.de])</ref> Spenden an einzelne Abgeordnete oder Minister bewegen sich in diesem Bereich und werden damit erst mit entsprechender Verzögerung anonymisiert bekannt. Spender, die im Kalenderjahr nicht mehr als 10.000 € gespendet haben (bis 30.06.2002 weniger als 20.000 DM) – hier Kleinspender genannt – müssen nicht veröffentlicht werden. Somit hätte beispielsweise die 5.000 €-Kleinspende von Herrenknecht in 2013 gar nicht veröffentlicht werden müssen, hätte er nicht im selben Jahr die Großspende an die CDU gemacht, so dass dann später im Rechenschaftsbericht in der Summe die zusätzliche Kleinspende aufschien. Bspw. 2008 erscheint Herrenknecht nicht als Parteispender. Dabei hätte er bis zu 30.000 € spenden können, ohne dass die Summe aufscheint, sofern die Spenden wie in 2013/2021 auf ihn persönlich, seinen Sohn Martin-Devid und die Herrenknecht AG gestückelt worden wären.''

'''Parteispenden von Martin Herrenknecht''' und seinem Umfeld. Jahre mit Bundestagswahl sind fett gedruckt.
{|
{{NewsVar| '''1998''' | '''25.300 DM an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft1998">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1998, 14.01.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/025/1402508.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 64</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Nach Beginn der öffentlichen Diskussion um S21. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm waren 1998 in die erste große Krise geraten. In der Bundestagswahl übernahm Rot/Grün die Regierung, Finanzminister Franz Müntefering stellte viele Großprojekte finanziell auf den Prüfstand. In der Folge forderte '''CDU'''-Ministerpräsident Erwin Teufel am 09.12.1998 in einer Regierungserklärung ein Festhalten an den Projekten, das "Leitprojekt" Stuttgart 21 werde das Land "fördern".<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll vom 09.12.1998 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]), S. 4453 ff, insbes. 4459, 4469</ref> 1999 wurde dann die Mitfinanzierung von Stuttgart 21 debattiert und beschlossen.<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll, 15.07.1999 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]) S. 5407 ff. Siehe auch: Landtag Baden-Württemberg, Mitteilung "Stuttgart 21/Hochgeschwindigkeitsstrecken, Planmäßige Realisierung des Projekts Stuttgart 21" (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/28434/215907ad81c865d52c64c068429fc1b6/12_4845_D.pdf landtag-bw.de])</ref> Die SZ titelt: "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund".<ref>18.11.1999, Süddeutsche Zeitung S. L14, "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund"</ref> '''CDU'''-Verkehrsminister Wissmann sagt 1999 zur Kritik an der Leistungsfähigkeit von S21, "Bedenkenträger haben wir in Deutschland genug".<ref>23.11.2011, SWR Fernsehen, "Stuttgart 21 - eine Chronik" (Video [https://youtu.be/EJZ9lDhYogw?t=608 Min. youtu.be])</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2002''' | '''16.366,84 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2002">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2002, 25.03.2004 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/028/1502800.pdf 25.03.2004 dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 48 </ref><ref name="AbgWatch2011">23.06.2011, [https://www.abgeordnetenwatch.de/recherchen/parteispenden/tunnelbauer-herrenknecht-jahrelang-auf-das-falsche-pferd-gesetzt-parteispenden-watch abgeordnetenwatch.de], "Tunnelbauer Herrenknecht: Jahrelang auf das falsche Pferd gesetzt (Parteispenden-Watch)"</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| Am 24.07.2001 war die Realisierungsvereinbarung zu Stuttgart 21 in einem kriminellen Koppelgeschäft mit einem von der '''CDU'''-Landesregierung abgeschlossenen Nahverkehrsvertrag mit der DB verknüpft worden, der um rund 1 Mrd. € überteuert war.<ref name="NDS2024">C. Engelhardt, Interview in den Nachdenkseiten: Teil 2, 19.06.2024, "Stuttgart will sich ein Denkmal als das Schilda der Neuzeit setzen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 nachdenkseiten.de]), s.a. Teil 1, 17.06.2024, "Ich halte die Inbetriebnahme für ausgeschlossen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 nachdenkseiten.de])</ref> Der Spendenbetrag ist merkwürdig "krumm".<ref>Der Spendenbetrag von 16.366,84 € gibt auch in DM keinen runden Betrag (32.010,76 DM) und könnte darauf hindeuten, dass Herrenknecht bspw. einen Mandatsträgerbeitrag übernahm oder andere spezifische Kosten. Ein Mandatsträgerbeitrag in genau dieser Höhe findet sich nicht unter den Parteispenden, so dass der Betrag hier bspw. die Summe aus zwei kleineren, nicht einzeln veröffentlichungspflichtigen Mandatsträgerbeiträgen sein könnte.</ref>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2005''' | {{dr|''Trotz Bundestagswahl keine Spende von CDU-Mitglied Herrenknecht.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2006 | '''15.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2006">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2006, 05.03.2008 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/084/1608400.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 22</ref><ref name="AbgWatch2011"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im BW-Landtag: Im Okt. wurde der von '''CDU''', FDP und SPD eingebrachte Entschließungsantrags<ref>Landtag Baden-Württemberg, Antrag von CDU, SPD und FDP, "Entschließung zu Stuttgart 21", 28.09.2006 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/39596/ca775457a126c6d8bd2040af728bddd4/14_0381_D.pdf landtag-bw.de])</ref> pro S21 und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm mit großer Mehrheit angenommen,<ref>12.10.2006, Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/37864/96168c4684f84dcfc0b1039d88571713/14_0010_12102006.pdf landtag-bw.de]), S. 402 ff</ref>. Im Jul. 2007 Annahme des erneuten '''CDU'''-geführten Entschließungsantrags inklusive dem Memorandum of Understanding zur Realisierung.<ref>24.07.2007, [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/1000/14_1583_D.pdf landtag-bw.de], "Entschließung zur Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und zu Stuttgart 21" darin: 19.07.2007, "Memorandum of Understanding" (Memorandum alleine als pdf [http://www.swr.de/-/id=13925144/property=download/nid=1622/1xgsohn/index.pdf swr.de])</ref> '''CDU'''-MP Oettinger sagte 2007 in einer Regierungserklärung, Herrenknecht würde die S21-Tunnel bohren, als es noch keine Ausschreibung gegeben hatte.<ref>25.07.2007, Regierungserklärung MP Günther Oettinger ([https://www.landtag-bw.de/resource/blob/38054/03e7844bd587f39c69aa0d59af635e07/14_0029_25072007.pdf landtag-bw.de]), S. 7</ref><ref name="AbgWatch2011"/>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''72.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2009">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2009, 16.02.2011 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/048/1704800.pdf dserver.bundestag.de]), Spenden Herrenknecht S. 27 CDU, S. 140 SPD</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Davon 70.000 € am 10.07.2009 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2009/2009-200874 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2009"</ref> und offenbar irgendwann im Jahr 2.000 € (?!) als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| 2009 wurde der Finanzierungsvertrag zu Stuttgart 21 abgeschlossen (wobei Land, Region und Stadt sämtlich '''CDU'''-geführt sind),<ref>Finanzierungsvertrag S21, Landtagsdrucksache 14/4382, 20.03.2009 (pdf [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/4000/14_4382_D.pdf landtag-bw.de])</ref> was mit einer ganze Reihe von Spenden an die CDU aus dem Bausektor zeitlich korreliert ([[#Bausektor|siehe unten]]). 2010 sagte '''CDU'''-Bundeskanzlerin Angela Merkel, ohne S21 sei die "Zukunftsfähigkeit Deutschlands" gefährdet.<ref>15.09.2010, [http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Bulletin/2010/09/87-1-bk-bt.html bundesregierung.de], "Rede von Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Haushaltsgesetz 2011 vor dem Deutschen Bundestag am 15. September 2010 in Berlin". 17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref> Bemerkenswert ist die Kleinspende von 2.000 € mit bisher nicht bekanntem Empfänger in der CDU.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2009"/><ref name="AbgWatch2011"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es gibt mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang: • Im April 2009 unterzeichnet '''SPD'''-Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee die endgültige Finanzierungsvereinbarung für Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm. Die Bundestagswahl in dem Jahr führte dann zu einer schwarz-gelben Regierungskoalition. • Mehrere große Tunnelprojekte sind in '''SPD'''-geführten Bundesländern in der Diskussion: Schleswig Holstein, feste Fehmarnbeltquerung (damals wurde die Variante mit Tunnelbohrmaschinen noch als gleichwertige Hauptalternative zu einem Absenktunnel untersucht). Auch der A20-Elbtunnel (Schleswig Holstein/Niedersachsen) wurde in dem Jahr mit Einsatz von Tunnelbohrmaschinen diskutiert. • BW-'''SPD'''-Fraktionschef Schmiedel stand 2010 "ohne Wenn und Aber" hinter S21, das "unumkehrbar" sei.<ref>04.08.2010, [http://www.spd.landtag-bw.de/index.php?docid=4540 spd.landtag-bw.de], "SPD-Fraktionschef warnt einzelne Führungsleute seiner Partei vor einem Wackeln beim Bahnprojekt Stuttgart 21"</ref><ref>17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref><ref name="youtube_2010_09_15">15.09.2010, Angela Merkel, "Regierungserklärung im Bundestag" (Video [http://www.youtube.com/watch?v=4tjFTzP7jdQ youtube.com])</ref> 2011 sagte er gar: "Über Stuttgart 21 liegt Gottes Segen."<ref>27.08.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-befuerworter-zeigen-flagge.b7e3eaee-67b4-41ca-9dc5-41fa4b68fc77.html stuttgarter-zeitung.de], "Befürworter zeigen Flagge"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2011 | '''37.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2011">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2010, 22.02.2013 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de]), S. 22</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| 2012 | '''13.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2012">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2012, 05.02.2014 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de])</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''75.000 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2013">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsberichte Bundestagsparteien für 2013, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/043/1804300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht CDU S. 25, SPD S. 88, CSU S. 203</ref> 70.000 € am 09.07.2013 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/2013-210652 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2013"</ref> und 5.000 € als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im selben Jahr sagt '''CDU'''-Fraktionsvorsitzender Volker Kauder, "S21 muss weitergebaut werden".<ref>09.02.2013, [http://www.welt.de/newsticker/news1/article113503972/Kauder-verlangt-Weiterbau-von-Stuttgart-21.html welt.de], "Kauder verlangt Weiterbau von »Stuttgart 21«"</ref> Und CDU-Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble sagte "Stuttgart 21 wird gebaut", es bestehe ein "gesamtstaatliches" Interesse an dem Vorhaben.<ref>22.02.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-bundesfinanzminister-schaeuble-bekennt-sich-zu-stuttgart-21.e7223d10-bb7a-4008-b34a-aa4cd57d253b.html stuttgarter-zeitung.de], "Bundesfinanzminister Schäuble bekennt sich zu Stuttgart 21"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2013"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang. Da das Datum der Spende(n) nicht veröffentlicht wird, ist eine Zuordnung noch schwieriger: • 2013 kam die '''SPD''' bei der Bundestagswahl wieder in die Regierung in einer neuen großen Koalition, den Verkehrsminister stellt aber weiter die CSU (siehe nachfolgend). • 2013 stellte eine entscheidende Krisenphase für S21 dar: Der DB-Aufsichtsrat hob am 05.03.2013 den Finanzierungsrahmen von 4,5 auf 6,5 Mrd. € an und beschloss dennoch ([[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|und fragwürdig]]) über den Weiterbau des Projekts. Nils Schmid, '''SPD'''-Vizeministerpräsident in Baden-Württemberg fungierte 2013 als der stärkste politische Befürworter des Projekts innerhalb der Landesregierung. Er trieb den politischen Weiterbau voran und mahnte die Grünen zur Disziplin.<ref>06.03.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/baden-wuerttembergs-wirtschaftsminister-will-an-stuttgart-100.html deutschlandfunk.de], "Baden-Württembergs Wirtschaftsminister will an Stuttgart 21 festhalten"</ref> • Beispielsweise im '''SPD'''-geführten Schleswig-Holstein stand in 2013 der A20-Elbtunnel in kritischer Debatte im Landtag nach Abschluss der Machbarkeitsstudie und zur Klärung der Finanzierung.<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20) de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20)</ref> Hinzu kommen andere mögliche Projekte in '''SPD'''-geführten Bundesländern.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | ''' 32.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Davon 25.000 € als Midispende an die CSU<ref name="Rechenschaft2013"/> und von seinem Sohn Martin-Devid Herrenknecht 7.000 € als Kleinspende an Andreas Scheuer (CSU), damals noch Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium. Diese Kleinspende wäre aufgrund des anderen Spenders ohne einen [[#Andreas_Scheuer|Whistleblower]] nicht bekannt geworden. | 2.5}}
{{NewsVar| |{{col|00a050| ''2016 wurde der Finanzierungsvertrag über die 2. Stammstrecke in München im '''CSU'''-geführten Bayern unterzeichnet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2015 | '''13.500 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2015">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2015, 29.05.2017 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/127/1812720.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| 2016 | '''25.100 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2016">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2016, 25.05.2018 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/023/1902300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''In den Bundestags-Anhörungen von 2015 und 2016 wurde die S21-Kritik mit der '''CDU'''-dominierten Regierungsmehrheit überstimmt und kleine Anfragen von '''CDU'''-Staatssekretär Enak Ferlemann neben dem Thema beantwortet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''75.644 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2017">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2017, 14.01.2019 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/070/1907000.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 24 CDU, S. 103 SPD, S. 310 FDP</ref> Keine Großspende in dem Jahr, d.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> (Während für die anderen beiden Spenden als Adresse "Waldweg 9" angegeben ist, ist hier "Schlehenweg 2" angegeben, daraus lässt sich evtl. das Datum der Spende eingrenzen.) | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die FDP.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Zum Spendenmuster passt: Sowohl die '''SPD'''-geführte Landesregierung in Rheinland-Pfalz als auch Wirtschaftsminister Volker Wissing ('''FDP''') setzten sich 2017 intensiv dafür ein, den Bund zur Finanzierung und Aufnahme der Machbarkeitsstudie für diesen Tunnel-Bypass zu bewegen. Beim Fehmarnbelttunnel in Schleswig-Holstein war allerdings die Variante mit Tunnelbohrmaschinen schon aus dem Rennen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2018/19 | {{Dr|''Keine Spende an die CDU.''}} Herrenknecht ließ seine CDU-Mitgliedschaft ruhen, weil er mit der Wahl von Annegret Kramp-Karrenbauer zur Parteichefin anstelle von Friedrich Merz unzufrieden war.<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> | 2.5}}
{{NewsVar| 2020 | '''68.840 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2020">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2020, 19.04.2022 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf dserver.bundestag.de])</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''298.450 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2021">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2021, 06.03.2023 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/059/2005960.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 27 CDU, S. 301 FDP, S. 333 CSU</ref> Davon 2 Großspenden á 75.000 € am 15.07.2021 und am 23.07.2021.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2021/2021-inhalt-816896 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2021"</ref> Es verbleiben 148.450 € an Midi- und Kleinspenden, die sich auf mind. 3 Einzelspenden an unbekannte Empfänger verteilen. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es stehen in BW der Pfaffensteigtunnel, in Hessen der Frankfurter Fernbahntunnel, in Bayern der Brenner-Nordzulauf in der Diskussion, die entgegen der methodischen Anforderungen dem Deutschlandtakt-Fahrplan vorgegeben wurden, statt dass nach dem Fahrplan der Bedarf für Tunnel geprüft wird. Außerdem: Erzgebirgstunnel.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''29.500 € an die {{col|ff9900| FDP}}.'''<ref name="Rechenschaft2021"/> Unter der Grenze für zeitnahe Veröffentlichung. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten eines Bezugs: • '''FDP'''-Verkehrsminister Volker Wissing setzte sich 2021 erneut auf Landes- und Bundesebene für die Machbarkeitsuntersuchungen eines langen Tunnel-Bypasses ein, um das UNESCO-Welterbe Oberes Mittelrheintal vom Bahnlärm zu entlasten. • In der Jamaika-Koalition in Schleswig-Holstein war der A20-Elbtunnel in kritischer Diskussion, wobei die '''FDP''' vehement für den Bau eintrat. • Auch im CDU/'''FDP''' regierten Nordrhein-Westfalen war die Rheinspange 553 in der Diskussion, wobei sich Bürgerinitiativen ([[#Weitere_Methoden_von_Herrenknecht|siehe unten]]) für den Tunnel stark machten.''}} | 2.5}}
[[Datei:2025-02-02_Spiegel_-_Scheuers_Amigos_Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht knüpfte offenbar Erwartungen''' an die Spenden an Andreas Scheuer (Foto: Dominik Kindermann / IMAGO).<ref name="ScheuersAmigos"/>]]
{{NewsVar| '''2021''' | '''20.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Von der Herrenknecht AG gespendet,<ref name="Rechenschaft2021"/> für den Wahlkampf von Andreas Scheuer<ref name="ScheuersAmigos"/>. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Zuordnung zu Andreas Scheuer wurde nur durch einen Whistleblower bekannt. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Andreas Scheuer nach dem Fortgang neue Bahnprojekte erkundigt ([[#Andreas_Scheuer|siehe unten]]) und erhielt von diesem Informationen zum Brenner Nordzulauf, der Rheintalstrecke und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2022 | '''70.650 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2022">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2022, 21.02.2024 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/104/2010430.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| 2023 | '''71.162 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2023">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2023, 07.02.2025 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/149/2014930.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden (Grenze hierfür bis 2023 bei 50.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| 2024 | '''299.750 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2024">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2024, 16.02.2026 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/21/041/2104150.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 29</ref> Davon 150.000 € als Großspende am 03.12.2024.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2024 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2024"</ref> Es bleiben 149.750 € für mindestens 5 Midi- oder Kleinspenden mit noch nicht bekannten Empfängern (2024 Grenze hierfür ab 2024 bei 35.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Großspende steht wahrscheinlich im Zusammenhang mit der bevorstehenden Bundestagswahl und die Midispenden könnten gut mit der ausstehenden Genehmigung des Pfaffensteigtunnels und anderen diskutierten Tunnelprojekten stehen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2025''' | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''150.000 € an die CDU.''' Zwei Großspenden á 75.000 € am 10.02.2025 und am 27.05.2025<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2025/2025-inhalt-1032412 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2025"</ref> Es fehlen noch die Midi- und Kleinspenden aus dem Rechenschaftsbericht. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Genehmigung des Pfaffensteigtunnels stand kurz bevor.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| 2026 | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''50.000 € an die CDU.''' Großspende vom 14.01.2026.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2026 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2026"</ref> Nach Herrenknechts Selbstdarstellung offenbar zur Unterstützung des Wahlkampfs des CDU-Ministerpräsidenten-Kandidaten Manuel Hagel. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''04.02.2026 "Patronage"-Auftritt von Herrenknecht mit dem CDU-Ministerpräsidentenkandidat Manuel Hagel mit Bezug auf das aktuell hohe Spendenvolumen (siehe unten).<ref name="Herrenknecht-Hagel">04.02.2026, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU"</ref>'' Nachdem der grundlegend kritisierte Pfaffensteigtunnel unter Aushebelung der Bürgerbeteiligung im Dez. 2025 genehmigt worden war, stehen weitere große Tunnel in Baden-Württemberg vor der Entscheidung, was die Unterstützung des bekennenden Freundes von Tunnelprojekten Manuel Hagel motiviert haben mag. Bahn: Nordzulauftunnel bei Stuttgart (Tunnel Stammheim, 11 km), Straße: "Grüner Tunnel" der Nordumfahrung Stuttgart (11 km).}} | 2.5}}
{{col|00a050| ''Hinter den zuletzt exorbitant gestiegenen Parteispenden Martin Herrenknechts könnten weitere zur Entscheidung anstehende Tunnel stehen. Bahn: Frankfurter Fernbahntunnel (8-10 km), Erzgebirgstunnel (30 km), Neubaustrecke Hannover – Bielefeld (insges. bis zu 30 km), Verbindungsbahn-Entlastungstunnel Hamburg (5,5 km). Straße: A20-Elbquerung (5,3 km), bei der Köhlbrandquerung Hamburg wird inzwischen die Brücken- gegenüber der Tunnelvariante bevorzugt.''}}

=== Tatsächliche und mutmaßliche Empfänger von Herrenknecht-Spenden ===

Mehrere politische Entscheidungen, die große Tunnelprojekte begünstigen, fallen in die Verantwortung von Andreas Scheuer und Steffen Bilger. Eine klare Zuordnung ist noch nicht möglich. Um Doubletten zu vermeiden, werden die einzelnen Themen vorerst demjenigen zugeordnet, der damit stärker in der Öffentlichkeit in Erscheinung trat.{{ps|1}}

* '''{{id|Andreas Scheuer}}Andreas Scheuer''', Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Scheuer wurde sowohl 2013 als Staatssekretär mit 7.000 € (weitere 25.000 € gingen an die CSU) wie auch 2021 als Bundesverkehrsminister mit 20.000 € nachgewiesenermaßen von Martin Herrenknecht mit Spenden bedacht. Diese genaue Zuordnung wurde nur durch einen Whistleblower bekannt.<ref name="ScheuersAmigos">02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5 spiegel.de] plus</ref>2013 wurde ein Teil der Spende als Kleinspende auf einen mit Herrenknecht verbundenen Spender verlagert (s.o.). {{col|00a050| ''Nachfolgend werden Verdachtsthemen aufgelistet, bei denen sich Andreas Scheuer sich zugunsten großer Tunnelprojekte eingesetzt haben könnte. Außer den hier aufgeführten [[#Infrastrukturbeschleunigungsgesetze|Infrastrukturbeschleunigungsgesetzen]] ist Andreas Scheuer sicher auch für weitere Tunnel-begünstigende politische Entscheidungen verantwortlich, wie die bei Steffen Bilger aufgeführten [[#Tunnel_vor_Fahrplan|Methodenverletzungen im Deutschlandtakt]] und in der [[#Gebuendelter_NKF|Nutzen-Kosten-Bündelung-]] und [[#Tunnelbrandschutz_NKF-neutral|-Ermittlung]] sowie den [[#Bilger_Pfaffensteigtunnel|Pfaffensteigtunnel]].''}}
** {{col|00a050| ''{{id|Filder-S-Bahn}}Stuttgart 21, Ausnahmegenehmigung für die Mitbenutzung der Filder-S-Bahn-Tunnel durch Fern- und Regionalzüge. 18.06.2010, Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer erteilt die Ausnahmegenehmigung und entschärft damit ein K.O.-Kriterium für die gesamte S21-Planung.<ref>"Anlage zum Schreiben des BMVBS vom 18.06.2010 – LA 15/32.31.01/17 DB 10–"18.06.2010 (pdf [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/BMVBS-Ausnahmegenehmigung-Stuttgart_21.pdf upload.wikimedia.org])</ref> Schon ab 2009 war Andreas Scheuer parlamentarischer Staatsekretär im Bundesverkehrsministerium. Er war es auch, der die Ausnahmegenehmigung dann 2018 als Bundesverkehrsminister entfristete,<ref>12.11.2018, Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, "Projekt Stuttgart 21, Planfeststellungsabschnitt 1.3, Änderung der zugelassenen Ausnahme zu § 9 EBO" (pdf [https://www.matthias-gastel.de/wp-content/uploads/2019/06/Antwort-BMVI_IFG-Ausnahmegenehmigung-Teilstrecke-Leinfelden_Flughafen-Stuttgart.pdf matthias-gastel.de])</ref> deren Befristung bis 2035 nun die Inbetriebnahme gefährdete (angesichts andauernd hinausgeschobener Termine dafür).''}}
**{{col|00a050| {{id|Entlastungstunnel_Starnberg}}''B 2-Entlastungstunnel Starnberg. Hier setzte sich Scheuer frühzeitig für den Tunnel ein, etwa 2011 durch einen Brief an den Starnberger OB Ferdinand Pfaffinger über Aufnahme des Projekts in den Investitionsrahmenplan.<ref>01.12.2011, Andreas Scheuer, Brief an Ferdinand Pfaffinger, "B 2, Entlastungstunnel Starnberg" (pdf [https://www.verkehr-starnberg.de/Dateien/Dokumente/12-Tunnel_Bundesminist_Verkehr_Bau_Stadtentw_anPfaffinger_vom01_12_2011.pdf verkehr-starnberg.de])</ref>. Im Juli 2013 wird Scheuer von der Bayerischen Obersten Baubehörde als Mandatsträger genannt, der das Projekt unterstützt.<ref>Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern, "Podiumsdiskussion B 2 Tunnel contra Umfahrung", 04.07.2013</ref> 2018 setzte er als Bundesverkehrsminister den Spatenstich.<ref>20.07.2018, [https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/umland/spatenstich-fuer-tunnel-in-starnberg-was-auf-autofahrer-zukommt-art-449128 abendzeitung-muenchen.de], "Spatenstich für Tunnel in Starnberg: Was auf Autofahrer zukommt"</ref> – Ursprünglich, etwa zum Planfeststellungsbeschluss von 2007, war der Einsatz einer Tunnelbohrmaschine (TBM) noch nicht fest geplant,<ref>Regierung von Oberbayern, Planfeststellungsbeschluss "B 2 (s) München - Weilheim Entlastungstunnel Starnberg", 22.02.2007 (pdf [https://www.stbawm.bayern.de/mam/strassenbau/planfeststellungen/p7/u_01_05_beschluss_tunnel_starnberg.pdf stbawm.bayern.de]), darin: Spritzbetonbauweise oder Schildvortrieb.</ref> und wurde auch noch 2009 diskutiert<ref>21.10.2009, [https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberger-tunnel-bohren-oder-wuehlen-498891.html merkur.de], "Starnberger Tunnel: Bohren oder wühlen?"</ref>. Aber spätestens ab 2013 wurde nur noch die TBM-Variante weiterverfolgt, laut einem Flyer einer [[#Herrenknecht-Methoden|Befürworter-Bürgerinitiative]] von Jan. 2014.<ref>Umweltbewusste Verkehrsentlastung Starnberg e. V., Flyer "Verkehrsentlastung für Starnberg, jetzt! Es gibt den B2-Tunnel oder nichts", 01.2014 (pdf [https://doczz.net/doc/6167965/flyer-verkehrsentlastung-jetzt-oder-nie- doczz.net])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''2. Stammstrecke in München. Mit einem gewissen zeitlichen Nachlauf zu den üppigen Spenden an Scheuer und die CSU von 2013 wurde 2016 der Finanzierungsvertrag für die 2. Stammstrecke in München unterzeichnet.<ref>25.10.2016, [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/s-bahn-vertrag-unterzeichnet-muenchen-bekommt-die-zweite-stammstrecke-1.3222177 sueddeutsche.de], "Vertrag unterzeichnet: München bekommt die zweite Stammstrecke"</ref> Hier gibt es noch keinen direkten Bezug zu Scheuer, nur allgemein über die CSU. Anfang 2013 hatte sich Ministerpräsident Horst Seehofer eindeutig zu dem Projekte bekannt: "Ich sage, wir wollen die zweite Stammstrecke." Und das, obwohl das Land lange nicht über die neueste Kostenexplosion informiert worden war.<ref>04.01.2013, [https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bau-der-zweiten-stammstrecke-in-muenchen-seehofer-setzt-der-bahn-ein-ultimatum-1.1565061 sueddeutsche.de], "Seehofer setzt der Bahn ein Ultimatum"</ref> Bei den beiden 7,5 km langen Tunnelröhren kommt Herrenknecht zum Einsatz.<ref>21.05.2026, [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presse-regional/pr-muenchen-de/aktuell/presseinformationen/178-Meter-Hightech-fuer-Muenchen-Erste-Tunnelbohrmaschine-der-2-Stammstrecke-fertig-13883042 deutschebahn.com], "178 Meter Hightech für München: Erste Tunnelbohrmaschine der 2. Stammstrecke fertig"</ref>''}}
** {{col|00a050| {{id|Infrastrukturbeschleunigungsgesetze}}''Planungsbeschleunigungs- und Genehmigungsbeschleunigungsgesetz. Ersteres Gesetz, das Bürgerbeteiligung und Klagemöglichkeiten einschränkt, trat schon 2018 in Kraft und entsprach zu weiten Teilen der Forderung Martin Herrenknechts nach einem "Infrastrukturbeschleunigungsgesetz"<ref name="HB0836Herrenknecht"/>. Zweiteres, inzwischen "Maßnahmengesetzvorbereitungsgesetz" genannt, wurde 2019 auf den Weg gebracht. Es adressiert auch von Herrenknecht im ersten Gesetz als unzureichend bezeichnete Punkte und ersetzt gründliche Planfeststellungsverfahren für Infrastrukturprojekte durch Beschluss als Gesetz, als sogenanntes "Maßnahmegesetz".<ref>27.11.2019, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/452/keine-klagen-bitte-6353.html kontextwochenzeitung.de], "Keine Klagen bitte!"</ref> Damit werden Großtunnelprojekte der zivilgesellschaftlichen Kontrolle weitgehend entzogen.''}}
** {{col|00a050| ''Herrenknecht knüpft offenbar Erwartungen an seine Spende von 20.000 € an Scheuer. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer nach dem Fortgang neuer Bahnprojekte erkundigt und erhielt von diesem Informationen zum Brenner-Nordzulauf, der Rheintalbahn und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}}
** {{col|00a050| ''[... wird noch weiter ergänzt ...]''}}{{ps|1}}
[[Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht-Patronage für Manuel Hagel.''' Schwarzwälder Bote, 04.02.2026 (Foto: Herrenknecht AG).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/>]]
* '''{{id|Manuel Hagel}}Manuel Hagel''', BW-Ministerpräsidentenkandidat, BW-Vizeministerpräsident. Herrenknecht selbst präsentierte Manuel Hagel in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU" (siehe Abb. rechts).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> {{col|00a050| ''Der Artikel verlinkt auf die Bundestagsseite mit den aktuellen Großspenden, also auch mit den 50.000 € von Herrenknecht vom 14.01.2026. Nach Veröffentlichung des Bundestags war die Information im Newsletter von abgeordnetenwatch.de am 25.01.2026 an rund 600.000 Abonnenten verschickt worden und wurde danach in den sozialen Medien diskutiert. Herrenknecht reagierte darauf offenbar mit dem Artikel und macht damit deutlich, dass er dem Aufruf der CDU zu einer Art Spenden-Endspurt gefolgt ist.''}}
** {{col|00a050| ''Kompromisslos für S21 und die NBW Wendlingen-Ulm. Als Generalsekretär und späterer Fraktionschef der CDU BW war Hagel stets kompromisslos pro S21 und NBS unter Berufung auf die Volksabstimmung. Er widersprach stets scharf BW-Verkehrsminister Hermanns S21-Kritik. Als dieser S21 als "Fehlentscheidung" bezeichnete warf Hagel ihm vor, ein "Verkehrsverhinderungsminister" zu sein.<ref>08.06.2018, [https://www.cdu-bw.de/presse/manuel-hagel-mdl-kritisiert-aussage-von-verkehrsminister-hermann-zu-s-/ cdu-bw.de], "Manuel Hagel MdL kritisiert Aussage von Verkehrsminister Hermann zu S 21"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Gäubahn und Pfaffensteigtunnel. Die langjährige Kappung der Gäubahn vor Fertigstellung des Pfaffensteigtunnels war ein zentraler Streitpunkt im Wahlkampf 2025. Hagel versuchte für Übergangslösungen zu vermitteln,<ref>05.02.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/723/gaeubahnkappung-vor-gericht-9999.html kontextwochenzeitung.de], "Gäubahnkappung vor Gericht"</ref> aber stellte den Pfaffensteigtunnel nicht in Frage.''}}
** {{col|00a050| ''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Nach [[#Bilger_Gruener_Tunnel|Steffen Bilgers Lobbyauftritt]] für den 11 km langen "Grünen Tunnel" machte sich auch Manuel Hagel tags darauf für das Projekt stark als "Leuchtturmvorhaben" der CDU.<ref>30.09.2025, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/lokales/stuttgart/tunnel-im-nordosten-von-stuttgart-cdu-macht-sich-fuer-gruenen-tunnel-stark-79047823.html stuttgarter-zeitung.de] {{red|(plus)}}, "CDU macht sich für »Grünen Tunnel« stark"</ref> Das weckt befremdliche Erinnerungen an die Bezeichnung "Leuchtturmprojekt" für Stuttgart 21.<ref>29.11.2010, [http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/a-724661.html manager-magazin.de], "Grube 21"</ref> Hagel ergänzte: "Wir müssen uns auch wieder große Projekte zutrauen." Auch das klingt nicht nach tiefer Reflektion über die Lehren aus Stuttgart 21.''}}
** {{col|00a050| ''Mehr Tempo bei großen Infrastrukturprojekten fordert Hagel 2023 allgemein für "den Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten."<ref>09.06.2023, Badische Zeitung S. 6, "»Zwang ist zumeist die schlechteste aller Lösungen« - CDU-Landtagsfraktionschef Manuel Hagel lehnt eine Ausweitung der Photovoltaikpflicht auf Bestandsgebäude ab. Stattdessen fordert er mehr Tempo beim Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten.", s.a. [https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttembergs-cdu-fraktionschef-hagel-lehnt-solarpflicht-ab badische-zeitung.de] {{red|(plus)}}</ref>''}}{{ps|1}}
* '''{{id|Steffen Bilger}}Steffen Bilger'''. Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Dafür, dass Einzelspenden von Martin Herrenknecht Steffen Bilger bspw. für seine Wahlkämpfe ggf. über seine Parteigliederungen erreicht haben, liegen noch keine Belege vor. {{col|00a050| ''Spenden für Bilger würden aber naheliegen: Bilger hat die vergangenen Jahre massiv für Tunnel lobbyiert. Mutmaßlich ist er auch mitverantwortlich für die bei Andreas Scheuer aufgeführten [[#Infrastrukturbeschleunigungsgesetze|Infrastrukturbeschleunigungsgesetze]].''}}
** {{col|00a050| {{id|Bilger_Rheintal}}''Tunnel im Rheintal. 2010 warb Bilger schon gemeinsam mit Herrenknecht für weitere Tunnel aus Lärmschutzgründen.<ref>20.11.2010, Stuttgarter Nachrichten, S. 7 Landesnachrichten, "Land und Schweiz sollen Allianz für Bahnprojekt bilden"</ref>''}}
** {{col|00a050| {{id|Bilger_Stuttgart_21}}''Stuttgart 21: Bilger war über alle Jahre ein uneingeschränkter Befürworter des Projekts.<ref>• 30.06.2011, [https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34943124_kw26_de_stuttgart_21-205810 bundestag.de], "Heftiger Schlagabtausch um Stuttgart 21". • 05.02.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/im-bundestag-gibt-es-weiterhin-eine-klare-mehrheit-fuer-100.html deutschlandfunk.de], "Im Bundestag gibt es weiterhin eine klare Mehrheit für Stuttgart 21". • 12.09.2025, [https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/steffen-bilger/fragen-antworten/wie-beurteilen-sie-ihre-verantwortung-bei-der-realisierung-des-projekts-stuttgart-21-und-den abgeordnetenwatch.de], Steffen Bilger, Antwort auf die Frage "Wie beurteilen Sie Ihre Verantwortung bei der Realisierung des Projekts Stuttgart 21 und den millardenschweren Mehrkosten zu Lasten des Steuerzahlers"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''{{id|Bilger_Pfaffensteigtunnel}}Vater des Pfaffensteigtunnels. Als Staatssekretär unter Scheuer hat er den heutigen Pfaffensteigtunnel ins Spiel gebracht, der zu Beginn großteils nur "Bilger-Tunnel" genannt wurde.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Er hat diesen Tunnel tatsächlich gegen den anfänglichen Widerstand sowohl der Bahn<ref>• Die Bahn reagierte abwartend bis überrascht (06.07.2020, StZ, "Staatssekretär verspricht Gäubahn-Tunnel"), der Tunnel sei "nicht mehr als ein Vorschlag", ihm fehle eine "sorgfältige Kosten-Nutzen-Untersuchung". • Idee nicht von DB, sondern "von Gutachtern für das Bundesverkehrsministerium und von der Spitze des Ministeriums" (07.07.2020, StZ, "Stuttgart Neue Kritik an Airport-Planung"). • Bahnvorstand Pofalla: Der Tunnel ist eine "planerische Fiktion" (16.10.2020, [https://www.zeit.de/news/2020-10/16/s21-projektpartner-skeptisch-gegenueber-gaeubahntunnel-plaenen zeit.de], "S21-Projektpartner skeptisch gegenüber Gäubahntunnel-Plänen").</ref> (!) und des Landes<ref>• Landesverkehrsminister Herrmann reagierte noch Anfang 2021 "verwundert" auf den vorgeschlagenen Bilger-Tunnel (04.02.‌2021, Welt online, "Hermann kritisiert Überlegungen zum Gäubahn-Ausbau heftig") und bezeichnete die Idee als "Verkehrskonzept der 70er und 80er Jahre" (16.03.2021, Stuttgarter Zeitung, S. 19 Stuttgart, "Kreischef kritisiert Führungsriege der CDU"). • Dagegen sehr frühe positive Äußerung von Nicole Razavi, Landes-CDU, der Tunnel sei ein "echter Quantensprung" für S21 (27.06.‌2020, Südwest Presse, "Gäubahn unter die Erde?" sowie "Bund erwägt weiteren Tunnel für Stuttgart 21"). • In letzterem Artikel wies Hermann dagegen auf Verzögerungen, die unklare Finanzierung und die enormen Kosten hin.</ref> (!) durchgedrückt. Selbst die Region (!) wie auch die Stadt Stuttgart (!) waren überrascht und zurückhaltend gegenüber der Planung. Somit kann man annehmen, dass der Tunnel eine der "Ideen" von Herrenknecht ist ([[#Herrenknecht-Methoden|siehe unten]]), der in dem Fall als eigentlicher "Vater" des Tunnels bezeichnet werden müsste.''}}
** {{col|00a050| {{id|Tunnel_vor_Fahrplan}}''Erst die Tunnel, dann der Fahrplan. Bilger war wohl maßgeblich beteiligt, dass im Deutschlandtakt nicht erst die Fahrpläne entwickelt wurden und dann geschaut wurde, welche Tunnel nötig sind, so wie es die Methode verlangt hätte. Sondern es wurden regelwidrig zahlreiche Tunnel als Grundlage der Fahrpläne vorgegeben.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dazu zählt auch der Stuttgarter Nordzulauftunnel, heute Tunnel Stammheim.''}}
** {{col|00a050| {{id|Gebuendelter_NKF}}''Nutzen-Kosten-Faktor erschummelt durch Bündelung volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigender Tunnel mit wirtschaftlich sinnvollen Projekten (Pfaffensteigtunnel + Gäubahn-Ausbau,<ref>10.03.2021, [https://www.kontextwochenzeitung.de/debatte/519/bilgers-tricks-7361.html kontextwochenzeitung.de], "Bilgers Tricks"</ref> Frankfurter Fernbahntunnel + Nordmainische S-Bahn).<ref name="MorlockEngelh2026">01.2026, Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International, 1/2026, S. 42-46 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/12/2026-01_Morlock_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_oder_Gaeubahnausbau_ERI.pdf wikireal.org])</ref>''}}
** {{col|00a050| {{id|Tunnelbrandschutz_NKF-neutral}}''Tunnelbrandschutz im Nutzen-Kosten-Faktor neutral gestellt. In der Aktualisierung der Standardisierten Bewertung, also der Nutzen-Kosten-Rechnung für den Nahverkehr, werden für die auf "Barrierefreiheit und den Brandschutz entfallenden Investitionsanteile" nun "Kapitaldienst und Unterhaltungskosten ermittelt und als äquivalenter Ausgleich auf der Nutzenseite der Bewertung berücksichtigt".<ref>ITP, VWI, "Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im öffentlichen Personennahverkehr, V. 2016+, Verfahrensanleitung", 21.03.2023 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/E/standardisierte-bewertung-2016plus-verfahrensanleitung.html bmv.de]), S. 151/Bl. 174</ref> Diese Regelung ist volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigen. Brandschutzkosten sind Kosten wie andere auch. Unterirdische Kunstbauten werden so unberechtigt gegenüber brandschutztechnisch unbedenklichen Strecken an der Oberfläche begünstigt. Bspw. könnten die kostenträchtigen Querschläge in Doppelröhrentunneln unter diese Behandlung fallen. Es drängt sich der Eindruck einer "Lex Tunnellobby" auf.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dass sich dieses Vorgehen auch auf den Fernverkehr ausweitet, ist zu befürchten, da die BVWP- Methodik derzeit tatsächlich "überprüft" und "weiterentwickelt" und mit der Nahverkehrsvariante "harmonisiert" wird.<ref>TU Dresden, IKEM, Bosch & Partner, "UnoTrans", Schlussbericht ([https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_um23580010_bundesverkehrswegeplanung_bf.pdf bmuv.de]), Titel, S. 45</ref> Derart weitgehende und methodisch nicht zu rechtfertigende Änderungen müssen Teil des Auftrags des Bundesverkehrsministeriums sein. Das zugehörige Forschungsprojekt "FE 70.976/2019" stammt aus dem Programmjahr 2019, der Forschungsauftrag wurde im Mai 2021 vergeben.<ref>[https://www.vwi-stuttgart.de/Archiv.html vwi-stuttgart.de/Archiv.html]</ref> Die Auftragsformulierung und -vergabe fällt also in die Zuständigkeit von Minister Scheuer und Staatssekretär Bilger.''}}
** {{col|00a050| {{id|Bilger_Gruener_Tunnel}}''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Zuletzt warb Bilger für den 11 km langen vierspurigen Straßentunnel des Stuttgarter Nordostrings.<ref>29.08.2025, "Wirtschafts-Arena – was die Region bewegt", Podiumsdiskussion zum Thema: "Der Grüne Tunnel" (Video [https://youtu.be/tE3sJx0YIJg?t=3591 youtu.be]), v.a. ab Min. 59:51</ref>''}}
** {{col|00a050| {{id|Herrenknechts_Erwartungen_an_Bilger}}''Martin Herrenknecht knüpft Erwartungen an Bilger als Bundesverkehrsminister. Martin Herrenknecht "unterstützt" im August 2026 die "Auswechslung des Verkehrsministers", Patrick Schnieder sei eine "zu schwache Besetzung" gewesen, er habe das Geld aus dem Sondervermögen nicht schnell genug ausgegeben. Von Bilger erwartet er einen "Umsetzungssprint" und "dass der neue Verkehrsminister privat mitfinanzierte Projekte ankurbeln muss."<ref name="HB0836Herrenknecht">10.08.2026, Handelsblatt, S. 1 "Deutschland plant sich noch zu Tode", S. 4-5, "Wir brauchen jetzt einen Umsetzungssprint", s.a. [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/interview-mit-martin-herrenknecht-deutschland-plant-sich-noch-zu-tode/100243403.html handelsblatt.com] {{red|(plus)}}, "Deutschland plant sich noch zu Tode"</ref>''}}{{ps|1}}

=== Herrenknecht-Aufsichtsratsposten ===

Eine ganze Reihe von Aufsichtsräten der Herrenknecht AG waren vor Übernahme dieses likrativen Mandats an Entscheidungen zu Tunnelprojekten beteiligt, bei denen die Firma dann zum Einsatz kam. Sollten sich die hier dargestellten Verdachtsmomente für eine späte Rückvergütung im Gegenzug zu günstigen Entscheidungen bestätigen, könnte man von sogenannten '''"Versorgungsposten"''' sprechen.
* '''Lothar Späth''',<ref name="HerrenknAR2012">25.09.2012, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/wechsel-im-aufsichtsratsvorsitz-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz der Herrenknecht AG"</ref> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Starker S21-Befürworter, hatte Herrenknecht z.B. bei Geschäften in der Türkei unterstützt.<ref name="taz2000"/>''}}
* '''Hans-Jörg Vetter''',<ref name="HerrenknAR2012"/> '''Karl Manfred Lochner''',<ref>"Jahresbericht Herrenknecht AG zum 31.12.2023" ([https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/4a/529711/Jahresabschluss-_Herrenknecht-AG_-31-12-2023.pdf lobbyregister.bundestag.de]) Anhang S. 14 / Bl. 53</ref> Vorstandsvorsitzender und Vorstand der LBBW: {{col|00a050| ''Verbindung zu S21-Immobilien und S21-freundlichen Medien.<ref name="Wolf2018">Winfried Wolf, "abgrundtief + bodenlos", 2. Aufl., 2018, S. 148 ff Weinberghäusle, S. 153 ECE, 156 LBBW s.a. bspw. die Verbindung LBBW-ECE-Milaneo, S. 214 f Hubschrauberflug</ref>''}}
* '''Rüdiger Grube''',<ref name="HerrenknAR2020">18.12.2020, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/aenderungen-im-vorstand-und-im-aufsichtsrat-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Änderungen im Vorstand und im Aufsichtsrat der Herrenknecht AG"</ref> DB-Chef während Haupt-Durchsetzungsphase von S21: {{col|00a050| ''Hat bspw. die massive Desinformation in der [[Stuttgart 21/Schlichtung|Schlichtung von 2010]] zu verantworten wie auch das weitere Festhalten am Projekt bspw. auch durch tendenziöse Vorbereitung von Aufsichtsratsentscheidungen wie etwa [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|2013]] und [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2016|2016]] oder das Agieren der Projektgesellschaft.''}}
* '''Günther Oettinger''':<ref name="HerrenknAR2020"/> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Verantwortlich für die S21-Realisierungsvereinbarung und das illegale Koppelgeschäft des mit der DB geschlossenen Nahverkehrsvertrags, der um 1 Mrd. € überteuert war (s.o.).<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Gerhard Schröder''',<ref>01.03.2022, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/bk-ad-dr-hc-gerhard-schroeder-legt-aufsichtsratsmandat-bei-herrenknecht-nieder/ herrenknecht.com], "BK a.D. Dr. h.c. Gerhard Schröder legt Aufsichtsratsmandat bei Herrenknecht nieder"</ref> deutscher Bundeskanzler: {{col|00a050| ''Hatte 1999 DB-Chef Ludewig abberufen, der S21 gestoppt hatte, und durch Automanager Mehdorn ersetzt, der S21 wiederbelebte.''}}
* '''Peter Teuscher''',<ref name="HerrenknAR2012"/><ref name="HerrenknAR2020"/> CEO der Gesellschaft, {{col|00a050| ''die den Lötschberg-Basistunnel gebaut hatte.<ref>Peter Teuscher et al, "Lötschberg Basistunnel", Beton und Stahlbau, 15.07.2013, S. 14</ref>''}}
{{#ev:youtube|7zlhF3xu1zQ|400|right|'''ARD-Podcast "Teurer Fahren"''' (6/6) "Der Tunnelkönig ..." vom 22.05.2025 ([https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ?t{{=}}455 youtube.com])|frame|start=455}}
Ggf. weitere.{{ps|1}}

=== {{id|Herrenknecht-Methoden}}Weitere Methoden von Herrenknecht ===

{{IconRight| Huetchenspieler.png}}
{{#ev:youtube|CjquR6L0WWI |400|right|'''Herrenknecht will in die Schweiz, wenn S21 nicht kommt''' bei Maybrit Illner 2010 ([https://youtu.be/CjquR6L0WWI?t{{=}}2 youtube.com])|frame|start=2}}
In Folge 6 des ARD-Podcasts "Teurer Fahren" vom 22.05.2025 spricht Martin Herrenknecht recht freimütig von seiner '''Beeinflussung der Bahnpolitik'''.<ref>22.05.2025, [https://www.ardsounds.de/episode/urn:ard:episode:8a6845bf5554f259/ ardsounds.de], Teurer fahren (6/6) "Der Tunnelkönig, die Geisterzüge und was die Schweiz von uns lernen kann (6/6)", s.a. [https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ youtu.be] und die anderen sehr hörenswerten fünf Folgen: 05.12.2024-22.05.2025, ARD, Podcast "Teurer Fahren" ([https://www.ardsounds.de/sendung/teurer-fahren/urn:ard:show:6adc502d6c3e4101/ ardsounds.de])</ref> Interessant wird es hier vor allem ca. ab Min. 7:35, z.B. Min. 10:11: Er ''unterstützt alle, "die eine gute Arbeit machen"'' (siehe Parteispenden oben). Min. 12:40 (ähnlich auch Min. 14:14): "Wenn er dann mal eine gute Idee hat für einen Bahntunnel, dann kann er die eben nicht so einfach durchsetzen. Da gibt es Fälle, da musste Herrenknecht, wie er sagt, erst mal eine Bürgerinitiative mobilisieren, z.B. in Offenburg." Min. 14:44: "Und dann erzählt uns Herrenknecht noch, wenn dann ein Tunnel kommen soll, dass er dann oft noch was bei der Ausschreibung drehen muss." Min. 15:09: "je länger der Tunnel, desto mehr lohnt es sich, da extra eine Bohrmaschine für zu bauen." Der Eindruck der Podcasterinnen ist also offenbar:
{{cite| '''Herrenknecht übt weitgehenden Einfluss auf die Politik zu Tunnelprojekten aus, von der Idee über die Planung und Durchsetzung bis hin zur Ausschreibung.''' | ARD-Podcast "Teurer Fahren", 2025 (sinngemäß)}}

{{#ev:youtube|O-qprzpIu0Y |400|right|'''Herrenknecht über bescheidenen Profit''' bei Maybrit Illner 2010: "2-3 Millionen" Gewinn ([https://youtu.be/O-qprzpIu0Y?t{{=}}827 youtube.com])|frame|start=827}}
Martin Herrenknecht wird gerne als "hemdsärmelig" oder als "robust" im Umgang bezeichnet. Er bekennt: "Im Tunnelbau darf man nicht zimperlich rangehen."<ref>• 01.11.2023, [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/interview-martin-herrenknecht-mit-hendrik-wuest-als-kanzlerkandidat-haette-die-cdu-todsicher-eine-chance/29471542.html handelsblatt.com] (plus), "Martin Herrenknecht: »Mit Hendrik Wüst als Kanzlerkandidat hätte die CDU todsicher eine Chance«". • [https://www.martin-herrenknecht.de/ martin-herrenknecht.de], abgerufen am 03.08.2026</ref> Und seine lokale Bedeutung ist so groß, dass er in seinem Umfeld offenbar weitgehend über dem Gesetz steht, etwa wenn er nach nächtlicher Ruhestörung<ref>30.06.2022, Badische Zeitung S. 6 / Politik & Nachrichten, "OB bedauert Irritationen - Weiter Diskussionen in Offenburg um die Geburtstagsparty des Unternehmers Martin Herrenknecht", s.a.: 08.07.2022, Badische Zeitung, S. 23 / Forum, Leserbrief "Leider wird wie so oft mit zweierlei Maß gemessen"</ref> oder nach dem Diebstahl der Verkehrsberuhigungs-Blumenkübel<ref>• 20.10.2025, [https://www.focus.de/finanzen/news/sesselfurzer-milliarden-unternehmer-streitet-mit-gemeinde-um-blumenkuebel_c50212be-4a4f-4d4a-98a5-3786d0b41c4f.html focus.de], "Martin Herrenknecht ist wütend. »Sesselfurzer«: Milliarden-Unternehmer streitet mit Gemeinde um Blumenkübel". • 10.12.2025, Tagesthemen (Video [https://youtu.be/TxrTzMS0b9Q youtu.be], [https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvMmFkYmIxNmMtZmIwMy00MjI1LWI3ZmEtZmYxOGMxN2E4NDRhLVNFTkRVTkdTVklERU8 ardmediathek.de]). • 19.01.2026, Badische Zeitung - Ortenau, S. 18 "Lokales", "Was 2025 online am meisten gelesen wurde"</ref> unbehelligt bleibt. Herrenknecht verriet bei Maybrit Illner, sollte Stuttgart 21 abgeblasen werden, überlege er, in die Schweiz zu gehen.<ref>08.10.2010, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.chance-oder-bremsklotz-fuer-rest-des-landes.eca3fdb6-e758-473d-a045-61713856f908.html schwarzwaelder-bote.de], "Chance oder Bremsklotz für Rest des Landes?"</ref> Seit Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich Martin Herrenknecht vom wohlhabenden mittelständischen Unternehmer zu einem Milliardär heute.<ref>[https://www.forbes.com/profile/martin-herrenknecht/ forbes.com/profile/martin-herrenknecht/], abgerufen 29.07.2026: "$1.4B"</ref> Sein Vermögen vererbt er an der Steuer vorbei über eine Stiftung, siehe ZDF: "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden".<ref>09.11.2021, ZDF "ZDFzeit", "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden", Min. 27:47 ff</ref>

== {{id|Bausektor}}Bau- und Betonindustrie ==

In kaum einer anderen Branche gehört Diskretion bei Zuwendungen und politischer Einflussnahme so sehr zum guten Ton wie in der Bau- und Immobilienwirtschaft.<ref>Siehe z.B: Thomas Feldhoff, "Bau-Lobbyismus in Japan: Institutionelle Grundlagen – Akteursnetzwerke – Raumwirksamkeit.", 01.2005 ([https://www.researchgate.net/publication/303843000_Bau-Lobbyismus_in_Japan_Institutionelle_Grundlagen_-_Akteursnetzwerke_-_Raumwirksamkeit researchgate.net]), S. 22</ref> Gleichzeitig setzt diese Branche mit die größten Summen für Lobbyarbeit ein<ref>26.03.2022, [https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/lobbyverband-im-fdp-vorstand-96897/ lobbycontrol.de], "Rechtswidrig: Auch bei der FDP sitzt ein Lobbyverband im Vorstand"</ref>, sie ist notorisch bekannt für Korruption,<ref>Im "Bribe Payers Index" landet die Bau- und Infrastrukturbranche regelmäßig auf dem letzten Platz aller untersuchten Wirtschaftssektoren – noch hinter der Rüstungsindustrie oder dem Erdölsektor, Transparency International: 02.11.2011, "Bribe Payers Index 2011" [https://www.transparency.org/en/publications/bribe-payers-index-2011 transparency.org], pdf [https://web.archive.org/web/20120506174558/http://files.transparency.org/content/download/98/395/file/2011_BPI_EN.pdf archive.org/transparency.org]), S. 18 "Public works contracts and construction". Siehe auch die Studie von [https://files.transparencycdn.org/images/2008_BPI_EN.pdf 2008] S. 11.</ref> wie auch unzählige Skandale zeigen. Konkrete Bezüge zu Stuttgart 21 oder der Neubaustrecke Wendlingen–Ulm sind bisher nicht bekannt. Es gibt einige Beispiele auch für Parteispenden oder Sponsoring, aber aufgrund der niedrigen Anforderungen in Deutschland für die Dokumentation dieser Zuwendungen bisher ohne konkrete Verbindungen zu Tunnelprojekten.

=== Parteispenden ===

Trotz der sprichwörtlichen Diskretion und recht verbreiteter gestückelter Kleinspenden unter der Veröffentlichungsgrenze in dieser Branche, finden sich in den Rechenschaftsberichten der Parteien auch größere Zuwendungen von Bau- oder Betonunternehmen an die '''CDU''', ohne dass dazu unmittelbar Bezüge zu S21 bekannt geworden wären. Einzelne dieser Unternehmen konnten sich begründet Hoffnung auf eine Beteiligung an den Mega-Bauprojekten machen und kamen auch später beim Bau zum Zug. Einzelne Spenden korrelieren mit wichtigen Entscheidungsjahren zu Stuttgart 21 wie der Unterzeichnung des Finanzierungsvertrags für Stuttgart 21 in 2009.
* '''HeidelbergCement''': 2009: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.26}}, auch 2013: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.25}}. {{col|00a050| ''Diese hohen Spenden korrelieren auch mit Bundestagswahlen. – Aber warum gab es keine ähnlichen Spenden zu anderen Wahljahren? Sie korrelieren mit dem S21-Finanzierungsvertrag und mit der Bekräftigung der hohen wirtschaftlichen Bedeutung der Magistrale durch Stuttgart und Ulm für HeidelbergCement etwa bei einem "Analyst Day''<ref>HeidelbergCement, "Analyst Day" 19.09.2013, Heidelberg (pdf [https://www.heidelbergmaterials.com/sites/default/files/asset/document/analyst_day_20130919_strategyandmarket.pdf heidelbergmaterials.com]), S. 24</ref> sowie der Entscheidung im DB-Aufsichtsrat von 2013, die unter Druck der Bundesregierung zum Weiterbau gefällt wurde.}}
* '''Bundesverband der Deutschen Zementindustrie''', 2009: 16.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.21}}.
Mit der Firma Wiebe für Gleis- und Ingenierbau gäbe es noch ein weiteres Unternehmen, das sich 2009 Hoffnungen auf Aufträge hätte machen können ([[#Wiebe|siehe unten]]), aber dann dort nicht unmittelbar zum Zug kam. Es gibt weitee Spenden von später an Stuttgart 21 beteiligten Baufirmen. {{col|00a050| ''Diese könnten durchaus zeitlich mit der S21-Realisierungsvereinbarung von 2001 und dem Memorandum of Understanding von 2007 in Beziehung stehen. Auffällig ist, dass diese Firmen nicht auch in anderen Jahren spendeten.''}}
* '''Wittfeld''' Baugesellschaft mbH & Co. KG, später "Eiffage": 2002: 11.324,65 € (= 22.149 DM) <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}}
* '''Johann Bunte''' Bauunternehmung GmbH & Co. KG: 2002: 26.520,65 € <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.48}}, 2006: 14.900 € <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.22}}

== Immobilienwirtschaft ==

Auch die Immobilienbranche geht beim Lobbying ähnlich diskret vor wie die Bauindustrie. Dennoch wurden insbesondere personelle Verflechtungen zwischen dem ECE-Konzern und Politikern mit Nähe zum Projekt Stuttgart 21 bekannt. Auch Parteispenden lassen sich finden mit einer auffälligen zeitlichen Korrelation mit wichtigen Entscheidungen zu Stuttgart 21.

=== Personelle Verflechtungen ===

Für S21 sind die mutmaßlich lukrativen Nebenjobs mehrerer Verantwortlicher aus der Politik mit Nähe zum '''Immobilien-Konzern ECE''', der auf dem freiwerdenden Bahngelände die große Shopping-Mall "Milaneo" hochzog:<ref name="Wolf2018"/><ref name="ECE">11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/moeglicher-interessenkonflikt-mappus-s-21-und-die-spaetzle-connection;2670355;0 handelsblatt.com], "Mappus, S-21 und die "Spätzle-Connection". 11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/stuttgart-21-cdu-ministerin-zieht-konsequenz-aus-filz-vorwurf;2670940 handelsblatt.com], "CDU-Ministerin zieht Konsequenz aus Filz-Vorwurf". 19.10.2010, plusminus, ([http://www.youtube.com/watch?v=7dipWfsWcTw youtube.com]) 27.10.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2685353_0_6719_-lobbyismus-fuer-ece-das-nuetzliche-netzwerk-des-herrn-otto.html stuttgarter-zeitung.de], "Das nützliche Netzwerk des Herrn Otto"</ref>
* '''Friederike Beyer''' im Stiftungsrat der ECE-Stiftung "Lebendige Stadt", Lebensgefährtin von '''Günther Oettinger''', {{col|00a050| ''siehe oben etwa dessen kriminelles Koppelgeschäft mit der DB zur Realisierungsvereinbarung von S21.<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Wolfgang Schuster''', Oberbürgermeister Stuttgart im Kuratorium "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert auch mit der Beteiligung an den Realisierungs- und Finanzierungsvereinbarungen.''}}
* '''Tanja Gönner''', Landesverkehrsministerin, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert, [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Politik|auch in der Schlichtung]] von 2010 etwa erst durch Zurückhaltung und dann durch sehr kurzfristige Lieferung relevanter Fahrpläne.''}}
* '''Christoph Ingenhoven''', Architekt, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Architekt des Stuttgart 21-Tiefbahnhofs, der auch technische Kritik abblockte, etwa in der Schlichtung mit unrichtigen Aussagen [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Gutachter|zur Gleisneigung]] oder zu den Warnungen seines S21-Ko-Architekten Frei Otto vor dem Aufschwimmen des Bahnhofs, ohne dass er bspw. selbst in der Schlichtung darüber aufklärte, dass als Schutzmaßnahme dagegen der Bahnhof [[Stuttgart_21/Hochwasser#Planmaessige_Flutung|planmäßig geflutet]] werden soll.''}}

=== Parteispenden ===

Bei zahlreichen Parteispenden an die CDU von Unternehmen und Verbänden der Immobilienbranche wie auch bei Fällen von Sponsoring etwa von Parteitagen lassen sich bisher keine konkreteren Bezüge zu S21 feststellen. Nur der aus der personellen Verflechtung schon bekannte '''ECE-Konzern und seine Tochter Pollux''' sticht bei den Parteispenden an die '''CDU''' hervor mit einer starken zeitlichen Korrelation zum S21-Grundstücksverkauf 2001, dem Finanzierungsvertrag 2009 und den Entscheidungen zur Bebauung des Rosensteinquartiers:
* '''ECE Projektmanagment''': An die CDU, 2001: 34.995 €<ref>Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.43}}
:{{col|00a050| ''Am 21.12.2001 schlossen die Stadt Stuttgart ('''CDU'''-geführt) und die Deutsche Bahn AG den sogenannten Kauf- und Neuordnungsvertrag über die Gleisflächen (Rahmenvereinbarung für das spätere Europaviertel/Areal A1). Damit wurde erst die rechtliche und städtebauliche Grundlage geschaffen, dass ECE/POLLUX sich spätere Baufelder (Areal A1) sichern konnten.''}}
* '''Pollux.''' An die CDU. 2008: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2008">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2008, 02.02.2010 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/006/1700630.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.24}}, 2009: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.32}}, diese auf zwei Jahre "gestückelten" Spenden exakt in Höhe des noch nicht zeitnah veröffentlichungspflichtigen Betrags führten dazu, dass die Öffentlichkeit erst um 1-2 Jahre später von diesen Spenden erfuhr.
:{{col|00a050| ''Objekt- und Zweckgesellschaften wie die Pollux erwarben die Entwicklungsrechte und Baufelder im Europaviertel (A1) von der Stadt Stuttgart bzw. der Bahn. Die Investitions- und Kaufverträge hingen dabei vertraglich direkt daran, dass das Infrastrukturprojekt S21 durch gesicherte Finanzierung tatsächlich gebaut wird. Erst durch die Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung im April 2009 von dem Land, Region und Stadt Stuttgart (sämtlich '''CDU'''-geführt) erhielten Investoren wie ECE/POLLUX die rechtliche Planungssicherheit für die Errichtung ihrer Großbauvorhaben.''}}
* '''ECE Projektmanagment.''' An die CDU. 2016: 25.000<ref name="Rechenschaft2016"/>{{Grey|S.21}}, 2017: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.22}}, 2018: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2018"/>{{Grey|S.20}}
:{{col|00a050| ''In den Jahren 2016-2018 fanden entscheidende Diskussionen und Weichenstellungen zum Rosensteinviertel statt. Ab 2016 ging es vor allem um den Anteil an bezahlbarem Wohnraum, ob reine Wohn- oder Mischgebiete entstehen und wie der Kaltluftstrom aus dem Kessel für das Mikroklima gesichert wird. 2018 wurde ein Bürgerbeteiligungsverfahren abgeschlossen, das Grundlage für den anschließenden internationalen städtebaulichen Ideenwettbewerb (2018/2019) war. Die '''CDU''' war in der Landesregierung vertreten und stellte die stärkste Fraktion im Stuttgarter Gemeinderat. Für ECE geht es dabei um die Sicherung des Einzugsgebiets der Shopping-Mall "Milaneo" und mögliche Folgeprojekte.''}}

== Zufallsfunde ==

=== {{id|Wiebe}}Wiebe: Gleis- und Ingenieurbau ===
Die Firma Wiebe ist im Gleis- und Ingenieurbau tätig. Sie firmierte unter H.F. Wiebe GmbH & Co. KG, die später der '''Wiebe Holding''' GmbH & Co. KG<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding]</ref> unterstellt wurde. Lange Jahre war Hermann Wiebe aus Döverden der Inhaber inzwischen ist das Unternehmen in den Händen der nachfolgenden 6. Generation der Familie. Die Holding hat weitere Tochtergesellschaften, darunter: • ITG Ingenieur-, Tief- und Gleisbau GmbH, • BLP Logistik GmbH, • Sächsische Bau GmbH. Hermann Wiebe sowie die Wiebe Dachgesellschaft und die Tochter "ITG Ingenierur ..." spendeten über Jahrzehnte abwechselnd aber regelmäßig an die CDU, fast durchgehend<ref>Es fehlen lediglich die Jahre 2000 (?), 2010 (Finanzkrise?), 2014-16 (keine Bundestagswahl?), 2019 (?), 2022 (Corona-Krise?)</ref> jährlich um die 11.000 bis 20.000 €. In vier Jahren (2002, 2005, 2007, 2009) wurde mehrfach gespendet von Hermann Wiebe und ein oder zwei der Gesellschaften. In diesen Jahren wird in Summe das übliche Spendenvolumen deutlich überschritten, am stärksten in den Jahren 2005 und 2009:
{{TwoCol|1997, 30.000 DM, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft1997">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1997, 23.12.1998 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/002/1400246.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.51}} 
1998, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1998"/>{{Grey|S.183}} 
1999, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1999">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1999, 15.12.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/050/1405050.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.183}} 
2001, 24.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft2001">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.45}} 
2002, 16.557,45 €, H. F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.47}} 
2002, 16.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}} 
2003, 11.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2003">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2003, 13.05.2005 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/055/1505550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.20}} 
2004, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2004">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2004, 28.04.2006 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/012/1601270.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2005, 45.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2005">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2005, 23.04.2007 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/050/1605090.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.23}} 
2005, 11.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2005"/>{{Grey|S.32}} 
2006, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.21}} 
2007, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2007">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2007, 02.04.2009 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/125/1612550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2007, 15.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2007"/>{{Grey|S.27}} 
2008, 20.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2008"/>{{Grey|S.27}} 
2009, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.28}} 
2009, 20.500 €, Wiebe, Hermann H.F. <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.38}} 
2009, 13.000 €, Wiebe Holding <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.39}} 
2011, 16.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2011"/>{{Grey|S.22}} 
2012, 18.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2012"/>{{Grey|S.27}} 
2013, 17.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.26}} 
2017, 20.061,36 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.34}} 
2018, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2018">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsbericht der CDU für 2018, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/167/1916760.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.22}} 
2020, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2020"/>{{Grey|S.82}} 
2021, 15.400 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2021"/>{{Grey|S.28}} 
2023, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2023"/>{{Grey|S.25}} 
2024, 21.475,08 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2024"/>{{Grey|S.30}}}}
[[Datei:Wiebe Parteispenden.png‎|rechts|thumb|400px|'''Wiebe-Parteispenden an die CDU.''' (Auswertung: WikiReal, Quelle: Rechenschaftsberichte der Parteien<ref name="Rechenschaftsberichte"/>). Rot dargestellt sind die Jahre mit mehreren Spenden unterschiedlicher Spender aus dem Firmengeflecht. Für diese Jahre mit Spendenspitzen gibt es zeitliche Korrelationen zu Projekten der Wiebe-Tochter "Sächsische Bau GmbH".]]
{{col|00a050| ''Hier könnte im Prinzip auch eine zeitliche Korrelation mit Stuttgart 21 und der Neubaustrecke Wendlingen-Ulm bestehen. Insbes. eine der drei Spenden von 2009 könnte nach Baden-Württemberg geflossen sein in der Hoffnung für eine Beteiligung an den Mega-Projekten. Die hat es später zumindest nicht in großem Umfang für Wiebe gegeben. Wiebe arbeitete im Umfeld lediglich an Strecken der Gäubahn und ist aber über seine 51 %-ige Tochter RPM Wiebe & Swietelsky mit Swietelsky Bahnbau, einem der großen Auftragnehmer der Stuttgarter Tunnel verbunden.''}}

{{col|00a050| ''Tatsächlich bestehen aber starke zeitliche Korrelationen mit der Wiebe Tochter Sächsische Bau GmbH. 2002 ist eine mögliche Korrelation die Hoffnung auf Beteiligung am City Tunnel Leipzig, '''CDU'''-Bezug bestünde aber lediglich über die Landesregierung. Wiebe kam hier aber später nicht zum Zug. Stärker ist der Bezug zum Projekt VDE 9, Leipzig-Dresden. Hier wurde die Sächsische Bau im Herbst nach den Hochwasserschäden beauftragt. Die Instandsetzungsarbeiten wurden mit der VDE 9 verbunden. Außerdem gibt es mögliche Bezüge mit der Elbebrücke Riesa 2004/2005. Starke Bezüge gibt es mit der Waldschlösschenbrücke, der 2005 in einem Bürgerentscheid zugestimmt wurde, mit den Vergaben in 2007 und relevanten Nachträgen in 2009 sowie der maßgeblich von der '''CDU''' getriebenen Weiterbau-Entscheidung trotz Aberkennung des Unesco-Welterbetitels.''}}

Dies sind gleichwohl alles nur zeitliche Korrelationen. Bemerkenswert ist aber die "Stückelung" der Spenden auf unterschiedliche Spender auch über die Jahre, was zu einer Verschleierung beitragen kann. Zum tieferen Verständnis wären die jeweiligen genauen Empfänger und Termine der Spenden notwendig. Auffällig sind aber die zeitlichen Korrelationen der Spendenspitzen mit Bau-Entscheidungen, von denen eine andere Wiebe-Tochtergesellschaft profitiert. Diese Beobachtungen können möglicherweise Ausgangspunkt für weitergehende Recherchen sein.

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-14T19:23:12Z

Christoph: Ergänzungen

{{NavS21| Lobbyismus}}
{{Ye|<big>'''Ergebnis des Faktenchecks:'''</big>}} Im Zusammenhang mit Stuttgart 21 und mit ähnlichen Tunnelprojekten finden sich zahlreiche Belege, dass Vertreter der Wirtschaft, insbesondere der deutsche Tunnelbohrer Martin Herrenknecht der Politik mit Parteispenden und Versorgungsposten eine '''Förderung der Großprojekte massiv vorangetrieben''' haben.

<div style="margin-top:1em"></div>

<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-70px; margin-top:-0px; margin-bottom:-30px">[[Datei:Hand_aufhalten.png| 250px]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:0px; margin-top:-0px">[[Datei:Lobby.png| 250px]]</div>
__TOC__

==Aktuell==

{{Aktuell|
{{newsitem|03.08.2026 | Montagsdemo-Rede Engelhardt. "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://wikireal.org/w/images/6/68/2026-08-03_Engelhardt_Rede_Montagsdemo.pdf wikireal.org])}}
{{newsitem|03.08.2026 | Seite erstellt. Die zunehmende Aufklärung der [[Stuttgart 21#Verfahrensmaengel|Verfahrensmängel]] machte eine Seite zu den mutmaßlichen Hintergründen nötig.}}}}

== Weinberghäusle ==

[[Datei:Weinberghaeusle Arnim Kilgus.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Weinberghäusle''' der IHK Stuttgart mit S21-Baustelle und "Fernwanderweg" im Vordergrund (Foto: Arnim Kilgus, dipb.org)<ref>Quelle: [https://www.dipb.org/buendnis_bs21/ dipb.org/buendnis_bs21/]</ref> Hier wurde S21 mutmaßlich beschlossen.]]
Nach journalistischen Recherchen wurden in den Zeiten der Ministerpräsidenten Lothar Späth, Erwin Teufel, Günter Oettinger und Stefan Mappus die "wirklich großen Entscheidungen" im '''"Weinberghäusle"''' oberhalb des Stuttgarter Hauptbahnhofs gefällt. Das Häusle gehört der IHK Region Stuttgart und es versammelten sich dort regelmäßig die Größen der baden-württembergischen Politik und Wirtschaft wie die Chefs von Stihl, Trumpf, BASF und Herrenknecht sowie Vertreter der lokalen Presse. Wiederholte Gäste in dieser "Mauschelrunde" waren VDA-Chef Wissmann, die DB-Chefs Hartmut Mehdorn und Rüdiger Grube und auch die Chefredakteure der im Bundesland vertretenen großen Regionalzeitungen. Hier war Stuttgart 21 immer wieder Thema.<ref name="Wolf2018"/><ref>Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "»Wir können alles«, Filz, Korruption & Kumpanei im Musterländle", Tübingen 2008. Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "Die Taschenspieler. Verraten und verkauft in Deutschland", Tübingen 2010.</ref>

Die Begeisterung für die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs soll von einem '''legendären Hubschauberflug''' des damaligen DB-Chefs Heinz Dürr her rühren mit dessen Erkenntnis, dass die Gleisflächen "Filetstücke" seien, die sich zu "besten Preisen" verkaufen ließen. Dürr gelang es "sechs schwarze Herren" (ihn eingeschlossen), alle Schwaben, einzuspannen, Ministerpräsident Teufel, den Landesverkehrsminister Schaufler, den seinerzeitigen Bundesverkehrsminister Wissmann, den Direktor des Regionalverbands Stuttgart Steinacher und den damaligen Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, die gemeinsam sagten: "Stuttgart bauen wir jetzt zum Leuchtturmprojekt".<ref name="Wolf2018"/> Heinz Dürr dazu:
{{cite| "Die Art der Präsentation im März 1994 war ein '''überfallartiger Vorgang''', Gegner und Skeptiker sind nicht imstande gewesen, die Sache zu zerreden. Ein Musterbeispiel, wie man solche Großprojekte vorstellen muss."' | Heinz Dürr, Bahnchef, 1995<ref>14.02.1995, Stuttgarter Nachrichten, S. 3, "Das Signal für »Stuttgart 21« steht auf freie Fahrt"</ref>}}

Der Mann, der sich am Besten in der Materie auskennen musste, '''Ernst Krittian''', der für das Projekt Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart–Augsburg zuständige Chefplaner, beschwerte sich schon Anfang der 1990er Jahre, dass Kritik am Konzept Stuttgart 21 nicht geduldet wurde. Nachdem er das Projekt Stuttgart 21 kritisiert habe, sei ihm die Zuständigkeit entzogen worden. Eine '''"Stuttgarter Connection"''' habe das Projekt durchgedrückt, der politische Beschluss sei "nach Gutsherrenmanier" gefallen, "im stillen Kämmerlein".<ref>21.10.2010, archive.org/Stuttgarter-Zeitung.de [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 1], [https://web.archive.org/web/20151005130818/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page1.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 2], [https://web.archive.org/web/20151005105537/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page2.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 3], "Ex-Chefplaner der Bahn, »Projektbeschluss in Gutsherrenmanier«"</ref><ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion]</ref>

== Tunnelbohrer Herrenknecht ==

Martin Herrenknecht ist mit seiner Herrenknecht AG Weltmarktführer bei Tunnelbohrmaschinen und kam insbesondere in Deutschland bei praktisch allen in Frage kommenden Projekten zum Einsatz.

=== Parteispenden Herrenknecht ===
Herrenknecht sieht Parteispenden als ''"nützliche Unterstützung für eine vernünftige Sache"'' an<ref name="taz2000">21.01.2000, [https://web.archive.org/web/20110918132755/http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2000/01/21/a0169 archive.org/taz.de], "Die Spende"</ref> und ist überzeugt: ''"Beziehungen sind sehr wichtig, vor allem politische"''<ref>25.01.2010, Spiegel 4/2010, S. 28, "Beziehungen sind wichtig" (s.a. [https://www.spiegel.de/politik/beziehungen-sind-wichtig-a-252d0a4e-0002-0001-0000-000068785415 spiegel.de] plus)</ref>. Herrenknechts Parteispenden werden nachfolgend dargestellt. Sie sind ({{col|00a050|''grün und kursiv gesetzt''}}) eingebettet in Entscheidungen und Äußerungen der Politik, die mutmaßlich in seinem Sinne ausfielen, also in Verdachtsmomente für eine zeitliche Korrelation der Spenden. Weitere Zitate finden sich hier: [[Stuttgart_21/Zitate]].

'''''Erläuterungen zur Spenden-Veröffentlichungspflicht in Deutschland.''' Hierzulande gibt es zwei Kategorien von veröffentlichungspflichtigen Parteispenden. Großspenden von über 35.000 € (ab 05.03.2024, zuvor über 50.000 € ab 01.07.2002) müssen zeitnah über ein eigenes Portal<ref>Aktuell: [https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000 bundestag.de], "Parteienfinanzierung", Übersicht über die zeitnah zu veröffentlichenden Spenden nach Jahrgängen</ref> veröffentlicht werden. Spenden unter dieser Grenze – hier Midispenden genannt – werden erst in den Rechenschaftsberichten der Parteien nach ein bis zwei Jahren veröffentlicht, ohne genaue Angabe von Empfänger oder Datum und nur mit der Parteizuordnung.<ref name="Rechenschaftsberichte">Deutscher Bundestag, "Fundstellenverzeichnis der Rechenschaftsberichte" ([https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446 bundestag.de])</ref> Spenden an einzelne Abgeordnete oder Minister bewegen sich in diesem Bereich und werden damit erst mit entsprechender Verzögerung anonymisiert bekannt. Spender, die im Kalenderjahr nicht mehr als 10.000 € gespendet haben (bis 30.06.2002 weniger als 20.000 DM) – hier Kleinspender genannt – müssen nicht veröffentlicht werden. Somit hätte beispielsweise die 5.000 €-Kleinspende von Herrenknecht in 2013 gar nicht veröffentlicht werden müssen, hätte er nicht im selben Jahr die Großspende an die CDU gemacht, so dass dann später im Rechenschaftsbericht in der Summe die zusätzliche Kleinspende aufschien. Bspw. 2008 erscheint Herrenknecht nicht als Parteispender. Dabei hätte er bis zu 30.000 € spenden können, ohne dass die Summe aufscheint, sofern die Spenden wie in 2013/2021 auf ihn persönlich, seinen Sohn Martin-Devid und die Herrenknecht AG gestückelt worden wären.''

'''Parteispenden von Martin Herrenknecht''' und seinem Umfeld. Jahre mit Bundestagswahl sind fett gedruckt.
{|
{{NewsVar| '''1998''' | '''25.300 DM an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft1998">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1998, 14.01.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/025/1402508.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 64</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Nach Beginn der öffentlichen Diskussion um S21. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm waren 1998 in die erste große Krise geraten. In der Bundestagswahl übernahm Rot/Grün die Regierung, Finanzminister Franz Müntefering stellte viele Großprojekte finanziell auf den Prüfstand. In der Folge forderte '''CDU'''-Ministerpräsident Erwin Teufel am 09.12.1998 in einer Regierungserklärung ein Festhalten an den Projekten, das "Leitprojekt" Stuttgart 21 werde das Land "fördern".<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll vom 09.12.1998 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]), S. 4453 ff, insbes. 4459, 4469</ref> 1999 wurde dann die Mitfinanzierung von Stuttgart 21 debattiert und beschlossen.<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll, 15.07.1999 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]) S. 5407 ff. Siehe auch: Landtag Baden-Württemberg, Mitteilung "Stuttgart 21/Hochgeschwindigkeitsstrecken, Planmäßige Realisierung des Projekts Stuttgart 21" (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/28434/215907ad81c865d52c64c068429fc1b6/12_4845_D.pdf landtag-bw.de])</ref> Die SZ titelt: "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund".<ref>18.11.1999, Süddeutsche Zeitung S. L14, "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund"</ref> '''CDU'''-Verkehrsminister Wissmann sagt 1999 zur Kritik an der Leistungsfähigkeit von S21, "Bedenkenträger haben wir in Deutschland genug".<ref>23.11.2011, SWR Fernsehen, "Stuttgart 21 - eine Chronik" (Video [https://youtu.be/EJZ9lDhYogw?t=608 Min. youtu.be])</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2002''' | '''16.366,84 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2002">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2002, 25.03.2004 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/028/1502800.pdf 25.03.2004 dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 48 </ref><ref name="AbgWatch2011">23.06.2011, [https://www.abgeordnetenwatch.de/recherchen/parteispenden/tunnelbauer-herrenknecht-jahrelang-auf-das-falsche-pferd-gesetzt-parteispenden-watch abgeordnetenwatch.de], "Tunnelbauer Herrenknecht: Jahrelang auf das falsche Pferd gesetzt (Parteispenden-Watch)"</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| Am 24.07.2001 war die Realisierungsvereinbarung zu Stuttgart 21 in einem kriminellen Koppelgeschäft mit einem von der '''CDU'''-Landesregierung abgeschlossenen Nahverkehrsvertrag mit der DB verknüpft worden, der um rund 1 Mrd. € überteuert war.<ref name="NDS2024">C. Engelhardt, Interview in den Nachdenkseiten: Teil 2, 19.06.2024, "Stuttgart will sich ein Denkmal als das Schilda der Neuzeit setzen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 nachdenkseiten.de]), s.a. Teil 1, 17.06.2024, "Ich halte die Inbetriebnahme für ausgeschlossen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 nachdenkseiten.de])</ref> Der Spendenbetrag ist merkwürdig "krumm".<ref>Der Spendenbetrag von 16.366,84 € gibt auch in DM keinen runden Betrag (32.010,76 DM) und könnte darauf hindeuten, dass Herrenknecht bspw. einen Mandatsträgerbeitrag übernahm oder andere spezifische Kosten. Ein Mandatsträgerbeitrag in genau dieser Höhe findet sich nicht unter den Parteispenden, so dass der Betrag hier bspw. die Summe aus zwei kleineren, nicht einzeln veröffentlichungspflichtigen Mandatsträgerbeiträgen sein könnte.</ref>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2005''' | {{dr|''Trotz Bundestagswahl keine Spende von CDU-Mitglied Herrenknecht.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2006 | '''15.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2006">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2006, 05.03.2008 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/084/1608400.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 22</ref><ref name="AbgWatch2011"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im BW-Landtag: Im Okt. wurde der von '''CDU''', FDP und SPD eingebrachte Entschließungsantrags<ref>Landtag Baden-Württemberg, Antrag von CDU, SPD und FDP, "Entschließung zu Stuttgart 21", 28.09.2006 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/39596/ca775457a126c6d8bd2040af728bddd4/14_0381_D.pdf landtag-bw.de])</ref> pro S21 und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm mit großer Mehrheit angenommen,<ref>12.10.2006, Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/37864/96168c4684f84dcfc0b1039d88571713/14_0010_12102006.pdf landtag-bw.de]), S. 402 ff</ref>. Im Jul. 2007 Annahme des erneuten '''CDU'''-geführten Entschließungsantrags inklusive dem Memorandum of Understanding zur Realisierung.<ref>24.07.2007, [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/1000/14_1583_D.pdf landtag-bw.de], "Entschließung zur Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und zu Stuttgart 21" darin: 19.07.2007, "Memorandum of Understanding" (Memorandum alleine als pdf [http://www.swr.de/-/id=13925144/property=download/nid=1622/1xgsohn/index.pdf swr.de])</ref> '''CDU'''-MP Oettinger sagte 2007 in einer Regierungserklärung, Herrenknecht würde die S21-Tunnel bohren, als es noch keine Ausschreibung gegeben hatte.<ref>25.07.2007, Regierungserklärung MP Günther Oettinger ([https://www.landtag-bw.de/resource/blob/38054/03e7844bd587f39c69aa0d59af635e07/14_0029_25072007.pdf landtag-bw.de]), S. 7</ref><ref name="AbgWatch2011"/>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''72.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2009">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2009, 16.02.2011 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/048/1704800.pdf dserver.bundestag.de]), Spenden Herrenknecht S. 27 CDU, S. 140 SPD</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Davon 70.000 € am 10.07.2009 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2009/2009-200874 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2009"</ref> und offenbar irgendwann im Jahr 2.000 € (?!) als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| 2009 wurde der Finanzierungsvertrag zu Stuttgart 21 abgeschlossen (wobei Land, Region und Stadt sämtlich '''CDU'''-geführt sind),<ref>Finanzierungsvertrag S21, Landtagsdrucksache 14/4382, 20.03.2009 (pdf [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/4000/14_4382_D.pdf landtag-bw.de])</ref> was mit einer ganze Reihe von Spenden an die CDU aus dem Bausektor zeitlich korreliert ([[#Bausektor|siehe unten]]). 2010 sagte '''CDU'''-Bundeskanzlerin Angela Merkel, ohne S21 sei die "Zukunftsfähigkeit Deutschlands" gefährdet.<ref>15.09.2010, [http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Bulletin/2010/09/87-1-bk-bt.html bundesregierung.de], "Rede von Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Haushaltsgesetz 2011 vor dem Deutschen Bundestag am 15. September 2010 in Berlin". 17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref> Bemerkenswert ist die Kleinspende von 2.000 € mit bisher nicht bekanntem Empfänger in der CDU.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2009"/><ref name="AbgWatch2011"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es gibt mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang: • Im April 2009 unterzeichnet '''SPD'''-Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee die endgültige Finanzierungsvereinbarung für Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm. Die Bundestagswahl in dem Jahr führte dann zu einer schwarz-gelben Regierungskoalition. • Mehrere große Tunnelprojekte sind in '''SPD'''-geführten Bundesländern in der Diskussion: Schleswig Holstein, feste Fehmarnbeltquerung (damals wurde die Variante mit Tunnelbohrmaschinen noch als gleichwertige Hauptalternative zu einem Absenktunnel untersucht). Auch der A20-Elbtunnel (Schleswig Holstein/Niedersachsen) wurde in dem Jahr mit Einsatz von Tunnelbohrmaschinen diskutiert. • BW-'''SPD'''-Fraktionschef Schmiedel stand 2010 "ohne Wenn und Aber" hinter S21, das "unumkehrbar" sei.<ref>04.08.2010, [http://www.spd.landtag-bw.de/index.php?docid=4540 spd.landtag-bw.de], "SPD-Fraktionschef warnt einzelne Führungsleute seiner Partei vor einem Wackeln beim Bahnprojekt Stuttgart 21"</ref><ref>17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref><ref name="youtube_2010_09_15">15.09.2010, Angela Merkel, "Regierungserklärung im Bundestag" (Video [http://www.youtube.com/watch?v=4tjFTzP7jdQ youtube.com])</ref> 2011 sagte er gar: "Über Stuttgart 21 liegt Gottes Segen."<ref>27.08.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-befuerworter-zeigen-flagge.b7e3eaee-67b4-41ca-9dc5-41fa4b68fc77.html stuttgarter-zeitung.de], "Befürworter zeigen Flagge"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2011 | '''37.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2011">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2010, 22.02.2013 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de]), S. 22</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| 2012 | '''13.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2012">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2012, 05.02.2014 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de])</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''75.000 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2013">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsberichte Bundestagsparteien für 2013, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/043/1804300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht CDU S. 25, SPD S. 88, CSU S. 203</ref> 70.000 € am 09.07.2013 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/2013-210652 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2013"</ref> und 5.000 € als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im selben Jahr sagt '''CDU'''-Fraktionsvorsitzender Volker Kauder, "S21 muss weitergebaut werden".<ref>09.02.2013, [http://www.welt.de/newsticker/news1/article113503972/Kauder-verlangt-Weiterbau-von-Stuttgart-21.html welt.de], "Kauder verlangt Weiterbau von »Stuttgart 21«"</ref> Und CDU-Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble sagte "Stuttgart 21 wird gebaut", es bestehe ein "gesamtstaatliches" Interesse an dem Vorhaben.<ref>22.02.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-bundesfinanzminister-schaeuble-bekennt-sich-zu-stuttgart-21.e7223d10-bb7a-4008-b34a-aa4cd57d253b.html stuttgarter-zeitung.de], "Bundesfinanzminister Schäuble bekennt sich zu Stuttgart 21"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2013"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang. Da das Datum der Spende(n) nicht veröffentlicht wird, ist eine Zuordnung noch schwieriger: • 2013 kam die '''SPD''' bei der Bundestagswahl wieder in die Regierung in einer neuen großen Koalition, den Verkehrsminister stellt aber weiter die CSU (siehe nachfolgend). • 2013 stellte eine entscheidende Krisenphase für S21 dar: Der DB-Aufsichtsrat hob am 05.03.2013 den Finanzierungsrahmen von 4,5 auf 6,5 Mrd. € an und beschloss dennoch ([[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|und fragwürdig]]) über den Weiterbau des Projekts. Nils Schmid, '''SPD'''-Vizeministerpräsident in Baden-Württemberg fungierte 2013 als der stärkste politische Befürworter des Projekts innerhalb der Landesregierung. Er trieb den politischen Weiterbau voran und mahnte die Grünen zur Disziplin.<ref>06.03.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/baden-wuerttembergs-wirtschaftsminister-will-an-stuttgart-100.html deutschlandfunk.de], "Baden-Württembergs Wirtschaftsminister will an Stuttgart 21 festhalten"</ref> • Beispielsweise im '''SPD'''-geführten Schleswig-Holstein stand in 2013 der A20-Elbtunnel in kritischer Debatte im Landtag nach Abschluss der Machbarkeitsstudie und zur Klärung der Finanzierung.<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20) de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20)</ref> Hinzu kommen andere mögliche Projekte in '''SPD'''-geführten Bundesländern.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | ''' 32.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Davon 25.000 € als Midispende an die CSU<ref name="Rechenschaft2013"/> und von seinem Sohn Martin-Devid Herrenknecht 7.000 € als Kleinspende an Andreas Scheuer (CSU), damals noch Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium. Diese Kleinspende wäre aufgrund des anderen Spenders ohne einen [[#Andreas_Scheuer|Whistleblower]] nicht bekannt geworden. | 2.5}}
{{NewsVar| |{{col|00a050| ''2016 wurde der Finanzierungsvertrag über die 2. Stammstrecke in München im '''CSU'''-geführten Bayern unterzeichnet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2015 | '''13.500 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2015">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2015, 29.05.2017 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/127/1812720.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| 2016 | '''25.100 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2016">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2016, 25.05.2018 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/023/1902300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''In den Bundestags-Anhörungen von 2015 und 2016 wurde die S21-Kritik mit der '''CDU'''-dominierten Regierungsmehrheit überstimmt und kleine Anfragen von '''CDU'''-Staatssekretär Enak Ferlemann neben dem Thema beantwortet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''75.644 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2017">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2017, 14.01.2019 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/070/1907000.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 24 CDU, S. 103 SPD, S. 310 FDP</ref> Keine Großspende in dem Jahr, d.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> (Während für die anderen beiden Spenden als Adresse "Waldweg 9" angegeben ist, ist hier "Schlehenweg 2" angegeben, daraus lässt sich evtl. das Datum der Spende eingrenzen.) | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die FDP.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Zum Spendenmuster passt: Sowohl die '''SPD'''-geführte Landesregierung in Rheinland-Pfalz als auch Wirtschaftsminister Volker Wissing ('''FDP''') setzten sich 2017 intensiv dafür ein, den Bund zur Finanzierung und Aufnahme der Machbarkeitsstudie für diesen Tunnel-Bypass zu bewegen. Beim Fehmarnbelttunnel in Schleswig-Holstein war allerdings die Variante mit Tunnelbohrmaschinen schon aus dem Rennen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2018/19 | {{Dr|''Keine Spende an die CDU.''}} Herrenknecht ließ seine CDU-Mitgliedschaft ruhen, weil er mit der Wahl von Annegret Kramp-Karrenbauer zur Parteichefin anstelle von Friedrich Merz unzufrieden war.<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> | 2.5}}
{{NewsVar| 2020 | '''68.840 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2020">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2020, 19.04.2022 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf dserver.bundestag.de])</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''298.450 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2021">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2021, 06.03.2023 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/059/2005960.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 27 CDU, S. 301 FDP, S. 333 CSU</ref> Davon 2 Großspenden á 75.000 € am 15.07.2021 und am 23.07.2021.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2021/2021-inhalt-816896 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2021"</ref> Es verbleiben 148.450 € an Midi- und Kleinspenden, die sich auf mind. 3 Einzelspenden an unbekannte Empfänger verteilen. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es stehen in BW der Pfaffensteigtunnel, in Hessen der Frankfurter Fernbahntunnel, in Bayern der Brenner-Nordzulauf in der Diskussion, die entgegen der methodischen Anforderungen dem Deutschlandtakt-Fahrplan vorgegeben wurden, statt dass nach dem Fahrplan der Bedarf für Tunnel geprüft wird. Außerdem: Erzgebirgstunnel.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''29.500 € an die {{col|ff9900| FDP}}.'''<ref name="Rechenschaft2021"/> Unter der Grenze für zeitnahe Veröffentlichung. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten eines Bezugs: • '''FDP'''-Verkehrsminister Volker Wissing setzte sich 2021 erneut auf Landes- und Bundesebene für die Machbarkeitsuntersuchungen eines langen Tunnel-Bypasses ein, um das UNESCO-Welterbe Oberes Mittelrheintal vom Bahnlärm zu entlasten. • In der Jamaika-Koalition in Schleswig-Holstein war der A20-Elbtunnel in kritischer Diskussion, wobei die '''FDP''' vehement für den Bau eintrat. • Auch im CDU/'''FDP''' regierten Nordrhein-Westfalen war die Rheinspange 553 in der Diskussion, wobei sich Bürgerinitiativen ([[#Weitere_Methoden_von_Herrenknecht|siehe unten]]) für den Tunnel stark machten.''}} | 2.5}}
[[Datei:2025-02-02_Spiegel_-_Scheuers_Amigos_Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht knüpfte offenbar Erwartungen''' an die Spenden an Andreas Scheuer (Foto: Dominik Kindermann / IMAGO).<ref name="ScheuersAmigos"/>]]
{{NewsVar| '''2021''' | '''20.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Von der Herrenknecht AG gespendet,<ref name="Rechenschaft2021"/> für den Wahlkampf von Andreas Scheuer<ref name="ScheuersAmigos"/>. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Zuordnung zu Andreas Scheuer wurde nur durch einen Whistleblower bekannt. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Andreas Scheuer nach dem Fortgang neue Bahnprojekte erkundigt ([[#Andreas_Scheuer|siehe unten]]) und erhielt von diesem Informationen zum Brenner Nordzulauf, der Rheintalstrecke und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2022 | '''70.650 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2022">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2022, 21.02.2024 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/104/2010430.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| 2023 | '''71.162 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2023">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2023, 07.02.2025 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/149/2014930.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden (Grenze hierfür bis 2023 bei 50.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| 2024 | '''299.750 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2024">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2024, 16.02.2026 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/21/041/2104150.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 29</ref> Davon 150.000 € als Großspende am 03.12.2024.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2024 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2024"</ref> Es bleiben 149.750 € für mindestens 5 Midi- oder Kleinspenden mit noch nicht bekannten Empfängern (2024 Grenze hierfür ab 2024 bei 35.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Großspende steht wahrscheinlich im Zusammenhang mit der bevorstehenden Bundestagswahl und die Midispenden könnten gut mit der ausstehenden Genehmigung des Pfaffensteigtunnels und anderen diskutierten Tunnelprojekten stehen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2025''' | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''150.000 € an die CDU.''' Zwei Großspenden á 75.000 € am 10.02.2025 und am 27.05.2025<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2025/2025-inhalt-1032412 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2025"</ref> Es fehlen noch die Midi- und Kleinspenden aus dem Rechenschaftsbericht. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Genehmigung des Pfaffensteigtunnels stand kurz bevor.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| 2026 | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''50.000 € an die CDU.''' Großspende vom 14.01.2026.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2026 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2026"</ref> Nach Herrenknechts Selbstdarstellung offenbar zur Unterstützung des Wahlkampfs des CDU-Ministerpräsidenten-Kandidaten Manuel Hagel. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''04.02.2026 "Patronage"-Auftritt von Herrenknecht mit dem CDU-Ministerpräsidentenkandidat Manuel Hagel mit Bezug auf das aktuell hohe Spendenvolumen (siehe unten).<ref name="Herrenknecht-Hagel">04.02.2026, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU"</ref>'' Nachdem der grundlegend kritisierte Pfaffensteigtunnel unter Aushebelung der Bürgerbeteiligung im Dez. 2025 genehmigt worden war, stehen weitere große Tunnel in Baden-Württemberg vor der Entscheidung, was die Unterstützung des bekennenden Freundes von Tunnelprojekten Manuel Hagel motiviert haben mag. Bahn: Nordzulauftunnel bei Stuttgart (Tunnel Stammheim, 11 km), Straße: "Grüner Tunnel" der Nordumfahrung Stuttgart (11 km).}} | 2.5}}
{{col|00a050| ''Hinter den zuletzt exorbitant gestiegenen Parteispenden Martin Herrenknechts könnten weitere zur Entscheidung anstehende Tunnel stehen. Bahn: Frankfurter Fernbahntunnel (8-10 km), Erzgebirgstunnel (30 km), Neubaustrecke Hannover – Bielefeld (insges. bis zu 30 km), Verbindungsbahn-Entlastungstunnel Hamburg (5,5 km). Straße: A20-Elbquerung (5,3 km), bei der Köhlbrandquerung Hamburg wird inzwischen die Brücken- gegenüber der Tunnelvariante bevorzugt.''}}

=== Tatsächliche und mutmaßliche Empfänger von Herrenknecht-Spenden ===

* '''{{id|Andreas Scheuer}}Andreas Scheuer''', Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Scheuer wurde sowohl 2013 als Staatssekretär mit 7.000 € (weitere 25.000 € gingen an die CSU) wie auch 2021 als Bundesverkehrsminister mit 20.000 € nachgewiesenermaßen von Martin Herrenknecht mit Spenden bedacht. Diese genaue Zuordnung wurde nur durch einen Whistleblower bekannt.<ref name="ScheuersAmigos">02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5 spiegel.de] plus</ref>2013 wurde ein Teil der Spende als Kleinspende auf einen mit Herrenknecht verbundenen Spender verlagert (s.o.).
** {{col|00a050| ''{{id|Filder-S-Bahn}}Stuttgart 21, Ausnahmegenehmigung für die Mitbenutzung der Filder-S-Bahn-Tunnel durch Fern- und Regionalzüge. 18.06.2010, Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer erteilt die Ausnahmegenehmigung und entschärft damit ein K.O.-Kriterium für die gesamte S21-Planung.<ref>"Anlage zum Schreiben des BMVBS vom 18.06.2010 – LA 15/32.31.01/17 DB 10–"18.06.2010 (pdf [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/BMVBS-Ausnahmegenehmigung-Stuttgart_21.pdf upload.wikimedia.org])</ref> Schon ab 2009 war Andreas Scheuer parlamentarischer Staatsekretär im Bundesverkehrsministerium. Er war es auch, der die Ausnahmegenehmigung dann 2018 als Bundesverkehrsminister entfristete,<ref>12.11.2018, Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur, "Projekt Stuttgart 21, Planfeststellungsabschnitt 1.3, Änderung der zugelassenen Ausnahme zu § 9 EBO" (pdf [https://www.matthias-gastel.de/wp-content/uploads/2019/06/Antwort-BMVI_IFG-Ausnahmegenehmigung-Teilstrecke-Leinfelden_Flughafen-Stuttgart.pdf matthias-gastel.de])</ref> deren Befristung bis 2035 nun die Inbetriebnahme gefährdete (angesichts andauernd hinausgeschobener Termine dafür).''}}
**{{col|00a050| ''B 2-Entlastungstunnel Starnberg. Hier setzte sich Scheuer frühzeitig für den Tunnel ein, etwa 2011 durch einen Brief an den Starnberger OB Ferdinand Pfaffinger über Aufnahme des Projekts in den Investitionsrahmenplan.<ref>01.12.2011, Andreas Scheuer, Brief an Ferdinand Pfaffinger, "B 2, Entlastungstunnel Starnberg" (pdf [https://www.verkehr-starnberg.de/Dateien/Dokumente/12-Tunnel_Bundesminist_Verkehr_Bau_Stadtentw_anPfaffinger_vom01_12_2011.pdf verkehr-starnberg.de])</ref>. Im Juli 2013 wird Scheuer von der Bayerischen Obersten Baubehörde als Mandatsträger genannt, der das Projekt unterstützt.<ref>Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern, "Podiumsdiskussion B 2 Tunnel contra Umfahrung", 04.07.2013</ref> 2018 setzte er als Bundesverkehrsminister den Spatenstich.<ref>20.07.2018, [https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/umland/spatenstich-fuer-tunnel-in-starnberg-was-auf-autofahrer-zukommt-art-449128 abendzeitung-muenchen.de], "Spatenstich für Tunnel in Starnberg: Was auf Autofahrer zukommt"</ref> – Ursprünglich, etwa zum Planfeststellungsbeschluss von 2007, war der Einsatz einer Tunnelbohrmaschine (TBM) noch nicht fest geplant,<ref>Regierung von Oberbayern, Planfeststellungsbeschluss "B 2 (s) München - Weilheim Entlastungstunnel Starnberg", 22.02.2007 (pdf [https://www.stbawm.bayern.de/mam/strassenbau/planfeststellungen/p7/u_01_05_beschluss_tunnel_starnberg.pdf stbawm.bayern.de]), darin: Spritzbetonbauweise oder Schildvortrieb.</ref> und wurde auch noch 2009 diskutiert<ref>21.10.2009, [https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberger-tunnel-bohren-oder-wuehlen-498891.html merkur.de], "Starnberger Tunnel: Bohren oder wühlen?"</ref>. Aber spätestens ab 2013 wurde nur noch die TBM-Variante weiterverfolgt, laut einem Flyer einer [[#Herrenknecht-Methoden|Befürworter-Bürgerinitiative]] von Jan. 2014.<ref>Umweltbewusste Verkehrsentlastung Starnberg e. V., Flyer "Verkehrsentlastung für Starnberg, jetzt! Es gibt den B2-Tunnel oder nichts", 01.2014 (pdf [https://doczz.net/doc/6167965/flyer-verkehrsentlastung-jetzt-oder-nie- doczz.net])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''2. Stammstrecke in München. Mit einem gewissen zeitlichen Nachlauf zu den üppigen Spenden an Scheuer und die CSU von 2013 wurde 2016 der Finanzierungsvertrag für die 2. Stammstrecke in München unterzeichnet.<ref>25.10.2016, [http://www.sueddeutsche.de/muenchen/s-bahn-vertrag-unterzeichnet-muenchen-bekommt-die-zweite-stammstrecke-1.3222177 sueddeutsche.de], "Vertrag unterzeichnet: München bekommt die zweite Stammstrecke"</ref> Hier gibt es noch keinen direkten Bezug zu Scheuer, nur allgemein über die CSU. Anfang 2013 hatte sich Ministerpräsident Horst Seehofer eindeutig zu dem Projekte bekannt: "Ich sage, wir wollen die zweite Stammstrecke." Und das, obwohl das Land lange nicht über die neueste Kostenexplosion informiert worden war.<ref>04.01.2013, [https://www.sueddeutsche.de/muenchen/bau-der-zweiten-stammstrecke-in-muenchen-seehofer-setzt-der-bahn-ein-ultimatum-1.1565061 sueddeutsche.de], "Seehofer setzt der Bahn ein Ultimatum"</ref> Bei den beiden 7,5 km langen Tunnelröhren kommt Herrenknecht zum Einsatz.<ref>21.05.2026, [https://www.deutschebahn.com/de/presse/presse-regional/pr-muenchen-de/aktuell/presseinformationen/178-Meter-Hightech-fuer-Muenchen-Erste-Tunnelbohrmaschine-der-2-Stammstrecke-fertig-13883042 deutschebahn.com], "178 Meter Hightech für München: Erste Tunnelbohrmaschine der 2. Stammstrecke fertig"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Planungsbeschleunigungs- und Genehmigungsbeschleunigungsgesetz. Ersteres Gesetz, das Bürgerbeteiligung und Klagemöglichkeiten einschränkt, trat schon 2018 in Kraft. Zweiteres, inzwischen "Maßnahmengesetzvorbereitungsgesetz" genannt, wurde 2019 auf den Weg gebracht. Es ersetzt gründliche Planfeststellungsverfahren für Infrastrukturprojekte durch Beschluss als Gesetz, als sogenanntes "Maßnahmegesetz".<ref>27.11.2019, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/452/keine-klagen-bitte-6353.html kontextwochenzeitung.de], "Keine Klagen bitte!"</ref> Damit werden Großtunnelprojekte der zivilgesellschaftlichen Kontrolle weitgehend entzogen.''}}
** {{col|00a050| ''Herrenknecht knüpft offenbar Erwartungen an seine Spende von 20.000 € an Scheuer. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer nach dem Fortgang neuer Bahnprojekte erkundigt und erhielt von diesem Informationen zum Brenner-Nordzulauf, der Rheintalbahn und dem Fernbahntunnel Frankfurt, sämtlich mit langen Tunneln.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}}
** {{col|00a050| ''[... wird noch weiter ergänzt ...]''}}
[[Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht-Patronage für Manuel Hagel.''' Schwarzwälder Bote, 04.02.2026 (Foto: Herrenknecht AG).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/>]]
* '''{{id|Manuel Hagel}}Manuel Hagel''', BW-Ministerpräsidentenkandidat, BW-Vizeministerpräsident. Herrenknecht selbst präsentierte Manuel Hagel in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU" (siehe Abb. rechts).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> {{col|00a050| ''Der Artikel verlinkt auf die Bundestagsseite mit den aktuellen Großspenden, also auch mit den 50.000 € von Herrenknecht vom 14.01.2026. Nach Veröffentlichung des Bundestags war die Information im Newsletter von abgeordnetenwatch.de am 25.01.2026 an rund 600.000 Abonnenten verschickt worden und wurde danach in den sozialen Medien diskutiert. Herrenknecht reagierte darauf offenbar mit dem Artikel und macht damit deutlich, dass er dem Aufruf der CDU zu einer Art Spenden-Endspurt gefolgt ist.''}}
** {{col|00a050| ''Kompromisslos für S21 und die NBW Wendlingen-Ulm. Als Generalsekretär und späterer Fraktionschef der CDU BW war Hagel stets kompromisslos pro S21 und NBS unter Berufung auf die Volksabstimmung. Er widersprach stets scharf BW-Verkehrsminister Hermanns S21-Kritik. Als dieser S21 als "Fehlentscheidung" bezeichnete warf Hagel ihm vor, ein "Verkehrsverhinderungsminister" zu sein.<ref>08.06.2018, [https://www.cdu-bw.de/presse/manuel-hagel-mdl-kritisiert-aussage-von-verkehrsminister-hermann-zu-s-/ cdu-bw.de], "Manuel Hagel MdL kritisiert Aussage von Verkehrsminister Hermann zu S 21"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Gäubahn und Pfaffensteigtunnel. Die langjährige Kappung der Gäubahn vor Fertigstellung des Pfaffensteigtunnels war ein zentraler Streitpunkt im Wahlkampf 2025. Hagel versuchte für Übergangslösungen zu vermitteln,<ref>05.02.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/723/gaeubahnkappung-vor-gericht-9999.html kontextwochenzeitung.de], "Gäubahnkappung vor Gericht"</ref> aber stellte den Pfaffensteigtunnel nicht in Frage.''}}
** {{col|00a050| ''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Nach [[#Bilger_Gruener_Tunnel|Steffen Bilgers Lobbyauftritt]] für den 11 km langen "Grünen Tunnel" machte sich auch Manuel Hagel tags darauf für das Projekt stark als „Leuchtturmvorhaben“ der CDU.<ref>30.09.2025, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/lokales/stuttgart/tunnel-im-nordosten-von-stuttgart-cdu-macht-sich-fuer-gruenen-tunnel-stark-79047823.html stuttgarter-zeitung.de] {{red|(plus)}}, „CDU macht sich für »Grünen Tunnel« stark“</ref> Das weckt befremdliche Erinnerungen an die Bezeichnung "Leuchtturmprojekt" für Stuttgart 21.<ref>29.11.2010, [http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/a-724661.html manager-magazin.de], "Grube 21"</ref> Hagel ergänzte: „Wir müssen uns auch wieder große Projekte zutrauen.“ Auch das klingt nicht nach tiefer Reflektion über die Lehren aus Stuttgart 21.''}}
** {{col|00a050| ''Mehr Tempo bei großen Infrastrukturprojekten fordert Hagel allgemein für "den Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten."<ref>09.06.2023, Badische Zeitung S. 6, „»Zwang ist zumeist die schlechteste aller Lösungen« - CDU-Landtagsfraktionschef Manuel Hagel lehnt eine Ausweitung der Photovoltaikpflicht auf Bestandsgebäude ab. Stattdessen fordert er mehr Tempo beim Ausbau großer Infrastrukturprojekte im Südwesten.“, s.a. [https://www.badische-zeitung.de/baden-wuerttembergs-cdu-fraktionschef-hagel-lehnt-solarpflicht-ab badische-zeitung.de] {{red|(plus)}}</ref>''}}
* '''{{id|Steffen Bilger}}Steffen Bilger'''. Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Dafür, dass Einzelspenden von Martin Herrenknecht Steffen Bilger bspw. für seine Wahlkämpfe ggf. über seine Parteigliederungen erreicht haben, liegen noch keine Belege vor. {{col|00a050| ''Spenden für Bilger würden aber naheliegen: Bilger hat die vergangenen Jahre massiv für Tunnel lobbyiert:''}}
** {{col|00a050| ''Tunnel im Rheintal. 2010 warb Bilger schon gemeinsam mit Herrenknecht für weitere Tunnel aus Lärmschutzgründen.<ref>20.11.2010, Stuttgarter Nachrichten, S. 7 Landesnachrichten, "Land und Schweiz sollen Allianz für Bahnprojekt bilden"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Stuttgart 21: Bilger war über alle Jahre ein uneingeschränkter Befürworter des Projekts.<ref>• 30.06.2011, [https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34943124_kw26_de_stuttgart_21-205810 bundestag.de], "Heftiger Schlagabtausch um Stuttgart 21". • 05.02.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/im-bundestag-gibt-es-weiterhin-eine-klare-mehrheit-fuer-100.html deutschlandfunk.de], "Im Bundestag gibt es weiterhin eine klare Mehrheit für Stuttgart 21". • 12.09.2025, [https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/steffen-bilger/fragen-antworten/wie-beurteilen-sie-ihre-verantwortung-bei-der-realisierung-des-projekts-stuttgart-21-und-den abgeordnetenwatch.de], Steffen Bilger, Antwort auf die Frage "Wie beurteilen Sie Ihre Verantwortung bei der Realisierung des Projekts Stuttgart 21 und den millardenschweren Mehrkosten zu Lasten des Steuerzahlers"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Vater des Pfaffensteigtunnels. Als Staatssekretär unter Scheuer hat er den heutigen Pfaffensteigtunnel ins Spiel gebracht, der zu Beginn großteils nur "Bilger-Tunnel" genannt wurde.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Er hat diesen Tunnel tatsächlich gegen den anfänglichen Widerstand sowohl der Bahn<ref>• Die Bahn reagierte abwartend bis überrascht (06.07.2020, StZ, "Staatssekretär verspricht Gäubahn-Tunnel"), der Tunnel sei "nicht mehr als ein Vorschlag", ihm fehle eine "sorgfältige Kosten-Nutzen-Untersuchung". • Idee nicht von DB, sondern "von Gutachtern für das Bundesverkehrsministerium und von der Spitze des Ministeriums" (07.07.2020, StZ, "Stuttgart Neue Kritik an Airport-Planung"). • Bahnvorstand Pofalla: Der Tunnel ist eine "planerische Fiktion" (16.10.2020, [https://www.zeit.de/news/2020-10/16/s21-projektpartner-skeptisch-gegenueber-gaeubahntunnel-plaenen zeit.de], "S21-Projekt�partner skeptisch gegenüber Gäubahntunnel-Plänen").</ref> (!) und des Landes<ref>• Landesverkehrsminister Herrmann reagierte noch Anfang 2021 "verwundert" auf den vorgeschlagenen Bilger-Tunnel (04.02.‌2021, Welt online, "Hermann kritisiert Überlegungen zum Gäubahn-Ausbau heftig") und bezeichnete die Idee als "Verkehrskonzept der 70er und 80er Jahre" (16.03.2021, Stuttgarter Zeitung, S. 19 Stuttgart, "Kreischef kritisiert Führungsriege der CDU"). • Dagegen sehr frühe positive Äußerung von Nicole Razavi, Landes-CDU, der Tunnel sei ein "echter Quantensprung" für S21 (27.06.‌2020, Südwest Presse, "Gäubahn unter die Erde?" sowie "Bund erwägt weiteren Tunnel für Stuttgart 21"). • In letzterem Artikel wies Hermann dagegen auf Verzögerungen, die unklare Finanzierung und die enormen Kosten hin.</ref> (!) durchgedrückt. Selbst die Region (!) wie auch die Stadt Stuttgart (!) waren überrascht und zurückhaltend gegenüber der Planung. Somit kann man annehmen, dass der Tunnel eine der "Ideen" von Herrenknecht ist ([[#Herrenknecht-Methoden|siehe unten]]).''}}
** {{col|00a050| ''Erst die Tunnel, dann der Fahrplan. Bilger war wohl maßgeblich beteiligt, dass im Deutschlandtakt nicht erst die Fahrpläne entwickelt wurden und dann geschaut wurde, welche Tunnel nötig sind, so wie es die Methode verlangt hätte. Sondern es wurden regelwidrig zahlreiche Tunnel als Grundlage der Fahrpläne vorgegeben.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dazu zählt auch der Stuttgarter Nordzulauftunnel, heute Tunnel Stammheim.''}}
** {{col|00a050| ''Nutzen-Kosten-Faktor erschummelt durch Bündelung volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigender Tunnel mit wirtschaftlich sinnvollen Projekten (Pfaffensteigtunnel + Gäubahn-Ausbau,<ref>10.03.2021, [https://www.kontextwochenzeitung.de/debatte/519/bilgers-tricks-7361.html kontextwochenzeitung.de], "Bilgers Tricks"</ref> Frankfurter Fernbahntunnel + Nordmainische S-Bahn).<ref name="MorlockEngelh2026">01.2026, Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International, 1/2026, S. 42-46 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/12/2026-01_Morlock_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_oder_Gaeubahnausbau_ERI.pdf wikireal.org])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Tunnelbrandschutz im Nutzen-Kosten-Faktor neutral gestellt. In der Aktualisierung der Standardisierten Bewertung, also der Nutzen-Kosten-Rechnung für den Nahverkehr, werden für die auf "Barrierefreiheit und den Brandschutz entfallenden Investitionsanteile" nun "Kapitaldienst und Unterhaltungskosten ermittelt und als äquivalenter Ausgleich auf der Nutzenseite der Bewertung berücksichtigt".<ref>ITP, VWI, "Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im öffentlichen Personennahverkehr, V. 2016+, Verfahrensanleitung", 21.03.2023 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/E/standardisierte-bewertung-2016plus-verfahrensanleitung.html bmv.de]), S. 151/Bl. 174</ref> Diese Regelung ist volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigen. Brandschutzkosten sind Kosten wie andere auch. Unterirdische Kunstbauten werden so unberechtigt gegenüber brandschutztechnisch unbedenklichen Strecken an der Oberfläche begünstigt. Bspw. könnten die kostenträchtigen Querschläge in Doppelröhrentunneln unter diese Behandlung fallen. Es drängt sich der Eindruck einer "Lex Tunnellobby" auf.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dass sich dieses Vorgehen auch auf den Fernverkehr ausweitet, ist zu befürchten, da die BVWP- Methodik derzeit tatsächlich "überprüft" und "weiterentwickelt" und mit der Nahverkehrsvariante "harmonisiert" wird.<ref>TU Dresden, IKEM, Bosch & Partner, "UnoTrans", Schlussbericht ([https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_um23580010_bundesverkehrswegeplanung_bf.pdf bmuv.de]), Titel, S. 45</ref> Derart weitgehende und methodisch nicht zu rechtfertigende Änderungen müssen Teil des Auftrags des Bundesverkehrsministeriums sein. Das zugehörige Forschungsprojekt "FE 70.976/2019" stammt aus dem Programmjahr 2019, der Forschungsauftrag wurde im Mai 2021 vergeben.<ref>[https://www.vwi-stuttgart.de/Archiv.html vwi-stuttgart.de/Archiv.html]</ref> Die Auftragsformulierung und -vergabe fällt also in die Zuständigkeit von Minister Scheuer und Staatssekretär Bilger.''}}
** {{col|00a050| {{id|Bilger_Gruener_Tunnel}}''Grüner Tunnel des Stuttgarter Nordostrings (Straßentunnel). Zuletzt warb Bilger für den 11 km langen vierspurigen Straßentunnel des Stuttgarter Nordostrings.<ref>29.08.2025, "Wirtschafts-Arena – was die Region bewegt", Podiumsdiskussion zum Thema: "Der Grüne Tunnel" (Video [https://youtu.be/tE3sJx0YIJg?t=3591 youtu.be]), v.a. ab Min. 59:51</ref>''}}

=== Herrenknecht-Aufsichtsratsposten ===

Eine ganze Reihe von Aufsichtsräten der Herrenknecht AG waren vor Übernahme dieses likrativen Mandats an Entscheidungen zu Tunnelprojekten beteiligt, bei denen die Firma dann zum Einsatz kam. Sollten sich die hier dargestellten Verdachtsmomente für eine späte Rückvergütung im Gegenzug zu günstigen Entscheidungen bestätigen, könnte man von sogenannten '''"Versorgungsposten"''' sprechen.
* '''Lothar Späth''',<ref name="HerrenknAR2012">25.09.2012, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/wechsel-im-aufsichtsratsvorsitz-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz der Herrenknecht AG"</ref> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Starker S21-Befürworter, hatte Herrenknecht z.B. bei Geschäften in der Türkei unterstützt.<ref name="taz2000"/>''}}
* '''Hans-Jörg Vetter''',<ref name="HerrenknAR2012"/> '''Karl Manfred Lochner''',<ref>"Jahresbericht Herrenknecht AG zum 31.12.2023" ([https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/4a/529711/Jahresabschluss-_Herrenknecht-AG_-31-12-2023.pdf lobbyregister.bundestag.de]) Anhang S. 14 / Bl. 53</ref> Vorstandsvorsitzender und Vorstand der LBBW: {{col|00a050| ''Verbindung zu S21-Immobilien und S21-freundlichen Medien.<ref name="Wolf2018">Winfried Wolf, "abgrundtief + bodenlos", 2. Aufl., 2018, S. 148 ff Weinberghäusle, S. 153 ECE, 156 LBBW s.a. bspw. die Verbindung LBBW-ECE-Milaneo, S. 214 f Hubschrauberflug</ref>''}}
* '''Rüdiger Grube''',<ref name="HerrenknAR2020">18.12.2020, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/aenderungen-im-vorstand-und-im-aufsichtsrat-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Änderungen im Vorstand und im Aufsichtsrat der Herrenknecht AG"</ref> DB-Chef während Haupt-Durchsetzungsphase von S21: {{col|00a050| ''Hat bspw. die massive Desinformation in der [[Stuttgart 21/Schlichtung|Schlichtung von 2010]] zu verantworten wie auch das weitere Festhalten am Projekt bspw. auch durch tendenziöse Vorbereitung von Aufsichtsratsentscheidungen wie etwa [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|2013]] und [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2016|2016]] oder das Agieren der Projektgesellschaft.''}}
* '''Günther Oettinger''':<ref name="HerrenknAR2020"/> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Verantwortlich für die S21-Realisierungsvereinbarung und das illegale Koppelgeschäft des mit der DB geschlossenen Nahverkehrsvertrags, der um 1 Mrd. € überteuert war (s.o.).<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Gerhard Schröder''',<ref>01.03.2022, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/bk-ad-dr-hc-gerhard-schroeder-legt-aufsichtsratsmandat-bei-herrenknecht-nieder/ herrenknecht.com], "BK a.D. Dr. h.c. Gerhard Schröder legt Aufsichtsratsmandat bei Herrenknecht nieder"</ref> deutscher Bundeskanzler: {{col|00a050| ''Hatte 1999 DB-Chef Ludewig abberufen, der S21 gestoppt hatte, und durch Automanager Mehdorn ersetzt, der S21 wiederbelebte.''}}
* '''Peter Teuscher''',<ref name="HerrenknAR2012"/><ref name="HerrenknAR2020"/> CEO der Gesellschaft, {{col|00a050| ''die den Lötschberg-Basistunnel gebaut hatte.<ref>Peter Teuscher et al, "Lötschberg Basistunnel", Beton und Stahlbau, 15.07.2013, S. 14</ref>''}}
{{#ev:youtube|7zlhF3xu1zQ|400|right|'''ARD-Podcast "Teurer Fahren"''' (6/6) "Der Tunnelkönig ..." vom 22.05.2025 ([https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ?t{{=}}455 youtube.com])|frame|start=455}}
Ggf. weitere.

=== {{id|Herrenknecht-Methoden}}Weitere Methoden von Herrenknecht ===

{{IconRight| Huetchenspieler.png}}
{{#ev:youtube|CjquR6L0WWI |400|right|'''Herrenknecht will in die Schweiz, wenn S21 nicht kommt''' bei Maybrit Illner 2010 ([https://youtu.be/CjquR6L0WWI?t{{=}}2 youtube.com])|frame|start=2}}
In Folge 6 des ARD-Podcasts "Teurer Fahren" vom 22.05.2025 spricht Martin Herrenknecht recht freimütig von seiner '''Beeinflussung der Bahnpolitik'''.<ref>22.05.2025, [https://www.ardsounds.de/episode/urn:ard:episode:8a6845bf5554f259/ ardsounds.de], Teurer fahren (6/6) "Der Tunnelkönig, die Geisterzüge und was die Schweiz von uns lernen kann (6/6)", s.a. [https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ youtu.be] und die anderen sehr hörenswerten fünf Folgen: 05.12.2024-22.05.2025, ARD, Podcast "Teurer Fahren" ([https://www.ardsounds.de/sendung/teurer-fahren/urn:ard:show:6adc502d6c3e4101/ ardsounds.de])</ref> Interessant wird es hier vor allem ca. ab Min. 7:35, z.B. Min. 10:11: Er ''unterstützt alle, "die eine gute Arbeit machen"'' (siehe Parteispenden oben). Min. 12:40 (ähnlich auch Min. 14:14): "Wenn er dann mal eine gute Idee hat für einen Bahntunnel, dann kann er die eben nicht so einfach durchsetzen. Da gibt es Fälle, da musste Herrenknecht, wie er sagt, erst mal eine Bürgerinitiative mobilisieren, z.B. in Offenburg." Min. 14:44: "Und dann erzählt uns Herrenknecht noch, wenn dann ein Tunnel kommen soll, dass er dann oft noch was bei der Ausschreibung drehen muss." Min. 15:09: "je länger der Tunnel, desto mehr lohnt es sich, da extra eine Bohrmaschine für zu bauen." Der Eindruck der Podcasterinnen ist also offenbar:
{{cite| '''Herrenknecht übt weitgehenden Einfluss auf die Politik zu Tunnelprojekten aus, von der Idee über die Planung und Durchsetzung bis hin zur Ausschreibung.''' | ARD-Podcast "Teurer Fahren", 2025 (sinngemäß)}}

{{#ev:youtube|O-qprzpIu0Y |400|right|'''Herrenknecht über bescheidenen Profit''' bei Maybrit Illner 2010: "2-3 Millionen" Gewinn ([https://youtu.be/O-qprzpIu0Y?t{{=}}827 youtube.com])|frame|start=827}}
Martin Herrenknecht wird gerne als "hemdsärmelig" oder als "robust" im Umgang bezeichnet. Er bekennt: „Im Tunnelbau darf man nicht zimperlich rangehen.“<ref>• 01.11.2023, [https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/familienunternehmer/interview-martin-herrenknecht-mit-hendrik-wuest-als-kanzlerkandidat-haette-die-cdu-todsicher-eine-chance/29471542.html handelsblatt.com] (plus), "Martin Herrenknecht: »Mit Hendrik Wüst als Kanzlerkandidat hätte die CDU todsicher eine Chance«". • [https://www.martin-herrenknecht.de/ martin-herrenknecht.de], abgerufen am 03.08.2026</ref> Und seine lokale Bedeutung ist so groß, dass er in seinem Umfeld offenbar weitgehend über dem Gesetz steht, etwa wenn er nach nächtlicher Ruhestörung<ref>30.06.2022, Badische Zeitung S. 6 / Politik & Nachrichten, "OB bedauert Irritationen - Weiter Diskussionen in Offenburg um die Geburtstagsparty des Unternehmers Martin Herrenknecht", s.a.: 08.07.2022, Badische Zeitung, S. 23 / Forum, Leserbrief "Leider wird wie so oft mit zweierlei Maß gemessen"</ref> oder nach dem Diebstahl der Verkehrsberuhigungs-Blumenkübel<ref>• 20.10.2025, [https://www.focus.de/finanzen/news/sesselfurzer-milliarden-unternehmer-streitet-mit-gemeinde-um-blumenkuebel_c50212be-4a4f-4d4a-98a5-3786d0b41c4f.html focus.de], "Martin Herrenknecht ist wütend. »Sesselfurzer«: Milliarden-Unternehmer streitet mit Gemeinde um Blumenkübel". • 10.12.2025, Tagesthemen (Video [https://youtu.be/TxrTzMS0b9Q youtu.be], [https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvMmFkYmIxNmMtZmIwMy00MjI1LWI3ZmEtZmYxOGMxN2E4NDRhLVNFTkRVTkdTVklERU8 ardmediathek.de]). • 19.01.2026, Badische Zeitung - Ortenau, S. 18 "Lokales", "Was 2025 online am meisten gelesen wurde"</ref> unbehelligt bleibt. Herrenknecht verriet bei Maybrit Illner, sollte Stuttgart 21 abgeblasen werden, überlege er, in die Schweiz zu gehen.<ref>08.10.2010, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.chance-oder-bremsklotz-fuer-rest-des-landes.eca3fdb6-e758-473d-a045-61713856f908.html schwarzwaelder-bote.de], "Chance oder Bremsklotz für Rest des Landes?"</ref> Seit Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich Martin Herrenknecht vom wohlhabenden mittelständischen Unternehmer zu einem Milliardär heute.<ref>[https://www.forbes.com/profile/martin-herrenknecht/ forbes.com/profile/martin-herrenknecht/], abgerufen 29.07.2026: "$1.4B"</ref> Sein Vermögen vererbt er an der Steuer vorbei über eine Stiftung, siehe ZDF: "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden".<ref>09.11.2021, ZDF "ZDFzeit", "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden", Min. 27:47 ff</ref>

== {{id|Bausektor}}Bau- und Betonindustrie ==

In kaum einer anderen Branche gehört Diskretion bei Zuwendungen und politischer Einflussnahme so sehr zum guten Ton wie in der Bau- und Immobilienwirtschaft.<ref>Siehe z.B: Thomas Feldhoff, "Bau-Lobbyismus in Japan: Institutionelle Grundlagen – Akteursnetzwerke – Raumwirksamkeit.", 01.2005 ([https://www.researchgate.net/publication/303843000_Bau-Lobbyismus_in_Japan_Institutionelle_Grundlagen_-_Akteursnetzwerke_-_Raumwirksamkeit researchgate.net]), S. 22</ref> Gleichzeitig setzt diese Branche mit die größten Summen für Lobbyarbeit ein<ref>26.03.2022, [https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/lobbyverband-im-fdp-vorstand-96897/ lobbycontrol.de], "Rechtswidrig: Auch bei der FDP sitzt ein Lobbyverband im Vorstand"</ref>, sie ist notorisch bekannt für Korruption,<ref>Im "Bribe Payers Index" landet die Bau- und Infrastrukturbranche regelmäßig auf dem letzten Platz aller untersuchten Wirtschaftssektoren – noch hinter der Rüstungsindustrie oder dem Erdölsektor, Transparency International: 02.11.2011, "Bribe Payers Index 2011" [https://www.transparency.org/en/publications/bribe-payers-index-2011 transparency.org], pdf [https://web.archive.org/web/20120506174558/http://files.transparency.org/content/download/98/395/file/2011_BPI_EN.pdf archive.org/transparency.org]), S. 18 "Public works contracts and construction". Siehe auch die Studie von [https://files.transparencycdn.org/images/2008_BPI_EN.pdf 2008] S. 11.</ref> wie auch unzählige Skandale zeigen. Konkrete Bezüge zu Stuttgart 21 oder der Neubaustrecke Wendlingen–Ulm sind bisher nicht bekannt. Es gibt einige Beispiele auch für Parteispenden oder Sponsoring, aber aufgrund der niedrigen Anforderungen in Deutschland für die Dokumentation dieser Zuwendungen bisher ohne konkrete Verbindungen zu Tunnelprojekten.

=== Parteispenden ===

Trotz der sprichwörtlichen Diskretion und recht verbreiteter gestückelter Kleinspenden unter der Veröffentlichungsgrenze in dieser Branche, finden sich in den Rechenschaftsberichten der Parteien auch größere Zuwendungen von Bau- oder Betonunternehmen an die '''CDU''', ohne dass dazu unmittelbar Bezüge zu S21 bekannt geworden wären. Einzelne dieser Unternehmen konnten sich begründet Hoffnung auf eine Beteiligung an den Mega-Bauprojekten machen und kamen auch später beim Bau zum Zug. Einzelne Spenden korrelieren mit wichtigen Entscheidungsjahren zu Stuttgart 21 wie der Unterzeichnung des Finanzierungsvertrags für Stuttgart 21 in 2009.
* '''HeidelbergCement''': 2009: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.26}}, auch 2013: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.25}}. {{col|00a050| ''Diese hohen Spenden korrelieren auch mit Bundestagswahlen. – Aber warum gab es keine ähnlichen Spenden zu anderen Wahljahren? Sie korrelieren mit dem S21-Finanzierungsvertrag und mit der Bekräftigung der hohen wirtschaftlichen Bedeutung der Magistrale durch Stuttgart und Ulm für HeidelbergCement etwa bei einem "Analyst Day''<ref>HeidelbergCement, "Analyst Day" 19.09.2013, Heidelberg (pdf [https://www.heidelbergmaterials.com/sites/default/files/asset/document/analyst_day_20130919_strategyandmarket.pdf heidelbergmaterials.com]), S. 24</ref> sowie der Entscheidung im DB-Aufsichtsrat von 2013, die unter Druck der Bundesregierung zum Weiterbau gefällt wurde.}}
* '''Bundesverband der Deutschen Zementindustrie''', 2009: 16.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.21}}.
Mit der Firma Wiebe für Gleis- und Ingenierbau gäbe es noch ein weiteres Unternehmen, das sich 2009 Hoffnungen auf Aufträge hätte machen können ([[#Wiebe|siehe unten]]), aber dann dort nicht unmittelbar zum Zug kam. Es gibt weitee Spenden von später an Stuttgart 21 beteiligten Baufirmen. {{col|00a050| ''Diese könnten durchaus zeitlich mit der S21-Realisierungsvereinbarung von 2001 und dem Memorandum of Understanding von 2007 in Beziehung stehen. Auffällig ist, dass diese Firmen nicht auch in anderen Jahren spendeten.''}}
* '''Wittfeld''' Baugesellschaft mbH & Co. KG, später "Eiffage": 2002: 11.324,65 € (= 22.149 DM) <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}}
* '''Johann Bunte''' Bauunternehmung GmbH & Co. KG: 2002: 26.520,65 € <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.48}}, 2006: 14.900 € <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.22}}

== Immobilienwirtschaft ==

Auch die Immobilienbranche geht beim Lobbying ähnlich diskret vor wie die Bauindustrie. Dennoch wurden insbesondere personelle Verflechtungen zwischen dem ECE-Konzern und Politikern mit Nähe zum Projekt Stuttgart 21 bekannt. Auch Parteispenden lassen sich finden mit einer auffälligen zeitlichen Korrelation mit wichtigen Entscheidungen zu Stuttgart 21.

=== Personelle Verflechtungen ===

Für S21 sind die mutmaßlich lukrativen Nebenjobs mehrerer Verantwortlicher aus der Politik mit Nähe zum '''Immobilien-Konzern ECE''', der auf dem freiwerdenden Bahngelände die große Shopping-Mall "Milaneo" hochzog:<ref name="Wolf2018"/><ref name="ECE">11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/moeglicher-interessenkonflikt-mappus-s-21-und-die-spaetzle-connection;2670355;0 handelsblatt.com], "Mappus, S-21 und die "Spätzle-Connection". 11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/stuttgart-21-cdu-ministerin-zieht-konsequenz-aus-filz-vorwurf;2670940 handelsblatt.com], "CDU-Ministerin zieht Konsequenz aus Filz-Vorwurf". 19.10.2010, plusminus, ([http://www.youtube.com/watch?v=7dipWfsWcTw youtube.com]) 27.10.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2685353_0_6719_-lobbyismus-fuer-ece-das-nuetzliche-netzwerk-des-herrn-otto.html stuttgarter-zeitung.de], "Das nützliche Netzwerk des Herrn Otto"</ref>
* '''Friederike Beyer''' im Stiftungsrat der ECE-Stiftung "Lebendige Stadt", Lebensgefährtin von '''Günther Oettinger''', {{col|00a050| ''siehe oben etwa dessen kriminelles Koppelgeschäft mit der DB zur Realisierungsvereinbarung von S21.<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Wolfgang Schuster''', Oberbürgermeister Stuttgart im Kuratorium "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert auch mit der Beteiligung an den Realisierungs- und Finanzierungsvereinbarungen.''}}
* '''Tanja Gönner''', Landesverkehrsministerin, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert, [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Politik|auch in der Schlichtung]] von 2010 etwa erst durch Zurückhaltung und dann durch sehr kurzfristige Lieferung relevanter Fahrpläne.''}}
* '''Christoph Ingenhoven''', Architekt, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Architekt des Stuttgart 21-Tiefbahnhofs, der auch technische Kritik abblockte, etwa in der Schlichtung mit unrichtigen Aussagen [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Gutachter|zur Gleisneigung]] oder zu den Warnungen seines S21-Ko-Architekten Frei Otto vor dem Aufschwimmen des Bahnhofs, ohne dass er bspw. selbst in der Schlichtung darüber aufklärte, dass als Schutzmaßnahme dagegen der Bahnhof [[Stuttgart_21/Hochwasser#Planmaessige_Flutung|planmäßig geflutet]] werden soll.''}}

=== Parteispenden ===

Bei zahlreichen Parteispenden an die CDU von Unternehmen und Verbänden der Immobilienbranche wie auch bei Fällen von Sponsoring etwa von Parteitagen lassen sich bisher keine konkreteren Bezüge zu S21 feststellen. Nur der aus der personellen Verflechtung schon bekannte '''ECE-Konzern und seine Tochter Pollux''' sticht bei den Parteispenden an die '''CDU''' hervor mit einer starken zeitlichen Korrelation zum S21-Grundstücksverkauf 2001, dem Finanzierungsvertrag 2009 und den Entscheidungen zur Bebauung des Rosensteinquartiers:
* '''ECE Projektmanagment''': An die CDU, 2001: 34.995 €<ref>Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.43}}
:{{col|00a050| ''Am 21.12.2001 schlossen die Stadt Stuttgart ('''CDU'''-geführt) und die Deutsche Bahn AG den sogenannten Kauf- und Neuordnungsvertrag über die Gleisflächen (Rahmenvereinbarung für das spätere Europaviertel/Areal A1). Damit wurde erst die rechtliche und städtebauliche Grundlage geschaffen, dass ECE/POLLUX sich spätere Baufelder (Areal A1) sichern konnten.''}}
* '''Pollux.''' An die CDU. 2008: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2008">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2008, 02.02.2010 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/006/1700630.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.24}}, 2009: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.32}}, diese auf zwei Jahre "gestückelten" Spenden exakt in Höhe des noch nicht zeitnah veröffentlichungspflichtigen Betrags führten dazu, dass die Öffentlichkeit erst um 1-2 Jahre später von diesen Spenden erfuhr.
:{{col|00a050| ''Objekt- und Zweckgesellschaften wie die Pollux erwarben die Entwicklungsrechte und Baufelder im Europaviertel (A1) von der Stadt Stuttgart bzw. der Bahn. Die Investitions- und Kaufverträge hingen dabei vertraglich direkt daran, dass das Infrastrukturprojekt S21 durch gesicherte Finanzierung tatsächlich gebaut wird. Erst durch die Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung im April 2009 von dem Land, Region und Stadt Stuttgart (sämtlich '''CDU'''-geführt) erhielten Investoren wie ECE/POLLUX die rechtliche Planungssicherheit für die Errichtung ihrer Großbauvorhaben.''}}
* '''ECE Projektmanagment.''' An die CDU. 2016: 25.000<ref name="Rechenschaft2016"/>{{Grey|S.21}}, 2017: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.22}}, 2018: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2018"/>{{Grey|S.20}}
:{{col|00a050| ''In den Jahren 2016-2018 fanden entscheidende Diskussionen und Weichenstellungen zum Rosensteinviertel statt. Ab 2016 ging es vor allem um den Anteil an bezahlbarem Wohnraum, ob reine Wohn- oder Mischgebiete entstehen und wie der Kaltluftstrom aus dem Kessel für das Mikroklima gesichert wird. 2018 wurde ein Bürgerbeteiligungsverfahren abgeschlossen, das Grundlage für den anschließenden internationalen städtebaulichen Ideenwettbewerb (2018/2019) war. Die '''CDU''' war in der Landesregierung vertreten und stellte die stärkste Fraktion im Stuttgarter Gemeinderat. Für ECE geht es dabei um die Sicherung des Einzugsgebiets der Shopping-Mall "Milaneo" und mögliche Folgeprojekte.''}}

== Zufallsfunde ==

=== {{id|Wiebe}}Wiebe: Gleis- und Ingenieurbau ===
Die Firma Wiebe ist im Gleis- und Ingenieurbau tätig. Sie firmierte unter H.F. Wiebe GmbH & Co. KG, die später der '''Wiebe Holding''' GmbH & Co. KG<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding]</ref> unterstellt wurde. Lange Jahre war Hermann Wiebe aus Döverden der Inhaber inzwischen ist das Unternehmen in den Händen der nachfolgenden 6. Generation der Familie. Die Holding hat weitere Tochtergesellschaften, darunter: • ITG Ingenieur-, Tief- und Gleisbau GmbH, • BLP Logistik GmbH, • Sächsische Bau GmbH. Hermann Wiebe sowie die Wiebe Dachgesellschaft und die Tochter "ITG Ingenierur ..." spendeten über Jahrzehnte abwechselnd aber regelmäßig an die CDU, fast durchgehend<ref>Es fehlen lediglich die Jahre 2000 (?), 2010 (Finanzkrise?), 2014-16 (keine Bundestagswahl?), 2019 (?), 2022 (Corona-Krise?)</ref> jährlich um die 11.000 bis 20.000 €. In vier Jahren (2002, 2005, 2007, 2009) wurde mehrfach gespendet von Hermann Wiebe und ein oder zwei der Gesellschaften. In diesen Jahren wird in Summe das übliche Spendenvolumen deutlich überschritten, am stärksten in den Jahren 2005 und 2009:
{{TwoCol|1997, 30.000 DM, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft1997">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1997, 23.12.1998 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/002/1400246.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.51}} 
1998, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1998"/>{{Grey|S.183}} 
1999, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1999">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1999, 15.12.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/050/1405050.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.183}} 
2001, 24.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft2001">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.45}} 
2002, 16.557,45 €, H. F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.47}} 
2002, 16.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}} 
2003, 11.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2003">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2003, 13.05.2005 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/055/1505550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.20}} 
2004, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2004">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2004, 28.04.2006 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/012/1601270.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2005, 45.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2005">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2005, 23.04.2007 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/050/1605090.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.23}} 
2005, 11.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2005"/>{{Grey|S.32}} 
2006, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.21}} 
2007, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2007">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2007, 02.04.2009 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/125/1612550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2007, 15.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2007"/>{{Grey|S.27}} 
2008, 20.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2008"/>{{Grey|S.27}} 
2009, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.28}} 
2009, 20.500 €, Wiebe, Hermann H.F. <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.38}} 
2009, 13.000 €, Wiebe Holding <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.39}} 
2011, 16.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2011"/>{{Grey|S.22}} 
2012, 18.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2012"/>{{Grey|S.27}} 
2013, 17.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.26}} 
2017, 20.061,36 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.34}} 
2018, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2018">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsbericht der CDU für 2018, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/167/1916760.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.22}} 
2020, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2020"/>{{Grey|S.82}} 
2021, 15.400 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2021"/>{{Grey|S.28}} 
2023, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2023"/>{{Grey|S.25}} 
2024, 21.475,08 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2024"/>{{Grey|S.30}}}}
[[Datei:Wiebe Parteispenden.png‎|rechts|thumb|400px|'''Wiebe-Parteispenden an die CDU.''' (Auswertung: WikiReal, Quelle: Rechenschaftsberichte der Parteien<ref name="Rechenschaftsberichte"/>). Rot dargestellt sind die Jahre mit mehreren Spenden unterschiedlicher Spender aus dem Firmengeflecht. Für diese Jahre mit Spendenspitzen gibt es zeitliche Korrelationen zu Projekten der Wiebe-Tochter "Sächsische Bau GmbH".]]
{{col|00a050| ''Hier könnte im Prinzip auch eine zeitliche Korrelation mit Stuttgart 21 und der Neubaustrecke Wendlingen-Ulm bestehen. Insbes. eine der drei Spenden von 2009 könnte nach Baden-Württemberg geflossen sein in der Hoffnung für eine Beteiligung an den Mega-Projekten. Die hat es später zumindest nicht in großem Umfang für Wiebe gegeben. Wiebe arbeitete im Umfeld lediglich an Strecken der Gäubahn und ist aber über seine 51 %-ige Tochter RPM Wiebe & Swietelsky mit Swietelsky Bahnbau, einem der großen Auftragnehmer der Stuttgarter Tunnel verbunden.''}}

{{col|00a050| ''Tatsächlich bestehen aber starke zeitliche Korrelationen mit der Wiebe Tochter Sächsische Bau GmbH. 2002 ist eine mögliche Korrelation die Hoffnung auf Beteiligung am City Tunnel Leipzig, '''CDU'''-Bezug bestünde aber lediglich über die Landesregierung. Wiebe kam hier aber später nicht zum Zug. Stärker ist der Bezug zum Projekt VDE 9, Leipzig-Dresden. Hier wurde die Sächsische Bau im Herbst nach den Hochwasserschäden beauftragt. Die Instandsetzungsarbeiten wurden mit der VDE 9 verbunden. Außerdem gibt es mögliche Bezüge mit der Elbebrücke Riesa 2004/2005. Starke Bezüge gibt es mit der Waldschlösschenbrücke, der 2005 in einem Bürgerentscheid zugestimmt wurde, mit den Vergaben in 2007 und relevanten Nachträgen in 2009 sowie der maßgeblich von der '''CDU''' getriebenen Weiterbau-Entscheidung trotz Aberkennung des Unesco-Welterbetitels.''}}

Dies sind gleichwohl alles nur zeitliche Korrelationen. Bemerkenswert ist aber die "Stückelung" der Spenden auf unterschiedliche Spender auch über die Jahre, was zu einer Verschleierung beitragen kann. Zum tieferen Verständnis wären die jeweiligen genauen Empfänger und Termine der Spenden notwendig. Auffällig sind aber die zeitlichen Korrelationen der Spendenspitzen mit Bau-Entscheidungen, von denen eine andere Wiebe-Tochtergesellschaft profitiert. Diese Beobachtungen können möglicherweise Ausgangspunkt für weitergehende Recherchen sein.

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-13T20:58:13Z

Christoph: Ergänzungen bei mutmaßlichen Empfängern

{{NavS21| Lobbyismus}}
{{Ye|<big>'''Ergebnis des Faktenchecks:'''</big>}} Im Zusammenhang mit Stuttgart 21 und mit ähnlichen Tunnelprojekten finden sich zahlreiche Belege, dass Vertreter der Wirtschaft, insbesondere der deutsche Tunnelbohrer Martin Herrenknecht der Politik mit Parteispenden und Versorgungsposten eine '''Förderung der Großprojekte massiv vorangetrieben''' haben.

<div style="margin-top:1em"></div>

<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-70px; margin-top:-0px; margin-bottom:-30px">[[Datei:Hand_aufhalten.png| 250px]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:0px; margin-top:-0px">[[Datei:Lobby.png| 250px]]</div>
__TOC__

==Aktuell==

{{Aktuell|
{{newsitem|03.08.2026 | Montagsdemo-Rede Engelhardt. "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://wikireal.org/w/images/6/68/2026-08-03_Engelhardt_Rede_Montagsdemo.pdf wikireal.org])}}
{{newsitem|03.08.2026 | Seite erstellt. Die zunehmende Aufklärung der [[Stuttgart 21#Verfahrensmaengel|Verfahrensmängel]] machte eine Seite zu den mutmaßlichen Hintergründen nötig.}}}}

== Weinberghäusle ==

[[Datei:Weinberghaeusle Arnim Kilgus.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Weinberghäusle''' der IHK Stuttgart mit S21-Baustelle und "Fernwanderweg" im Vordergrund (Foto: Arnim Kilgus, dipb.org)<ref>Quelle: [https://www.dipb.org/buendnis_bs21/ dipb.org/buendnis_bs21/]</ref> Hier wurde S21 mutmaßlich beschlossen.]]
Nach journalistischen Recherchen wurden in den Zeiten der Ministerpräsidenten Lothar Späth, Erwin Teufel, Günter Oettinger und Stefan Mappus die "wirklich großen Entscheidungen" im '''"Weinberghäusle"''' oberhalb des Stuttgarter Hauptbahnhofs gefällt. Das Häusle gehört der IHK Region Stuttgart und es versammelten sich dort regelmäßig die Größen der baden-württembergischen Politik und Wirtschaft wie die Chefs von Stihl, Trumpf, BASF und Herrenknecht sowie Vertreter der lokalen Presse. Wiederholte Gäste in dieser "Mauschelrunde" waren VDA-Chef Wissmann, die DB-Chefs Hartmut Mehdorn und Rüdiger Grube und auch die Chefredakteure der im Bundesland vertretenen großen Regionalzeitungen. Hier war Stuttgart 21 immer wieder Thema.<ref name="Wolf2018"/><ref>Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "»Wir können alles«, Filz, Korruption & Kumpanei im Musterländle", Tübingen 2008. Josef-Otto Freudenreich (Hg.), "Die Taschenspieler. Verraten und verkauft in Deutschland", Tübingen 2010.</ref>

Die Begeisterung für die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs soll von einem '''legendären Hubschauberflug''' des damaligen DB-Chefs Heinz Dürr her rühren mit dessen Erkenntnis, dass die Gleisflächen "Filetstücke" seien, die sich zu "besten Preisen" verkaufen ließen. Dürr gelang es "sechs schwarze Herren" (ihn eingeschlossen), alle Schwaben, einzuspannen, Ministerpräsident Teufel, den Landesverkehrsminister Schaufler, den seinerzeitigen Bundesverkehrsminister Wissmann, den Direktor des Regionalverbands Stuttgart Steinacher und den damaligen Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, die gemeinsam sagten: "Stuttgart bauen wir jetzt zum Leuchtturmprojekt".<ref name="Wolf2018"/> Heinz Dürr dazu:
{{cite| "Die Art der Präsentation im März 1994 war ein '''überfallartiger Vorgang''', Gegner und Skeptiker sind nicht imstande gewesen, die Sache zu zerreden. Ein Musterbeispiel, wie man solche Großprojekte vorstellen muss."' | Heinz Dürr, Bahnchef, 1995<ref>14.02.1995, Stuttgarter Nachrichten, S. 3, "Das Signal für »Stuttgart 21« steht auf freie Fahrt"</ref>}}

Der Mann, der sich am Besten in der Materie auskennen musste, '''Ernst Krittian''', der für das Projekt Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart–Augsburg zuständige Chefplaner, beschwerte sich schon Anfang der 1990er Jahre, dass Kritik am Konzept Stuttgart 21 nicht geduldet wurde. Nachdem er das Projekt Stuttgart 21 kritisiert habe, sei ihm die Zuständigkeit entzogen worden. Eine '''"Stuttgarter Connection"''' habe das Projekt durchgedrückt, der politische Beschluss sei "nach Gutsherrenmanier" gefallen, "im stillen Kämmerlein".<ref>21.10.2010, archive.org/Stuttgarter-Zeitung.de [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 1], [https://web.archive.org/web/20151005130818/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page1.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 2], [https://web.archive.org/web/20151005105537/http:/www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ex-chefplaner-der-bahn-projektbeschluss-in-gutsherrenmanier-page2.fd3cdb5b-e2f6-42ed-9892-022cb9a938d0.html Teil 3], "Ex-Chefplaner der Bahn, »Projektbeschluss in Gutsherrenmanier«"</ref><ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_21#Diskussion]</ref>

== Tunnelbohrer Herrenknecht ==

Martin Herrenknecht ist mit seiner Herrenknecht AG Weltmarktführer bei Tunnelbohrmaschinen und kam insbesondere in Deutschland bei praktisch allen in Frage kommenden Projekten zum Einsatz.

=== Parteispenden Herrenknecht ===
Herrenknecht sieht Parteispenden als ''"nützliche Unterstützung für eine vernünftige Sache"'' an<ref name="taz2000">21.01.2000, [https://web.archive.org/web/20110918132755/http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2000/01/21/a0169 archive.org/taz.de], "Die Spende"</ref> und ist überzeugt: ''"Beziehungen sind sehr wichtig, vor allem politische"''<ref>25.01.2010, Spiegel 4/2010, S. 28, "Beziehungen sind wichtig" (s.a. [https://www.spiegel.de/politik/beziehungen-sind-wichtig-a-252d0a4e-0002-0001-0000-000068785415 spiegel.de] plus)</ref>. Herrenknechts Parteispenden werden nachfolgend dargestellt. Sie sind ({{col|00a050|''grün und kursiv gesetzt''}}) eingebettet in Entscheidungen und Äußerungen der Politik, die mutmaßlich in seinem Sinne ausfielen, also in Verdachtsmomente für eine zeitliche Korrelation der Spenden. Weitere Zitate finden sich hier: [[Stuttgart_21/Zitate]].

'''''Erläuterungen zur Spenden-Veröffentlichungspflicht in Deutschland.''' Hierzulande gibt es zwei Kategorien von veröffentlichungspflichtigen Parteispenden. Großspenden von über 35.000 € (ab 05.03.2024, zuvor über 50.000 € ab 01.07.2002) müssen zeitnah über ein eigenes Portal<ref>Aktuell: [https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000 bundestag.de], "Parteienfinanzierung", Übersicht über die zeitnah zu veröffentlichenden Spenden nach Jahrgängen</ref> veröffentlicht werden. Spenden unter dieser Grenze – hier Midispenden genannt – werden erst in den Rechenschaftsberichten der Parteien nach ein bis zwei Jahren veröffentlicht, ohne genaue Angabe von Empfänger oder Datum und nur mit der Parteizuordnung.<ref name="Rechenschaftsberichte">Deutscher Bundestag, "Fundstellenverzeichnis der Rechenschaftsberichte" ([https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446 bundestag.de])</ref> Spenden an einzelne Abgeordnete oder Minister bewegen sich in diesem Bereich und werden damit erst mit entsprechender Verzögerung anonymisiert bekannt. Spender, die im Kalenderjahr nicht mehr als 10.000 € gespendet haben (bis 30.06.2002 weniger als 20.000 DM) – hier Kleinspender genannt – müssen nicht veröffentlicht werden. Somit hätte beispielsweise die 5.000 €-Kleinspende von Herrenknecht in 2013 gar nicht veröffentlicht werden müssen, hätte er nicht im selben Jahr die Großspende an die CDU gemacht, so dass dann später im Rechenschaftsbericht in der Summe die zusätzliche Kleinspende aufschien. Bspw. 2008 erscheint Herrenknecht nicht als Parteispender. Dabei hätte er bis zu 30.000 € spenden können, ohne dass die Summe aufscheint, sofern die Spenden wie in 2013/2021 auf ihn persönlich, seinen Sohn Martin-Devid und die Herrenknecht AG gestückelt worden wären.''

'''Parteispenden von Martin Herrenknecht''' und seinem Umfeld. Jahre mit Bundestagswahl sind fett gedruckt.
{|
{{NewsVar| '''1998''' | '''25.300 DM an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft1998">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1998, 14.01.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/025/1402508.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 64</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Nach Beginn der öffentlichen Diskussion um S21. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm waren 1998 in die erste große Krise geraten. In der Bundestagswahl übernahm Rot/Grün die Regierung, Finanzminister Franz Müntefering stellte viele Großprojekte finanziell auf den Prüfstand. In der Folge forderte '''CDU'''-Ministerpräsident Erwin Teufel am 09.12.1998 in einer Regierungserklärung ein Festhalten an den Projekten, das "Leitprojekt" Stuttgart 21 werde das Land "fördern".<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll vom 09.12.1998 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]), S. 4453 ff, insbes. 4459, 4469</ref> 1999 wurde dann die Mitfinanzierung von Stuttgart 21 debattiert und beschlossen.<ref>Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll, 15.07.1999 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/218890/bfcfea486ac0ea88ae5ed78e47fa8d30/12_0069_15071999.pdf landtag-bw.de]) S. 5407 ff. Siehe auch: Landtag Baden-Württemberg, Mitteilung "Stuttgart 21/Hochgeschwindigkeitsstrecken, Planmäßige Realisierung des Projekts Stuttgart 21" (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/28434/215907ad81c865d52c64c068429fc1b6/12_4845_D.pdf landtag-bw.de])</ref> Die SZ titelt: "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund".<ref>18.11.1999, Süddeutsche Zeitung S. L14, "Länder stellen Weichen gegen Bahn und Bund"</ref> '''CDU'''-Verkehrsminister Wissmann sagt 1999 zur Kritik an der Leistungsfähigkeit von S21, "Bedenkenträger haben wir in Deutschland genug".<ref>23.11.2011, SWR Fernsehen, "Stuttgart 21 - eine Chronik" (Video [https://youtu.be/EJZ9lDhYogw?t=608 Min. youtu.be])</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2002''' | '''16.366,84 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2002">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2002, 25.03.2004 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/028/1502800.pdf 25.03.2004 dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 48 </ref><ref name="AbgWatch2011">23.06.2011, [https://www.abgeordnetenwatch.de/recherchen/parteispenden/tunnelbauer-herrenknecht-jahrelang-auf-das-falsche-pferd-gesetzt-parteispenden-watch abgeordnetenwatch.de], "Tunnelbauer Herrenknecht: Jahrelang auf das falsche Pferd gesetzt (Parteispenden-Watch)"</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| Am 24.07.2001 war die Realisierungsvereinbarung zu Stuttgart 21 in einem kriminellen Koppelgeschäft mit einem von der '''CDU'''-Landesregierung abgeschlossenen Nahverkehrsvertrag mit der DB verknüpft worden, der um rund 1 Mrd. € überteuert war.<ref name="NDS2024">C. Engelhardt, Interview in den Nachdenkseiten: Teil 2, 19.06.2024, "Stuttgart will sich ein Denkmal als das Schilda der Neuzeit setzen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 nachdenkseiten.de]), s.a. Teil 1, 17.06.2024, "Ich halte die Inbetriebnahme für ausgeschlossen" ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 nachdenkseiten.de])</ref> Der Spendenbetrag ist merkwürdig "krumm".<ref>Der Spendenbetrag von 16.366,84 € gibt auch in DM keinen runden Betrag (32.010,76 DM) und könnte darauf hindeuten, dass Herrenknecht bspw. einen Mandatsträgerbeitrag übernahm oder andere spezifische Kosten. Ein Mandatsträgerbeitrag in genau dieser Höhe findet sich nicht unter den Parteispenden, so dass der Betrag hier bspw. die Summe aus zwei kleineren, nicht einzeln veröffentlichungspflichtigen Mandatsträgerbeiträgen sein könnte.</ref>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2005''' | {{dr|''Trotz Bundestagswahl keine Spende von CDU-Mitglied Herrenknecht.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2006 | '''15.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2006">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2006, 05.03.2008 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/084/1608400.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 22</ref><ref name="AbgWatch2011"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im BW-Landtag: Im Okt. wurde der von '''CDU''', FDP und SPD eingebrachte Entschließungsantrags<ref>Landtag Baden-Württemberg, Antrag von CDU, SPD und FDP, "Entschließung zu Stuttgart 21", 28.09.2006 (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/39596/ca775457a126c6d8bd2040af728bddd4/14_0381_D.pdf landtag-bw.de])</ref> pro S21 und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm mit großer Mehrheit angenommen,<ref>12.10.2006, Landtag Baden-Württemberg, Plenarprotokoll (pdf [https://www.landtag-bw.de/resource/blob/37864/96168c4684f84dcfc0b1039d88571713/14_0010_12102006.pdf landtag-bw.de]), S. 402 ff</ref>. Im Jul. 2007 Annahme des erneuten '''CDU'''-geführten Entschließungsantrags inklusive dem Memorandum of Understanding zur Realisierung.<ref>24.07.2007, [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/1000/14_1583_D.pdf landtag-bw.de], "Entschließung zur Neubaustrecke Wendlingen–Ulm und zu Stuttgart 21" darin: 19.07.2007, "Memorandum of Understanding" (Memorandum alleine als pdf [http://www.swr.de/-/id=13925144/property=download/nid=1622/1xgsohn/index.pdf swr.de])</ref> '''CDU'''-MP Oettinger sagte 2007 in einer Regierungserklärung, Herrenknecht würde die S21-Tunnel bohren, als es noch keine Ausschreibung gegeben hatte.<ref>25.07.2007, Regierungserklärung MP Günther Oettinger ([https://www.landtag-bw.de/resource/blob/38054/03e7844bd587f39c69aa0d59af635e07/14_0029_25072007.pdf landtag-bw.de]), S. 7</ref><ref name="AbgWatch2011"/>}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''72.000 Euro an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2009">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2009, 16.02.2011 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/048/1704800.pdf dserver.bundestag.de]), Spenden Herrenknecht S. 27 CDU, S. 140 SPD</ref><ref name="AbgWatch2011"/> Davon 70.000 € am 10.07.2009 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2009/2009-200874 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2009"</ref> und offenbar irgendwann im Jahr 2.000 € (?!) als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | ''{{col|00a050| 2009 wurde der Finanzierungsvertrag zu Stuttgart 21 abgeschlossen (wobei Land, Region und Stadt sämtlich '''CDU'''-geführt sind),<ref>Finanzierungsvertrag S21, Landtagsdrucksache 14/4382, 20.03.2009 (pdf [http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/4000/14_4382_D.pdf landtag-bw.de])</ref> was mit einer ganze Reihe von Spenden an die CDU aus dem Bausektor zeitlich korreliert ([[#Bausektor|siehe unten]]). 2010 sagte '''CDU'''-Bundeskanzlerin Angela Merkel, ohne S21 sei die "Zukunftsfähigkeit Deutschlands" gefährdet.<ref>15.09.2010, [http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Bulletin/2010/09/87-1-bk-bt.html bundesregierung.de], "Rede von Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Haushaltsgesetz 2011 vor dem Deutschen Bundestag am 15. September 2010 in Berlin". 17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref> Bemerkenswert ist die Kleinspende von 2.000 € mit bisher nicht bekanntem Empfänger in der CDU.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| '''2009''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2009"/><ref name="AbgWatch2011"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es gibt mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang: • Im April 2009 unterzeichnet '''SPD'''-Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee die endgültige Finanzierungsvereinbarung für Stuttgart 21 und die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm. Die Bundestagswahl in dem Jahr führte dann zu einer schwarz-gelben Regierungskoalition. • Mehrere große Tunnelprojekte sind in '''SPD'''-geführten Bundesländern in der Diskussion: Schleswig Holstein, feste Fehmarnbeltquerung (damals wurde die Variante mit Tunnelbohrmaschinen noch als gleichwertige Hauptalternative zu einem Absenktunnel untersucht). Auch der A20-Elbtunnel (Schleswig Holstein/Niedersachsen) wurde in dem Jahr mit Einsatz von Tunnelbohrmaschinen diskutiert. • BW-'''SPD'''-Fraktionschef Schmiedel stand 2010 "ohne Wenn und Aber" hinter S21, das "unumkehrbar" sei.<ref>04.08.2010, [http://www.spd.landtag-bw.de/index.php?docid=4540 spd.landtag-bw.de], "SPD-Fraktionschef warnt einzelne Führungsleute seiner Partei vor einem Wackeln beim Bahnprojekt Stuttgart 21"</ref><ref>17.09.2010, [http://www.welt.de/politik/deutschland/article9706611/SPD-lobt-Rueckzug-des-Sprechers-von-Stuttgart-21.html welt.de], "SPD lobt Rückzug des Sprechers von »Stuttgart 21«"</ref><ref name="youtube_2010_09_15">15.09.2010, Angela Merkel, "Regierungserklärung im Bundestag" (Video [http://www.youtube.com/watch?v=4tjFTzP7jdQ youtube.com])</ref> 2011 sagte er gar: "Über Stuttgart 21 liegt Gottes Segen."<ref>27.08.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-befuerworter-zeigen-flagge.b7e3eaee-67b4-41ca-9dc5-41fa4b68fc77.html stuttgarter-zeitung.de], "Befürworter zeigen Flagge"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2011 | '''37.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2011">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2010, 22.02.2013 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de]), S. 22</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| 2012 | '''13.000 € an die CDU,'''<ref name="Rechenschaft2012">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2012, 05.02.2014 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/004/1800400.pdf dserver.bundestag.de])</ref> als Midispende erst mit großer Verzögerung öffentlich. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''75.000 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2013">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsberichte Bundestagsparteien für 2013, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/043/1804300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht CDU S. 25, SPD S. 88, CSU S. 203</ref> 70.000 € am 09.07.2013 als Großspende<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2013/2013-210652 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2013"</ref> und 5.000 € als Kleinspende(n). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Im selben Jahr sagt '''CDU'''-Fraktionsvorsitzender Volker Kauder, "S21 muss weitergebaut werden".<ref>09.02.2013, [http://www.welt.de/newsticker/news1/article113503972/Kauder-verlangt-Weiterbau-von-Stuttgart-21.html welt.de], "Kauder verlangt Weiterbau von »Stuttgart 21«"</ref> Und CDU-Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble sagte "Stuttgart 21 wird gebaut", es bestehe ein "gesamtstaatliches" Interesse an dem Vorhaben.<ref>22.02.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-bundesfinanzminister-schaeuble-bekennt-sich-zu-stuttgart-21.e7223d10-bb7a-4008-b34a-aa4cd57d253b.html stuttgarter-zeitung.de], "Bundesfinanzminister Schäuble bekennt sich zu Stuttgart 21"</ref>''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | '''30.000 Euro an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2013"/> Diese Midispende war erst sehr viel später mit dem Rechenschaftsbericht bekannt geworden.| 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten für einen Zusammenhang. Da das Datum der Spende(n) nicht veröffentlicht wird, ist eine Zuordnung noch schwieriger: • 2013 kam die '''SPD''' bei der Bundestagswahl wieder in die Regierung in einer neuen großen Koalition, den Verkehrsminister stellt aber weiter die CSU (siehe nachfolgend). • 2013 stellte eine entscheidende Krisenphase für S21 dar: Der DB-Aufsichtsrat hob am 05.03.2013 den Finanzierungsrahmen von 4,5 auf 6,5 Mrd. € an und beschloss dennoch ([[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|und fragwürdig]]) über den Weiterbau des Projekts. Nils Schmid, '''SPD'''-Vizeministerpräsident in Baden-Württemberg fungierte 2013 als der stärkste politische Befürworter des Projekts innerhalb der Landesregierung. Er trieb den politischen Weiterbau voran und mahnte die Grünen zur Disziplin.<ref>06.03.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/baden-wuerttembergs-wirtschaftsminister-will-an-stuttgart-100.html deutschlandfunk.de], "Baden-Württembergs Wirtschaftsminister will an Stuttgart 21 festhalten"</ref> • Beispielsweise im '''SPD'''-geführten Schleswig-Holstein stand in 2013 der A20-Elbtunnel in kritischer Debatte im Landtag nach Abschluss der Machbarkeitsstudie und zur Klärung der Finanzierung.<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20) de.wikipedia.org/wiki/Elbquerung_(A_20)</ref> Hinzu kommen andere mögliche Projekte in '''SPD'''-geführten Bundesländern.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2013''' | ''' 32.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Davon 25.000 € als Midispende an die CSU<ref name="Rechenschaft2013"/> und von seinem Sohn Martin-Devid Herrenknecht 7.000 € als Kleinspende an Andreas Scheuer (CSU), damals noch Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium. Diese Kleinspende wäre aufgrund des anderen Spenders ohne einen [[#Andreas_Scheuer|Whistleblower]] nicht bekannt geworden. | 2.5}}
{{NewsVar| |{{col|00a050| ''2016 wurde der Finanzierungsvertrag über die 2. Stammstrecke in München im '''CSU'''-geführten Bayern unterzeichnet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2015 | '''13.500 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2015">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2015, 29.05.2017 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/18/127/1812720.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| 2016 | '''25.100 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2016">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2016, 25.05.2018 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/023/1902300.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 23</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''In den Bundestags-Anhörungen von 2015 und 2016 wurde die S21-Kritik mit der '''CDU'''-dominierten Regierungsmehrheit überstimmt und kleine Anfragen von '''CDU'''-Staatssekretär Enak Ferlemann neben dem Thema beantwortet.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''75.644 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2017">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2017, 14.01.2019 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/070/1907000.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 24 CDU, S. 103 SPD, S. 310 FDP</ref> Keine Großspende in dem Jahr, d.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die {{Red|SPD}}.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> (Während für die anderen beiden Spenden als Adresse "Waldweg 9" angegeben ist, ist hier "Schlehenweg 2" angegeben, daraus lässt sich evtl. das Datum der Spende eingrenzen.) | 2.5}}
{{NewsVar| '''2017''' | '''20.000 € an die FDP.'''<ref name="Rechenschaft2017"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Zum Spendenmuster passt: Sowohl die '''SPD'''-geführte Landesregierung in Rheinland-Pfalz als auch Wirtschaftsminister Volker Wissing ('''FDP''') setzten sich 2017 intensiv dafür ein, den Bund zur Finanzierung und Aufnahme der Machbarkeitsstudie für diesen Tunnel-Bypass zu bewegen. Beim Fehmarnbelttunnel in Schleswig-Holstein war allerdings die Variante mit Tunnelbohrmaschinen schon aus dem Rennen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2018/19 | {{Dr|''Keine Spende an die CDU.''}} Herrenknecht ließ seine CDU-Mitgliedschaft ruhen, weil er mit der Wahl von Annegret Kramp-Karrenbauer zur Parteichefin anstelle von Friedrich Merz unzufrieden war.<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> | 2.5}}
{{NewsVar| 2020 | '''68.840 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2020">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2020, 19.04.2022 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf dserver.bundestag.de])</ref> | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''298.450 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2021">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag Band II für das Kalenderjahr 2021, 06.03.2023 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/059/2005960.pdf dserver.bundestag.de]), Herrenknecht S. 27 CDU, S. 301 FDP, S. 333 CSU</ref> Davon 2 Großspenden á 75.000 € am 15.07.2021 und am 23.07.2021.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2021/2021-inhalt-816896 bundestag.de], "Parteispenden über 50.000 € - Jahr 2021"</ref> Es verbleiben 148.450 € an Midi- und Kleinspenden, die sich auf mind. 3 Einzelspenden an unbekannte Empfänger verteilen. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Es stehen in BW der Pfaffensteigtunnel, in Hessen der Frankfurter Fernbahntunnel, in Bayern der Brenner-Nordzulauf in der Diskussion, die entgegen der methodischen Anforderungen dem Deutschlandtakt-Fahrplan vorgegeben wurden, statt dass nach dem Fahrplan der Bedarf für Tunnel geprüft wird. Außerdem: Erzgebirgstunnel.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2021''' | '''29.500 € an die {{col|ff9900| FDP}}.'''<ref name="Rechenschaft2021"/> Unter der Grenze für zeitnahe Veröffentlichung. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Mehrere Möglichkeiten eines Bezugs: • '''FDP'''-Verkehrsminister Volker Wissing setzte sich 2021 erneut auf Landes- und Bundesebene für die Machbarkeitsuntersuchungen eines langen Tunnel-Bypasses ein, um das UNESCO-Welterbe Oberes Mittelrheintal vom Bahnlärm zu entlasten. • In der Jamaika-Koalition in Schleswig-Holstein war der A20-Elbtunnel in kritischer Diskussion, wobei die '''FDP''' vehement für den Bau eintrat. • Auch im CDU/'''FDP''' regierten Nordrhein-Westfalen war die Rheinspange 553 in der Diskussion, wobei sich Bürgerinitiativen ([[#Weitere_Methoden_von_Herrenknecht|siehe unten]]) für den Tunnel stark machten.''}} | 2.5}}
[[Datei:2025-02-02_Spiegel_-_Scheuers_Amigos_Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht knüpfte offenbar Erwartungen''' an die Spenden an Andreas Scheuer (Foto: Dominik Kindermann / IMAGO).<ref name="ScheuersAmigos"/>]]
{{NewsVar| '''2021''' | '''20.000 € an die {{col|0000ff| CSU}}.''' Von der Herrenknecht AG gespendet.<ref name="Rechenschaft2021"/> | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Spende erfolgte für den Wahlkampf des damaligen Bundesverkehrsministers Andreas Scheuer, wie durch einen Whistleblower bekannt wurde. Herrenknecht hatte sich kurz nach der Spende bei Andreas Scheuer nach dem Fortgang aktueller Tunnelprojekte erkundigt ([[#Andreas_Scheuer|sieh ungen]]), insbes. auch nach dem Fernbahntunnel Frankfurt.<ref name="ScheuersAmigos"/> Scheuers Staatsekretär Steffen Bilger (CDU) hatte 2020 den Pfaffensteig-(Gäubahn)tunnel vorgestellt, dessen Realisierung und insbesondere auch Finanzierung Anfang 2021 noch unklar war.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| 2022 | '''70.650 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2022">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2022, 21.02.2024 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/104/2010430.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden. | 2.5}}
{{NewsVar| 2023 | '''71.162 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2023">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2023, 07.02.2025 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/20/149/2014930.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Keine zeitnah meldepflichtigen Großspenden in diesem Jahr. D.h. mind. 2 Midi- oder Kleinspenden (Grenze 50.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| 2024 | '''299.750 € an die CDU.'''<ref name="Rechenschaft2024">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2024, 16.02.2026 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/21/041/2104150.pdf dserver.bundestag.de]), Spende Herrenknecht S. 29</ref> Davon 150.000 € als Großspende am 03.12.2024.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2024 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2024"</ref> Es bleiben 149.750 € für mindestens 5 Midi- oder Kleinspenden mit noch nicht bekannten Empfängern (2024 Grenze hierfür ab 2024 bei 35.000 €). | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Diese Großspenden stehen wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Bundestagswahl und die Midispenden könnten gut mit der ausstehenden Genehmigung des Pfaffensteigtunnels und anderen diskutierten Tunnelprojekten stehen.''}} | 2.5}}
{{NewsVar| '''2025''' | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''150.000 € an die CDU.''' Zwei Großspenden á 75.000 € am 10.02.2025 und am 27.05.2025<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2025/2025-inhalt-1032412 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2025"</ref> Es fehlen noch die Midi- und Kleinspenden aus dem Rechenschaftsbericht. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''Die Genehmigung des Pfaffensteigtunnels stand kurz bevor.}}'' | 2.5}}
{{NewsVar| 2026 | {{dr|''(Bisher bekannt:)''}} '''50.000 € an die CDU.''' Großspende vom 14.01.2026.<ref>[https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/fundstellen50000/2026 bundestag.de], "Parteispenden über 35.000 € - Jahr 2026"</ref> Nach Herrenknechts Selbstdarstellung offenbar zur Unterstützung des Wahlkampfs des CDU-Ministerpräsidenten-Kandidaten Manuel Hagel. | 2.5}}
{{NewsVar| | {{col|00a050| ''04.02.2026 "Patronage"-Auftritt von Herrenknecht mit dem CDU-Ministerpräsidentenkandidat Manuel Hagel mit Bezug auf das aktuell hohe Spendenvolumen (siehe unten).<ref name="Herrenknecht-Hagel">04.02.2026, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU"</ref>'' Nachdem der grundlegend kritisierte Pfaffensteigtunnel unter Aushebelung der Bürgerbeteiligung im Dez. 2025 genehmigt worden war, stehen weitere große Tunnel in Baden-Württemberg vor der Entscheidung, was die Unterstützung des bekennenden Freundes von Tunnelprojekten Manuel Hagel motiviert haben mag. Bahn: Nordzulauftunnel bei Stuttgart (Tunnel Stammheim, 11 km), Straße: "Grüner Tunnel" der Nordumfahrung Stuttgart (11 km).}} | 2.5}}
{{col|00a050| ''Hinter den zuletzt exorbitant gestiegenen Parteispenden Martin Herrenknechts könnten weitere zur Entscheidung anstehende Tunnel stehen. Bahn: Frankfurter Fernbahntunnel (8-10 km), Erzgebirgstunnel (30 km), Neubaustrecke Hannover – Bielefeld (insges. bis zu 30 km), Verbindungsbahn-Entlastungstunnel Hamburg (5,5 km). Straße: A20-Elbquerung (5,3 km), bei der Köhlbrandquerung Hamburg wird inzwischen die Brücken- gegenüber der Tunnelvariante bevorzugt.''}}

=== Tatsächliche und mutmaßliche Empfänger von Herrenknecht-Spenden ===

* '''{{id|Andreas Scheuer}}Andreas Scheuer''', Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Scheuer wurde sowohl 2013 als Staatssekretär wie auch 2021 als Bundesverkehrsminister nachgewiesenermaßen direkt von Martin Herrenknecht mit Spenden bedacht. Diese genaue Zuordnung wurde nur durch einen Whistleblower bekannt.<ref name="ScheuersAmigos">02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. [https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5 spiegel.de] plus</ref> Beide Male wurde ein Teil der Spende als Kleinspende auf einen mit Herrenknecht verbundenen Spender verlagert.
** {{col|00a050| ''{{id|Filder-S-Bahn}}Stuttgart 21, Ausnahmegenehmigung für die Mitbenutzung der Filder-S-Bahn-Tunnel durch Fern- und Regionalzüge. 18.06.2010, Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer erteilt die Ausnahmegenehmigung und entschärft damit ein K.O.-Kriterium für die gesamte S21-Planung.<ref>"Anlage zum Schreiben des BMVBS vom 18.06.2010 – LA 15/32.31.01/17 DB 10–"18.06.2010 (pdf [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/BMVBS-Ausnahmegenehmigung-Stuttgart_21.pdf upload.wikimedia.org])</ref> Schon ab 2009 war Andreas Scheuer parlamentarischer Staatsekretär im Bundesverkehrsministerium. Er war es auch, der die Ausnahmegenehmigung dann 2018 als Bundesverkehrsminister entfristete, deren Befristung bis 2035 nun die Inbetriebnahme gefährdete (angesichts andauernd hinausgeschobener Termine dafür).''}}
**{{col|00a050| ''B 2-Entlastungstunnel Starnberg. Hier setzte sich Scheuer frühzeitig für den Tunnel ein, etwa 2011 durch einen Brief an den Starnberger OB Ferdinand Pfaffinger über Aufnahme des Projekts in den Investitionsrahmenplan.<ref>01.12.2011, Andreas Scheuer, Brief an Ferdinand Pfaffinger, "B 2, Entlastungstunnel Starnberg" (pdf [https://www.verkehr-starnberg.de/Dateien/Dokumente/12-Tunnel_Bundesminist_Verkehr_Bau_Stadtentw_anPfaffinger_vom01_12_2011.pdf verkehr-starnberg.de])</ref>. Im Juli 2013 wird Scheuer von der Bayerischen Obersten Baubehörde als Mandatsträger genannt, der das Projekt unterstützt.<ref>Oberste Baubehörde im Bayerischen Staatsministerium des Innern, "Podiumsdiskussion B 2 Tunnel contra Umfahrung", 04.07.2013</ref> 2018 setzte er als Bundesverkehrsminister den Spatenstich.<ref>20.07.2018, [https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/umland/spatenstich-fuer-tunnel-in-starnberg-was-auf-autofahrer-zukommt-art-449128 abendzeitung-muenchen.de], "Spatenstich für Tunnel in Starnberg: Was auf Autofahrer zukommt"</ref> – Ursprünglich, etwa zum Planfeststellungsbeschluss von 2007, war der Einsatz einer Tunnelbohrmaschine (TBM) noch nicht fest geplant,<ref>Regierung von Oberbayern, Planfeststellungsbeschluss "B 2 (s) München - Weilheim Entlastungstunnel Starnberg", 22.02.2007 (pdf [https://www.stbawm.bayern.de/mam/strassenbau/planfeststellungen/p7/u_01_05_beschluss_tunnel_starnberg.pdf stbawm.bayern.de]), darin: Spritzbetonbauweise oder Schildvortrieb.</ref> und wurde auch noch 2009 diskutiert<ref>21.10.2009, [https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberger-tunnel-bohren-oder-wuehlen-498891.html merkur.de], "Starnberger Tunnel: Bohren oder wühlen?"</ref>. Aber spätestens ab 2013 wurde nur noch die TBM-Variante weiterverfolgt, laut einem Flyer einer [[#Herrenknecht-Methoden|Befürworter-Bürgerinitiative]] von Jan. 2014.<ref>Umweltbewusste Verkehrsentlastung Starnberg e. V., Flyer "Verkehrsentlastung für Starnberg, jetzt! Es gibt den B2-Tunnel oder nichts", 01.2014 (pdf [https://doczz.net/doc/6167965/flyer-verkehrsentlastung-jetzt-oder-nie- doczz.net])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Planungsbeschleunigungs- und Genehmigungsbeschleunigungsgesetz. Ersteres Gesetz, das Bürgerbeteiligung und Klagemöglichkeiten einschränkt, trat schon 2018 in Kraft. Zweiteres, inzwischen "Maßnahmengesetzvorbereitungsgesetz" genannt, wurde 2019 auf den Weg gebracht. Es ersetzt gründliche Planfeststellungsverfahren für Infrastrukturprojekte durch Beschluss als Gesetz, als sogenanntes "Maßnahmegesetz".<ref>27.11.2019, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/452/keine-klagen-bitte-6353.html kontextwochenzeitung.de], "Keine Klagen bitte!"</ref> Damit werden Großtunnelprojekte der zivilgesellschaftlichen Kontrolle weitgehend entzogen.''}}
** {{col|00a050| ''[... wird noch weiter ergänzt ...]''}}
[[Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg‎|rechts|thumb|400px|'''Herrenknecht-Patronage für Manuel Hagel.''' Schwarzwälder Bote, 04.02.2026 (Foto: Herrenknecht AG).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/>]]
* '''{{id|Manuel Hagel}}Manuel Hagel''', BW-Ministerpräsidentenkandidat, BW-Vizeministerpräsident. Herrenknecht selbst präsentierte Manuel Hagel in einem Zeitungsartikel mit der Überschrift "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU" (siehe Abb. rechts).<ref name="Herrenknecht-Hagel"/> {{col|00a050| ''Der Artikel verlinkt auf die Bundestagsseite mit den aktuellen Großspenden, also auch mit den 50.000 € von Herrenknecht vom 14.01.2026. Nach Veröffentlichung des Bundestags war die Information im Newsletter von abgeordnetenwatch.de am 25.01.2026 an rund 600.000 Abonnenten verschickt worden und wurde danach in den sozialen Medien diskutiert. Herrenknecht reagierte darauf offenbar mit dem Artikel und macht damit deutlich, dass er dem Aufruf der CDU zu einer Art Spenden-Endspurt gefolgt ist.''}}
** {{col|00a050| ''Kompromisslos für S21 und die NBW Wendlingen-Ulm. Als Generalsekretär und späterer Fraktionschef der CDU BW war Hagel stets kompromisslos pro S21 und NBS unter Berufung auf die Volksabstimmung. Er widersprach stets scharf BW-Verkehrsminister Hermanns S21-Kritik. Als dieser S21 als "Fehlentscheidung" bezeichnete warf Hagel ihm vor, ein "Verkehrsverhinderungsminister" zu sein.<ref>08.06.2018, [https://www.cdu-bw.de/presse/manuel-hagel-mdl-kritisiert-aussage-von-verkehrsminister-hermann-zu-s-/ cdu-bw.de], "Manuel Hagel MdL kritisiert Aussage von Verkehrsminister Hermann zu S 21"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Gäubahn und Pfaffensteigtunnel. Die langjährige Kappung der Gäubahn vor Fertigstellung des Pfaffensteigtunnels war ein zentraler Streitpunkt im Wahlkampf 2025. Hagel versuchte für Übergangslösungen zu vermitteln,<ref>05.02.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/723/gaeubahnkappung-vor-gericht-9999.html kontextwochenzeitung.de], "Gäubahnkappung vor Gericht"</ref> aber stellte den Pfaffensteigtunnel nicht in Frage.''}}
* '''{{id|Steffen Bilger}}Steffen Bilger'''. Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium und Bundesverkehrsminister. Dafür, dass Einzelspenden von Martin Herrenknecht Steffen Bilger bspw. für seine Wahlkämpfe ggf. über seine Parteigliederungen erreicht haben, liegen noch keine Belege vor. {{col|00a050| ''Spenden für Bilger würden aber naheliegen: Bilger hat die vergangenen Jahre massiv für Tunnel lobbyiert:''}}
** {{col|00a050| ''Tunnel im Rheintal. 2010 warb Bilger schon gemeinsam mit Herrenknecht für weitere Tunnel aus Lärmschutzgründen.<ref>20.11.2010, Stuttgarter Nachrichten, S. 7 Landesnachrichten, "Land und Schweiz sollen Allianz für Bahnprojekt bilden"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Stuttgart 21: Bilger war über alle Jahre ein uneingeschränkter Befürworter des Projekts.<ref>• 30.06.2011, [https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2011/34943124_kw26_de_stuttgart_21-205810 bundestag.de], "Heftiger Schlagabtausch um Stuttgart 21". • 05.02.2013, [https://www.deutschlandfunk.de/im-bundestag-gibt-es-weiterhin-eine-klare-mehrheit-fuer-100.html deutschlandfunk.de], "Im Bundestag gibt es weiterhin eine klare Mehrheit für Stuttgart 21". • 12.09.2025, [https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/steffen-bilger/fragen-antworten/wie-beurteilen-sie-ihre-verantwortung-bei-der-realisierung-des-projekts-stuttgart-21-und-den abgeordnetenwatch.de], Steffen Bilger, Antwort auf die Frage "Wie beurteilen Sie Ihre Verantwortung bei der Realisierung des Projekts Stuttgart 21 und den millardenschweren Mehrkosten zu Lasten des Steuerzahlers"</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Vater des Pfaffensteigtunnels. Als Staatssekretär unter Scheuer hat er den heutigen Pfaffensteigtunnel ins Spiel gebracht, der zu Beginn großteils nur "Bilger-Tunnel" genannt wurde.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Er hat diesen Tunnel tatsächlich gegen den anfänglichen Widerstand sowohl der Bahn<ref>• Die Bahn reagierte abwartend bis überrascht (06.07.2020, StZ, "Staatssekretär verspricht Gäubahn-Tunnel"), der Tunnel sei "nicht mehr als ein Vorschlag", ihm fehle eine "sorgfältige Kosten-Nutzen-Untersuchung". • Idee nicht von DB, sondern "von Gutachtern für das Bundesverkehrsministerium und von der Spitze des Ministeriums" (07.07.2020, StZ, "Stuttgart Neue Kritik an Airport-Planung"). • Bahnvorstand Pofalla: Der Tunnel ist eine "planerische Fiktion" (16.10.2020, [https://www.zeit.de/news/2020-10/16/s21-projektpartner-skeptisch-gegenueber-gaeubahntunnel-plaenen zeit.de], "S21-Projekt�partner skeptisch gegenüber Gäubahntunnel-Plänen").</ref> (!) und des Landes<ref>• Landesverkehrsminister Herrmann reagierte noch Anfang 2021 "verwundert" auf den vorgeschlagenen Bilger-Tunnel (04.02.‌2021, Welt online, "Hermann kritisiert Überlegungen zum Gäubahn-Ausbau heftig") und bezeichnete die Idee als "Verkehrskonzept der 70er und 80er Jahre" (16.03.2021, Stuttgarter Zeitung, S. 19 Stuttgart, "Kreischef kritisiert Führungsriege der CDU"). • Dagegen sehr frühe positive Äußerung von Nicole Razavi, Landes-CDU, der Tunnel sei ein "echter Quantensprung" für S21 (27.06.‌2020, Südwest Presse, "Gäubahn unter die Erde?" sowie "Bund erwägt weiteren Tunnel für Stuttgart 21"). • In letzterem Artikel wies Hermann dagegen auf Verzögerungen, die unklare Finanzierung und die enormen Kosten hin.</ref> (!) durchgedrückt. Selbst die Region (!) wie auch die Stadt Stuttgart (!) waren überrascht und zurückhaltend gegenüber der Planung. Somit kann man annehmen, dass der Tunnel eine der "Ideen" von Herrenknecht ist ([[#Herrenknecht-Methoden|siehe unten]]).''}}
** {{col|00a050| ''Erst die Tunnel, dann der Fahrplan. Bilger war wohl maßgeblich beteiligt, dass im Deutschlandtakt nicht erst die Fahrpläne entwickelt wurden und dann geschaut wurde, welche Tunnel nötig sind, so wie es die Methode verlangt hätte. Sondern es wurden regelwidrig zahlreiche Tunnel als Grundlage der Fahrpläne vorgegeben.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dazu zählt auch der Stuttgarter Nordzulauftunnel, heute Tunnel Stammheim.''}}
** {{col|00a050| ''Nutzen-Kosten-Faktor erschummelt durch Bündelung volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigender Tunnel mit wirtschaftlich sinnvollen Projekten (Pfaffensteigtunnel + Gäubahn-Ausbau,<ref>10.03.2021, [https://www.kontextwochenzeitung.de/debatte/519/bilgers-tricks-7361.html kontextwochenzeitung.de], "Bilgers Tricks"</ref> Frankfurter Fernbahntunnel + Nordmainische S-Bahn).<ref name="MorlockEngelh2026">01.2026, Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International, 1/2026, S. 42-46 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/12/2026-01_Morlock_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_oder_Gaeubahnausbau_ERI.pdf wikireal.org])</ref>''}}
** {{col|00a050| ''Tunnelbrandschutz im Nutzen-Kosten-Faktor neutral gestellt. In der Aktualisierung der Standardisierten Bewertung, also der Nutzen-Kosten-Rechnung für den Nahverkehr, werden für die auf "Barrierefreiheit und den Brandschutz entfallenden Investitionsanteile" nun "Kapitaldienst und Unterhaltungskosten ermittelt und als äquivalenter Ausgleich auf der Nutzenseite der Bewertung berücksichtigt".<ref>ITP, VWI, "Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im öffentlichen Personennahverkehr, V. 2016+, Verfahrensanleitung", 21.03.2023 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/E/standardisierte-bewertung-2016plus-verfahrensanleitung.html bmv.de]), S. 151/Bl. 174</ref> Diese Regelung ist volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigen. Brandschutzkosten sind Kosten wie andere auch. Unterirdische Kunstbauten werden so unberechtigt gegenüber brandschutztechnisch unbedenklichen Strecken an der Oberfläche begünstigt. Bspw. könnten die kostenträchtigen Querschläge in Doppelröhrentunneln unter diese Behandlung fallen. Es drängt sich der Eindruck einer "Lex Tunnellobby" auf.<ref name="MorlockEngelh2026"/> Dass sich dieses Vorgehen auch auf den Fernverkehr ausweitet, ist zu befürchten, da die BVWP- Methodik derzeit tatsächlich "überprüft" und "weiterentwickelt" und mit der Nahverkehrsvariante "harmonisiert" wird.<ref>TU Dresden, IKEM, Bosch & Partner, "UnoTrans", Schlussbericht ([https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_um23580010_bundesverkehrswegeplanung_bf.pdf bmuv.de]), Titel, S. 45</ref> Derart weitgehende und methodisch nicht zu rechtfertigende Änderungen müssen Teil des Auftrags des Bundesverkehrsministeriums sein. Das zugehörige Forschungsprojekt "FE 70.976/2019" stammt aus dem Programmjahr 2019, der Forschungsauftrag wurde im Mai 2021 vergeben.<ref>[https://www.vwi-stuttgart.de/Archiv.html vwi-stuttgart.de/Archiv.html]</ref> Die Auftragsformulierung und -vergabe fällt also in die Zuständigkeit von Minister Scheuer und Staatssekretär Bilger.''}}
** {{col|00a050| ''Grüner Tunnel des Nordostrings (Straßentunnel). Zuletzt warb Bilger für den 11 km langen vierspurigen Straßentunnel des Stuttgarter Nordostrings.<ref>29.08.2025, "Wirtschafts-Arena – was die Region bewegt", Podiumsdiskussion zum Thema: "Der Grüne Tunnel" (Video [https://youtu.be/tE3sJx0YIJg?t=3591 youtu.be]), v.a. ab Min. 59:51</ref>''}}

=== Herrenknecht-Aufsichtsratsposten ===

Eine ganze Reihe von Aufsichtsräten der Herrenknecht AG waren vor Übernahme dieses likrativen Mandats an Entscheidungen zu Tunnelprojekten beteiligt, bei denen die Firma dann zum Einsatz kam. Sollten sich die hier dargestellten Verdachtsmomente für eine späte Rückvergütung im Gegenzug zu günstigen Entscheidungen bestätigen, könnte man von sogenannten '''"Versorgungsposten"''' sprechen.
* '''Lothar Späth''',<ref name="HerrenknAR2012">25.09.2012, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/wechsel-im-aufsichtsratsvorsitz-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz der Herrenknecht AG"</ref> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Starker S21-Befürworter, hatte Herrenknecht z.B. bei Geschäften in der Türkei unterstützt.<ref name="taz2000"/>''}}
* '''Hans-Jörg Vetter''',<ref name="HerrenknAR2012"/> '''Karl Manfred Lochner''',<ref>"Jahresbericht Herrenknecht AG zum 31.12.2023" ([https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/4a/529711/Jahresabschluss-_Herrenknecht-AG_-31-12-2023.pdf lobbyregister.bundestag.de]) Anhang S. 14 / Bl. 53</ref> Vorstandsvorsitzender und Vorstand der LBBW: {{col|00a050| ''Verbindung zu S21-Immobilien und S21-freundlichen Medien.<ref name="Wolf2018">Winfried Wolf, "abgrundtief + bodenlos", 2. Aufl., 2018, S. 148 ff Weinberghäusle, S. 153 ECE, 156 LBBW s.a. bspw. die Verbindung LBBW-ECE-Milaneo, S. 214 f Hubschrauberflug</ref>''}}
* '''Rüdiger Grube''',<ref name="HerrenknAR2020">18.12.2020, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/aenderungen-im-vorstand-und-im-aufsichtsrat-der-herrenknecht-ag/ herrenknecht.com], "Änderungen im Vorstand und im Aufsichtsrat der Herrenknecht AG"</ref> DB-Chef während Haupt-Durchsetzungsphase von S21: {{col|00a050| ''Hat bspw. die massive Desinformation in der [[Stuttgart 21/Schlichtung|Schlichtung von 2010]] zu verantworten wie auch das weitere Festhalten am Projekt bspw. auch durch tendenziöse Vorbereitung von Aufsichtsratsentscheidungen wie etwa [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2013|2013]] und [[Stuttgart_21/Kosten/Aufsichtsrat_2016|2016]] oder das Agieren der Projektgesellschaft.''}}
* '''Günther Oettinger''':<ref name="HerrenknAR2020"/> Ministerpräsident von Baden-Württemberg: {{col|00a050| ''Verantwortlich für die S21-Realisierungsvereinbarung und das illegale Koppelgeschäft des mit der DB geschlossen Nahverkehrsvertrags, der um 1 Mrd. € überteuert war (s.o.).<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Gerhard Schröder''',<ref>01.03.2022, [https://www.herrenknecht.com/de/newsroom/pressemitteilungdetail/bk-ad-dr-hc-gerhard-schroeder-legt-aufsichtsratsmandat-bei-herrenknecht-nieder/ herrenknecht.com], "BK a.D. Dr. h.c. Gerhard Schröder legt Aufsichtsratsmandat bei Herrenknecht nieder"</ref> deutscher Bundeskanzler: {{col|00a050| ''Hatte 1999 DB-Chef Ludewig abberufen, der S21 gestoppt hatte, und durch Automanager Mehdorn ersetzt, der S21 wiederbelebte.''}}
* '''Peter Teuscher''',<ref name="HerrenknAR2012"/><ref name="HerrenknAR2020"/> CEO der Gesellschaft, {{col|00a050| ''die den Lötschberg-Basistunnel gebaut hatte.<ref>Peter Teuscher et al, "Lötschberg Basistunnel", Beton und Stahlbau, 15.07.2013, S. 14</ref>''}}
{{#ev:youtube|7zlhF3xu1zQ|400|right|'''ARD-Podcast "Teurer Fahren"''' (6/6) "Der Tunnelkönig ..." vom 22.05.2025 ([https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ?t{{=}}455 youtube.com])|frame|start=455}}
Ggf. weitere.

=== {{id|Herrenknecht-Methoden}}Weitere Methoden von Herrenknecht ===

{{IconRight| Huetchenspieler.png}}
{{#ev:youtube|CjquR6L0WWI |400|right|'''Herrenknecht will in die Schweiz, wenn S21 nicht kommt''' bei Maybrit Illner 2010 ([https://youtu.be/CjquR6L0WWI?t{{=}}2 youtube.com])|frame|start=2}}
In Folge 6 des ARD-Podcasts "Teurer Fahren" vom 22.05.2025 spricht Martin Herrenknecht recht freimütig von seiner '''Beeinflussung der Bahnpolitik'''.<ref>22.05.2025, [https://www.ardsounds.de/episode/urn:ard:episode:8a6845bf5554f259/ ardsounds.de], Teurer fahren (6/6) "Der Tunnelkönig, die Geisterzüge und was die Schweiz von uns lernen kann (6/6)", s.a. [https://youtu.be/7zlhF3xu1zQ youtu.be] und die anderen sehr hörenswerten fünf Folgen: 05.12.2024-22.05.2025, ARD, Podcast "Teurer Fahren" ([https://www.ardsounds.de/sendung/teurer-fahren/urn:ard:show:6adc502d6c3e4101/ ardsounds.de])</ref> Interessant wird es hier vor allem ca. ab Min. 7:35, z.B. Min. 10:11: Er ''unterstützt alle, "die eine gute Arbeit machen"'' (siehe Parteispenden oben). Min. 12:40 (ähnlich auch Min. 14:14): "Wenn er dann mal eine gute Idee hat für einen Bahntunnel, dann kann er die eben nicht so einfach durchsetzen. Da gibt es Fälle, da musste Herrenknecht, wie er sagt, erst mal eine Bürgerinitiative mobilisieren, z.B. in Offenburg." Min. 14:44: "Und dann erzählt uns Herrenknecht noch, wenn dann ein Tunnel kommen soll, dass er dann oft noch was bei der Ausschreibung drehen muss." Min. 15:09: "je länger der Tunnel, desto mehr lohnt es sich, da extra eine Bohrmaschine für zu bauen." Der Eindruck der Podcasterinnen ist also offenbar:
{{cite| '''Herrenknecht übt weitgehenden Einfluss auf die Politik zu Tunnelprojekten aus, von der Idee über die Planung und Durchsetzung bis hin zur Ausschreibung.''' | ARD-Podcast "Teurer Fahren", 2025 (sinngemäß)}}

{{#ev:youtube|O-qprzpIu0Y |400|right|'''Herrenknecht über bescheidenen Profit''' bei Maybrit Illner 2010: "2-3 Millionen" Gewinn ([https://youtu.be/O-qprzpIu0Y?t{{=}}827 youtube.com])|frame|start=827}}
Martin Herrenknecht wird gerne als "hemdsärmelig" oder als "robust" im Umgang bezeichnet. Und seine lokale Bedeutung ist so groß, dass er in seinem Umfeld offenbar weitgehend über dem Gesetz steht, etwa wenn er nach nächtlicher Ruhestörung<ref>30.06.2022, Badische Zeitung S. 6 / Politik & Nachrichten, "OB bedauert Irritationen - Weiter Diskussionen in Offenburg um die Geburtstagsparty des Unternehmers Martin Herrenknecht", s.a.: 08.07.2022, Badische Zeitung, S. 23 / Forum, Leserbrief "Leider wird wie so oft mit zweierlei Maß gemessen"</ref> oder nach dem Diebstahl der Verkehrsberuhigungs-Blumenkübel<ref>• 20.10.2025, [https://www.focus.de/finanzen/news/sesselfurzer-milliarden-unternehmer-streitet-mit-gemeinde-um-blumenkuebel_c50212be-4a4f-4d4a-98a5-3786d0b41c4f.html?utm_source=chatgpt.com focus.de], "Martin Herrenknecht ist wütend. »Sesselfurzer«: Milliarden-Unternehmer streitet mit Gemeinde um Blumenkübel". • 10.12.2025, Tagesthemen (Video [https://youtu.be/TxrTzMS0b9Q youtu.be], [https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvMmFkYmIxNmMtZmIwMy00MjI1LWI3ZmEtZmYxOGMxN2E4NDRhLVNFTkRVTkdTVklERU8 ardmediathek.de]). • 19.01.2026, Badische Zeitung - Ortenau, S. 18 "Lokales", "Was 2025 online am meisten gelesen wurde"</ref> unbehelligt bleibt. Herrenknecht verriet bei Maybrit Illner, sollte Stuttgart 21 abgeblasen werden, überlege er, in die Schweiz zu gehen.<ref>08.10.2010, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.chance-oder-bremsklotz-fuer-rest-des-landes.eca3fdb6-e758-473d-a045-61713856f908.html schwarzwaelder-bote.de], "Chance oder Bremsklotz für Rest des Landes?"</ref> Seit Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich Martin Herrenknecht vom wohlhabenden mittelständischen Unternehmer zu einem Milliardär heute.<ref>[https://www.forbes.com/profile/martin-herrenknecht/ forbes.com/profile/martin-herrenknecht/], abgerufen 29.07.2026: "$1.4B"</ref> Sein Vermögen vererbt er an der Steuer vorbei über eine Stiftung, siehe ZDF: "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden".<ref>09.11.2021, ZDF "ZDFzeit", "Die Wahrheit übers Erben - Warum Reiche immer reicher werden", Min. 27:47 ff</ref>

== {{id|Bausektor}}Bau- und Betonindustrie ==

In kaum einer anderen Branche gehört Diskretion bei Zuwendungen und politischer Einflussnahme so sehr zum guten Ton wie in der Bau- und Immobilienwirtschaft.<ref>Siehe z.B: Thomas Feldhoff, "Bau-Lobbyismus in Japan: Institutionelle Grundlagen – Akteursnetzwerke – Raumwirksamkeit.", 01.2005 ([https://www.researchgate.net/publication/303843000_Bau-Lobbyismus_in_Japan_Institutionelle_Grundlagen_-_Akteursnetzwerke_-_Raumwirksamkeit researchgate.net]), S. 22</ref> Gleichzeitig setzt diese Branche mit die größten Summen für Lobbyarbeit ein<ref>26.03.2022, [https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/lobbyverband-im-fdp-vorstand-96897/ lobbycontrol.de], "Rechtswidrig: Auch bei der FDP sitzt ein Lobbyverband im Vorstand"</ref>, sie ist notorisch bekannt für Korruption,<ref>Im "Bribe Payers Index" landet die Bau- und Infrastrukturbranche regelmäßig auf dem letzten Platz aller untersuchten Wirtschaftssektoren – noch hinter der Rüstungsindustrie oder dem Erdölsektor, Transparency International: 02.11.2011, "Bribe Payers Index 2011" [https://www.transparency.org/en/publications/bribe-payers-index-2011 transparency.org], pdf [https://web.archive.org/web/20120506174558/http://files.transparency.org/content/download/98/395/file/2011_BPI_EN.pdf archive.org/transparency.org]), S. 18 "Public works contracts and construction". Siehe auch die Studie von [https://files.transparencycdn.org/images/2008_BPI_EN.pdf 2008] S. 11.</ref> wie auch unzählige Skandale zeigen. Konkrete Bezüge zu Stuttgart 21 oder der Neubaustrecke Wendlingen–Ulm sind bisher nicht bekannt. Es gibt einige Beispiele auch für Parteispenden oder Sponsoring, aber aufgrund der niedrigen Anforderungen in Deutschland für die Dokumentation dieser Zuwendungen bisher ohne konkrete Verbindungen zu Tunnelprojekten.

=== Parteispenden ===

Trotz der sprichwörtlichen Diskretion und recht verbreiteter gestückelter Kleinspenden unter der Veröffentlichungsgrenze in dieser Branche, finden sich in den Rechenschaftsberichten der Parteien auch größere Zuwendungen von Bau- oder Betonunternehmen an die '''CDU''', ohne dass dazu unmittelbar Bezüge zu S21 bekannt geworden wären. Einzelne dieser Unternehmen konnten sich begründet Hoffnung auf eine Beteiligung an den Mega-Bauprojekten machen und kamen auch später beim Bau zum Zug. Einzelne Spenden korrelieren mit wichtigen Entscheidungsjahren zu Stuttgart 21 wie der Unterzeichnung des Finanzierungsvertrags für Stuttgart 21 in 2009.
* '''HeidelbergCement''': 2009: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.26}}, auch 2013: 50.000 € <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.25}}. {{col|00a050| ''Diese hohen Spenden korrelieren auch mit Bundestagswahlen. – Aber warum gab es keine ähnlichen Spenden zu anderen Wahljahren? Sie korrelieren mit dem S21-Finanzierungsvertrag und mit der Bekräftigung der hohen wirtschaftlichen Bedeutung der Magistrale durch Stuttgart und Ulm für HeidelbergCement etwa bei einem "Analyst Day''<ref>HeidelbergCement, "Analyst Day" 19.09.2013, Heidelberg (pdf [https://www.heidelbergmaterials.com/sites/default/files/asset/document/analyst_day_20130919_strategyandmarket.pdf heidelbergmaterials.com]), S. 24</ref> sowie der Entscheidung im DB-Aufsichtsrat von 2013, die unter Druck der Bundesregierung zum Weiterbau gefällt wurde.}}
* '''Bundesverband der Deutschen Zementindustrie''', 2009: 16.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.21}}.
Mit der Firma Wiebe für Gleis- und Ingenierbau gäbe es noch ein weiteres Unternehmen, das sich 2009 Hoffnungen auf Aufträge hätte machen können ([[#Wiebe|siehe unten]]), aber dann dort nicht unmittelbar zum Zug kam. Es gibt weitee Spenden von später an Stuttgart 21 beteiligten Baufirmen. {{col|00a050| ''Diese könnten durchaus zeitlich mit der S21-Realisierungsvereinbarung von 2001 und dem Memorandum of Understanding von 2007 in Beziehung stehen. Auffällig ist, dass diese Firmen nicht auch in anderen Jahren spendeten.''}}
* '''Wittfeld''' Baugesellschaft mbH & Co. KG, später "Eiffage": 2002: 11.324,65 € (= 22.149 DM) <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}}
* '''Johann Bunte''' Bauunternehmung GmbH & Co. KG: 2002: 26.520,65 € <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.48}}, 2006: 14.900 € <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.22}}

== Immobilienwirtschaft ==

Auch die Immobilienbranche geht beim Lobbying ähnlich diskret vor wie die Bauindustrie. Dennoch wurden insbesondere personelle Verflechtungen zwischen dem ECE-Konzern und Politikern mit Nähe zum Projekt Stuttgart 21 bekannt. Auch Parteispenden lassen sich finden mit einer auffälligen zeitlichen Korrelation mit wichtigen Entscheidungen zu Stuttgart 21.

=== Personelle Verflechtungen ===

Für S21 sind die mutmaßlich lukrativen Nebenjobs mehrerer Verantwortlicher aus der Politik mit Nähe zum '''Immobilien-Konzern ECE''', der auf dem freiwerdenden Bahngelände die große Shopping-Mall "Milaneo" hochzog:<ref name="Wolf2018"/><ref name="ECE">11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/moeglicher-interessenkonflikt-mappus-s-21-und-die-spaetzle-connection;2670355;0 handelsblatt.com], "Mappus, S-21 und die "Spätzle-Connection". 11.10.2010, [http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/stuttgart-21-cdu-ministerin-zieht-konsequenz-aus-filz-vorwurf;2670940 handelsblatt.com], "CDU-Ministerin zieht Konsequenz aus Filz-Vorwurf". 19.10.2010, plusminus, ([http://www.youtube.com/watch?v=7dipWfsWcTw youtube.com]) 27.10.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2685353_0_6719_-lobbyismus-fuer-ece-das-nuetzliche-netzwerk-des-herrn-otto.html stuttgarter-zeitung.de], "Das nützliche Netzwerk des Herrn Otto"</ref>
* '''Friederike Beyer''' im Stiftungsrat der ECE-Stiftung "Lebendige Stadt", Lebensgefährtin von '''Günther Oettinger''', {{col|00a050| ''siehe oben etwa dessen kriminelles Koppelgeschäft mit der DB zur Realisierungsvereinbarung von S21.<ref name="NDS2024"/>''}}
* '''Wolfgang Schuster''', Oberbürgermeister Stuttgart im Kuratorium "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert auch mit der Beteiligung an den Realisierungs- und Finanzierungsvereinbarungen.''}}
* '''Tanja Gönner''', Landesverkehrsministerin, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Hat S21 massiv gefördert, [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Politik|auch in der Schlichtung]] von 2010 etwa erst durch Zurückhaltung und dann durch sehr kurzfristige Lieferung relevanter Fahrpläne.''}}
* '''Christoph Ingenhoven''', Architekt, Stiftungsrat "Lebendige Stadt": {{col|00a050| ''Architekt des Stuttgart 21-Tiefbahnhofs, der auch technische Kritik abblockte, etwa in der Schlichtung mit unrichtigen Aussagen [[Stuttgart_21/Schlichtung/Auswertung#Gutachter|zur Gleisneigung]] oder zu den Warnungen seines S21-Ko-Architekten Frei Otto vor dem Aufschwimmen des Bahnhofs, ohne dass er bspw. selbst in der Schlichtung darüber aufklärte, dass als Schutzmaßnahme dagegen der Bahnhof [[Stuttgart_21/Hochwasser#Planmaessige_Flutung|planmäßig geflutet]] werden soll.''}}

=== Parteispenden ===

Bei zahlreichen Parteispenden an die CDU von Unternehmen und Verbänden der Immobilienbranche wie auch bei Fällen von Sponsoring etwa von Parteitagen lassen sich bisher keine konkreteren Bezüge zu S21 feststellen. Nur der aus der personellen Verflechtung schon bekannte '''ECE-Konzern und seine Tochter Pollux''' sticht bei den Parteispenden an die '''CDU''' hervor mit einer starken zeitlichen Korrelation zum S21-Grundstücksverkauf 2001, dem Finanzierungsvertrag 2009 und den Entscheidungen zur Bebauung des Rosensteinquartiers:
* '''ECE Projektmanagment''': An die CDU, 2001: 34.995 €<ref>Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.43}}
:{{col|00a050| ''Am 21.12.2001 schlossen die Stadt Stuttgart ('''CDU'''-geführt) und die Deutsche Bahn AG den sogenannten Kauf- und Neuordnungsvertrag über die Gleisflächen (Rahmenvereinbarung für das spätere Europaviertel/Areal A1). Damit wurde erst die rechtliche und städtebauliche Grundlage geschaffen, dass ECE/POLLUX sich spätere Baufelder (Areal A1) sichern konnten.''}}
* '''Pollux.''' An die CDU. 2008: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2008">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2008, 02.02.2010 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/17/006/1700630.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.24}}, 2009: 50.000 €<ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.32}}, diese auf zwei Jahre "gestückelten" Spenden exakt in Höhe des noch nicht zeitnah veröffentlichungspflichtigen Betrags führten dazu, dass die Öffentlichkeit erst um 1-2 Jahre später von diesen Spenden erfuhr.
:{{col|00a050| ''Objekt- und Zweckgesellschaften wie die Pollux erwarben die Entwicklungsrechte und Baufelder im Europaviertel (A1) von der Stadt Stuttgart bzw. der Bahn. Die Investitions- und Kaufverträge hingen dabei vertraglich direkt daran, dass das Infrastrukturprojekt S21 durch gesicherte Finanzierung tatsächlich gebaut wird. Erst durch die Unterzeichnung der Finanzierungsvereinbarung im April 2009 von dem Land, Region und Stadt Stuttgart (sämtlich '''CDU'''-geführt) erhielten Investoren wie ECE/POLLUX die rechtliche Planungssicherheit für die Errichtung ihrer Großbauvorhaben.''}}
* '''ECE Projektmanagment.''' An die CDU. 2016: 25.000<ref name="Rechenschaft2016"/>{{Grey|S.21}}, 2017: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.22}}, 2018: 25.000 €<ref name="Rechenschaft2018"/>{{Grey|S.20}}
:{{col|00a050| ''In den Jahren 2016-2018 fanden entscheidende Diskussionen und Weichenstellungen zum Rosensteinviertel statt. Ab 2016 ging es vor allem um den Anteil an bezahlbarem Wohnraum, ob reine Wohn- oder Mischgebiete entstehen und wie der Kaltluftstrom aus dem Kessel für das Mikroklima gesichert wird. 2018 wurde ein Bürgerbeteiligungsverfahren abgeschlossen, das Grundlage für den anschließenden internationalen städtebaulichen Ideenwettbewerb (2018/2019) war. Die '''CDU''' war in der Landesregierung vertreten und stellte die stärkste Fraktion im Stuttgarter Gemeinderat. Für ECE geht es dabei um die Sicherung des Einzugsgebiets der Shopping-Mall "Milaneo" und mögliche Folgeprojekte.''}}

== Zufallsfunde ==

=== {{id|Wiebe}}Wiebe: Gleis- und Ingenieurbau ===
Die Firma Wiebe ist im Gleis- und Ingenieurbau tätig. Sie firmierte unter H.F. Wiebe GmbH & Co. KG, die später der '''Wiebe Holding''' GmbH & Co. KG<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding de.wikipedia.org/wiki/Wiebe_Holding]</ref> unterstellt wurde. Lange Jahre war Hermann Wiebe aus Döverden der Inhaber inzwischen ist das Unternehmen in den Händen der nachfolgenden 6. Generation der Familie. Die Holding hat weitere Tochtergesellschaften, darunter: • ITG Ingenieur-, Tief- und Gleisbau GmbH, • BLP Logistik GmbH, • Sächsische Bau GmbH. Hermann Wiebe sowie die Wiebe Dachgesellschaft und die Tochter "ITG Ingenierur ..." spendeten über Jahrzehnte abwechselnd aber regelmäßig an die CDU, fast durchgehend<ref>Es fehlen lediglich die Jahre 2000 (?), 2010 (Finanzkrise?), 2014-16 (keine Bundestagswahl?), 2019 (?), 2022 (Corona-Krise?)</ref> jährlich um die 11.000 bis 20.000 €. In vier Jahren (2002, 2005, 2007, 2009) wurde mehrfach gespendet von Hermann Wiebe und ein oder zwei der Gesellschaften. In diesen Jahren wird in Summe das übliche Spendenvolumen deutlich überschritten, am stärksten in den Jahren 2005 und 2009:
{{TwoCol|1997, 30.000 DM, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft1997">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1997, 23.12.1998 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/002/1400246.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.51}} 
1998, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1998"/>{{Grey|S.183}} 
1999, 32.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft1999">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 1999, 15.12.2000 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/14/050/1405050.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.183}} 
2001, 24.500 DM, Hermann Wiebe <ref name="Rechenschaft2001">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2001 20.03.2003 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/007/1500700.pdf dserver.bundestag.de]) </ref>{{Grey|S.45}} 
2002, 16.557,45 €, H. F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.47}} 
2002, 16.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2002"/>{{Grey|S.54}} 
2003, 11.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2003">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2003, 13.05.2005 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/15/055/1505550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.20}} 
2004, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2004">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2004, 28.04.2006 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/012/1601270.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2005, 45.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2005">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2005, 23.04.2007 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/050/1605090.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.23}} 
2005, 11.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2005"/>{{Grey|S.32}} 
2006, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2006"/>{{Grey|S.21}} 
2007, 20.000 €, H.F. Wiebe GmbH <ref name="Rechenschaft2007">Bundestag, Rechenschaftsberichte der Parteien im Bundestag für das Kalenderjahr 2007, 02.04.2009 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/16/125/1612550.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.21}} 
2007, 15.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2007"/>{{Grey|S.27}} 
2008, 20.500 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2008"/>{{Grey|S.27}} 
2009, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.28}} 
2009, 20.500 €, Wiebe, Hermann H.F. <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.38}} 
2009, 13.000 €, Wiebe Holding <ref name="Rechenschaft2009"/>{{Grey|S.39}} 
2011, 16.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2011"/>{{Grey|S.22}} 
2012, 18.000 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2012"/>{{Grey|S.27}} 
2013, 17.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2013"/>{{Grey|S.26}} 
2017, 20.061,36 €, Wiebe, Hermann <ref name="Rechenschaft2017"/>{{Grey|S.34}} 
2018, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2018">Deutscher Bundestag, Rechenschaftsbericht der CDU für 2018, 21.01.2020 (pdf [https://dserver.bundestag.de/btd/19/167/1916760.pdf dserver.bundestag.de])</ref>{{Grey|S.22}} 
2020, 19.800 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2020"/>{{Grey|S.82}} 
2021, 15.400 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2021"/>{{Grey|S.28}} 
2023, 15.000 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2023"/>{{Grey|S.25}} 
2024, 21.475,08 €, ITG Ingenieur <ref name="Rechenschaft2024"/>{{Grey|S.30}}}}
[[Datei:Wiebe Parteispenden.png‎|rechts|thumb|400px|'''Wiebe-Parteispenden an die CDU.''' (Auswertung: WikiReal, Quelle: Rechenschaftsberichte der Parteien<ref name="Rechenschaftsberichte"/>). Rot dargestellt sind die Jahre mit mehreren Spenden unterschiedlicher Spender aus dem Firmengeflecht. Für diese Jahre mit Spendenspitzen gibt es zeitliche Korrelationen zu Projekten der Wiebe-Tochter "Sächsische Bau GmbH".]]
{{col|00a050| ''Hier könnte im Prinzip auch eine zeitliche Korrelation mit Stuttgart 21 und der Neubaustrecke Wendlingen-Ulm bestehen. Insbes. eine der drei Spenden von 2009 könnte nach Baden-Württemberg geflossen sein in der Hoffnung für eine Beteiligung an den Mega-Projekten. Die hat es später zumindest nicht in großem Umfang für Wiebe gegeben. Wiebe arbeitete im Umfeld lediglich an Strecken der Gäubahn und ist aber über seine 51 %-ige Tochter RPM Wiebe & Swietelsky mit Swietelsky Bahnbau, einem der großen Auftragnehmer der Stuttgarter Tunnel verbunden.''}}

{{col|00a050| ''Tatsächlich bestehen aber starke zeitliche Korrelationen mit der Wiebe Tochter Sächsische Bau GmbH. 2002 ist eine mögliche Korrelation die Hoffnung auf Beteiligung am City Tunnel Leipzig, '''CDU'''-Bezug bestünde aber lediglich über die Landesregierung. Wiebe kam hier aber später nicht zum Zug. Stärker ist der Bezug zum Projekt VDE 9, Leipzig-Dresden. Hier wurde die Sächsische Bau im Herbst nach den Hochwasserschäden beauftragt. Die Instandsetzungsarbeiten wurden mit der VDE 9 verbunden. Außerdem gibt es mögliche Bezüge mit der Elbebrücke Riesa 2004/2005. Starke Bezüge gibt es mit der Waldschlösschenbrücke, der 2005 in einem Bürgerentscheid zugestimmt wurde, mit den Vergaben in 2007 und relevanten Nachträgen in 2009 sowie der maßgeblich von der '''CDU''' getriebenen Weiterbau-Entscheidung trotz Aberkennung des Unesco-Welterbetitels.''}}

Dies sind gleichwohl alles nur zeitliche Korrelationen. Bemerkenswert ist aber die "Stückelung" der Spenden auf unterschiedliche Spender auch über die Jahre, was zu einer Verschleierung beitragen kann. Zum tieferen Verständnis wären die jeweiligen genauen Empfänger und Termine der Spenden notwendig. Auffällig sind aber die zeitlichen Korrelationen der Spendenspitzen mit Bau-Entscheidungen, von denen eine andere Wiebe-Tochtergesellschaft profitiert. Diese Beobachtungen können möglicherweise Ausgangspunkt für weitergehende Recherchen sein.

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Stuttgart 21/Trassierung

2026-08-13T06:17:58Z

Christoph: Link aktualisiert

<metakeywords>Stuttgart 21,Trassierung,Pfaffensteigtunnel,Fildertrasse</metakeywords>
{{NavS21 | Trassierung | Trassierung}}
{{IconRight| Bergbahn.png | Engstelle.png | 35_Promille.png | Gipskeuper.png | Hochwasser.png}}
{{Ye | <big>'''Ergebnis des Faktenchecks:'''</big>}} Die '''Trassierung''' von [[Stuttgart 21]] und der Neubaustrecke ist eine ungewöhnlich problematische Planung eines Streckenneubaus. Trotz des Baus von 30 km doppelröhriger Tunnel für S 21 und 30 km für die NBS handelt man sich schwer beherrschbare Risiken mit dem Brandschutz, mit quellendem Gestein, Mineral- und Grundwasser ein. Die hohen Steigungen schließen einige Zugkonfigurationen und den Güterverkehr praktisch vollkommen aus. Zahlreiche Engpässe machen das geplante Verkehrswachstum unmöglich. Die Neubaustrecke (NBS) hat einen gegenüber der bestehenden Strecke über die Geislinger Steige um 160 Meter höhere Scheitelpunkt und ist mit fahrdynamisch eine Katastrophe mit starken Beschleunigungen in der Steigung und starken Abbremsungen im Gefälle. Das Ergänzungsprojekt des Pfaffensteigtunnels ist ähnlich fehlgeplant wie die Stuttgart 21-Planung, extrem unwirtschaftlich und seine Planfeststellung weist grobe Demokratiedefizite auf.

==Aktuell==

{{Aktuell |
{{newsitem| 16.01.2026 | Offener Brief an Minister Hermann, Anregung eines öffentlichen Faktenchecks zum Pfaffensteigtunnel wegen Mängeln und Demokratiedefiziten ([https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf pdf])}}
{{newsitem| 14.01.2026 | Planfeststellungsbeschluss Pfaffensteigtunnel veröffentlicht. Die Baugenehmigung [[#Pfaffensteig-Planfeststellungsbeschluss|übergeht die Kritik vollständig]] und hebelt die Bürgerbeteiligung aus.}}
{{newsitem| 13.01.2026 | Übersichtsdarstellung zum Pfaffensteigtunnel auf zwei Seiten mit allen wichtigen Informationen für Bürger und Politiker (zum Herunterladen: [https://wikireal.org/w/images/5/5c/2026-01-13_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_kurz.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 09.01.2026 | Genehmigung des Pfaffensteigtunnels verkündet,<ref>09.01.2026, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-gruenes-licht-fuer-pfaffensteigtunnel.58f6aca0-3c99-4970-b453-252026eb15e2.html stuttgarter-zeitung.de], "Stuttgart 21. Grünes Licht für Pfaffensteigtunnel"</ref> der Planfeststellungsbeschluss wurde aber nicht veröffentlicht und entzieht sich so einer Überprüfung.}}
{{newsitem| 06.01.2026 | "Frau Palla muss sich von den S21-Clowns emanzipieren", Interview mit Christoph Engelhardt zu Stuttgart 21 und dem Pfaffensteigtunnel.<ref name="NDS_Clowns"/>}}
{{newsitem| 31.12.2025 | Minister Hermann hat auch gerechnet! Und Experte Berschin bestätigt die Kritik am Pfaffensteigtunnel. Zeit für einen Faktencheck!<ref name="SWR251231"/>}}
{{newsitem| 12.12.2025 | Pfaffensteigtunnel jetzt bei 1,96 Mrd. Euro, [[#Investitionsrahmenplan|im Geheimen]],<ref name="InvestRahmenPlan"/> noch unwirtschaftlicher, aber Genehmigung und Finanzierung bleiben angekündigt.}}
{{newsitem| 12.12.2025 | Der Pfaffensteigtunnel [[#Pfaffensteigtunnel|wiederholt die Fehler von Stuttgart 21]], ist "nicht genehmigungsfähig" und "fehlgeplant" (Fachartikel ERI: {{cit|Morlock/Engelh 2026}}).}}
{{newsitem| 24.03.2025 | Freudensteintunnel wegen Anhydrit wochenlang gesperrt. Das Risiko des [[#Anhydrit|quellenden Gesteins]] materialisiert sich auch in dem 7 km langen Bahntunnel.<ref name="Stern-Anhydrit-Freudenstein"/>}}
{{newsitem| 27.12.2021 | Brandrisiko aus ungünstiger Fahrdynamik [[#Fahrdynamik |bestätigt sich in der Praxis]] in der Statistik der ICE-Brände auf Neubaustrecken.}}
{{newsitem| 28.12.2020 | Weltweit neu gebaute Kopfbahnhöfe in Zwischenbahnhof-Lage bestätigen, dass der Stuttgarter Kopfbahnhof nicht überholt ist ([[Stuttgart 21/Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe |neue Auswertung]]).}}
{{newsitem| 18.11.2019 | Verantwortungsloser Umgang mit eklatantem Sicherheitsrisiko in den zukünftig vom Bahnverkehr genutzten S-Bahn-Tunneln auf den Fildern.<ref>18.11.2019, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-bahnchef-nutzt-kurzen-draht-zum-minister.04e2ed1c-46d1-4ae1-bbe6-f4dbcc9e3539.html stuttgarter-zeitung.de], "Gäubahn-Anschluss an Flughafen. Streit um Ausnahme für Stuttgart 21 geht weiter"</ref>}}
{{newsitem| 14.02.2019 | Die Rechtfertigungs-Güterzüge gibt es nicht zw. Berlin und München. Sie sind zu schwer. – Platzt auch diese [[#Gueterzuege-Nutzen |Rechtfertigungsblase der NBS]]?}}
{{newsitem| 29.10.2018 | Rathaus Stuttgart, PK und Vortrag: S21-Brandschutz, Tiefbahnhof und Tunnel [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof/Chronologie#29.10.2018 |lebensgefährlich]], Gutachten ({{cit|Heydem/Engelh 2018}})}}
{{newsitem| 05.12.2016 | Bundesrechnungshof warnt vor Anhydrit. Der Sanierungsbedarf ist schwer kalkulierbar.<ref>05.12.2016, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-rechnungshof-warnt-vor-tunnelrisiken.baa97016-7764-4bf3-9e10-f191f3ec28bb.html stuttgarter-zeitung.de], "Auch der Rechnungshof warnt vor Tunnelrisiken"</ref>}}
{{newsitem| 08.12.2015 | 4. Sanierung des Engelbergtunnels. Im zur gleichen Zeit wie S21 geplanten Tunnel sind 200 m [[#Geologische_Risiken |Anhydrit nicht beherrschbar]].}}
{{newsitem| 13.10.2015 | Die Wendlinger Kurve ist ein Engpass im Regierungs-Gutachten zum Deutschland-Takt, der VCD [[#Wendlinger_Kurve |fordert daher die große Lösung]].}}
{{newsitem| 27.08.2015 | Schnellverfahren des Regierungspräsidiums zur Abschnittsteilung. In der Urlaubszeit sollen Einwender [[#27.07.2015 |in 2 Wochen Stellung nehmen]].}}
{{newsitem| 17.06.2015 | Eingeständnis des Scheiterns, [[#17.06.2015 |Aufteilung des Planfeststellungsabschnitts]] 1.3 in zwei Abschnitte mit weiteren Zeitverzögerungen.}}
{{newsitem| 06.03.2015 | 2. Nachbesserung: Das 3. Gleis für den Flughafen Terminalbahnhof ist ein [[#3._Gleis |Eingeständis der Fehlplanung]].}}
{{newsitem| 27.02.2015 | Bahn-Pläne fallen bei Gutachter erneut durch, sie "[[#27.02.2015 |sind so schlecht]], dass sie nicht umgesetzt werden sollten."}}
{{newsitem| 30.09.2014 | Bahn muss nachbessern. PFA 1.3-Anhörung: Die Bahn hatte [[#30.09.2014 |veraltete Daten geliefert]] und ein veraltetes Störfallkonzept präsentiert.}}
{{newsitem| 30.06.2011 | 1. Nachbesserung der vielen Engpässe: Zweigleisige Anbindung des Flughafen-Fernbahnhofs [[#30.06.2011 |im Zuge des Stresstests]].}}}}

<div class="tright" style="clear:none;">[[Datei:Bergbahn.png| 300px | link=#Bergbahn.png]]</div>
__TOC__

==Zusammenfassung==

[[Datei:Uebersicht_S21_NBS.png | 440px | thumb | rechts | Stuttgart 21 ist eine Ansammlung von grotesk vielen Fehlplanungen und Risiken.]]
Stuttgart 21 ist abgesehen von dem nach dem Allgemeinen Eisenbahngesetz ohne Genehmigung gar nicht zulässigen [[Stuttgart 21/Leistung |Rückbau der Kapazität]] des Bahnknotens auch in vielen weiteren Aspekten der Bahntechnik eine ungewöhnlich problematische Planung eines Streckenneubaus, ja in vielen Bereichen ein deutlicher Rückschritt. Neben dem problematischen [[Stuttgart 21/Brandschutz |Brandschutz]] in den gigantischen Tunnelanlagen ist insbesondere die '''Streckenführung problematisch''':

Stuttgarts Topologie, d.h. der Halbkessel, in dem die Stadt liegt, verlangt geradezu nach einem Kopfbahnhof. Der neue Tiefbahnhof wird dagegen um 90 Grad gedreht, unter die Erde gelegt, '''quer zum Grundwasserstrom''' des Tales, mit '''60 km Tunnelröhren''' für die Zulaufstrecken. Diese Anlagen unter einer Großstadt zu bauen ist ein unverständlich hoher Aufwand, dessen Kosten schon nach überschlägiger Schätzung kaum vom Nutzen gedeckt sein können. Und es ist mit enormen Risiken verbunden, da in der schwierigen Geologie regelmäßig Tunnel von aufquellendem Gestein zerdrückt werden. Außerdem wird gefährlich nahe am kostbaren Mineralwasser gebaut. Nicht nur der Bahnhof erhält ein Rekordgefälle, auch der Fildertunnel ist mit 25 ‰ Steigung für übliche Regional- und Fernzüge zu steil und für den geplanten Mischverkehr von Fern- und Regionalzügen unterdimensioniert. Die eingebauten Engpässe auf den Fildern im Terminalbahnhof, bei der Rohrer Kurve und bei der Wendlinger Kurve wie auch der nicht behobene Engpass nach Zuffenhausen sind kein Fortschritt für den Bahnverkehr. Für Stuttgart 21 eigens gegenüber üblicher Bauweise verengte Tunnelprofile erhöhen den Luftwiderstand.

Der Bahnknoten weist '''mehrere Engpässe''' auf, besonders viele auf der Fildertrasse. Zwei inzwischen durch Umplanung entschärfte Engpässe, wie die zweigleisige Anbindung des Flughafen-Fernbahnhofs und das 3. Gleis für den Terminalbahnhof bestätigen die langjährige Kritik und Fehlplanung, sind jedoch noch nicht ausreichend, den Bahnknoten für das gewünschte Verkehrswachstum zu ertüchtigen. Der bestehende S-Bahn-Verkehr wird vielmehr insbesondere durch den Mischverkehr auf der Fildertrasse erheblich beeinträchtigt werden.

Auch die '''Neubaustrecke''', von der Stuttgart 21 abhängt und umgekehrt, folgt einer bahntechnisch unsinnigen Trassierung. Die mit einer Steigung von 22,5 ‰ als zu steil kritisierte Geislinger Steige wird durch eine Strecke mit bis zu 35 ‰ Steigung ersetzt, damit ist sie für Güterzüge vollkommen ungeeignet. Und der Scheitelpunkt der Strecke liegt 160 Meter höher als der der Geislinger Steige, obwohl 30 km Tunnel gebaut werden. Andernorts baut man Eisenbahntunnel, um Höhe und Steigung zu vermeiden. Der Mischverkehr in dem an die Neubaustrecke anschließenden Fildertunnel und die Bedienung des Flughafen-Fernbahnhofs belasten die Kapazität der Neubaustrecke.
{{id | Tiefbahnhof}}

==Gedrehter Mini-Durchgangsbahnhof statt zweckmäßigem Kopfbahnhof==

[[Datei:Talkessel mit S21 und Risiken.png | rechts | 440px | thumb | Lage des S21-Tiefbahnhofs im Talkessel. Die Neu-Anbindung des um 2 Stockwerke tiefergelegten und um 90 Grad gedrehten Bahnhofs mit 60 km an Tunnelröhren bringt unzählige hohe Risiken im Brandschutz, mehrfach überhöhtem Gefälle, Gefahren durch Hochwasser und Geologie (Quelle Relief: Schlichtungs-Vortrag Ingenhoven<ref name="Ingenhoven-Relief"/>)]]
[[Datei:Talkessel mit K20.png | rechts | 440px | thumb | Lage im Stuttgarter Talkessel: Der ideale Bedarfsfall eines Kopfbahnhofs (Quelle Relief: Schlichtungs-Vortrag Ingenhoven<ref name="Ingenhoven-Relief">19.11.2010, 5. Tag der Faktenschlichtung, Vortrag Christoph Ingenhoven (pdf [http://www.schlichtung-s21.de/fileadmin/schlichtungs21/Redaktion/pdf/101119/Ingenhoven%20Architektur%20Tiefbahnhof%20S21%202010-11-19.pdf schlichtung-s21.de], Folie 8, invertiert Darstellung zur besseren Sichtbarkeit</ref>)]] 

{{IconRight| Selbsttäuschung.png}}
Stuttgart mit seiner Halbkessel-Lage erscheint als Idealer Bedarfsfall für einen Kopfbahnhof, geradezu als die '''Mutter aller Kopfbahnhöfe''' (siehe letzter Absatz dieses Abschnitts). Mit Stuttgart 21 wird nun aber der Stuttgarter Hauptbahnhof in einen Durchgangsbahnhof umgewandelt, um zwei Stockwerke tiefer gelegt, um 90 Grad gedreht und unter Wasser quer zum Grundwasserstrom des Tales platziert. Mit 62 km Tunnelröhren unter der Großstadt Stuttgart und ihren Ausläufern wird der Bahnhof wieder an das Schienennetz angeschlossen (zum Vergleich: der die Alpen unterquerende Gotthard-Basistunnel ist 57 km lang). Die Geologie ist äußerst anspruchsvoll, die Bauarbeiten berühren die Schichten mit dem kostbaren Mineralwasser und die Tunnel führen über rund 16 Kilometer Länge durch quellfähiges Gestein (Anhydrit), das die Straßentunnel im Stuttgarter Raum regelmäßig deformiert.<ref>23.11.2010, [http://www.sueddeutsche.de/kultur/katastrophenszenario-stuttgart-schwankende-neubauten-1.989471 sueddeutsche.de], "Schwankende Neubauten"</ref>

[[Datei:Neue Kopfbahnhoefe in Zwischenbhf-Lage.png | 560px | rechts | thumb | '''Stuttgart Hbf im Vergleich mit neuen Kopfbahnhöfen in Zwischenbahnhof-Lage.''' In ähnlicher Lage wie in Stuttgart werden in Deutschland und international [[Stuttgart 21/Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe |weiterhin Kopfbahnhöfe neu gebaut, reaktiviert oder erweitert]] mit zumeist deutlich längeren Umwegstrecken (+X km, rot/orange schattiert: erschloss. Zentrum). D.h. andernorts würde man im Fall Stuttgarts erneut einen Kopfbahnhof bauen.]]
Das ist ein '''gigantischer Aufwand für einen untauglichen Ersatz eines funktionierenden Bahnhofs'''. Der bestehende Kopfbahnhof hat außerdem Reserven für die Zukunft mit einer Kapazität von rund 50 Zügen/h. Es ist absurd, ihn durch eine halb so große Minimalversion im Untergrund zu ersetzen. Und dort ist nicht einmal dafür ausreichend Platz. Das Mineralwasser und die schon vorhandenen U- und S-Bahn-Tunnel zwingen dem Tiefbahnhof ein hohes Gefälle auf, eine Gleisneigung sechsmal über dem Sollwert, und weit über den weltweit üblichen Grenzwerten. Der neue Tiefbahnhof allein bringt '''nur rund 3 Min. Fahrzeitgewinn''', der jedoch durch die erhöhten Umsteigezeiten mehr als aufgezehrt wird, so dass für die Fahrgäste im Mittel ein Nachteil von 0,4 Min. verbleibt.<ref>SMA und Partner AG, "Stuttgart 21 und Kopfbahnhof 21, Vergleichende Analyse der Reisezeiten" (pdf [https://web.archive.org/web/20120119112834/http://www.mvi.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/103129/SMA_Reisezeiten_26_11_2010.pdf?command{{=}}downloadContent&filename{{=}}SMA_Reisezeiten_26_11_2010.pdf web.archive.org])</ref>

''→ Siehe Spezialauswertung: [[Stuttgart 21/Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe | Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe]]''

'''Prinzipielle Frage: Kopf- oder Tiefbahnhof?''' Um das Jahr 1900 wurde schon einmal für Stuttgart Hbf ein Durchgangsbahnhof erwogen, aber nach reiflicher Überlegung als "unzureichend" "[[Stuttgart 21/Zitate#1905 |glücklicherweise begraben]]".<ref>Klaus Gebhard, "Kopfbahnhof versus Durchgangsbahnhof – ein Stuttgarter Déjà-Vu!", 25.03.2009 (pdf [http://www.siegfried-busch.de/page18/page36/files/dejavu_01.pdf siegfried-busch.de])</ref> In der Schlichtung zu Stuttgart 21 vom Herbst 2010 hatte Bahnvorstand Dr. Kefer Kopfbahnhöfe allgemein [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Postkutsche | fälschlicherweise als Konzept aus der "Postkutschen"-Zeit dargestellt]]. Wenn auch ganz natürlicherweise mit zunehmender Vernetzung vermehrt Kopfbahnhöfe durch Durchgangsbahnhöfe ersetzt wurden, so sind dennoch nach wie vor Kopfbahnhöfe in ähnlicher Lage wie in Stuttgart auch als Zwischenstation auf durchgehenden Strecken die beste Wahl (Abb. rechts, siehe [[Stuttgart 21/Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe |Spezialauswertung]]).
{{id | Leistungsrückbau}}

[[Datei:Leistungsaussagen_klein.png | 360px | rechts | thumb | Stuttgart 21 reduziert die Leistungsfähigkeit des Bahnknotens Stuttgart von 50 Zügen auf 32 Züge pro Stunde. Das bestätigen die Bahn-Gutachter der Planfeststellung, höhere Leistungswerte hatten keinen Bestand.]]
==Rückbau der Kapazität==

===Reduzierte Kapazität im Tiefbahnhof===

{{IconRight | Engstelle.png}}
''→ Hauptartikel: [[Stuttgart 21/Leistung]]''
[[Datei:Gleisplan K20 und S21.png | 440px | rechts | thumb | Stuttgart 21 ist eine erheblicher Rückbau an Gleiskapazität und Bahnsteigfläche (K20 Gleisplan von 2009).]]
# {{id | weniger Bahnsteiggleise}}'''Statt 17 nur noch 8 Bahnsteiggleise.''' Der Rückbau ist offensichtlich. Die Verringerung der Bahnsteiggleise auf weniger als die Hälfte wird nicht kompensiert von dem Umbau der Kopf- in einen Durchgangsbahnhof, der durchschnittlich nur 44 % mehr Leistungsfähigkeit pro Gleis mit sich bringt.
# {{id | weniger Kapazitaet}}'''Statt Kapazität von rund 50 Zügen/h nur noch 32 Züge/h.''' Das ist ein Kapazitätsrückbau, der nach § 11 AEG beantragt werden müsste, was nicht geschehen ist, so dass der Bau illegal ist. Die Kapazität von 32 Zügen/h wurde zuletzt vom VGH BW bestätigt, schon gegenüber den heute im Kopfbahnhof täglich fahrenden 39 Zügen/h ist der Rückbau unzweifelhaft.
# {{id | weniger Zulaufgleise}}'''Statt 11 nur noch 8 Zulaufgleise.''' Der Kopfbahnhof weist 6 Zulaufgleise auf die Strecken aus, je zwei der Gäubahn,<ref>Die Gäubahn ist lediglich auf einer kurzen Strecke von 500 Meter eingleisig, was einerseits mit vertretbarem Aufwand zu beseitigen wäre. Andererseits ist fahrplantechnisch auch ohne Ausbau ein Halbstunden-Takt möglich, was mit einem Baustellfahrplan 2011 schon realisiert worden war: 12.04.2011, [http://www.gaeubote.de/index.php?c=&kat=10&red=24&archiv=1&artikel=109729535&x=188 gaeubote.de], "Halbstunden-Takt auf der Gäubahn"</ref> nach Feuerbach und nach Cannstatt. Darüber hinaus weist der Kopfbahnhof zusätzlich 5 Zulaufgleise zum Abstellbahnhof auf. Beim Tiefbahnhof haben die 8 sogenannten Streckengleise gerade in den Hauptverkehrszeiten (HVZ) den hohen Anteil (rund ein Drittel der Fahrten der HVZ) von Abstell- und Bereitstellungsfahrten zu tragen. Insgesamt hat also der Kopfbahnhof einen Vorteil bei den Zulaufgleisen von 11 zu 8 gegenüber S21.
# {{id | zu wenig Weichen}}'''Störanfälligkeit wegen zu wenig Weichen.''' Die Minimalausstattung von Stuttgart 21 mit Weichen wird als Fortschritt beworben (...Quelle?...). Tatsächlich ist die Minimalausstattung ohne Redundanzen für Störungsfälle äußerst problematisch. Mehrere Weichen blockieren bei einem Ausfall ganze Bahnhofsteile (...Details?...).
# '''Keine Ausweichmöglichkeiten durch fehlendes Gleisvorfeld.''' Durch das bei Stuttgart 21 weitgehend wegfallende Gleisvorfeld fehlt es an Stau- bzw. Ausweichmöglichkeiten (...Details?...).
# '''Betriebliche Einschränkungen durch exorbitante Gleisneigung.''' Die 15,143 ‰ Längsgefälle der Bahnsteiggleise bewirken ein Wendeverbot und damit Einschränkungen im Störungsfall. Auch müssen wegen verlängerter Durchrutschwege die Einfahrzeiten verlangsamt werden (siehe → [[Stuttgart 21/Gleisneigung |Gleisneigung]]). 
{{id | Engpässe}}{{id | Engpaesse}}

===Zahlreiche Engpässe im neuen Bahnknoten===

[[Datei:Konfliktpunkte_Fildertrasse_Vieregg_Rössler.jpg | 440px | rechts | thumb | Die 13 Konfliktpunkte der Fildertrasse mit Stand 2011. Inzwischen wurde nachgebessert mit einer zweigleisigen Einführung am Flughafenbahnhof und einem 3. Gleis beim Terminalbahnhof (Bild: Vieregg-Rössler GmbH).]]
{{IconRight| Engstelle.png}}
Zahlreiche Langsamfahr- und Konfliktstellen im neuen Bahnknoten lassen die geplante Verkehrsleistung fraglich erscheinen, was schon früh angemerkt wurde und zu mehreren (aber nicht ausreichenden) Nachbesserungen führte. Die wichtigsten Problempunkte, von denen zuletzt 2 Punkte durch Umplanungen von der Bahn entschärft wurden, was die lanjährige Kritik bestätigt. 5 Punkte sind immer noch ungelöst:
# '''Fildertunnel unterdimensioniert.''' Der Fildertunnel ist ein Kapazitätsengpass einerseits durch den Mischverkehr der Fern- mit Regionalzüge der Gäubahn, nach Tübingen und Ulm. Darüber hinaus ist aufgrund des Sicherheitskonzepts im Tunnel, nach dem im Brandfall ein Zug (ggf. antriebslos) in den Tiefbahnhof rollen soll, zu erwarten, dass nie mehr als ein Zug eine Röhre des Fildertunnels befahren darf und somit der mögliche Durchsatz stark herabgesetzt ist.
# '''Engpass Zuffenhausen nicht beseitigt.''' Der schon demnächst an seine Kapazitätsgrenze stoßende Zulauf aus Zuffenhausen als einer der wichtigsten Engpässe des Bahnknotens wird von dem Projekt Stuttgart 21 nicht adressiert.
# {{id | Wendlinger_Kurve}}'''Engpass kleine Wendlinger Kurve.''' Die im Gegenverkehr betriebene eingleisige Anbindung der Strecke nach Tübingen an die Neubaustrecke ist auch nach dem Gutachten für die Bundesregierung zum Deutschlandtakt ein Engpass. So dass zuletzt der VCD die Forderung nach der großen zweigleisigen Lösung erneuerte.<ref name="SWP-2015-10-13">13.10.2015, [http://www.swp.de/goeppingen/nachrichten/stuttgart/art1211454,3477061 swp.de], "Wendlinger Kurve: VCD für große Lösung"</ref><ref name="StN-2015-10-13">13.10.2015, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-neue-initiative-fuer-zweites-gleis-bei-wendlinger-kurve.217fbe1c-52df-46ad-8ff6-c10b77b37134.html stuttgarter-nachrichten.de], "Neue Initiative für zweites Gleis bei Wendlinger Kurve"</ref>
# '''Rohrer Kurve nicht kreuzungsfrei.''' Die höhengleich ausgeführte Rohrer Kurve führt zu zahlreichen Trassenkonflikten und Verspätungsüberträgen und ist betrieblich extrem problematisch.<ref>Vieregg-Rössler GmbH (Hrsg.): Darstellung der betrieblichen Mängel des Projektes Stuttgart 21, August 2008 (pdf [http://www.bund-bawue.de/fileadmin/bawue/pdf_datenbank/PDF_zu_Themen_und_Projekte/Stuttgart_21/08_S21-Maengel-Text_VR.pdf bund-bawue.de]), S. 14</ref>
# '''Mischverkehr auf der Fildertrasse.''' Auf der Fildertrasse ist ein Mischverkehr zwischen S-Bahnen, Regionalverkehrs- und Fernzügen geplant. Dies ist nicht nur schon von der Kapazität kritisch, so dass die gewünschte Verdichtung des S-Bahn-Taktes behindert wird, sondern führt zu häufigem Verspätungsübertrag und einem instabilen Betrieb (...Quelle?...).
# {{IconRight| OK_fast_erledigt.png}}{{id | 3._Gleis}}'''Der Flughafen Terminalbahnhof benötigt ein 3. Gleis.''' Die Verengung des Flughafen-Terminalbahnhofs auf je 1 Gleis für S-Bahn und Fernverkehr jeweils im Gegenrichtungsbetrieb war von Anfang an kritisiert worden. Erst nach weitgehend abgeschlossener Plananhörung zu dem entsprechenden Abschnitt PFA 1.3 legte die Bahn ein neues Konzept mit einem 3. Gleis am Terminalbahnhof vor.<ref name="StZ-2015-03-06">06.03.2015, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.filderbahnhof-stuttgart-21-partner-einigen-sich-auf-drittes-gleis-am-flughafen.21ddcd22-52cd-4b43-808c-83ec71b56ffb.html stuttgarter-zeitung.de], "Stuttgart-21-Partner einigen sich auf drittes Gleis am Flughafen"</ref> Dies ist das Eingeständnis der vorausgehenden vollkommenen Fehlplanung. Diese Lösung adressiert jedoch lediglich den eingleisigen Terminalbahnhof, beinhaltet weiterhin problematische kreuzende Verkehre und ändert bspw. nichts an dem Mischverkehr und der Rohrer Kurve (siehe zuvor).<ref>16.04.2015, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-s-21-gegner-kritisieren-die-filderplaene.5cb57af7-af32-4c27-aab7-b8af314c1572.html stuttgarter-zeitung.de], "S-21-Gegner kritisieren die Filderpläne"</ref> 

# {{IconRight| OK_erledigt.png}}{{id | Fernbhf._2-gleisig}}'''Flughafen Fernbahnhof benötigt 2-gleisige Anbindung.''' Ein Erfolg der Kritik in der Schlichtung und des Stresstests zu Stuttgart 21 ist die Umplanung, dass die eingleisige Anbindung des Flughafen-Fernbahnhofs durch eine zweigleisige Variante ersetzt wurde.<ref>DB Netz AG, "Stresstest Stuttgart 21, Fahrplanrobustheitsprüfung", 30.06.2011, Teil 1 (pdf [http://www.bei-abriss-aufstand.de/wp-content/uploads/Fahrplanrobustheitspruefung_Teil1_2011-06-30.pdf bei-abriss-aufstand.de]) S. </ref><ref>DB Netze, "Stresstest Stuttgart 21, Finaler Abschlussbericht zur Fahrplanrobustheitsprüfung", 77 Seiten, 15.09.2011 (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/20110915-Stresstest-Finaler_Abschlussbericht.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]).</ref>

==Riskante Trassenführung==

=== {{id | Wasser}}Grundwasser, Mineralwasser, Hochwasser ===

{{IconRight | Grundwasser.png | Mineralwasser.png | Hochwasser.png}}
''→ Hauptartikel: [[Stuttgart 21/Wasser]]''

Die Lage und der Bau des Tiefbahnhofs ist in Bezug auf das Wasser in mehrfacher Hinsicht problematisch.
# '''Unterwasser-Bahnhof.''' Der Tiefbahnhof liegt unter dem Grundwasser-Niveau. Daher wurde auch schon befürchtet, der Bahnhof könne aufschwimmen.
# '''Grundwasser-Management problematisch.''' Stuttgart 21 wird wie ein Riegel vor dem Grundwasserstrom im Stuttgarter Tal gebaut. Das erschwert den Bau erheblich, da das Grundwasser vor dem Bautrog abgepumpt und umgeleitet werden muss. Hier hatte die Bahn den Bedarf zunächst um einen Faktor 2 zu niedrig beantragt. Die markanten blauen Rohre verschandeln nicht nur die Stadt für Jahre, sondern sind nicht wie planfestgestellt rostgeschützt ausgeführt und führen dazu, dass wiederholt gefährliche "braune Brühe" in das Grundwasser zurückgeleitet wurde.
# '''Mineralwasser akut gefährdet.''' An mehreren Stellen kommen die Bauarbeiten den Schutzschichten des Mineralwassers gefährlich nahe. Die Gefahr besteht, dass diese Schichten verletzt und das Mineralwasser dauerhaft verunreinigt wird.
# '''Hochwassergefahr durch verengten Überlauf.''' Bei den regelmäßig wiederkehrenden katastrophalen Nesenbach-Hochwässern staut sich das Wasser an dem Bahnhof. Es besteht die Gefahr, dass dann Stuttgart 21 zu einem [[Stuttgart_21/Hochwasser |gigantischen Gully]] wird, volllaufen kann und für Monate unbenutzbar wird.

=== {{id | Geologie}}{{id | Geologische Risiken}}{{id | Anhydrit}}Anhydrit und weitere geologische Risiken ===

{{IconRight| Gipskeuper.png}}
Die Tunnelbauten zu Stuttgart 21 und der Neubaustrecke finden in extrem anspruchsvoller Geologie statt.<ref>http://www.geologie21.de/geologie-stuttgart/tunnel-bau-s21.html</ref> Vor allem die langen Tunnelstrecken durch das quellfähige Anhydrit führen zu großen Risiken in Bau und Betrieb.
# {{id | Anhydrit}}'''16 km Anhydrit, der regelmäßig Tunnel zerquetscht.''' Die Tunnel von Stuttgart 21 führen über rund 16 Kilometer Länge durch quellfähiges Gestein,<ref>10.04.2015, [http://netzwerke-21.de/?p{{=}}8201 netzwerke-21.de], "Bauarbeiten im quellfähigen Anhydrit: »Staufen warnt Stuttgart«", dort aber insbesondere die Links zu den Folien des S21-Geologen Prof. Wittke.</ref> das die Straßentunnel im Stuttgarter Raum regelmäßig deformiert. Der sogenannte Anhydrit im unausgelaugten Gipskeuper quillt bei Wasserzutritt um mehr als 50 % auf.<ref>Berdugo et al., "A Review of Expansive Phenomena in Wagenburg North Tunnel", Rev. Acad. Col. Cienc. Rev. Acad. Colomb. Cienc. 33 (129): 455-468, 2009 (pdf [http://upcommons.upc.edu/e-prints/bitstream/2117/9951/1/Review_expansive_phenomena.pdf upcommons.upc.edu]).</ref><ref>23.11.2010, [http://www.sueddeutsche.de/kultur/katastrophenszenario-stuttgart-schwankende-neubauten-1.986471 sueddeutsche.de], "Schwankende Neubauten"</ref> Bei dem etwa etwa zur gleichen Zeit wie Stuttgart 21 geplanten und 1999 eingeweihten Engelbergtunnel stiegen auch daher die Baukosten um 41 %. Bis 2010 musste er dreimal, 2002, 2006 und 2008, saniert werden.<ref>08.09.2010, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.engelbergtunnel-zwei-roehren-ein-fass-ohne-boden.790198e0-2ea5-4b3d-8ca1-14d08a9f3692.html stuttgarter-nachrichten.de], "Engelbergtunnel, Zwei Röhren, ein Fass ohne Boden"</ref><ref>23.07.2012, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.schaeden-im-tunnel-der-engelberg-wird-angebohrt.bd56e219-4e71-4a45-8755-f08a9b07e747.html stuttgarter-nachrichten.de], "Der Engelberg wird angebohrt".</ref> Eine vierte Sanierung eines 200 m langen kritischen Abschnitts ist bis 2020 geplant.<ref>08.12.2015, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.leonberg-der-tunnel-muss-schon-wieder-saniert-werden.46cd4169-597c-4640-bf29-abf7fcd3d129.html stuttgarter-zeitung.de], "Der Tunnel muss schon wieder saniert werden"</ref> Der Bundesrechnungshof (BRH) warnt am 08.09.2016 vor Schäden durch den quellenden Anhydrit und beschreibt umfangreiche kostspielige Sicherungsmaßnahmen.<ref>Bundesrechnungshof, Bericht an das Bundesfinanzierungsgremium, 08.09.2016, S. 8</ref> Und im Kosten/Termin-Gutachten von KPMG/Basler stellt ein "unüblich hohes, bautechnisch nicht beherrschbares Risiko für die Betriebstauglichkeit" fest.<ref>KPMG / Ernst Basler + Partner, Gutachten "Überprüfung des Berichts zur aktuellen Termin- und Kostensituation - Projekt Stuttgart 21", 27.09.2016 (Auszüge pdf [https://www.bei-abriss-aufstand.de/wp-content/uploads/Ausz%C3%BCge_KPMG-Gutachten.pdf bei-abriss-aufstand.de]), S. 52</ref> Auf die juristischen Konsequenzen machte das Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21 den DB Aufsichtsrat am 10.03.2017 aufmerksam.<ref>Eisenhart von Loeper an den stellv. DB-Aufsichtsratsvorsitzenden Alexander Kirchner, 10.03.2017 ([https://stuttgart21.strafvereitelung.de/download/s06-04-2017-03-10-brief-an-bahn-aufsichtsrat-felcht/ stuttgart21.strafvereitelung.de])</ref> Dort findet sich auch folgender Hinweis: "Bezeichnend ist: Tunnel im Anhydrit wurden in ihrer über hundertjährigen Geschichte bisher erst auf die Gesamtstrecke von 10 km gebaut, das ist die Hälfte der hier in Frage stehenden 20 km S 21-Tunnel, worin sich die fehlende Erfahrung zeigt." Weder zur Planfeststellung von Stuttgart 21 noch bis heute gibt es ein erprobtes sicheres Verfahren für den Tunnelbau im Anhydrit.<ref>03.01.2017, (pdf [https://www.matthias-gastel.de/anhydrit-tunnelbautechnik-noch-nicht-erprobt/ matthias-gastel.de])</ref> 03.2025 kündigt die DB an, dass der 7 km lange Freudenstein-Bahntunnel zwischen Stuttgart und Mannheim wochenlang gesperrt werden muss, zur Sanierung nach Schäden durch aufquellenden Anhydrit.<ref name="Stern-Anhydrit-Freudenstein">24.03.2025, [https://www.stern.de/wirtschaft/news/tunnelsanierung--bahnstrecke-mannheim-stuttgart-von-ostern-an-gesperrt-35578644.html stern.de], "Tunnelsanierung. Bahnstrecke Mannheim-Stuttgart von Ostern an gesperrt"</ref>
# '''Weitere geologische Risiken, v.a. Hohe Risiken im Karst:''' Wassereinbrüche und Dolinen sind im Karst auf der Neubaustrecke zu erwarten,<ref>Stefan Penn, "Herausforderungen im Tunnelbau Stuttgart 21/NBS Wendlingen-Ulm", mining geo Nr. 3/2012, S. 452-457 (pdf [http://www.dggt.de/images/PDF-Dokumente/04%20penn%20-%20tunnelbauprojekte.pdf dggt.de])</ref> die schon andernorts Tunnelprojekte extrem verteuerten wie die Neubaustrecke Ingolstadt-Nürnberg, wo die Kosten von 1,9 auf 3,6 Mrd. Euro stiegen.<ref>Stefan Glaser, "Die ICE-Trasse Ingolstadt–Nürnberg und der Karst", Jahresmitteilungen 2006 der Naturhistorischen Gesellschaft Nürnberg e.V., S. 47-60</ref>.

===Brandschutzrisiken===

[[Datei:Referenztunnel_Risikovergleich.png | 560px | rechts | thumb | '''Vergleich europäischer Eisenbahntunnelprojekte.''' Stuttgart 21 besetzt praktisch in allen sicherheitsrelevanten Parametern (farbkodiert) gleichzeitig die Höchstrisikopositionen. Das Risiko im Falle eines Brandes im Tunnel [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel#Kombiniertes_Risiko |potenziert sich]] (Rotanteil 1. Spalte). Stuttgart 21 ist ggü. den [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel |Vergleichstunneln]] um Faktoren gefährlicher, etwa um das 7- (Gotthard) bis 40-fache.]]
{{IconRight| Brandgefahr.png | Atemschutz.png}}''→ Hauptartikel [[Stuttgart 21/Brandschutz]]''
# '''Der Brandschutz im zu engen Tiefbahnhof ist nicht gewährleistet.''' Die Entfluchtungskapazität ist zu gering für die geplanten Betriebsprogramme. Dem Projekt fehlt entweder der Brandschutz oder die ausreichende verkehrliche Leistungsfähigkeit. Die Entrauchung der Bahnsteighalle ist problematisch und die zuletzt 8 eingeplanten Fluchttreppen behindern den täglichen Personenstrom unzulässig stark. Eine teure Werkfeuerwehr wäre nötig, fehlt aber. Die Brandschutz-Genehmigung des EBA ist nicht zu verantworten.
# '''Brandschutz in den Tunneln ungenügend.''' Die Tunnel von S21 sind durchgehend auf Minimalwerte ausgelegt während andere internationale Tunnelprojekte zumindest in einzelnen Parametern sicherer ausgelegt sind. Im Vergleich sind die S21-Tunnel etwa einen [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel | Faktor 5 (Gotthard) bis 20-mal unsicherer]] als die Referenzprojekte und damit die mit Abstand unsichersten Tunnelneubauten Europas, wenn nicht weltweit. Die Tunnel enthalten keine Rauchabzüge. Es fehlen belastbare Simulationen, ob die Fliehenden von dem Rauch erreicht werden. Im Fildertunnel kommt die viel zu späte Versorgung mit Löschwasser erschwerend hinzu.
# {{id | Ministererlaubnis}}'''Entfluchtung im zu schmalen S-Bahn-Tunnel der Filderstrecke vollkommen ungenügend.''' Die Zulaufstrecke zum Tiefbahnhof von der Gäubahn im Süden wird verlegt und verläuft unter anderem durch einen bisherigen S-Bahn-Tunnel. Das EBA hatte hierfür eine Genehmigung verweigert. Der damalige Bundesverkehrsminister Ramsauer erteilte hingegen eine Ausnahmegenehmigung trotz der insbesondere viel zu schmalen Fluchtwegbreiten.<ref>18.06.2010, BMVBS, Ausnahmegenehmigung für die zu geringe Fluchtwegbreite in den S-Bahn Tunneln auf der Filderstrecke "Anlage zum Schreiben des BMVBS vom 18.06.2010" (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/20100618-PFA_1_3-Ausnahmegenehmigung-BMVBS.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]).</ref><ref>21.06.2010, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.filderbahnhof-minister-erteilt-ausnahmegenehmigung.42510afc-0303-417a-b36e-d93dd11c2489.html stuttgarter-nachrichten.de], "Minister erteilt Ausnahmegenehmigung".</ref>
# '''Schwierige Entfluchtung im 8 Stockwerke tiefen Flughafen-Fernbahnhof.''' Das Brandschutz-Konzept sieht eine Rettung beim Brand in die jeweils andere Hälfte des "Tiefst"bahnhofs vor. Ist das immer möglich? Wie und wann ist die vollständige Evakuierung möglich? (...Quellen und Erläuterung ergänzen...)

== {{id | Trassenfuehrung}}Bahntechnisch fragwürdige Trassenführung ==

[[Datei:Hoehenprofile.png | rechts | 440px | thumb | Vergleich: S21/NBS und Geislinger Steige. Die 30 km Tunnel der NBS vermeiden weder Steigung noch Höhe, der Scheitelpunkt liegt 160 m höher und die maximale Steigung beträgt 35 ‰ statt 22,5 ‰. Katastrophale Fahrdynamik: Beschleunigen in max. Steigung und Bremsen in max. Gefälle.]]
{{IconRight| Bergbahn.png}}
Neueste ICEs können die die Zulaufstrecken zu Stuttgart 21 und die Neubaustrecke trotz größerer Steigung weitestgehend mit 250 Stundenkilometern befahren, also deutlich schneller als die kurvenreiche Strecke über die Geislinger Steige. '''Fahrdynamisch ist diese Trassierung jedoch höchst widersinnig''' mit der großen Scheitelhöhe und der hohen Steigung, die immer in der "falschen" Richtung belastet wird: Anfahren an der Steigung, Bremsen im Gefälle. Das führt zu hoher Belastung des Materials, und da die elektrodynamische Rückgewinnung von Bremsenergie nur einen begrenzten Wirkungsgrad hat auch zu Energieverlust, abgesehen von dem erhöhten Luftwiderstand in den Tunneln.
{{id | Scheitelpunkt}}

===160 m höherer Scheitelpunkt===

# '''Mehr als doppelt so viel Höhenunterschied wie auf der Geislinger Steige.''' Der Höchstpunkt der neuen Strecke liegt bei circa 750 Metern über dem Meeresspiegel. Damit ist gegenüber der alten Strecke über die Geislinger Steige eine um 160 Meter größere Höhendifferenz zu überwinden.<ref>28.10.2010, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.moderne-mythen-die-groessten-irrtuemer-ueber-stuttgart-21.b45f1065-8a11-4f3f-92f8-cb7b4b859707.html stuttgarter-nachrichten.de], "Die größten Irrtümer über Stuttgart 21", Bild 16</ref> Die Höhendifferenz der Geislinger Steige selbst beträgt überhaupt nur 112 Meter.<ref>http://de.wikipedia.org/wiki/Geislinger_Steige</ref><ref>DB Netze, "Neubaustrecke Wendlingen-Ulm, Streckenkarte", 2012 ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/PFA_2-Wendlingen-Ulm_Gesamtstreckenkarte.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>
# '''Tunnelbau, aber nicht um Höhe zu sparen.''' International werden im Eisenbahnverkehr Tunnel gebaut, um die zu überwindenden Höhendifferenzen zu reduzieren (Stichwort: Basistunnel). Es ist einzigartig, dass bei der Neubaustrecke 30 km Tunnel gebaut werden, um die Höhendifferenz um mehr als den Faktor 2 zu steigern.

==={{id | Steigungen}}Hohe Steigungen, für die meisten Personen- und Güterzüge unbefahrbar===

{{IconRight| Engstelle.png | 25_Promille.png | 35_Promille.png}}
Die Trassierung der Neubaustrecke weist neben dem höheren Scheitelpunkt auch eine höhere Steigung von überwiegend 25 ‰ und abschnittsweise sogar 35 ‰ statt der bisherigen 22,5 ‰ der Geislinger Steige auf.
# '''25 ‰ Gefälle nur mit Ausnahmegenehmigung.''' Das Gefälle ist in sämtlichen Zulaufstrecken doppelt so hoch wie die reguläre Höchstgrenze von 12,5 ‰ und wurde nur per Ausnahmegenehmigung ermöglicht.
# '''Keine Doppelstock-Züge mit mehr als 6 Waggons.''' Der Fildertunnel limitiert schon die Länge von Regionalverkehrszügen mit Doppelstockwaggons. Der Brandschutzbeauftragte Klaus-Jürgen Bieger stellte klar, dass die Züge, die gegenwärtig die Grundlage des Brandschutzkonzepts von Stuttgart 21 sind, Züge mit 7 Doppelstockwaggons, den Fildertunnel nicht befahren können, also für einen großen Teil der Relationen ausfallen.<ref>Regionalzüge mit 7 Doppelstockwaggons sind im Fildertunnel laut Klaus-Jürgen Bieger, dem Brandschutzbeauftragten der Bahn, nicht "fahrbar": 22.10.2013, Sitzung des Umwelt- und Technikausschuss (UTA) des Stuttg. Gemeinderats, Prot. S. 19. 
22.01.2014, Sitzung der Stuttgart 21-Arbeitsgruppe Brandschutz.</ref> Hintergrund ist die andernfalls zu hohe Anhängelast. Züge mit 7 Waggons müssen unwirtschaftlich mit zusätzlicher Schiebelokomotive betrieben werden.
# '''Auch normale IC, ICE1 und ICE2-Züge können nicht fahren.''' Wegen der fahrdynamisch sehr ungünstigen Trasse (Beschleunigen immer in der größten Steigung und Bremsen immer in dem größten Gefälle) können auf der NBS nur Fahrzeuge der Bauart ICE 3 eingesetzt werden.<ref> Sven Andersen, "Ein Zielbedienungskonzept für den Hochgeschwindigkeitsverkehr in Deutschland", Eisenbahn-Revue International 7/2010, S. 370-379</ref> Es heißt dazu: "Von den Hochgeschwindigkeitszügen der DB ist nach den von der Industrie angefertigten Berechnungen nur der ICE 3 in der Lage, diese Strecke zu bewältigen. ICE 1, ICE 2 und ICE-T sind von ihrer thermischen Auslegung für Antrieb und Bremse hierfür nicht geeignet".<ref>H. Kurz, "Inter-City-Express. Die Entwicklung des Hochgeschwindigkeitsverkehrs in Deutschland." Freiburg 2009. S. 280-281</ref> Aber auch der ICE 3 kann in der Steigung [[#Hoechstgeschwindigkeit_nicht_erreichbar |nicht die geplante Höchstgeschwindigkeit]] erreichen. 
# '''Energieverschwendung durch übertriebene Steigungen.''' Auch im Zeitalter der Rückgewinnung elektrischer Energie beim Bremsen heißt es in aktuellen Arbeiten zum Thema: "Die Beseitigung von Steigungen besitzt also ein großes Energieeinsparpotential."<ref>Thomas Krause, Masterarbeit "Untersuchung von infrastrukturellen Maßnahmen für den energieeffizienten Bahnbetrieb", 18.08.2015 (pdf [http://elib.dlr.de/100736/1/Masterarbeit_Krause_Zimmermann_Infrastrukturmahmen_EnergieeffizienterBetrieb.pdf elib.dlr.de])</ref> Es ist also ein Anachronismus, den Neubau einer Hauptstrecke mit derart hohen Steigungen und Höhenmetern zu bauen.
# '''Strecke für normale Güterzüge zu steil.''' Der Fildertunnel weist eine Steigung von 25 ‰ und die Einfahrt in den Ulmer Hauptbahnhof kurzzeitig eine Steigung von 35 ‰ auf. Daher sind nur sogenannte "leichte" Güterzüge von maximal 1000 Tonnen zugelassen, die es bisher nicht gibt. Der Güterverkehr ist praktisch ausgeschlossen und die Wirtschaftlichkeitsberechnung (s.u.) zweifelhaft. 

=== {{id | Fahrdynamik}}Extrem belastende Fahrdynamik ===

[[Datei:2021-12-26_Hoehenprofile_S21_und_Koeln-RheinMain.png | 360px | rechts | thumb | '''Höhenprofile im Vergleich.''' Zahlreiche Brände auf der Strecke Köln-Rhein/Main mit Bezug zu den Antrieben lassen für Stuttgart-Ulm mit 1,6-mal mehr Höhenunterschied, längeren Steigungen und schlechter Fahrdynamik ein gestiegenes Brandrisiko erwarten.]]
{{IconRight| Widerspruch.png}}
# {{id | Beschleunigen in maximaler Steigung Bremsen in maximalem Gefälle}}'''Beschleunigen in maximaler Steigung, Bremsen in maximalem Gefälle.''' Das praktisch über die gesamten Tunnelstrecken vorliegende Gefälle von 25 ‰ liegt doppelt so hoch wie der übliche Maximalwert für Hauptstrecken von 12,5 ‰ und wurde nur per Ausnahmegenehmigung zugelassen.<ref>Die Tunnel sämtlicher vier Zulaufstrecken zum Tiefbahnhof weisen max. 25 ‰ Steigung gegenüber der üblichen maximalen Neigung von 12,5 ‰ laut EBO auf. Für schwerere Personenzüge reicht die Haftreibung der Antriebsachsen der Lokomotiven bei 25 ‰ nicht aus, um ein sicheres Anfahren in der Steigung zu gewährleisten. Entsprechend wurden für den Bau der S21-Strecken zahlreiche Ausnahmegenehmigungen beantragt: • Fildertunnel: PFA 1.2, Erläuterungsbericht, Teil III (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/fileadmin/pdfs/10-S21_NEUORDNUNG_BAHNKNOTEN_STUTTGART/PfA_1_2/PfA-1_2-Erlaeuterungsbericht_Teil_III-Beschreibung_des_Planfeststellungsbereichs_1_Planaenderung.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]), S. 3, 22, 28 (jew. 25 ‰), 26 (Ausnahmegen. Abweichung TSI). • Feuerbacher Tunnel und Cannstatter Tunnel: PFA 1.5, Erläuterungsbericht, Teil III (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/erlaeuterungsbericht-teil-iii-pfa-15/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]), S. 58, 52, 12 (jew. 25 ‰), 61 (Ausnahmegenehmigung 25 ‰). • Obertürkheimer Tunnel: PFA 1.6a, Erläuterungsbericht, Teil III (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/erlaeuterungsbericht-teil-iii-pfa-16a/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de]) S. 15, 17, 102 (jew. 25 ‰), (Ausnahmegen. 33 ‰ Gegengleis Untertürkh.-Abzw. Wangen), 19 (Ausnahmegen. 15 ‰ Güterumgehung).</ref> Die Haupt-Steigungen sind fahrdynamisch extrem ungünstig angeordnet: Beschleunigung in der maximalen Steigung und Bremsung im maximalen Gefälle. Zwischen Stuttgart und Ulm wird über einen steilen Berg mit einem gegenüber heute um 160 m überhöhten [[#Scheitelpunkt |Scheitelpunkt]] gefahren. Angestrebt wird dagegen im Schienenverkehr üblicherweise eher ein wannenförmiges Profil, in der das Gefälle für die Beschleunigung und die Steigung für die Bremsung ausgenutzt wird.<ref>V. Jung, "Möglichkeiten der Energierückgewinnung im Öffentlichen Nahverkehr durch Gravitationsantrieb" (pdf [https://publikationen.bibliothek.kit.edu/270008934/3811434 publikationen.bibliothek.kit.edu])</ref>
# {{id | Hoechstgeschwindigkeit_nicht_erreichbar}}'''Die Steigungen schließen die angestrebten Höchstgeschwindigkeiten aus.''' Geplant ist, dass die Züge in den Bereichen der maximalen Steigung auf 250 km/h beschleunigen.<ref>DB Infrastruktur Projektbau, "Neubauprojekt Stuttgart–Ulm: Neue Strecken, neues Verkehrskonzept für die Region, Deutschland und Europa", 05.2007 ([https://lb.boa-bw.de/frontdoor/deliver/index/docId/319/file/200705_DB_Neubauprojekt_Stuttgart_Ulm.pdf lb.boa-bw.de]), S. 12</ref> Tatsächlich kann aber selbst einer der typisch auf den S21-Strecken eingesetzten ICE3-Züge in einer Steigung von 25 ‰ maximal rund 180 km/h erreichen.<ref>DB Mobility Network Logistics, "Das System Bahn: Der ICE", 06.2013 (pdf [https://www.db-systemtechnik.de/resource/blob/1665152/b1e975afc4621103696b63e8247d37ce/Aktuell_D_Schulbrosch%C3%BCre-Regensburg_Das-System-Bahn---der-ICE-data.pdf db-systemtechnik.de]), S. 12</ref>
# {{id | Erhoehte Brandgefahr}}'''Erhöhte Brandgefahr durch Überlastung.''' Die Fahrdynamik führt zwangsläufig zu Höchst- bzw. Überlastung der Antriebe, Bremsen und der Elektrik und damit erhöhter Brandgefahr. Auch der am 12.10.2018 bei Montabaur am Trafo in Brand geratene ICE3 (der Typ, der auch die Stuttgart 21-Tunnel befahren soll) hatte vor dem Brand gerade eine steile Steigungsfahrt hinter sich. Zahlreiche frühere Brände auf dieser Strecke bestätigen das hohe Risiko aus der anspruchsvollen Fahrdynamik (Abb. rechts). Entsprechend einer [[Stuttgart 21/Trassierung/ICE-Brände |neuen WikiReal-Auswertung]] ist das Risiko für Brände mit Bezug zu den Antriebsaggregaten auf den steileren Neubaustrecken etwa um den Faktor 2,5 erhöht.

=== {{id | Gleisneigung}}Hochriskante Bahnsteiggleisneigung ===

{{IconRight| Gleisneigung.png | 2,5_Promille.png | 15_Promille.png}}
''→ Hauptartikel: [[Stuttgart 21/Gleisneigung]]''

Die enge Umgebung im Stadtzentrum zwingt den Tiefbahnhof, im Nordosten die S-Bahn zu überqueren und im Südosten unter der U-Bahn hindurchzufahren. Im Ergebnis hat der Tiefbahnhof ein Längsgefälle entlang der Bahnsteiggleise, das mit 15,143% ‰ gut sechsmal so hoch ist, wie der Grenzwert der EBO von 2,5% ‰. Das hat gravierende Auswirkungen auf die Sicherheit der Fahrgäste und die Inbetriebnahmegenehmigungsfähigkeit.
# '''Längsneigung der Gleise, Wegrollen von Zügen.''' Eine technische Sicherung gegen das Wegrollen von Zügen ist nicht geplant. In Köln passiert das schon bei 1/4 des Gefälles häufig, teils mit Verletzten, wenn Personen sich beim Ein- oder Ausstieg aus dem wegrollenden Zug verletzen. Bei S21 können die Züge in den laufenden Verkehr rollen. Starke betriebliche Einschränkungen sind zu erwarten durch verlängerte Durchrutschwege und verringerte Einfahrgeschwindigkeiten.
# '''Gefälle der Bahnsteige, Wegrollen z.B. von Kinderwagen.''' Die Sicherungsmaßnahmen wie etwa das Quergefälle auf den Bahnsteigen sind untauglich, wie in das Gleis rollende Kinderwagen auf den gleichartigen Bahnsteigen in Ingolstadt Nord belegen.
# '''Baugenehmigung ungerechtfertigt, Inbetriebnahmegenehmigung fraglich.''' Die DB AG ist nicht bereit, die physikalischen Risikobewertungen zu veröffentlichen, die belegen sollen, dass die Bahnsteige genauso sicher sind wie bei ebener Bauweise. Diese müssen auch fehlerhaft sein, siehe zuvor. Für die Gefahr wegrollender Züge wurde der notwendige Nachweis gleicher Sicherheit wie bei Einhaltung von 2,5 ‰ Gefälle nicht vorgelegt, er ist auch nicht möglich. Daher ist eine Inbetriebnahmegenehmigung fraglich. Wenn überhaupt, dann nur mit starken Einschränkungen, die bspw. die zur Rechtfertigung des Vorhabens zugesagte Leistungsfähigkeit gänzlich unmöglich machen.

{{IconRight | Hand_aufhalten.png}}
=== {{id | Planungspauschale}}Zweifelhafte Planungspauschale - Tunnel nur um des Geldes willen? ===

Die Deutsche Bahn AG macht ein Milliardengeschäft mit dem Neubau von Strecken. Je mehr Tunnel und Brücken geplant werden, desto höher die '''Planungspauschale''', die die bahneigene Netz AG vom Bund bekommt. Wirtschaftlich sinnvolle Alternativrouten fallen dafür unter den Tisch.<ref>04.04.2012, ARD, "Plusminus" (Video [http://www.youtube.com/watch?v=HYuAjP77JJQ youtube.com])</ref> Dieser Effekt schlägt bei Stuttgart 21 und der Neubaustrecke mit je 30 km also insgesamt 60 km Tunnelstrecke und 120 km an Tunnelröhren in extremem Maße zu Buche.

=== {{id | Luftwiderstand}}Luftwiderstand in den Tunneln mit teils verengtem Querschnitt ===

{{IconRight| Tunnel_schmal.png | Luftpumpe.png}}
Die hohen Geschwindigkeiten in langen Tunnelstrecken bedingen einen '''erheblichen Luftwiderstand''', Energieverlust und damit Zusatzkosten. Die Tunnelröhren werden dabei zu einem guten Teil quasi als Luftpumpen betrieben. In dem Bereich der letzten Kilometer vor der Einfahrt in den Tiefbahnhof sind die Tunnelquerschnitte teils verengt gegenüber dem üblichen Querschnitt, was den Luftwiderstand weiter erhöht. Aufgrund der geringeren Geschwindigkeiten in diesem Bereich fällt das bei der Durchfahrt selbst weniger ins Gewicht, für den Luftpumpen-Effekt oder auch "Kolbeneffekt" aber schon. (...Details, Belege...)
{{id | Flughafen-Bahnhof}}

===Der 8 Stockwerke tiefe Flughafen-Bahnhof ist unpraktisch und teuer===

Der Flughafen-Fernbahnhof liegt rund 8 Stockwerke unter der Erde, das bedeutet lange Wege und hohe Unterhaltskosten. (...ergänzen...)

=== {{id | Wirtschaftlichkeit}}Unwirtschaftliche Trasse ===

{{IconRight| Geldloch.png}}
# '''Steigende Trassen-, Stations- und Ticketpreise.''' Aufgrund der exorbitant hohen Baukosten werden die Trassen- und Stationspreise stark steigen, sodass das erwartete Reisendenaufkommen für die Neubaustrecke wahrscheinlich deutlich nach unten korrigiert werden muss.
# '''Nutzen-Kosten-Verhältnis zweifelhaft.''' Die Gesamtkosten der Neubaustrecke wurden zuletzt 2010 offiziell auf 2,9 Mrd. Euro geschätzt, dabei ist kein Puffer für Mehrkosten enthalten (Quellen siehe Wikipedia). Der letzte für die Neubaustrecke vom BMVBS auf dieser Basis ermittelte Nutzen-Kosten-Faktor betrug 1,2. Die Bahn rechnet aktuell intern mit 3,3 Mrd. Euro Kosten, damit sinkt der Nutzen-Kosten-Faktor auf aktuell 1,06 schon zu Beginn des Baus.<ref>21.01.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.neubaustrecke-die-neubaustrecke-und-die-vergessene-inflation.1e6f7a12-81b9-4bbd-a1ff-ea7766f9ccce.html stuttgarter-zeitung.de], "Wirtschaftlichkeit der Neubaustrecke ist umstritten" (Ausdruck fehlt)</ref> Mit den zu erwartenden Kostensteigerungen aus Nachträgen und geologischen Überraschungen ist die Neubaustrecke selbst unter der ohnehin optimistischen Nutzen-Kosten-Abschätzung nicht mehr wirtschaftlich.
# {{id | Gueterzuege-Nutzen}}'''Güterzüge in der Nutzenberechnung zweifelhaft.''' Der offiziell noch positive Nutzen ergibt sich nur aufgrund von sogenannten "leichten Güterzügen". [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Leichte_Güterzüge |2010 in der Schlichtung]] hatte Bahnvorstand Kefer dies wenig überzeugend begründet: "Natürlich könnte es leichte Güterzüge geben" und später klargestellt, die NBS sei nicht für Güterzüge gebaut und diese seien von untergeordneter Bedeutung. S21-Vater Heimerl ergänzte, die Gütervorrang-Korridore führen um Stuttgart herum, der Verkehr ist rückläufig. Zuletzt hieß es, dass inzwischen auf der Neubaustrecke täglich 41 weniger Güterzüge geplant sind.<ref>20.04.2012, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.baustopp-bahn-ag-stellt-abriss-alter-bahndirektion-ein.0055df0c-6abb-418d-921e-1baa8cadae14.html stuttgarter-nachrichten.de], "Bahn AG stellt Abriss alter Bahndirektion ein"</ref><ref>10.11.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-neubaustrecke-lohnt-sich-nur-mit-gueterzuegen.2f7f5a6d-ff5c-40c6-9697-a933976cb364.html stuttgarter-zeitung.de], "Neubaustrecke lohnt sich nur mit Güterzügen" (s.a. St.N. v. 20.04.2012)</ref> Auf der gleichermaßen mit Hilfe von Güterzügen in die Wirtschaftlichkeit gehievten Schnellstrecke Berlin-München gibt es diese nach Fertigstellung der Strecke nicht und die Rechtfertigung der Strecke steht damit in Frage.<ref name="SZ-GueterBM">14.02.2019, [https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/deutsche-bahn-schnelltrasse-berlin-muenchen-gueterverkehr-1.4328369 sueddeutsche.de], "Kein einziger Güterzug auf der Vorzeigestrecke"</ref> Die Strecke war überhaupt gar nicht für entsprechend schwere Güterzüge ausgelegt, was folgende Schlagzeile produzierte: "Peinliche Bahn-Posse. Güterzüge zu schwer für Strecke Berlin-München"<ref>14.02.2019, [https://www.bild.de/geld/wirtschaft/wirtschaft/bahn-berlin-muenchen-neue-strecke-fuer-gueterzuege-nicht-geeignet-60129404.bild.html bild.de], "Peinliche Bahn-Posse. Güterzüge zu schwer für Strecke Berlin-München"</ref> 

== {{id|Pfaffensteigtunnel}}Pfaffensteigtunnel – untauglicher Ersatz für die S21-Filderplanung ==

=== Unwirtschaftlichkeit, fehlende Planrechtfertigung und Fehlplanungen ===
[[Datei:Trassenkonkurrenz_Pfaffensteigtunnel.png | rechts | 460px | thumb | '''Der Pfaffensteigtunnel''' ersetzt die verfehlte S21-Planung (Nutzung der S-Bahn für die Umleitung der Gäubahn über den Flughafen). Während bisher die Gäubahn ihren eigenen Zugang zum Hauptbahnhof hat, muss sie sich zukünftig den Fildertunnel mit den Hauptbahnen aus Ulm/München und Tübingen teilen.<ref name="Trassenkonkurrenz"/>]]
[[Datei:Gleisbelegung S21 und Zuerich Kopfbahnhof.png | rechts | 460px | thumb | '''Pfaffensteigtunnel ohne Planrechtfertigung!''' Kein Integraler Taktfahrplan (ITF) im S21-Tiefbahnhof (mit Umsteigezeiten teils über 50 Min), aber mit extremer Überlastung selbst in der Nebenverkehrszeit. Unten: ITF in Zürich Hbf, hier sind Umstiege zwischen vielen Zügen während der Haltezeit möglich.]]
[[Datei:Gaeubahn_NKV_End.png | rechts | 320px | thumb | '''Separierte Nutzen-Kosten-Verhältnisse''' (NKV) der Teilprojekte aus dem Gesamt-NKV von 1,2 laut dem Projektdossier von 2021<ref name="Dossier_2021">Trimode, ITP, "Bundesverkehrswegeplan 2030 – Teil Schiene. Projektdossier Planfall 040b", 08.02.2021 ([https://bvwp-projekte.de/schiene_2018/2-040-V01/PD_Planfall040b_PRINS.PDF bvwp-projekte.de])</ref> (Abb. nach {{cit|Morlock/Engelh 2026}}, noch auf Basis 1,69 Mrd. € für Pfaffensteigtunnel).]]
{| class="wikitable float-right" style="caption-side:bottom; text-align:center"
!style="text-align:left" | <big>Gäubahnausbau</big> !! Variante 2018 !! Variante 2020
|-
|style="text-align:left; line-height:1.2em" | '''Neue Zweigleisigkeit''' (auf den bish. weitgehend eingleisigen 80 km) || 21,3 km<ref name="Dossier2018">Projektinfo "2-040-V01 ABS Stuttgart - Singen - Grenze D/CH (Gäubahn)", 2018 ([https://bvwp-projekte.de/schiene_2018/2-040-V01/2-040-V01.html bvwp-projekte.de])</ref> || '''{{dr|32,7 km!}}'''<ref name="Dossier_2021"/>
|-
|style="text-align:left" | '''Neue Tunnel''' || – || style="text-align:left; line-height:1.2em" | + Pfaffensteigtunnel + Neuer Sulzer Tun.
|-
|style="text-align:left" | '''Kosten''' || 551,3 Mio. € <ref name="Dossier2018"/> || style="line-height:1.2em" | ca. '''{{dr|3,9 Mrd. €!}}'''<ref name="InvestRahmenPlan"/> davon '''{{dr|1,96 Mrd. €}}''' Pfaffensteigtunnel
|-
|style="text-align:left; line-height:1.2em; " | '''Fahrzeit Stuttgart-Singen''' (1., 3. Gutachterentwurf Deutschlandtakt) || 104 Min.<ref name="GE_D-Takt">SMA und Partner AG Zürich: Aktueller Gutachterentwurf (GE), unter "Materialien" auf [http://www.deutschlandtakt.de/ deutschlandtakt.de]. Plan Baden-Württemberg: 1. GE: [https://bit.ly/3cBMCBJ bit.ly/3cBMCBJ], 3. GE: [https://bit.ly/3TELa2a bit.ly/3TELa2a], (2. GE: [https://bit.ly/3CMWgvJ bit.ly/3CMWgvJ]).</ref> || '''{{dr|104,5 Min.!}}'''<ref name="GE_D-Takt"/>
|-
|style="text-align:left" | '''Nutzen-Kosten-Verhältnis''' || 2,7<ref name="Dossier2018"/> || style="line-height:1.2em" | '''{{dr|0,74!}}'''*,<ref>Hier schon mit den aktualisierten Kosten für den Pfaffensteigtunnel von 1,96 Mrd. Euro, ohne Berücksichtigung des Gesamt-NKV von 1,6, für den keine Berechnungsgrundlagen vorliegen.</ref> Pfaffensteigtun. {{dr|0,2}}*
|-
| style="text-align:left" | '''Planungsmängel''' || – || 
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-20px; margin-top:-0px; margin-bottom:0px">[[Datei:Paragraph.png| 50px ]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:-20px; margin-top:-0px; margin-bottom:0px">[[Datei:Engstelle.png| 50px ]]</div>
<div class="tright" style="clear:none; margin-left:0px; margin-top:-0px; margin-bottom:0px">[[Datei:Brandgefahr.png| 50px ]]</div>
|-
|+ style="margin-top:2px; font-weight:normal; line-height:1.2em; text-align:left" | '''Die teuren Tunnel bringen gar keine Beschleunigung''' trotz erheblich mehr Zweigleisigkeit und 7-mal höheren Kosten!? (* Mit aktualisierten 1,96 Mrd. € für den Pfaffensteigtunnel.) Die Tunnelvariante erscheint als groteske Fehlplanung.
|}
{{IconRight| Dumm.png}}
'''Verwirrung um den NKV.''' Vorab: Die intransparente, restriktive Informationspolitik zum Pfaffensteigtunnel stiftet Verwirrung. Ein wesentlicher Kritikpunkt am Pfaffensteigtunnel ist seine extreme Unwirtschaftlichkeit mit einem Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) sehr viel kleiner als 1. Der Tunnel wurde unzulässigerweise mit dem 65 Streckenkilometer entfernt beginnenden zweigleisigen Ausbau der Gäubahn verknüpft, der zuvor ein NKV von 2,7 aufwies. Durch diese Verknüpfung wurde der Pfaffensteigtunnel in den Bundesverkehrswegeplan (BVWP) gehoben mit Misch-NKV von 1,2. In dem nachfolgend erwähnten Fachartikel wurde daraus und aus den neuen Kosten von 1,69 Mrd. Euro für den Pfaffensteigtunnel ein NKV von 0,23 zurückgerechnet. Ende Dezember wurde dann eine neuer Kostenwert von 1,96 Mrd. Euro für den Pfaffensteigtunnel öffentlich (siehe unten), mit denen der '''NKV des Pfaffensteigtunnels auf 0,2''' absank. Gleichzeitig war im Herbst 2005 von einem überarbeiteten Misch-NKV für den Gesamt-Gäubahn-Ausbau von 1,6 die Rede. Diese Erhöhung des Gesamt-NKV ist aber nach der enormen Kostensteigerung beim Pfaffensteigtunnel extrem unglaubwürdig und auch nicht ausreichend dokumentiert (siehe unten "Verfahrensmängel"). So bleibt als nachvollziehbare unabhängige Abschätzung für den Pfaffensteigtunnel aktuell ein NKV von 0,2 bestehen.

In der "Eisenbahn-Revue International" 1/2026 erschien ein '''Fachartikel''' der WikiReal-Mitglieder Roland Morlock und Christoph Engelhardt ({{cit|Morlock/Engelh 2026}}) mit einer Kritik an der Planung des Pfaffensteigtunnels. Die Kernpunkte dieser Arbeit wurden am 12.12.2025 in einer Pressekonferenz unter dem Titel "'''S21-Pfaffensteigtunnel: Nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant'''" vorgestellt,<ref name="PK_Pfaffensteig">12.12.2025, WikiReal Pressekonferenz "S21-Pfaffensteigtunnel: Nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" (Pressemitteilung [https://wikireal.org/w/images/5/5e/2025-12-12_PM_Wikireal_-_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org], Folien [https://wikireal.org/w/images/9/9f/2025-12-12_WikiReal_PK_Pfaffensteigtunnel_Folien.pdf wikireal.org])</ref> mit einzelnen Medienberichten in der Folge.<ref>• 12.12.2025, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-kritiker-warnen-vor-schneller-genehmigung-fuer-weiteren-bahntunnel.cd6b5571-a12d-4af8-944d-08d24b68c2e0.html stuttgarter-zeitung.de] (plus), "Kritiker warnen vor schneller Genehmigung für weiteren Bahntunnel" (s.a. [https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-kritiker-warnen-vor-schneller-genehmigung-fuer-weiteren-bahntunnel.cd6b5571-a12d-4af8-944d-08d24b68c2e0.html stuttgarter-nachrichten.de]), 16.12.2025, Stuttgarter Zeitung (print) S. 17. • 15.12.2025, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.gaeubahn-in-horb-und-sulz-bahn-experten-kritisieren-tunnel-mogelei.498827fa-975a-4a3f-8054-b36d091ede67.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "Gäubahn in Horb und Sulz. Bahn-Experten kritisieren »Tunnel-Mogelei«". • 17.12.2025, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/768/anfang-juli-sehen-wir-weiter-10621.html kontextwochenzeitung.de], "Anfang Juli sehen wir weiter".</ref><ref name="SWR251231">31.12.2025, [https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/stuttgart/s21-pfaffensteigtunnel-kritik-100.html swr.de], "Zweifel an Wirtschaftlichkeit. S21: Pfaffensteigtunnel kurz vor Baubeginn in der Kritik"</ref><ref name="NDS_Clowns">06.01.2026, [https://www.nachdenkseiten.de/?p=144334 nachdenkseiten.de], "Frau Palla muss sich von den S21-Clowns emanzipieren!"</ref>

Auslöser für den Fachartikel war, dass im Sommer 2025 die begründete Befürchtung aufkam, dass zum einen die fachliche '''Kritik der Einwendungen''' gegen den Pfaffensteigtunnel im Planfeststellungsverfahren wohl '''übergangen''' werden würde und zum anderen die Kritiker damit auch nicht in die öffentliche Berichterstattung durchdrangen. Diese Befürchtungen bestätigten sich im Herbst, da sowohl Baubeginn als auch Finanzierungsvereinbarung angekündigt wurden, ohne dass die Einwender auf ihre Kritikpunkte Stellungnahmen der Vorhabenträgerin erhalten hatten. Der Fachartikel fasst daher die Kritik an dem Großprojekt zusammen:

# '''NKV von 0,2 für den Pfaffensteigtunnel''', das bedeutet eine "Geldvernichtung in Milliardenhöhe" (Abb. rechts). [Im Fachartikel war auf Basis von 1,69 Mrd. Euro Kosten des Pfaffensteigtunnels ein NKV von 0,23 ermittelt worden ({{cit|Morlock/Engelh 2026}}), der für die aktuellen Kosten von 1,96 Mrd. Euro auf 0,2 aktualisiert wurde.]
#* Erst durch Verknüpfung mit dem hochwirtschaftlichen Gäubahnausbau (der im Vorgängerprojekt ein NKV von 2,7 erreichte) wird in Summe ein NKV von 1,2 erreicht. Diese Kopplung ist aber nicht zulässig, da der Pfaffensteigtunnel betrieblich eigenständig ist (s.a. Folien 3, 14 der Pressekonferenz<ref name="PK_Pfaffensteig"/>).
#* Eine vollständige Zweigleisigkeit der Gäubahn wäre billiger und würde mehr Fahrzeitverkürzung liefern.
# '''Die Planrechtfertigung ist hinfällig:'''
#* Im S21-Tiefbahnhof liegt kein ITF Taktknoten vor und kann auch nicht realisiert werden (Folie 7, 2. Abb. oben), damit kommt es nicht, wie zur Rechtfertigung des Tunnels behauptet, auf eine bestimmte Fahrzeit zwischen Tuttlingen und Stuttgart an.
#* Außerdem bringen die milliardenteuren Tunnel (Pfaffensteig- und Neuer Sulzer Tunnel) trotz einem mehr als 11 km längeren Ausbau auf Zweigleisigkeit eine längere Gesamtfahrzeit (!) verglichen mit dem Gäubahnausbau ohne die Tunnel!
# '''Planungsmängel:'''
#* Der Pfaffensteigtunnel hat einen ungenügenden Brandschutz (Folie 9) mit einer Sicherheit etwa einen Faktor 6-8 unter internationalem Niveau.
#* Die Gäubahn wird durch die Trassenkonkurrenz mit den Hauptbahnen aus Ulm/München und Tübingen bei der Einfädelung in den Fildertunnel in der Kapazität rheblich eingeschränkt (Folie 8, 1. Abb. oben).<ref name="Trassenkonkurrenz">Die (zukünftig wieder) zweigleisige Hauptbahn der Gäubahn wird bisher über die zweigleisige Panoramabahn bis auf einen kurzen wenige hundert Meter langen eingleisigen Abschnitt zweigleisig in den Hauptbahnhof eingeführt. Nach der Umleitung über den Flughafen durch den Pfaffensteigtunnel muss sie sich im Fildertunnel eine zweigleisige Strecke mit den jeweils zweigleisigen Hauptbahnen aus München/Ulm und aus Tübingen Teilen. Der Zustrom aus Tübingen wird durch die Züge, die über Plochingen fahren, nur um 1/3 reduziert.</ref>
#* Zahlreiche Verstöße gegen Gesetze und Vorschriften (Folie 11). Sollte die Baugenehmigung erteilt werden, müsste sie bspw. wegen "unrichtiger und unvollständiger Angaben" zurückgenommen werden.

Tatsächlich ist der Pfaffensteigtunnel ein untauglicher Versuch, einen '''Ersatz für die S21-Fehlplanung auf den Fildern''' zu liefern und die Kosten aus dem Projekt S21 auszulagern. Die schon früh offenkundigen zahlreichen Fehlplanungen der Fildertrasse ([[#Engpaesse|siehe oben]]), waren über alle Jahre (siehe Plananhörungen zu PFA 1.3, Filderdialog und PFA 1.3b) nicht beherrschbar ({{cit|TU Dresden 2015}}). Der Pfaffensteigtunnel ist aber ebenso fehlgeplant, die Tunnelvariante des Gäubahnausbaus erscheint als geradezu '''groteske Fehlplanung''' (siehe Tabelle rechts).

'''Bahnchefin Evelyn Palla: Die S21-Fehler dürfen sich nicht wiederholen.''' Pressekonferenz und Pressemitteilung enden mit einem Appell an Bahnchefin Evelyn Palla in Bezug auf ihre Aussage, dass sich die S21-Fehler nicht bei "weiteren Großprojekten" wiederholen dürften,<ref>• 07.12.2025, [https://www.zeit.de/mobilitaet/2025-12/deutsche-bahn-chefin-evelyn-palla-verzoegerung-stuttgart-21-untersuchung zeit.de], "Bahnchefin kündigt Untersuchung zu Verzögerung von Stuttgart 21 an". • 07.12.2025, Bild am Sonntag S. 4, 6, "Mein Plan für die Bahn" (Video [https://youtu.be/0vkvOyocVoE?t=521 youtu.be], 8:41 bis Min. 10:28)</ref> und mit einer Herausforderung an die Projektbetreiber zu einem '''professionellen Faktencheck''' (Folie 13). Diese Informationen gingen mit dem Fachartikel an Bahnchefin Evelyn Palla, Bundesverkehrsminister Patrick Schnieder, Landesverkehrsminister Winfried Hermann, Abteilungsleiter Gerd Hickmann, EBA-Präsident Stefan Dernbach, EBA-Planfeststellungsleiter Patrick Runge, PSU-Projektchef Olaf Drescher, PSU-Kommunikationschef Jörg Hamann, Ministerpräsident Kretschmann sowie die Ministerpräsidenten-Kandidaten Cem Özdemir und Manuel Hagel.

=== {{id|Pfaffensteig_Verfahrensmaengel}}Verfahrensmängel: Intransparenz und Demokratiedefizite ===

{{IconRight| Informationszurueckhaltung.png}}
'''Phantom-NKV von 1,6.''' Parallel mit den oben erwähnten beunruhigend ausbleibenden Reaktionen auf die Einwendungen zum Projekt wurde im Okt. 2025 durch eine Anfrage an die Bundesregierung auch noch ein überarbeiteter NKV von 1,6 für das Gesamtprojekt bekannt.<ref>Bundesregierung: Antwort auf Kleine Anfrage der Grünen, Aktueller Stand der Planungen des Pfaffensteigtunnels, 07.10.2025 ([https://dserver.bundestag.de/btd/21/019/2101992.pdf dserver.bundestag.de])</ref> Dieser sollte von Dez. 2024 stammen, war aber nicht veröffentlicht worden. Gleichzeitig wurden die auf 1,69 Mrd. Euro gestiegenen Kosten für den Pfaffensteigtunnel bestätigt und Ende Dezember noch einmal auf 1,96 Mrd. Euro erhöht (s.u.). Diese enorme Steigerung der Kosten gegenüber rund 1 Mrd. Euro noch im Dossier von 2021, mussten den Gesamt-NKV eigentlich deutlich abstürzen lassen. In der hier vorgestellten konservativen Abschätzung auf einen Wert von 0,74. Für einen Anstieg auf 1,6 musste also der Nutzen exorbitant gestiegen sein. Diese Berechnung sollte dann im "Herbst" 2025 veröffentlicht werden, was aber ebenfalls ausblieb.<ref>18.10.2025, [https://fragdenstaat.de/anfrage/neue-nutzen-kosten-untersuchung-zur-gaeubahn/ fragdenstaat.de], Anfrage #351640 "Neue Nutzen-Kosten-Untersuchung zur Gäubahn": "Die Ergebnisse werden voraussichtlich noch in diesem Herbst dem Deutschen Bundestag übermittelt und anschließend auf den Seiten des Bundesministeriums für Verkehr öffentlich verfügbar gemacht." Dort ([https://www.bmv.de/SiteGlobals/Forms/Suche/DE/Expertensuche_Formular.html bmv.de]) ist aber ab Herbst 2025 nichts Neues zu finden zu den Suchwörtern"Pfaffensteigtunnel", "Gäubahn" oder "Grenze D/CH" (bis zum 27.12.2025).</ref> Das ist nicht geeignet, Vertrauen zu schaffen.

'''Lex Tunnellobby?''' Eine Erklärung könnte darin liegen: 2023 wurde im Stillen die NKV-Berechnung für den Nahverkehr geändert (Standardisierte Bewertung), so dass für die auf "Barrierefreiheit und den Brandschutz entfallenden Investitionsanteile" nun "Kapitaldienst und Unterhaltungskosten ermittelt und als äquivalenter Ausgleich auf der Nutzenseite der Bewertung berücksichtigt" werden,<ref>ITP, VWI: Standardisierte Bewertung von Verkehrswegeinvestitionen im öffentlichen Personennahverkehr V. 2016+, Verfahrensanleitung, 21.03.2023 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/E/standardisierte-bewertung-2016plus-verfahrensanleitung.html bmv.de]), S. 151/Bl. 174</ref> also neutral gestellt werden. Diese Regelung ist volkswirtschaftlich nicht zu rechtfertigen. Brandschutzkosten sind Kosten wie andere auch. Unterirdische Kunstbauten werden so unberechtigt ggü. brandschutztechnisch unbedenklichen Strecken an der Oberfläche begünstigt. Es drängt sich der Eindruck einer ''Lex Tunnellobby'' auf. Möglicherweise wurde dies bei der Neubewertung des Pfaffensteigtunnels (im BVWP, also im Fern- und Regionalverkehr) probeweise angewandt, da die BVWP-Methodik aktuell tatsächlich „überprüft“ und „weiterentwickelt“ und mit der Nahverkehrsvariante „harmonisiert“ wird.<ref>TU Dresden, IKEM, Bosch & Partner, "UnoTrans", Schlussbericht ([https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_um23580010_bundesverkehrswegeplanung_bf.pdf bmuv.de]), Titel, S. 45</ref>

{{id|Investitionsrahmenplan}}'''Kosten von 1,96 Mrd. Euro.''' Am Tag der WikiReal-Pressekonferenz zum Pfaffensteigtunnel wurde der "Investitionsrahmenplan (IRP) 2025 – 2029 für die Verkehrsinfrastruktur des Bundes" an den Verkehrsausschuss des Bundestages verteilt. Hier wird im Verborgenen, ohne dass die früheren Kosten des Pfaffensteigtunnels von 1,69 Mrd. Euro öffentlich korrigiert wurden, nun für den Pfaffensteigtunnel ein Kostenvolumen von 1,96 Mrd. Euro angegeben.<ref name="InvestRahmenPlan">Bundesministerium für Verkehr, "Investitionsrahmenplan (IRP) 2025 – 2029 für die Verkehrsinfrastruktur des Bundes", 12.12.2025. S. 65, Nr. B 12 "ABS/NBS Stuttgart – Singen – Grenze D/CH, Flughafen Stuttgart – Goldberg": 1.960,0 Mio. Euro. Auf S. 66 werden 880,0 Mio. Euro für den Gäubahnausbau ohne Pfaffensteigtunnel angegeben. Dieser Wert ist einerseits möglicherweise ohne die Ersatzinvestitionen gerechnet, aber vor allem wurden offenbar keine Preissteigerungen angesetzt. Somit wurden für die 3,9 Mrd. Euro Gesamtkosten die Gäubahnkosten mit der gleichen Preissteigerung wie für den Pfaffensteigtunnel (zusätzlich zum Komplexitätsfaktor wie in [[#Morlock/Engelh 2026|Morlock/Engelh 2026]]) abgeschätzt.</ref> Damit ist der Tunnel noch unwirtschaftlicher, aber Genehmigung und Finanzierung bleiben weiterhin angekündigt und der Baubeginn am 09.01.2026 wird nicht in Frage gestellt.

'''Nachbewertung mit Phantasie-Nutzen?''' Im Januar 2026 wurde dann die "Nachbewertung" vom Gäubahnausbau mit dem NKV von 1,6 im Netz entdeckt.<ref>BMV, "Nachbewertungsergebnisse der Tabelle-BProjekte des Investitionsrahmenplans (IRP) 2025-2029 für die Bundesschienenwege", 12.12.2025 (pdf [https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/G/BVWP/nachbewertungsergebnisse-schiene-irp.pdf?__blob=publicationFile bmv.de]), veröffentlicht am 29.12.2025 ([https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Artikel/G/nkv-dossiers-2025.html bmv.de]), Bl. 8, 25 ff</ref> Hier ist zu entnehmen, dass der Personenverkehrsnutzen um 50 % zulegte und der Güterverkehrsnutzen um 85 % und letzterer sogar, obwohl der Güterverkehr auf der Gäubahn in der aktualisierten Rechnung reduziert worden war!? Ohne Offenlegung der Hintergründe dieser Rechnung ist der hohe NKV weder nachvollziehbar noch glaubwürdig. Außerdem kommt der Pfaffensteigtunnel trotz derartig grober Eingriffe bei der gebotenen separierten Betrachtung auch dann nicht deutlich über ein NKV von etwa 0,4 hinaus (mit den neuen Kosten von 1,96 Mrd. €).

{{IconRight | Basta.png | Urnentritt.png}}
'''Demokratiedefizite.''' Der Baubeginn für den Pfaffensteigtunnel steht unmittelbar bevor, ohne dass je eine öffentliche Anhörung stattgefunden hatte. Die Baugenehmigung war offenbar schon lange beschlossen, da schon am 08.10.2025 veröffentlicht wurde, dass die Bauarbeiten am 09.01.2026 beginnen ({{cit|Morlock/Engelh 2026}} S. 42). Auch Landesverkehrsminister Hermann war die Baugenehmigung schon am 31.12.2025 bekannt.<ref name="SWR251231"/> Gemeldet wurde dann die Erteilung der Baugenehmigung exakt am 09.01.2026, dem Beginn der ersten vorbereitenden Bauarbeiten. Aber im Unterschied zu früheren Großprojekten wurde die Baugenehmigung, also der Planfeststellungsbeschluss, über Wochen nicht veröffentlicht, damit war auch zunächst keine fachliche Prüfung möglich. Die Einwendungen wurden nicht wie in früheren Verfahren veröffentlicht und die Einwender haben keine Stellungnahmen der Vorhabenträgerin auf ihre Einwendungen erhalten und konnten so nicht zu Falschdarstellungen oder Auslassungen erwidern. Und die "Nachbewertung" der Wirtschaftlichkeitsberechnung (siehe oben) ist unglaubwürdig, unvollständig dokumentiert und nicht nachvollziehbar. Bürgerbeteiligung und Transparenz sehen anders aus.

=== {{id|Pfaffensteig-Planfeststellungsbeschluss}}Verfahrensmangel Planfeststellungsbeschluss: Die Kritik wurde übergangen ===

'''Der Planfeststellungsbeschluss''' mit der Baugenehmigung des Pfaffensteigtunnels '''übergeht die Kritik der Einwender praktisch vollständig'''. Er ist außerdem ein einzigartiges Dokument, in dem mit bloßen Behauptungen und Unterstellungen eine komplette Bürgerbeteiligung für ein Multimilliarden Großprojekt vollständig ausgehebelt wurde. Der Beschluss ist auf den 22.12.2025 datiert, wurde aber erst am 14.01.2026 veröffentlicht.<ref>Vorhaben "ABS/NBS Stuttgart – Singen – Grenze D/CH, Abschnitt Nord PFA 1 – Pfaffensteigtunnel, geschlossene Bauweise", Vorhaben-ID V-E100884 ([https://beteiligung.bund.de/DE/VorhabenFindenUndBeteiligen/Details/Vorhaben.html?id=V-E100884 beteiligung.bund.de])</ref> Die Verfahrensmängel werden nach der Seite im Planfeststellungsbeschluss angegeben und grob in ihrer Schwere gekennzeichnet (● bis ●●●) und kategorisiert. Zunächst die '''übergeordneten Themen''':

{{FlawNoLabel| {{id | Stellungnahme_geheim}}S. 64/65 | ●●● | Diskussionsverweigerung | '''Genehmigung ohne argumentativen Austausch mit den Einwendern.''' Im Unterschied zu früheren Planfeststellungsverfahren erhielten die Einwender die Stellungnahme der Vorhabenträgerin nicht zur Kenntnis und Stellungnahme. Es konnte somit Falschdarstellungen und insbesondere Auslassungen nicht widersprochen werden.{{ps}}| Selbsttäuschung.png|}}
{{FlawNoLabel| {{id | Keine_Anhoerung}}S. 64/65 | ●●● | Diskussionsverweigerung | '''Keine Anhörung, weil der Bahn bedingungslos vertraut wird.''' Zur Ablehnung einer öffentlichen Anhörung wird eine "Sachlage, dass der Erörterungstermin voraussichtlich seiner Befriedungsfunktion nicht gerecht werden kann" festgestellt (S. 64). Dass eine nachvollziehbare Entkräftung von Planungsfehlern oder Sicherheitsbedenken sehr wohl befriedende Wirkung haben würde, wird nicht erwogen. Vielmehr wird einer Unterschlagung kritischer Fragen Vorschub geleistet. Etwa wenn es heißt, dass sich praktisch alle Einwendungen "sofort ersichtlich durch die Einwendungserwiderung der Vorhabenträgerin erledigt haben" (ebd.), also der Bahn ohne weitere Prüfung Vollständigkeit und Richtigkeit ihrer Stellungnahme unterstellt wird. Es wird behauptet, ein Erörterungstermin würde "nicht der weiteren Sachverhaltsaufklärung" dienen (S. 65 oben), das erscheint als willkürliche Abschaffung der Bürgerbeteiligung per Handstreich.{{ps}}| Mundverbot.png}}
{{FlawNoLabel| {{id | PFB_Pfaffensteig_Hauptargumente_unterschlagen}}durch- gehend | ●●● | Informations-Unterdrückung | '''Das EBA unterschlägt die Hauptargumente der Einwendungen.''' Das EBA hat praktisch durchgehend die Einwendungen nur mit ihrem Thema zitiert, aber nicht auch die Hauptargumente genannt (im Unterschied zu früheren Beschlüssen). Dementsprechend argumentieren sämtliche Begründungen der Zurückweisungen an den angeführten Sachproblemen vorbei. Dies ist im Effekt eine ungesetzliche aktive Unterdrückung des Abwägungsmaterials.{{ps}}| Informationszurueckhaltung.png}}
'''Im Einzelnen:'''
{{FlawNoLabel| {{id | PFB_Pfaffensteig_Planrechtfertigungskritik}}S. 89 | ●●● | Behauptung | '''Die Einwendungen gegen die Planrechtfertigung werden ohne Begründung zurückgewiesen.''' Einwendungen gegen die Variantenauswahl, das "Kosten-Nutzen-Verhältnis" und der Sinnhaftigkeit der angestrebten Fahrzeitverkürzung (kein Taktknoten im Tiefbahnhof) werden ohne Entkräftung der Argumente allein durch Wiederholung der Antragsformulierungen pauschal zurückgewiesen (S. 89 Ende Abschnitt B.4.8.).{{ps}}| Behauptung.png}}
{{FlawNoLabel| {{id | PFB_Pfaffensteig_Kapazitaetseinschraenkung}}S. 83 | ●●● | Antwort neben dem Thema | '''Kapazitätseinschränkung durch Einfädelung in den Fildertunnel.''' Zur Kapazität wird nicht der eigentliche Punkt durch die Bündelung mit zwei Hauptbahnen angesprochen, sondern allein die Kapazität des "nackten" Pfaffensteigtunnels (S. 83 unten). Das ist wie bei einer dreispurigen Autobahn, die unmittelbar in eine Straße mit nur noch einer Spur pro Richtung übergeht (siehe oben). Da bringt die Kapazität der dreistreifigen Autobahn nichts mehr.{{ps}}| Umleitung.png}}
{{FlawNoLabel| {{id | PFB_Pfaffensteig_Finanzierbarkeit}}S. 84 | ●●● | Auslassung | '''Finanzierbarkeit, Kritik an der Bündelung mit dem Gäubahnausbau wird übergangen.''' (S. 84 oben).{{ps}}| Trillerpfeife.png}}
{{FlawNoLabel| {{id | PFB_Pfaffensteig_Brandschutz}}S. 133/134, 137/138 | ●●● | Ausblendung der Kernargumente | '''Zum Brandschutz werden die Kernargumente übergangen.''' Hier wird nicht auf den fehlenden Nachweis der Selbstrettung und die fehlende Bestimmung der Zeiten für Evakuierung und Verrauchung eingegangen, die Personenzahl wird übergangen (S. 133/134, 137/138). Es wird falsch behauptet, die Tunnelrichtlinie beschreibe "Art und Umfang der baulichen Maßnahmen". Vielmehr beschreibt sie Mindestanforderungen und legt ein Leistungsziel fest (Nachweis der Selbstrettung, auch laut TSI SRT). Die Erreichung dieses Leistungsziels wurde nie geprüft.{{ps}}| Selbsttäuschung.png}}
{{FlawNoLabel| {{id | PFB_Pfaffensteig_Gaeubahnunterbrechung}}S. 146 | ● | Verharmlosung | '''Unterbrechung der Gäubahn verharmlost.''' Das EBA verweist auf die Unterbrechung, die es auch mit PFA 1.3b von Stuttgart 21 gegeben hätte (S. 146). Es unterschlägt dabei den zeitlichen Aspekt mit der viele Jahre länger dauernden Unterbrechung bei der Pfaffensteiglösung.{{ps}}| Maus.png}}

==Alternative Trassierungen==

{{dr | ... Kurz-Diskussion der Alternativen noch zu ergänzen ...}}

==Chronologie==

{{newslabel| 13.10.2015 | Die Wendlinger Kurve ist ein Engpass in dem für die Bundesregierung erstellten Gutachten zum Deutschland-Takt. Der [[#Wendlinger_Kurve |VCD fordert daher die große Lösung]].}}
{{newslabel| 27.08.2015 | Schnellverfahren des Regierungspräsidiums zu PFA 1.3a. In der Urlaubszeit erhalten die Träger öffentlicher Belange eine CD mit Planunterlagen und sollen in 2 Wochen Stellung nehmen.<ref>27.08.2015, Regierungspräsidium Stuttgart, "Stuttgart 21 - Teilabschnitt 1.3a, Neubaustrecke mit Station NBS" [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/Seiten/S21_PFA_1_3a.aspx rp.baden-wuerttemberg.de]</ref>}}
{{newslabel| 17.06.2015 | Eingeständnis des Scheiterns, Aufteilung des Planfeststellungsabschnitts 1.3 in zwei Abschnitte mit weiteren Zeitverzögerungen.<ref name="StZ-20150-06-17">17.06.2015, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-die-bahn-beginnt-auf-den-fildern-von-vorn.0607ffdd-8157-4d2f-b196-218f54102d28.html stuttgarter-zeitung.de], "Die Bahn beginnt auf den Fildern von vorn"</ref>}}
{{newslabel| 06.03.2015 | 2. Nachbesserung der Engpässe: Das 3. Gleis für den Flughafen Terminalbahnhof ist ein [[#3._Gleis |Eingeständis der Fehlplanung]].}}
{{newslabel| 27.02.2015 | Bahn-Pläne fallen bei Gutachter erneut durch ({{cit|TU Dresden 2015}}), sie "sind so schlecht, dass sie nicht umgesetzt werden sollten."<ref name="StZ-2015-02-27">27.02.2015, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-filderbahnhof-bahn-plaene-fallen-bei-gutachter-erneut-durch.67db7e5a-33e3-4848-8bd8-8e2cc395ec3a.html stuttgarter-nachrichten.de], "Bahn-Pläne fallen bei Gutachter erneut durch"</ref>}}
{{newslabel| 30.09.2014 | Bahn muss nachbessern. PFA 1.3-Anhörung: Die Bahn dem Gutachter der Stadt Leinfelden-Echterdingen ({{cit|TU Dresden 2014}}) trotz ausdrücklicher Nachfrage veraltete Daten geliefert und in der Anhörung ein veraltetes Störfallkonzept präsentiert.<ref name="StN-2014-10-01">01.10.2014, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-bahn-muss-plaene-nachbessern.ce8b56b7-8e46-491a-b507-4aef6f90d406.html stuttgarter-nachrichten.de], "Bahn muss Pläne nachbessern"</ref>}}
{{newslabel| 30.06.2011 | 1. Nachbesserung der vielen Engpässe: Der Stresstest bestätigt die Kritiker, ohne die [[#Fernbhf._2-gleisig |zweigleisige Anbindung]] des Flughafen-Fernbahnhofs ist die geforderte Leistung selbst mit dem [[Stuttgart_21#Stresstest |geschönten Stresstest]] nicht zu erreichen.}}

==Dokumente==

{|
{{newsitemlabel| '''Morlock/Engelh 2026''' | Roland Morlock, Dr. Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International 1/2026, S. 42-46 (pdf [https://wikireal.org/w/images/1/12/2026-01_Morlock_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_oder_Gaeubahnausbau_ERI.pdf wikireal.org])}}
{{newsitemlabel| '''TU Dresden 2015''' | Uwe Steinborn et al., Professur für Bahnverkehr, öffentlicher Stadt- und Regionalverkehr der Technischen Universität Dresden, Abschlussbericht Wissenschaftliche Untersuchung zur Realisierbarkeit und Qualität des Betriebskonzeptes im Abschnitt Flughafenkurve – Abzweig Rohrer Kurve des PFA 1.3 Filderbereich mittels Betriebssimulation, Aktualisierung der Simulation mit neuen Daten, 26.02.2015 (Bericht, Anlagen, Präsentation)}}
{{newsitemlabel| '''DB EBWU 2014''' | DB Netze, "Stuttgart 21 – Planfeststellungsabschnitt (PFA) 1.3 Filderbereich, Ergebnisbericht der Eisenbahnbetriebswissenschaftlichen Untersuchung (EBWU) zur Vorlage beim Eisenbahn-Bundesamt, 18.12.2014 (veröffentlicht 02.09.2015, pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_15_09_02_EBWU%20Ergebnisbericht.pdf rp.baden-wuerttemberg.de]}}
{{newsitemlabel| '''TU Dresden 2014''' | Uwe Steinborn et al., Professur für Bahnverkehr, öffentlicher Stadt- und Regionalverkehr der Technischen Universität Dresden, Projektleiter Dr.-Ing. Uwe Steinborn, "Abschlussbericht, Wissenschaftliche Untersuchung zur Realisierbarkeit und Qualität des Betriebskonzeptes im Abschnitt Flughafenkurve – Abzweig Rohrer Kurve des PFA 1.3 Filderbereich mittels Betriebssimulation", 15.09.2014 (pdf [http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDredsystem.nsf/0/cad94a92570e8a67c1257d5e00479859/$FILE/Bericht_Stuttgart%20AP1_3_150914ext.pdf stuttgart.de])}}
{{newsitemlabel| '''TU Dresden 2013''' | Uwe Steinborn et al., Professur für Bahnverkehr, öffentlicher Stadt- und Regionalverkehr der Technischen Universität Dresden, "Abschlussbericht, Einschätzung zur Realisierbarkeit und Qualität des Betriebskonzeptes im Abschnitt Flughafenkurve - Abzweig Rohrer Kurve des Planfeststellungsabschnitts (PFA) 1.3 Filderbereich mit Flughafenanbindung", 18.11.2013 (pdf [https://web.archive.org/web/20140813172643/http://leinfelden-echterdingen.de/servlet/PB/show/1481028/Betriebskonzept%20-TU%20Dresden.pdf leinfelden-echterdingen.de])}}
{{newsitemlabel| '''Vieregg-Rössler 2008''' | Vieregg-Rössler GmbH, "Darstellung der betrieblichen Mängel des Projektes Stuttgart 21", August 2008 (pdf [http://www.bund-bawue.de/fileadmin/bawue/pdf_datenbank/PDF_zu_Themen_und_Projekte/Stuttgart_21/08_S21-Maengel-Text_VR.pdf bund-bawue.de])}}
{{newsitemlabel| '''Martin 2008''' | Prof. Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Leistungsuntersuchung Station Terminal in Stuttgart 21, Schlussbericht" ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/Leistungsuntersuchung_Station_Terminal_2008-06-04.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
|}

==Einzelnachweise==
<references/>

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-08T14:50:27Z

Christoph: Ergänzungen

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-08T09:33:51Z

Christoph: Korrekturen, Ergänzungen

Datei:Wiebe Parteispenden.png

2026-08-08T07:55:52Z

Christoph: Eigene Arbeit

Eigene Arbeit

Hauptseite

2026-08-07T08:35:24Z

Christoph: Faktencheck-Flyer ergänzt, ältere News gelöscht

Datei:Flyer Professioneller Faktencheck.pdf

2026-08-07T08:23:34Z

Christoph: Christoph lud eine neue Version von Datei:Flyer Professioneller Faktencheck.pdf hoch

Version vom 29.03.2026, eigene Arbeit

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-06T08:17:35Z

Christoph: Formatierungen, Foto Weinberghäusle

Datei:Weinberghaeusle Arnim Kilgus.jpg

2026-08-06T07:54:26Z

Christoph: Foto: Arnim Kilgus, https://www.dipb.org/buendnis_bs21/, Einblendung des Fotografen-Namens und des Hinweises auf das Weinberghäusle durch WikiReal

Foto: Arnim Kilgus, https://www.dipb.org/buendnis_bs21/, Einblendung des Fotografen-Namens und des Hinweises auf das Weinberghäusle durch WikiReal

Hauptseite

2026-08-06T07:47:51Z

Christoph: Link aktualisiert

<div style="float:right">[ [https://www.wikireal.org/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild] | [https://www.wikireal.org/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] ]</div>
<big><big><big>Willkommen bei</big></big></big> [[Datei:Wiki150.png]]<big><big><big>, dem Faktencheck-Portal</big></big></big>

[[Datei:OK_erledigt.png | 120px | rechts]]
Bei WikiReal, dem Portal für den '''Faktencheck zu aktuellen und kontrovers diskutierten Themen''', werden im Unterschied zu Wikipedia weitergehende [[Methoden]] und [[Expertenräte]] eingesetzt, um einen systematischen und den Edit-wars entzogenen Faktencheck zu ermöglichen. Das Pilotthema von WikiReal.org ist {{nv|'''[[Stuttgart 21]]'''}}. Weitere Themen wurden schon begonnen. Eröffnen doch Sie ein neues Thema! Machen Sie mit (rechts oben: 'Benutzerkonto erstellen'): Recherchieren, analysieren, diskutieren, korrigieren – erarbeiten wir gemeinsam einen Faktencheck zur '''Aufklärung''' der Hintergründe und bilden wir uns eine fundierte '''eigene Meinung!'''
{{AllgHinweis}}
== Aktuell ==

{{Aktuell|
{{newsitem| 03.08.2026 | [[Stuttgart 21/Lobbyismus]] Neu!, Rede Engelhardt: "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://wikireal.org/w/images/6/68/2026-08-03_Engelhardt_Rede_Montagsdemo.pdf wikireal.org])}}
{{newsitem| 16.01.2026 | [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|Stuttgart 21/Trassierung]] Offener Brief an Minister Hermann, Anregung eines öffentlichen Faktenchecks zum Pfaffensteigtunnel ([https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf pdf])}}
{{newsitem| 06.01.2026 | [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|Stuttgart 21/Trassierung]], Minister Hermann und Bahnchefin Palla reden einem Faktencheck das Wort bzw. [[Stuttgart 21/Trassierung#Aktuell|werden gewarnt]] vor den "S21-Clowns".}}
{{newsitem| 12.12.2025 | [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|Stuttgart 21/Trassierung]]: Der Pfaffensteigtunnel [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|wiederholt die Fehler von Stuttgart 21]], ist "nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" ([[Stuttgart 21/Trassierung#Morlock/Engelh 2026|Fachartikel ERI]]).}}
{{newsitem| 26.04.2025 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], "Auflösung der Standards im Tunnelbrandschutz" im "Alternativen Geschäftsbericht Deutsche Bahn" ([https://buergerbahn-denkfabrik.org/wp-content/uploads/2025/03/Altgesch_Bericht_2024_Final.pdf#page{{=}}132 pdf]).}}
{{newsitem|30.12.2024 | [[Stuttgart 21/Leistung]], Wie konnte der Rückbau umgesetzt werden? Verfahrensmängel umfangreich ergänzt, auch zum [[Stuttgart 21/Leistung/Stresstest 2011|Stresstest]], Übersicht verbessert.}}
{{newsitem| 10.09.2024| [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Einwendung gg. Pfaffensteigtunnel, ähnlich gefährlich wie S21 und unsinnig wg. fehlendem S21-Brandschutz ([https://wikireal.org/w/images/4/4b/2024-09-10_Engelhardt_-_Einwendung_Pfaffensteigtunnel_Tunnelbrandschutz.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 17.06.2024 | [[Stuttgart 21]], Interview mit C. Engelhardt in den Nachdenkseiten ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 Teil 1], [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 Teil 2]): Keine Inbetriebnahme und Stuttgart als Schilda der Neuzeit.}}
{{newsitem| 07.-11.06.24 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], S21-Lenkungskreis (LK): [https://wikireal.org/w/images/4/4d/2024-06-07_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_Projektpartner_-_Offene_Fragen_Tunnelbrandschutz_im_Lenkungskreis.pdf Info an LK], [https://wikireal.org/w/images/1/16/2024-06-10_PM_Wikireal.org_-_Das_EBA_spielt_mit_dem_Leben_der_Bahnfahrer.pdf PM Antwortverweigerung EBA], [https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel#PKLK2024-06|Analyse der PK des LK]].}}
{{newsitem| 10.06.2024 | [[Stuttgart 21/Hochwasser]], Klimawandel: Extremregen 7-mal häufiger! Tiefbahnhofdach betoniert, aber kein mobiler Hochwasserschutz ([https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede])!}}
{{newsitem| 30.05.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Interview im Kontrafunk mit C. Engelhardt: "[https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-30-mai-2024 Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21]" ([https://kontrafunk.radio/images/audio/sendungen/2024/05/30/20240530_Kontrafunk_aktuell_Interview_Dr_Christoph_Engelhardt.mp3 mp3]).}}
{{newsitem| 22.05.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Die Bahn ist blank, Forderung an das EBA: Baustopp sofort! [https://wikireal.org/w/images/0/0e/2024-05-22_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_EBA_-_Offener_Brief_und_Aufforderung_Baustopp_sofort.pdf Offener Brief] und [https://wikireal.org/w/images/c/c0/2024-05-22_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Die_Bahn_ist_blank_zum_Brandschutz.pdf Pressemitteilung].}}
{{newsitem| 04/05.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel#04/05.2024|bemerkenswertes Presseecho]] auf die neuerliche Brandschutz-Kritik und den [https://wikireal.org/w/images/3/33/2024-04-24_Offener_Brief_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_PSU_-_Universalbrandschutzkonzept.pdf offenen Brief].}}
{{newsitem| 24.04.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], [https://wikireal.org/w/images/5/5f/2024-04-24_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Bahn_phantasiert_von_Universalbrandschutzkonzept_-_Baustopp_sofort.pdf PM] und [https://wikireal.org/w/images/3/33/2024-04-24_Offener_Brief_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_PSU_-_Universalbrandschutzkonzept.pdf offener Brief] an Chef der S21-Projektgesellschaft zu Schlüsselfragen des Brandschutz.}}
{{newsitem| 19.04.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]] Pressekonferenz '''"Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21"''' ([https://wikireal.org/w/images/5/52/2024-04-19_PM_WikiReal_ABgS21_Ing22_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21.pdf PM], [https://wikireal.org/w/images/f/f5/2024-04-19_PK_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21_%28Folien%29.pdf Folien], [https://youtu.be/IQLY6Sj-elk Video])}}
{{newsitem| 17.04.2024 | [https://plus.rtl.de/video-tv/shows/mario-barth-deckt-auf-239450/2024-4-993971/episode-1-mit-ilka-bessin-andrea-kiewel-mike-krueger-und-ingo-appelt-971402 "Mario Barth deckt auf"] auf RTL zu [[Stuttgart 21/Hochwasser|Überflutungsgefahr]] und [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel|Tunnel-Brandschutz]]. Jetzt nötig: Ein [[Stuttgart 21/Faktencheck|professioneller Faktencheck]].}}
{{newsitem| 21.11.2023 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], VGH schmettert Tunnelbrandschutz-Klagen ab, rein [https://verwaltungsgerichtshof-baden-wuerttemberg.justiz-bw.de/pb/,Lde/17626925/?LISTPAGE{{=}}1212860 formaljuristisch], die Mängel ([https://wikireal.org/w/images/5/50/2023-11-21_Engelhardt_Folien_VGH_Notizen.pdf pdf]) werden nicht behandelt.}}
{{newsitem| 07.11.2023 | [[Stuttgart 21/Leistung]], "Infrastrukturdimensionierung 2040": 59,5 Züge/h (oder gar 100 Züge/h) im Tiefbahnhof vollkommen unfahrbar ([https://wikireal.org/w/images/f/f6/2023-12-07_Engelhardt_-_S21-Gleisbelegungen_im_Vergleich.pdf pdf])}}
{{newsitem| 04.04.2023 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Frankfurt Fernbahntunnel mit mehr Zugkapazität jetzt auch einer der gefährlichsten Doppelröhrentunnel ([https://umwelt-klima-rheinmain.net/brandschutz-im-fernbahntunnel-frankfurt/ PM], [http://archiv.umwelt-klima-rheinmain.net/downloads/2023-04_FBT-Brandschutz.pdf Studie])!}}
{{newsitem| 29.12.2022 | [[Stuttgart 21/Leistung]], "Regionalfahrplan 203X": Der Regionalfahrplan nach Inbetriebnahme von S21 ist nicht fahrbar ([https://wikireal.org/w/images/4/48/2022-12-29_Engelhardt_-_S21-Regionalfahrplaene_nicht_fahrbar.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 06.12.2022 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Brandschutz hinfällig bei verdoppelten Zugkapazitäten, selbst 4-Waggon-Eröffnungszüge der NBS nicht sicher ([http://www.kopfbahnhof-21.de/wp-content/uploads/PM-Verdoppelung-ueberfordert-Brandschutz-Fraktion-Wikireal-AB_final.pdf PM])!}}
{{newsitem| 07./14.11.22 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Hurra – wir eröffnen die gefährlichsten Doppelröhrentunnel der Welt! ([https://wikireal.org/w/images/7/7a/2022-11-07_Engelhardt_Rede_Montagsdemo_Gefaehrlichste_Tunnel.pdf Rede]) / ICE-Brände und Neubaustrecken ([https://wikireal.org/w/images/e/e2/2022-11-14_PM_Wikireal_-_Kein_gutes_Omen_Brandschutz_Tunnel_Stuttgart_21_und_Neubaustrecke.pdf PM]).}}
{{newsitem| 24.10.2022 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Nürtinger Zeitung, Albvorlandtunnel: Geheime Übung [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel#Nuertinger_Zeitung_2022-10|Evakuierung im Brandfall, keine Antworten]] auf Brandschutzmängel.}}
{{newsitem| 21.10.2022 | [[Stuttgart 21]], Das Trojanische Pferd - Stuttgart 21 - Der Film, ab 21.11.2022 im Kino und auf DVD, Kinotrailer: [https://youtu.be/xtPStG2y7WM youtube.com]}}
{{newsitem| 16.10.2022 | [[Stuttgart 21/Gleisneigung]], Analyse der Verfahrensmängel deutlich vertieft.}}
{{newsitem| 05.10.2021 | [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung|Stuttgart 21/Schlichtung]], Südd. Ztg.: Schlichtung als Paradebeispiel für gelungene Mediation? Leserbrief zu Geisslers Schlichtungs-Manipulationen ([https://wikireal.org/w/images/9/99/2021-10-05_SZ-Leserbrief_Engelhardt_Geissler-Schlichtung.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 29.04.2021 | [[Stuttgart 21]], Anhörung PFA 1.3b, Anträge stellen S21-Planrechtfertigung in Frage, wg. [[Stuttgart 21/Leistung|unzur. Leistungsfähigkeit]] u. [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel|fehlendem Tunnel-Brandschutz]] ([https://wikireal.org/w/images/3/3f/2021-04-29_PFA_1.3b_Schutzgemeinschaft_Filder_-_Antraege_Planrechtfertigung_Engelhardt_final.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 31.03.2021 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel|Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Report Mainz: DB gesteht gefährlichste S21-Tunnel ein mit argumentlosem Vorwurf "Panikmache" ([https://wikireal.org/w/images/6/60/2021-03-31_PM_Wikireal_-_S21-Tunnelbrandschutz._Es_ist_Zeit%2C_Panik_zu_bekommen.pdf Pressemitteilung]).}}
{{newsitem| 16.03.2021 | [[Meinungsmache/Methoden#ZDF_Wiesendanger|Meinungsmache/Methoden]], Tendenziöse Berichterstattung durch den ZDF-Faktencheck, der eine Studie zum Corona-Ursprung verunglimpft.}}
{{newsitem| 01.02.2021 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Plausibilitätsvergleiche zeigen: S21-Brandschutz kann unmöglich funktionieren! ([[Stuttgart 21/Personenzugänge/Bahnsteigvergleich|Bahnsteige]], [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel|Tunnel]], [https://youtu.be/K6CddhyhZFo?t{{=}}255 Mo-Demo-Rede])}}
{{newsitem| 28.12.2020 | [[Stuttgart 21/Personenzugänge/Bahnsteigvergleich|Stuttgart 21/Personenzugänge]], der Vergleich internationaler Bahnsteigbreiten bestätigt die Kritik an den Personenstromgutachten zu Stuttgart 21.}}
{{newsitem| 28.12.2020 | [[Stuttgart 21/Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe|Stuttgart 21/Trassierung]], weltweit neu gebaute Kopfbahnhöfe in Zwischenbahnhof-Lage bestätigen, dass der Stuttgarter Kopfbahnhof nicht überholt ist.}}
{{newsitem| 15.04.2020 | [[Stuttgart 21]], “Mario Barth deckt auf!“ zu offenen Fragen bei S21 insbes. im [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel |Brandschutz]] (Mediathek: [https://www.tvnow.de/shows/mario-barth-deckt-auf-2463/staffel-11/episode-2-milliardengrab-stuttgart-21-xxl-bundestag-3111649 tvnow.de]).}}
{{newsitem| 03.01.2020 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Informationsblatt zu den S21-Tunnel-Sicherheitsrisiken, an "Tagen der offenen Baustelle" [[Stuttgart 21/Brandschutz#03.01.2020 |verteilt]].}}
{{newsitem| 07.19-01.20 | [[Stuttgart 21/Leistung]], S21 hängt Stuttgart vom Deutschlandtakt ab. Der Zielfahrplan offenbart [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#07.19-01.20 |lange Umsteigezeiten und belegt den Kapazitätsrückbau]].}}
{{newsitem| 25.07.2019 | [[Deutsche Bahn/Strategie|Deutsche Bahn]], Regionalbahn in Insolvenz getrieben, nachdem DB AG [[Deutsche Bahn/Strategie#Rueckschnitt|über Jahre ausreichenden Rückschnitt verweigerte]].}}
{{newsitem| 16.07.2019 | [[Stuttgart 21/ITF]], Stuttgarter Gemeinderat verharrt in postfaktischer Filterblase mit einem "[[Stuttgart 21/ITF#Gemeinderat|Mondfahrplan]]" als Beleg der Fahrbarkeit des D-Takts.}}
{{newsitem| 12.07.2019 | [[2. Stammstrecke München]]. 3. Röhre für Evakuierung neu geplant im Unterschied zu [[Stuttgart 21/Brandschutz|Stuttgart 21]], wo weiterhin maximal unsichere Tunnelröhren gebaut werden.}}
{{newsitem| 30.06.2019 | [[Stuttgart 21/ITF]], Zielfahrplan 2030: S21 behindert Deutschland-Takt massiv, [[Stuttgart 21/ITF#Belegung_Zielfahrplan_2030|geplanter Verkehr unfahrbar]], schlechte Takte, [[Stuttgart 21/ITF#Gastel:_Nix_mit_ITF|lange Umstiegszeiten]].}}
{{newsitem| 27.02.2019| [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#|Stuttgart 21/Leistung]]: Das neue Signalsystem ETCS bringt ca. 10 % Kapazitäts-Minus und hunderte [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#27.02.2019|Millionen Euro Zusatzkosten]].}}
{{newsitem| 30.01.2019 | [[Stuttgart 21/Kosten]]: Die DB holt sich die 5 Mrd. Euro vom Bund, die für Stuttgart 21 fehlen, nur wird das [[Stuttgart 21/Kosten#5_Mrd_fuer_S21|grob täuschend umetikettiert]].}}
{{newsitem| 29.01.2019 | [[Deutsche Bahn]] und [[Stuttgart 21]]-Kritik im ZDF: "'''Die Anstalt'''" mit vielen Themen der WikiReal-Faktenchecks ([https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-29-januar-2019-100.html Video], [https://www.zdf.de/assets/faktencheck-januar-2019-100~original?cb{{=}}1548843945900 ZDF-Faktencheck]).}}
{{newsitem| 14.01.2019 | [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung#KeferVDI|Stuttgart 21/Schlichtung]]: Ex-Bahnvorstand Kefer, Rekordhalter bei den Unaufrichtigkeiten in der S21-Schlichtung, wird VDI-Präsident.}}
{{newsitem|      12.2018 | [[2. Stammstrecke München#12.2018|2. Stammstrecke München]]: Das Desaster von Stuttgart 21 wiederholt sich, → [[2. Stammstrecke München#Engelhardt_2018|Übersichtsartikel von C. Engelhardt]].}}
{{newsitem| 27.11.2018 | [[Meinungsmache]]: Weitere Paradebeispiele: AfD kauft Facebook-Likes, ermordete Journalisten, Politische Inszenierungen, Narrative, Kognitive Dissonanz etc.}}
{{newsitem| 29.10.2018 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof|Stuttgart 21/Brandschutz]]: Rathaus Stuttgart, PK und Vortrag: S21-Brandschutz, [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof|Tiefbahnhof]] und [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel|Tunnel]] lebensgefährlich ([https://wikireal.org/w/images/8/8a/S21-Brandschutzgutachten%2C_Online-Version.pdf Gutachten])}}
{{newsitem| 04.06.2018 | [[Stuttgart 21/Hochwasser]]: Rathaus Stuttgart, PK und Vortrag: S21 macht Hbf-Verkehrsanlagen bei Sturzflut/Starkregen zur Todesfalle ([https://www.parkschuetzer.de/assets/termine/2018/Studie_S21_Ueberflutung_Juni2018.pdf Gutachten])}}
{{newsitem| 24.05.2018 | Bitte auch auf WikiReal.org die neuen [[WikiReal:Datenschutz|Datenschutzbestimmungen]] beachten!}}
{{newsitem| 21.05.2018 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel|Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]]: Neuer internationaler Vergleich, die S21-Tunnel sind die unsichersten Europas!}}
{{newsitem| 04.04.2017 | [[2. Stammstrecke München]]: Neues Thema auf WikiReal.org mit fataler Ähnlichkeit zu [[Stuttgart 21]]! [[2._Stammstrecke_München|Machen Sie mit beim Faktencheck!]]}}
{{newsitem| 09.01.2017 | [[Stuttgart_21/Leistung/4._Bürgerbegehren|Stuttgart 21, 4. Bürgerbegehren]]: Mo-Demo-Rede "Postfaktische Politik zum 4. Bürgerbegehren" ([https://wikireal.org/w/images/b/b6/2017-01-09_Engelhardt%2C_Schoeller_-_Montagsdemo%2C_4._BB%2C_3_Seiten.pdf pdf], [https://youtu.be/lJFgGd_RCtM?t{{=}}1670 Video])}}
{{newsitem| 2016 | Post-truth-politics als neues Muster von Politik und Meinungsmache unter [[Meinungsmache#Entkopplung_von_der_Realität|Aufgabe jedes Wahrheitsbezugs]] passt auch auf [[Stuttgart 21/Glaubwürdigkeit|Stuttgart 21]].}}
{{newsitem| 08.06.2016 | [[Stuttgart 21/Wasser#Hochwasser|Stuttgart 21/Wasser]]: Hochwassergefahr durch S21, der [[Stuttgart 21/Wasser#Hochwasser|Hochwasserabfluss wird verengt]], erhöhte Gefahr für Flutung der unterirdischen Anlagen.}}
{{newsitem| 24.05.2016 | [[Stuttgart 21/Gleisneigung]]: Unfälle durch abschüssige Bahnsteige, Frontal21 berichtet über die [[Stuttgart 21/Gleisneigung|Gefahren für die Reisenden]] auf den Bahnsteigen.}}
{{newsitem| 18.03.2016 | [[Deutsche Bahn/Strategie]]: Abwicklung Güterverkehr: Die [[Deutsche Bahn/Strategie#Abwicklung_Gueterverkehr|DB schließt über 200 Güterbahnhöfe]] sobald Daimler Absatzprobleme bei LKWs bekommt.}}
{{newsitem| 16.03.2016 | [[Stuttgart 21/Gleisneigung]]: Anhörung im Bundestag: [[Stuttgart 21/Gleisneigung|Gute Argumente]] für den Antrag der Linken auf Begrenzung der Bahnhofsgleisneigung.}}
{{newsitem| 26.02.2016 | [[Stuttgart 21/Faktencheck]]: Die [[Stuttgart 21/Faktencheck#Showveranstaltung|Projektumsetzer bieten]] reine politische Showveranstaltung, statt Faktencheck! Das 4. Bürgerbegehren lehnt ab!}}
{{newsitem| 09.02.2016 | [[Meinungsmache]]: Neue Rubrik auf WikiReal.org zur Aufklärung über Medienmanipulationen, machen Sie mit! S.a.: [[Täuschende Argumentationen]].}}
{{newsitem| 18.01.2016 | [[Stuttgart 21/Schlichtung]]: Auswertung der Schlichtung vervollständigt: Statt neuer Aufklärung bewirkten Kefer und Geißler [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung|gründliche Desinformation]].}}
{{newsitem| 31.12.2015 | [[Schlauer Fernsehen]], neu: Empfehlungen für gute Dokumentationen, sehenswerte [[Schlauer Fernsehen/Netztipps|Videos]] und unabhängige [[Schlauer Informieren|Informations-Portale]] im Netz.}}
{{newsitem| 24.11.2015 | [[Deutsche Bahn/Strategie]] erweitert, [[Deutsche Bahn/Strategie|nach Meldungen wie]]: "Bahn setzt auf Bus", "Konzernvorstand stellt System Bahn in Frage".}}
{{newsitem| 19.11.2015 | [[Stuttgart 21/Faktencheck]]: [[Stuttgart 21/Faktencheck#19.11.2015|Antrag zur Rücknahme der Ablehnung des 4. Bürgerbegehrens]] und zur Klärung: "Ist 32 weniger als 38?"}}
{{newsitem| 07.10.2015 | [[Stuttgart 21]]: RTL, "Mario Barth deckt auf" [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#Mario_Barth|zu den Kritikpunkten bei WikiReal.org]]: Leistung, Kosten, Gleisneigung, Fußgänger, Brandschutz ([https://www.facebook.com/KeinStuttgart21Parteiunabhangig/videos/1064313356935965/ Video]).}}
{{newsitem| 07-09.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Eine breite Koalition von Gemeinderatsfraktionen, Opposition im Bundestag und Heiner Geißler [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#Faktencheck|fordert]] einen neuen Faktencheck.}}
{{newsitem| 02.09.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Anhörung zu PFA 1.3: Die Bahn bleibt auch in ihrer [[Stuttgart 21/Leistung#PFA 1.3|neuesten Stellungnahme]] sämtliche Antworten schuldig.}}
{{newsitem| 02.07.2015 | [[Stuttgart 21]]: Die Bundestagsfraktion [https://www.nachhaltig-links.de/index.php/bahn/stuttgart-21/1647-s21-gutachten DIE LINKE veröffentlicht] [https://www.nachhaltig-links.de/images/DateienJ2/1_Mobilitaet/2_PDF/2015/S21-Bestandsaufnahme_Engelhard_2015-05-06.pdf Engelhardts Bestandsaufnahme] der 5 wesentlichen Gründe für einen Projektabbruch.}}
{{newsitem| 02.07.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Der [[Stuttgart 21/Leistung#4._Bürgerbegehren|Stuttgarter Gemeinderat entscheidet]] aufgrund eines grob unrichtigen Skandalgutachtens gegen das 4. Bürgerbegehren.}}
{{newsitem| 18.05.2015 | [[Stuttgart 21]]: Projektchef Manfred Leger [https://wikireal.org/w/images/4/4e/2015-05-07_Leger_Antwort_auf_offenen_Brief.pdf antwortet] lieber nicht auf den [https://wikireal.org/w/images/4/49/2015-04-09_Engelhardt%2C_offener_Brief_an_Manfred_Leger.pdf offenen Brief] von Christoph Engelhardt ([https://wikireal.org/w/images/2/29/2015-05-18_Engelhardt_Rede_Montagsdemo_-_Die_Bahn_ist_nackt.pdf Mo-Demo-Rede], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-kritik-an-bahn-antwort.8ac82ba4-fbce-4010-b37a-92ac38b1ef2f.html St.Z.])}}
{{newsitem| 06.05.2015 | [[Stuttgart 21]]: Beitrag Christoph Engelhardt zur Fortsetzung der Anhörung ([https://wikireal.org/w/images/7/77/2015-05-06_Fortsetzung_der_Anh%C3%B6rung_Beitrag_Engelhardt.pdf pdf]) des Verkehrsausschusses des Bundestags ([https://www.bei-abriss-aufstand.de/2015/05/11/s21-wie-ber-nur-schlimmer-ausserparlamentarische-anhoerung/ Video]).}}
{{newsitem| 30.03.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Übergabe 20.000 Unterschriften 4. Bürgerbegehren ([https://wikireal.org/w/images/6/65/2015-03-29_PM_WikiReal_-_Kein_weiteres_Wegducken_zur_S21-Leistungsfrage.pdf PM], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.x.26eba07c-22b8-496c-9182-b1eebaba9e2e.html St.Z.], [https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.viertes-buergerbegehren-stuttgart-21-gegner-geben-nicht-auf.603b5d2d-c8b0-432a-a1c0-64351293dc4e.html dpa St.N.], [https://youtu.be/WWK7lqwJZec Landess. akt.], [https://wikireal.org/w/images/5/54/2015-03-30_Engelhardt%2C_Mo-Demo-Rede%2C_Kein_weiteres_Wegducken.pdf Mo-Demo-Rede], [https://youtu.be/3gL9igZ0-98 Video])}}
{{newsitem| März 2015 | [[Stuttgart 21/Personenzugänge/Entfluchtung|Stuttgart 21/Personenzugänge]]: Unterdimensionierung im Brandschutz ([https://youtu.be/RLem0nl2JP8 SWR], [https://youtu.be/8kDre_zNVRU SWR], [https://wikireal.org/w/images/6/6a/2015-03-06_PM_WikiReal_-_S21-Brandschutz%2C_Bahn_setzt_auf_Zuege%2C_die_nicht_voll_sind.pdf PM], [https://www.jungewelt.de/2015/03-07/020.php JungeWelt], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-brandschutz-sorgt-fuer-streit.36b6292b-b642-4ac3-a5fd-f6e033273678.html St.Z.], [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/206/mit-dem-dritten-faehrt-man-besser-2777.html Kontext], [https://wikireal.org/w/images/8/8f/2015-03-11_Brandschutz_Stuttgart_21%2C_1_Beitrag_Engelhardt.pdf Vortragsfolien])}}
{{newsitem| 29.12.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Fachartikel zur unhaltbaren Argumentation der Bahn in der Eisenbahn-Revue International 01/2005 ([https://wikireal.org/w/images/4/47/2015-01_ERI_-_Engelhardt_Stuttgart_21_ungenuegende_Leistungsfaehigkeit.pdf pdf], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-projektgegner-sehen-gruen-rot-in-der-pflicht.3b7c280f-4e3c-40ba-9ddf-e3a3fa809f97.html St.Z.])}}
{{newsitem| 22.12.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Antrag an die Bundesregierung zu offenen Fragen bei S21 zu Leistung, Kosten, Sicherheit ([https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/036/1803647.pdf bundestag.de])}}
{{newsitem| 10.10.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Der VGH BW veröffentlicht die Begründung seines Urteils vom 03.07.2014 und [[Stuttgart 21/Leistung#VGH|bestätigt darin]] die Kapazität von 32 Zügen.}}
{{newsitem| 08.10.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Abbruch der Filderanhörung nach Debakel der Bahn, aber [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf Nachforderungskatalog] soll beantwortet werden.}}
{{newsitem| 05.08.2014 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof/Entfluchtung | Stuttgart 21/Personenzugänge]]: Der Spiegel: Baubeginn ohne Brandschutzkonzept, die 6.000 Reisenden eines Bahnsteigs nicht evakuierbar.}}
{{newsitem| 13.05.2014 | [[Stuttgart 21]]: LINKE fordert einen Untersuchungsausschuss, "Offenbarungseid" der Bundesregierung zu Kosten u. Leistungsfähigkeit ([https://www.nachhaltig-links.de/index.php/bahn/1533-s21-pk link], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-linke-scheitert-mit-u-ausschuss.87cdcd4f-c95a-4377-86fd-95dfec67e211.html St.Z.])}}
{{newsitem| 26.04.2014 | [[Deutsche Bahn/Strategie]]: [https://www.bahn-fuer-alle.de/pages/konferenz/programm.php KOPFmachen-Konferenz]: Wird die Bahn von der Autoindustrie gesteuert? Fortführung [[Deutsche Bahn/Strategie|hier auf WikiReal.org]].}}
{{newsitem| 19.02.2014 | [[Stuttgart 21/Personenzugänge]]: Bahn hat dem Vorwurf, den Gemeinderat getäuscht zu haben nichts entgegenzusetzen ([https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.posse-in-hegne-am-bodensee-die-bahn-hat-sich-gruendlich-vermessen.16c8f635-e1f5-45cd-8b81-f11f770c540b.html St.Z.], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kommentar-zur-bahnsteig-posse-zweierlei-mass.6cc426c9-8a2b-49fc-b99b-c48d1ffb06ab.html St.Z.], s.a. [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-zweifel-an-den-fluchtwegen.96da3047-35ed-49e1-9112-ca6a1a70760d.html St.Z.]).}}}}

== Erste Themen ==

* '''[[Meinungsmache]]''', {{hl|Neu!}} [[Meinungsmache|Machen Sie mit!]] Aufklärung über die Methoden der Medienmanipulation, s.a. [[Täuschende Argumentationen]].
* '''[[Stuttgart 21]]''', WikiReal-Pilotthema mit absurder Häufung von Fehlplanungen, insbes.: [[Stuttgart 21/Leistung|Leistung]], [[Stuttgart 21/Personenzugänge|Personenzugänge]], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof|Brandschutz]], [[Stuttgart 21/Gleisneigung|Gleisneigung]], [[Stuttgart 21/Hochwasser|Hochwasser]], [[Stuttgart 21/Kosten|Kosten]].
* '''[[2. Stammstrecke München]]''', {{hl|Neu!}} [[2. Stammstrecke München|Machen Sie mit!]], in Bayerns Hauptstadt droht eine Wiederholung des Desasters von [[Stuttgart 21]].
* '''[[Deutsche Bahn]]''', die schwache Bilanz der DB AG nährt den Verdacht, die Autoindustrie hätte höheren Nutzen von der Geschäftspolitik als die DB selbst.
* '''[[Erneuerbare Energien]]''', Wirkungsgrade, realistische Potenziale, Subventionen (erst in Gründung)
* '''[[Bibliothek 21]]''', Kosten und Nutzen der neuen Stuttgarter Zentralbibliothek.
* '''[[Empfohlene Dokumentationen]]''', Empfehlungen für wirklich aufklärende Dokus im Netz.
* '''Starten doch Sie ein neues Thema!''' (Als Benutzer anmelden und z.B. einfach den Namen oben in der Adresszeile des Browsers statt "Hauptseite" eintragen.)

'''Themenvorschläge''' willkommen, gerne auf der [[Diskussion:Hauptseite|Diskussionsseite]]. Mögliche Themen als Anregung:

* '''Milch''', wie gesund ist Milch wirklich und für wen? Die [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Milch#Bitte_.C3.BCber_die_gesundheitlichen_Folgen_von_Milch_informieren.21.21.21 Wikipedia]-Darstellung ist möglicherweise noch nicht vollständig?
* '''Grundschule''', 4 Jahre (wie in Österreich und Deutschland) oder 6 Jahre gemeinsamer Unterricht (wie in vielen anderen Ländern)?
* '''Homer''', war er griechischer Schreiber in assyrischen Diensten in Kilikien, wie [https://de.wikipedia.org/wiki/Raoul_Schrott#Troja-Frage Raoul Schrott] vermutet? Versuch einer Bilanzierung mittels Wahrscheinlichkeitstheorie.
* '''Euro''', ist das fehlende Wechselspiel von Produktivität und Währungsstärke der unterschiedlich starken Volkswirtschaften das Problem? Zeigt [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Euro/Archiv/2#Artikel-Umfang_.2F_Euro-Kritiker_der_ersten_Stunde Wikipedia] die ganze Kritik?

== Projekt-Profil ==

Desinformation ist um uns, aber auch wir selbst tragen eine hohe Mitschuld an unserem Informationsmangel. Wir verdrängen bevorzugt alles Unangenehme und vertrauen blind den Autoritäten. Das ist bequem. Mühsamer ist der Weg zu einer eigenen Überzeugung. Voraussetzung dafür ist der Zweifel und das Bemühen um vollständige und relevante Informationen, – der Rest ist Logik.

{{cite| '''''"Zur Erforschung der Wahrheit bedarf es notwendig der Methode."''''' | René Descartes (1628), Regeln zur Leitung des Geistes, Regel Nr. IV}}

{{IconLeft| Unterlegkeil.png}}
[[Datei:WikiReal-Prozess.png‎|rechts|thumb|286px|Der [[WikiReal-Prinzip|WikiReal-Prozess]] für den Faktencheck. Qualitätssicherung durch den Expertenrat.]]
Das {{nv|'''[[WikiReal-Prinzip]]'''}}: WikiReal ist ein Portal für den Faktencheck zu kritischen Themen der aktuellen Diskussion auf Wiki-Basis. Hervorragende aufklärende Artikel von Nachrichtenportalen oder Blogs wandern mit der Zeit ins Archiv und verblassen in der allgemeinen Wahrnehmung. Bei WikiReal werden die wichtigsten Erkenntnisse wie in einer Enzyklopädie hierarchisch nach Bedeutung gegliedert und verdichtet. Damit ähnelt die Struktur Wikipedia. Dort entsteht zwar durch Mitarbeit von Hunderttausenden ein Lexikon in hervorragender Qualität, aber es erscheint auf Wikipedia schwierig, Debatten zu führen zu strittigen Themen der aktuellen Diskussion. Politiker und Firmen schönen ihre Einträge, kontroverse Themen gehen in Edit-wars unter, werden von einzelnen machtvollkommenen Administratoren zensiert oder fallen auf anderem Weg in die Hände einer potenten Lobby. WikiReal versucht hier, durch einen strukturierten Prozess und verschiedene Methoden den Erkenntnisprozess schrittweise abzusichern.

{{IconLeft| ExpertsOnly.png}}
Bei WikiReal stellen {{nv|'''[[Expertenräte]]'''}} durch Mehrheitsentscheid sicher, dass im Falle von kontroversen Diskussionen nur die Fakten und die Logik zählen und keine Partikularinteressen durchgesetzt werden können. Beim Sammeln der Informationen und ihrer gemeinsamen Analyse soll WikiReal ebenso offen sein wie Wikipedia. Bei Dissens in einer Bewertung stellt der Expertenrat aus vielen qualifizierten Fachleuten sicher, dass unkorrumpiert eine rein fachlich begründete Entscheidung getroffen wird. Das Vorgehen ähnelt den entsprechenden Verfahren in der Wissenschaft. 

{{IconLeft| Methoden.png}}
Ein weiteres Element von WikiReal ist, dass anerkannte weitergehende {{nv|'''[[Methoden]]'''}} für den Faktencheck zum Einsatz kommen sollen. Hierzu wird mit der Zeit eine Werkzeugsammlung zusammengestellt. Ein Aspekt des methodischen Vorgehens ist auch die Aufklärung über die Fallen der Wahrnehmungspsychologie. Diese bewirken, dass weite Teile der Öffentlichkeit lange Zeit unaufgeklärt bleiben, sei es durch Selbsttäuschung oder weil eine Befangenheit der Medien bzw. die gezielte Manipulation und Desinformation durch Meinungsführer unerkannt bleiben.

{{IconLeft| Selbsttäuschung.png}}
Eine eigene Meinung muss sich jeder alleine bilden. Aber die Vorarbeit, d.h. das Sammeln der relevanten Informationen und deren Analyse können kollektiv geleistet werden. Auf dieser Basis kann dann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen. Immanuel Kant hatte schon erkannt, wie Faulheit und Feigheit uns von '''selbstständigem Denken''' abhalten, so dass wir in einer "selbst verschuldeten Unmündigkeit" verbleiben. Er forderte: 

{{cite| '''''"Habe den Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!"''''' | Immanuel Kant (1784), "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" }}

In der Zeit des Internets können die Voraussetzungen hierfür durch gemeinschaftliche Informationsbeschaffung und Weiterentwicklung der Methoden verbessert werden. So besteht die Hoffnung, sich auf diesem Weg der Wahrheit etwas weiter anzunähern, als das in der öffentlichen Diskussion, wo oft Behauptung gegen Behauptung steht, möglich ist. Es soll eine Infrastruktur entstehen zur kollektiven Unterstützung des selbständigen Denkens.
{{id|Mitstreiter}}

== WikiReal-Newsletter ==

Lassen Sie sich sich auf den Verteiler für den WikiReal-Newsletter setzen: Email an [mailto:info@wikireal.org info@wikireal.org].

== Mitstreiter gesucht! ==

[[Datei:Button_-_Ask_if_its.png‎|130px|rechts]]
* Jeder, der am gemeinschaftlichen Faktencheck mitarbeiten möchte, ist herzlich eingeladen, dieses Wiki mit Leben zu erfüllen, Themen vorzuschlagen, Informationen und Quellen beizusteuern, Methoden und Infrastruktur weiterzuentwickeln. Einfach oben links als neuer Benutzer anmelden und loslegen. (Für Anfänger: [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tutorial Wikipedia Tutorial].)

* In einem späteren Schritt werden bei Vorliegen ausreichender Informationen und Mitarbeiter pro Themenbereich [[Expertenräte]] gebildet, hierzu ist die qualifizierte Vorarbeit die beste Bewerbungsgrundlage.
* Besonders hilfreich wären nach wie vor Mitarbeiter mit Erfahrungen in fortgeschrittener Wiki-Technologie (Benutzerverwaltung, Vorlagenprogrammierung, Gadgets) oder auch der Spam-Abwehr. Auch für das Social-Media Marketing ist Unterstützung willkommen.
* [[Hauptseite#Spenden|Finanzielle Unterstützung]] ist die Voraussetzung für die Fortführung der WikiReal-Aufklärungsarbeit:

== Spenden ==

WikiReal wird betrieben von der im Sommer 2014 gegründeten {{nv|'''[[WikiReal gGmbH]]'''}} (gemeinnützige GmbH), die berechtigt ist, steuerlich absetzbare Spenden anzunehmen. Die Einhaltung der satzungsmäßigen Voraussetzungen nach den §§ 51, 59, 60 und 61 AO wurde vom Finanzamt München, Abt. Körperschaften, StNr. 143 / 237 / 85784 mit Bescheid vom 25.03.2019 nach § 60a AO gesondert festgestellt. Wir fördern nach unserer Satzung folgende gemeinnützige Zwecke: Demokratisches Staatswesen / Volksbildung / Wissenschaft und Forschung / Förderung des bürgerschaftlichen Engagements (§ 52 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 24, 7, 1 und 23 AO). Spendenkonto:

{{cite | WikiReal gGmbH 
Kreissparkasse München Starnberg Ebersberg 
IBAN: DE98 7025 0150 0027 7780 18, BIC: BYLADEM1KMS 
Bitte Ihre Post-Adresse für die Spendenbescheinigung angeben, sowie Ihre Email- Adresse (mit /a/ statt @), falls Sie Informationen über den Newsletter wünschen.|}}
__NOTOC__
[[Kategorie:Projektprofil]]

Datei:2026-08-03 Engelhardt Rede Montagsdemo.pdf

2026-08-06T05:51:54Z

Christoph: Eigene Arbeit, wissenschaftliche Bildzitate mit Quellenangaben.

Eigene Arbeit, wissenschaftliche Bildzitate mit Quellenangaben.

Datei:2026-01 Morlock Engelhardt - Pfaffensteigtunnel oder Gaeubahnausbau ERI.pdf

2026-08-05T08:30:08Z

Christoph: Mit freundlicher Genehmigung des Verlags Minirex.

Mit freundlicher Genehmigung des Verlags Minirex.

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-04T15:49:43Z

Christoph: Typos

Vorlage:NavS21

2026-08-04T15:16:47Z

Christoph: Fehlersuche

<includeonly><div class="noprint" style="margin-bottom:2em; float:left; border:1px solid #BBBBBB; padding:0.4em 0.8em 0.4em 0.8em; background-color:#F8F8F8; clear:both">'''[[Stuttgart 21]]''' ([[Stuttgart 21/Expertenrat |Expertenrat]]) ► {{#if: {{{1 | }}} | '''[[Stuttgart 21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | {{#if:trim | {{{1}}}}}]]''' | Themen: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Leistung| | Stresstest| | Personenzugänge| | Brandschutz Tiefbahnhof| | Brandschutz Tunnel| | Gleisneigung| | Kosten| | Hochwasser| | Trassierung | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | ITF| | Wasser| | Regionale Folgen | }} {{!}} Verfahren: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Schlichtung| | Volksabstimmung| | Anhörung PFA 1.3| | Anhörung Bundestag 2015| | Faktencheck| | Glaubwürdigkeit| | Lobbyismus| | Zitate | }}}}{{#if: {{{2 | }}} | ► {{#switch: {{{1}}}
| Leistung = {{cat | {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | Verfahrensmängel | | Heimerl 1997| | Schwanhäußer 1997| | Martin 2005| | Stresstest 2011 |  {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | 4. Bürgerbegehren| | 4. BB Faktencheck| | Chronologie| | Dokumente | }}}}
| Stresstest = {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Anforderungen| | Richtlinienverstöße| | Unrealistische Parameter| | Kritik der SMA| | Kritik an SMA| | Interpretation| | Plausibilisierung| | Glaubwürdigkeit | }} | {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Chronologie| | Dokumente| | Gescheitert| | Quantifizierung| | Aufruf | }}
| Personenzugänge = {{NavLine | Stuttgart_21/Personenzugänge | {{{2}}} | Bahnsteigvergleich| | Durth Roos| | PTV| | Bahnhofsvergleich| | Entfluchtung | Stuttgart_21/Brandschutz/Entfluchtung | Verfahrensmängel| | Chronologie | }}
| Brandschutz Tiefbahnhof = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tiefbahnhof | {{{2}}} | Entfluchtung| | Chronologie| | s.a. Brandschutz Tunnel | Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel}}
| Brandschutz Tunnel = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tunnel | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | s.a. Tunnelvergleich S-Bahn | 2._Stammstrecke_München/Brandschutz_Tunnel#Tabelle_S-Bahn_Tunnel | s.a. Brandschutz Tiefbahnhof | Stuttgart_21/Brandschutz_Tiefbahnhof}}
| Gleisneigung = {{NavLine | Stuttgart_21/Gleisneigung | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | Hintergrund| | Chronologie | }}
| Kosten = {{NavLine | Stuttgart_21/Kosten | {{{2}}} | Wirtschaftlichkeitsrechnung 2006| | Finanzierungsvertrag 2009| | Schlichtung 2010| | Aufsichtsrat 2013| | Aufsichtsrat 2016| | Chronologie| | Dokumente| | Material | }}
| Schlichtung = {{NavLine | Stuttgart_21/Schlichtung | {{{2}}} | Auswertung| | Verfehlungen| | Zitate | }}
| Anhörung PFA 1.3 = {{NavLine | Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3 | {{{2}}} | DB 09.2015| | DB 09.2015 Analyse| | RPS 01.2016 | }}
| Trassierung = {{NavLine | Stuttgart_21/Trassierung | {{{2}}} | Neue Kopfbahnhöfe| | ICE-Brände | }}
| Zitate = {{NavLine | Stuttgart_21/Zitate | {{{2}}} | Satire | }}
| Lobbyismus =}}
| #default =}}
{{!}} [[Stuttgart_21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | ▲]]}} (S.a. → [[Deutsche Bahn]])   //   [ [https://www.wikireal.info/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild]  |  [https://www.wikireal.info/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] [[Hilfe:Ansicht | (Hilfe)]] ]</div> 
{{AllgHinweis}}</includeonly><noinclude>Navigationsleiste Stuttgart 21, Aufruf z.B. durch: 
<nowiki>{{NavS21}}</nowiki>, liefert:

{{NavS21}}

<nowiki>{{NavS21 | Leistung | Leistung }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Leistung | Leistung }}

<nowiki>{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}

</noinclude>

Hauptseite

2026-08-04T15:09:32Z

Christoph: Aktualisierung

<div style="float:right">[ [https://www.wikireal.org/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild] | [https://www.wikireal.org/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] ]</div>
<big><big><big>Willkommen bei</big></big></big> [[Datei:Wiki150.png]]<big><big><big>, dem Faktencheck-Portal</big></big></big>

[[Datei:OK_erledigt.png | 120px | rechts]]
Bei WikiReal, dem Portal für den '''Faktencheck zu aktuellen und kontrovers diskutierten Themen''', werden im Unterschied zu Wikipedia weitergehende [[Methoden]] und [[Expertenräte]] eingesetzt, um einen systematischen und den Edit-wars entzogenen Faktencheck zu ermöglichen. Das Pilotthema von WikiReal.org ist {{nv|'''[[Stuttgart 21]]'''}}. Weitere Themen wurden schon begonnen. Eröffnen doch Sie ein neues Thema! Machen Sie mit (rechts oben: 'Benutzerkonto erstellen'): Recherchieren, analysieren, diskutieren, korrigieren – erarbeiten wir gemeinsam einen Faktencheck zur '''Aufklärung''' der Hintergründe und bilden wir uns eine fundierte '''eigene Meinung!'''
{{AllgHinweis}}
== Aktuell ==

{{Aktuell|
{{newsitem| 03.08.2026 | [[Stuttgart 21/Lobbyismus]] Neu!, Rede Engelhardt: "Steffen Bilger – noch ein Lobbyist als Minister?" (Video: [https://youtu.be/VaI88jL1N8Q?t{{=}}869 youtu.be], Redetext [https://www.bei-abriss-aufstand.de/2026/08/04/steffen-bilger-noch-ein-lobbyist-als-minister/ bei-abriss-aufstand.de])}}
{{newsitem| 16.01.2026 | [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|Stuttgart 21/Trassierung]] Offener Brief an Minister Hermann, Anregung eines öffentlichen Faktenchecks zum Pfaffensteigtunnel ([https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf pdf])}}
{{newsitem| 06.01.2026 | [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|Stuttgart 21/Trassierung]], Minister Hermann und Bahnchefin Palla reden einem Faktencheck das Wort bzw. [[Stuttgart 21/Trassierung#Aktuell|werden gewarnt]] vor den "S21-Clowns".}}
{{newsitem| 12.12.2025 | [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|Stuttgart 21/Trassierung]]: Der Pfaffensteigtunnel [[Stuttgart 21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|wiederholt die Fehler von Stuttgart 21]], ist "nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" ([[Stuttgart 21/Trassierung#Morlock/Engelh 2026|Fachartikel ERI]]).}}
{{newsitem| 26.04.2025 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], "Auflösung der Standards im Tunnelbrandschutz" im "Alternativen Geschäftsbericht Deutsche Bahn" ([https://buergerbahn-denkfabrik.org/wp-content/uploads/2025/03/Altgesch_Bericht_2024_Final.pdf#page{{=}}132 pdf]).}}
{{newsitem|30.12.2024 | [[Stuttgart 21/Leistung]], Wie konnte der Rückbau umgesetzt werden? Verfahrensmängel umfangreich ergänzt, auch zum [[Stuttgart 21/Leistung/Stresstest 2011|Stresstest]], Übersicht verbessert.}}
{{newsitem| 10.09.2024| [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Einwendung gg. Pfaffensteigtunnel, ähnlich gefährlich wie S21 und unsinnig wg. fehlendem S21-Brandschutz ([https://wikireal.org/w/images/4/4b/2024-09-10_Engelhardt_-_Einwendung_Pfaffensteigtunnel_Tunnelbrandschutz.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 17.06.2024 | [[Stuttgart 21]], Interview mit C. Engelhardt in den Nachdenkseiten ([https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 Teil 1], [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 Teil 2]): Keine Inbetriebnahme und Stuttgart als Schilda der Neuzeit.}}
{{newsitem| 07.-11.06.24 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], S21-Lenkungskreis (LK): [https://wikireal.org/w/images/4/4d/2024-06-07_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_Projektpartner_-_Offene_Fragen_Tunnelbrandschutz_im_Lenkungskreis.pdf Info an LK], [https://wikireal.org/w/images/1/16/2024-06-10_PM_Wikireal.org_-_Das_EBA_spielt_mit_dem_Leben_der_Bahnfahrer.pdf PM Antwortverweigerung EBA], [https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel#PKLK2024-06|Analyse der PK des LK]].}}
{{newsitem| 10.06.2024 | [[Stuttgart 21/Hochwasser]], Klimawandel: Extremregen 7-mal häufiger! Tiefbahnhofdach betoniert, aber kein mobiler Hochwasserschutz ([https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede])!}}
{{newsitem| 30.05.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Interview im Kontrafunk mit C. Engelhardt: "[https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-30-mai-2024 Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21]" ([https://kontrafunk.radio/images/audio/sendungen/2024/05/30/20240530_Kontrafunk_aktuell_Interview_Dr_Christoph_Engelhardt.mp3 mp3]).}}
{{newsitem| 22.05.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Die Bahn ist blank, Forderung an das EBA: Baustopp sofort! [https://wikireal.org/w/images/0/0e/2024-05-22_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_EBA_-_Offener_Brief_und_Aufforderung_Baustopp_sofort.pdf Offener Brief] und [https://wikireal.org/w/images/c/c0/2024-05-22_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Die_Bahn_ist_blank_zum_Brandschutz.pdf Pressemitteilung].}}
{{newsitem| 04/05.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel#04/05.2024|bemerkenswertes Presseecho]] auf die neuerliche Brandschutz-Kritik und den [https://wikireal.org/w/images/3/33/2024-04-24_Offener_Brief_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_PSU_-_Universalbrandschutzkonzept.pdf offenen Brief].}}
{{newsitem| 24.04.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], [https://wikireal.org/w/images/5/5f/2024-04-24_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Bahn_phantasiert_von_Universalbrandschutzkonzept_-_Baustopp_sofort.pdf PM] und [https://wikireal.org/w/images/3/33/2024-04-24_Offener_Brief_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_PSU_-_Universalbrandschutzkonzept.pdf offener Brief] an Chef der S21-Projektgesellschaft zu Schlüsselfragen des Brandschutz.}}
{{newsitem| 19.04.2024 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]] Pressekonferenz '''"Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21"''' ([https://wikireal.org/w/images/5/52/2024-04-19_PM_WikiReal_ABgS21_Ing22_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21.pdf PM], [https://wikireal.org/w/images/f/f5/2024-04-19_PK_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21_%28Folien%29.pdf Folien], [https://youtu.be/IQLY6Sj-elk Video])}}
{{newsitem| 17.04.2024 | [https://plus.rtl.de/video-tv/shows/mario-barth-deckt-auf-239450/2024-4-993971/episode-1-mit-ilka-bessin-andrea-kiewel-mike-krueger-und-ingo-appelt-971402 "Mario Barth deckt auf"] auf RTL zu [[Stuttgart 21/Hochwasser|Überflutungsgefahr]] und [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel|Tunnel-Brandschutz]]. Jetzt nötig: Ein [[Stuttgart 21/Faktencheck|professioneller Faktencheck]].}}
{{newsitem| 21.11.2023 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], VGH schmettert Tunnelbrandschutz-Klagen ab, rein [https://verwaltungsgerichtshof-baden-wuerttemberg.justiz-bw.de/pb/,Lde/17626925/?LISTPAGE{{=}}1212860 formaljuristisch], die Mängel ([https://wikireal.org/w/images/5/50/2023-11-21_Engelhardt_Folien_VGH_Notizen.pdf pdf]) werden nicht behandelt.}}
{{newsitem| 07.11.2023 | [[Stuttgart 21/Leistung]], "Infrastrukturdimensionierung 2040": 59,5 Züge/h (oder gar 100 Züge/h) im Tiefbahnhof vollkommen unfahrbar ([https://wikireal.org/w/images/f/f6/2023-12-07_Engelhardt_-_S21-Gleisbelegungen_im_Vergleich.pdf pdf])}}
{{newsitem| 04.04.2023 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Frankfurt Fernbahntunnel mit mehr Zugkapazität jetzt auch einer der gefährlichsten Doppelröhrentunnel ([https://umwelt-klima-rheinmain.net/brandschutz-im-fernbahntunnel-frankfurt/ PM], [http://archiv.umwelt-klima-rheinmain.net/downloads/2023-04_FBT-Brandschutz.pdf Studie])!}}
{{newsitem| 29.12.2022 | [[Stuttgart 21/Leistung]], "Regionalfahrplan 203X": Der Regionalfahrplan nach Inbetriebnahme von S21 ist nicht fahrbar ([https://wikireal.org/w/images/4/48/2022-12-29_Engelhardt_-_S21-Regionalfahrplaene_nicht_fahrbar.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 06.12.2022 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Brandschutz hinfällig bei verdoppelten Zugkapazitäten, selbst 4-Waggon-Eröffnungszüge der NBS nicht sicher ([http://www.kopfbahnhof-21.de/wp-content/uploads/PM-Verdoppelung-ueberfordert-Brandschutz-Fraktion-Wikireal-AB_final.pdf PM])!}}
{{newsitem| 07./14.11.22 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Hurra – wir eröffnen die gefährlichsten Doppelröhrentunnel der Welt! ([https://wikireal.org/w/images/7/7a/2022-11-07_Engelhardt_Rede_Montagsdemo_Gefaehrlichste_Tunnel.pdf Rede]) / ICE-Brände und Neubaustrecken ([https://wikireal.org/w/images/e/e2/2022-11-14_PM_Wikireal_-_Kein_gutes_Omen_Brandschutz_Tunnel_Stuttgart_21_und_Neubaustrecke.pdf PM]).}}
{{newsitem| 24.10.2022 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel]], Nürtinger Zeitung, Albvorlandtunnel: Geheime Übung [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel#Nuertinger_Zeitung_2022-10|Evakuierung im Brandfall, keine Antworten]] auf Brandschutzmängel.}}
{{newsitem| 21.10.2022 | [[Stuttgart 21]], Das Trojanische Pferd - Stuttgart 21 - Der Film, ab 21.11.2022 im Kino und auf DVD, Kinotrailer: [https://youtu.be/xtPStG2y7WM youtube.com]}}
{{newsitem| 16.10.2022 | [[Stuttgart 21/Gleisneigung]], Analyse der Verfahrensmängel deutlich vertieft.}}
{{newsitem| 05.10.2021 | [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung|Stuttgart 21/Schlichtung]], Südd. Ztg.: Schlichtung als Paradebeispiel für gelungene Mediation? Leserbrief zu Geisslers Schlichtungs-Manipulationen ([https://wikireal.org/w/images/9/99/2021-10-05_SZ-Leserbrief_Engelhardt_Geissler-Schlichtung.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 29.04.2021 | [[Stuttgart 21]], Anhörung PFA 1.3b, Anträge stellen S21-Planrechtfertigung in Frage, wg. [[Stuttgart 21/Leistung|unzur. Leistungsfähigkeit]] u. [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel|fehlendem Tunnel-Brandschutz]] ([https://wikireal.org/w/images/3/3f/2021-04-29_PFA_1.3b_Schutzgemeinschaft_Filder_-_Antraege_Planrechtfertigung_Engelhardt_final.pdf pdf]).}}
{{newsitem| 31.03.2021 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel|Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Report Mainz: DB gesteht gefährlichste S21-Tunnel ein mit argumentlosem Vorwurf "Panikmache" ([https://wikireal.org/w/images/6/60/2021-03-31_PM_Wikireal_-_S21-Tunnelbrandschutz._Es_ist_Zeit%2C_Panik_zu_bekommen.pdf Pressemitteilung]).}}
{{newsitem| 16.03.2021 | [[Meinungsmache/Methoden#ZDF_Wiesendanger|Meinungsmache/Methoden]], Tendenziöse Berichterstattung durch den ZDF-Faktencheck, der eine Studie zum Corona-Ursprung verunglimpft.}}
{{newsitem| 01.02.2021 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Plausibilitätsvergleiche zeigen: S21-Brandschutz kann unmöglich funktionieren! ([[Stuttgart 21/Personenzugänge/Bahnsteigvergleich|Bahnsteige]], [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel|Tunnel]], [https://youtu.be/K6CddhyhZFo?t{{=}}255 Mo-Demo-Rede])}}
{{newsitem| 28.12.2020 | [[Stuttgart 21/Personenzugänge/Bahnsteigvergleich|Stuttgart 21/Personenzugänge]], der Vergleich internationaler Bahnsteigbreiten bestätigt die Kritik an den Personenstromgutachten zu Stuttgart 21.}}
{{newsitem| 28.12.2020 | [[Stuttgart 21/Trassierung/Neue Kopfbahnhöfe|Stuttgart 21/Trassierung]], weltweit neu gebaute Kopfbahnhöfe in Zwischenbahnhof-Lage bestätigen, dass der Stuttgarter Kopfbahnhof nicht überholt ist.}}
{{newsitem| 15.04.2020 | [[Stuttgart 21]], “Mario Barth deckt auf!“ zu offenen Fragen bei S21 insbes. im [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel |Brandschutz]] (Mediathek: [https://www.tvnow.de/shows/mario-barth-deckt-auf-2463/staffel-11/episode-2-milliardengrab-stuttgart-21-xxl-bundestag-3111649 tvnow.de]).}}
{{newsitem| 03.01.2020 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]], Informationsblatt zu den S21-Tunnel-Sicherheitsrisiken, an "Tagen der offenen Baustelle" [[Stuttgart 21/Brandschutz#03.01.2020 |verteilt]].}}
{{newsitem| 07.19-01.20 | [[Stuttgart 21/Leistung]], S21 hängt Stuttgart vom Deutschlandtakt ab. Der Zielfahrplan offenbart [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#07.19-01.20 |lange Umsteigezeiten und belegt den Kapazitätsrückbau]].}}
{{newsitem| 25.07.2019 | [[Deutsche Bahn/Strategie|Deutsche Bahn]], Regionalbahn in Insolvenz getrieben, nachdem DB AG [[Deutsche Bahn/Strategie#Rueckschnitt|über Jahre ausreichenden Rückschnitt verweigerte]].}}
{{newsitem| 16.07.2019 | [[Stuttgart 21/ITF]], Stuttgarter Gemeinderat verharrt in postfaktischer Filterblase mit einem "[[Stuttgart 21/ITF#Gemeinderat|Mondfahrplan]]" als Beleg der Fahrbarkeit des D-Takts.}}
{{newsitem| 12.07.2019 | [[2. Stammstrecke München]]. 3. Röhre für Evakuierung neu geplant im Unterschied zu [[Stuttgart 21/Brandschutz|Stuttgart 21]], wo weiterhin maximal unsichere Tunnelröhren gebaut werden.}}
{{newsitem| 30.06.2019 | [[Stuttgart 21/ITF]], Zielfahrplan 2030: S21 behindert Deutschland-Takt massiv, [[Stuttgart 21/ITF#Belegung_Zielfahrplan_2030|geplanter Verkehr unfahrbar]], schlechte Takte, [[Stuttgart 21/ITF#Gastel:_Nix_mit_ITF|lange Umstiegszeiten]].}}
{{newsitem| 27.02.2019| [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#|Stuttgart 21/Leistung]]: Das neue Signalsystem ETCS bringt ca. 10 % Kapazitäts-Minus und hunderte [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#27.02.2019|Millionen Euro Zusatzkosten]].}}
{{newsitem| 30.01.2019 | [[Stuttgart 21/Kosten]]: Die DB holt sich die 5 Mrd. Euro vom Bund, die für Stuttgart 21 fehlen, nur wird das [[Stuttgart 21/Kosten#5_Mrd_fuer_S21|grob täuschend umetikettiert]].}}
{{newsitem| 29.01.2019 | [[Deutsche Bahn]] und [[Stuttgart 21]]-Kritik im ZDF: "'''Die Anstalt'''" mit vielen Themen der WikiReal-Faktenchecks ([https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-29-januar-2019-100.html Video], [https://www.zdf.de/assets/faktencheck-januar-2019-100~original?cb{{=}}1548843945900 ZDF-Faktencheck]).}}
{{newsitem| 14.01.2019 | [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung#KeferVDI|Stuttgart 21/Schlichtung]]: Ex-Bahnvorstand Kefer, Rekordhalter bei den Unaufrichtigkeiten in der S21-Schlichtung, wird VDI-Präsident.}}
{{newsitem|      12.2018 | [[2. Stammstrecke München#12.2018|2. Stammstrecke München]]: Das Desaster von Stuttgart 21 wiederholt sich, → [[2. Stammstrecke München#Engelhardt_2018|Übersichtsartikel von C. Engelhardt]].}}
{{newsitem| 27.11.2018 | [[Meinungsmache]]: Weitere Paradebeispiele: AfD kauft Facebook-Likes, ermordete Journalisten, Politische Inszenierungen, Narrative, Kognitive Dissonanz etc.}}
{{newsitem| 29.10.2018 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof|Stuttgart 21/Brandschutz]]: Rathaus Stuttgart, PK und Vortrag: S21-Brandschutz, [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof|Tiefbahnhof]] und [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel|Tunnel]] lebensgefährlich ([https://wikireal.org/w/images/8/8a/S21-Brandschutzgutachten%2C_Online-Version.pdf Gutachten])}}
{{newsitem| 04.06.2018 | [[Stuttgart 21/Hochwasser]]: Rathaus Stuttgart, PK und Vortrag: S21 macht Hbf-Verkehrsanlagen bei Sturzflut/Starkregen zur Todesfalle ([https://www.parkschuetzer.de/assets/termine/2018/Studie_S21_Ueberflutung_Juni2018.pdf Gutachten])}}
{{newsitem| 24.05.2018 | Bitte auch auf WikiReal.org die neuen [[WikiReal:Datenschutz|Datenschutzbestimmungen]] beachten!}}
{{newsitem| 21.05.2018 | [[Stuttgart 21/Brandschutz_Tunnel|Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel]]: Neuer internationaler Vergleich, die S21-Tunnel sind die unsichersten Europas!}}
{{newsitem| 04.04.2017 | [[2. Stammstrecke München]]: Neues Thema auf WikiReal.org mit fataler Ähnlichkeit zu [[Stuttgart 21]]! [[2._Stammstrecke_München|Machen Sie mit beim Faktencheck!]]}}
{{newsitem| 09.01.2017 | [[Stuttgart_21/Leistung/4._Bürgerbegehren|Stuttgart 21, 4. Bürgerbegehren]]: Mo-Demo-Rede "Postfaktische Politik zum 4. Bürgerbegehren" ([https://wikireal.org/w/images/b/b6/2017-01-09_Engelhardt%2C_Schoeller_-_Montagsdemo%2C_4._BB%2C_3_Seiten.pdf pdf], [https://youtu.be/lJFgGd_RCtM?t{{=}}1670 Video])}}
{{newsitem| 2016 | Post-truth-politics als neues Muster von Politik und Meinungsmache unter [[Meinungsmache#Entkopplung_von_der_Realität|Aufgabe jedes Wahrheitsbezugs]] passt auch auf [[Stuttgart 21/Glaubwürdigkeit|Stuttgart 21]].}}
{{newsitem| 08.06.2016 | [[Stuttgart 21/Wasser#Hochwasser|Stuttgart 21/Wasser]]: Hochwassergefahr durch S21, der [[Stuttgart 21/Wasser#Hochwasser|Hochwasserabfluss wird verengt]], erhöhte Gefahr für Flutung der unterirdischen Anlagen.}}
{{newsitem| 24.05.2016 | [[Stuttgart 21/Gleisneigung]]: Unfälle durch abschüssige Bahnsteige, Frontal21 berichtet über die [[Stuttgart 21/Gleisneigung|Gefahren für die Reisenden]] auf den Bahnsteigen.}}
{{newsitem| 18.03.2016 | [[Deutsche Bahn/Strategie]]: Abwicklung Güterverkehr: Die [[Deutsche Bahn/Strategie#Abwicklung_Gueterverkehr|DB schließt über 200 Güterbahnhöfe]] sobald Daimler Absatzprobleme bei LKWs bekommt.}}
{{newsitem| 16.03.2016 | [[Stuttgart 21/Gleisneigung]]: Anhörung im Bundestag: [[Stuttgart 21/Gleisneigung|Gute Argumente]] für den Antrag der Linken auf Begrenzung der Bahnhofsgleisneigung.}}
{{newsitem| 26.02.2016 | [[Stuttgart 21/Faktencheck]]: Die [[Stuttgart 21/Faktencheck#Showveranstaltung|Projektumsetzer bieten]] reine politische Showveranstaltung, statt Faktencheck! Das 4. Bürgerbegehren lehnt ab!}}
{{newsitem| 09.02.2016 | [[Meinungsmache]]: Neue Rubrik auf WikiReal.org zur Aufklärung über Medienmanipulationen, machen Sie mit! S.a.: [[Täuschende Argumentationen]].}}
{{newsitem| 18.01.2016 | [[Stuttgart 21/Schlichtung]]: Auswertung der Schlichtung vervollständigt: Statt neuer Aufklärung bewirkten Kefer und Geißler [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung|gründliche Desinformation]].}}
{{newsitem| 31.12.2015 | [[Schlauer Fernsehen]], neu: Empfehlungen für gute Dokumentationen, sehenswerte [[Schlauer Fernsehen/Netztipps|Videos]] und unabhängige [[Schlauer Informieren|Informations-Portale]] im Netz.}}
{{newsitem| 24.11.2015 | [[Deutsche Bahn/Strategie]] erweitert, [[Deutsche Bahn/Strategie|nach Meldungen wie]]: "Bahn setzt auf Bus", "Konzernvorstand stellt System Bahn in Frage".}}
{{newsitem| 19.11.2015 | [[Stuttgart 21/Faktencheck]]: [[Stuttgart 21/Faktencheck#19.11.2015|Antrag zur Rücknahme der Ablehnung des 4. Bürgerbegehrens]] und zur Klärung: "Ist 32 weniger als 38?"}}
{{newsitem| 07.10.2015 | [[Stuttgart 21]]: RTL, "Mario Barth deckt auf" [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#Mario_Barth|zu den Kritikpunkten bei WikiReal.org]]: Leistung, Kosten, Gleisneigung, Fußgänger, Brandschutz ([https://www.facebook.com/KeinStuttgart21Parteiunabhangig/videos/1064313356935965/ Video]).}}
{{newsitem| 07-09.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Eine breite Koalition von Gemeinderatsfraktionen, Opposition im Bundestag und Heiner Geißler [[Stuttgart 21/Leistung/Chronologie#Faktencheck|fordert]] einen neuen Faktencheck.}}
{{newsitem| 02.09.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Anhörung zu PFA 1.3: Die Bahn bleibt auch in ihrer [[Stuttgart 21/Leistung#PFA 1.3|neuesten Stellungnahme]] sämtliche Antworten schuldig.}}
{{newsitem| 02.07.2015 | [[Stuttgart 21]]: Die Bundestagsfraktion [https://www.nachhaltig-links.de/index.php/bahn/stuttgart-21/1647-s21-gutachten DIE LINKE veröffentlicht] [https://www.nachhaltig-links.de/images/DateienJ2/1_Mobilitaet/2_PDF/2015/S21-Bestandsaufnahme_Engelhard_2015-05-06.pdf Engelhardts Bestandsaufnahme] der 5 wesentlichen Gründe für einen Projektabbruch.}}
{{newsitem| 02.07.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Der [[Stuttgart 21/Leistung#4._Bürgerbegehren|Stuttgarter Gemeinderat entscheidet]] aufgrund eines grob unrichtigen Skandalgutachtens gegen das 4. Bürgerbegehren.}}
{{newsitem| 18.05.2015 | [[Stuttgart 21]]: Projektchef Manfred Leger [https://wikireal.org/w/images/4/4e/2015-05-07_Leger_Antwort_auf_offenen_Brief.pdf antwortet] lieber nicht auf den [https://wikireal.org/w/images/4/49/2015-04-09_Engelhardt%2C_offener_Brief_an_Manfred_Leger.pdf offenen Brief] von Christoph Engelhardt ([https://wikireal.org/w/images/2/29/2015-05-18_Engelhardt_Rede_Montagsdemo_-_Die_Bahn_ist_nackt.pdf Mo-Demo-Rede], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-kritik-an-bahn-antwort.8ac82ba4-fbce-4010-b37a-92ac38b1ef2f.html St.Z.])}}
{{newsitem| 06.05.2015 | [[Stuttgart 21]]: Beitrag Christoph Engelhardt zur Fortsetzung der Anhörung ([https://wikireal.org/w/images/7/77/2015-05-06_Fortsetzung_der_Anh%C3%B6rung_Beitrag_Engelhardt.pdf pdf]) des Verkehrsausschusses des Bundestags ([https://www.bei-abriss-aufstand.de/2015/05/11/s21-wie-ber-nur-schlimmer-ausserparlamentarische-anhoerung/ Video]).}}
{{newsitem| 30.03.2015 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Übergabe 20.000 Unterschriften 4. Bürgerbegehren ([https://wikireal.org/w/images/6/65/2015-03-29_PM_WikiReal_-_Kein_weiteres_Wegducken_zur_S21-Leistungsfrage.pdf PM], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.x.26eba07c-22b8-496c-9182-b1eebaba9e2e.html St.Z.], [https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.viertes-buergerbegehren-stuttgart-21-gegner-geben-nicht-auf.603b5d2d-c8b0-432a-a1c0-64351293dc4e.html dpa St.N.], [https://youtu.be/WWK7lqwJZec Landess. akt.], [https://wikireal.org/w/images/5/54/2015-03-30_Engelhardt%2C_Mo-Demo-Rede%2C_Kein_weiteres_Wegducken.pdf Mo-Demo-Rede], [https://youtu.be/3gL9igZ0-98 Video])}}
{{newsitem| März 2015 | [[Stuttgart 21/Personenzugänge/Entfluchtung|Stuttgart 21/Personenzugänge]]: Unterdimensionierung im Brandschutz ([https://youtu.be/RLem0nl2JP8 SWR], [https://youtu.be/8kDre_zNVRU SWR], [https://wikireal.org/w/images/6/6a/2015-03-06_PM_WikiReal_-_S21-Brandschutz%2C_Bahn_setzt_auf_Zuege%2C_die_nicht_voll_sind.pdf PM], [https://www.jungewelt.de/2015/03-07/020.php JungeWelt], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-brandschutz-sorgt-fuer-streit.36b6292b-b642-4ac3-a5fd-f6e033273678.html St.Z.], [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/206/mit-dem-dritten-faehrt-man-besser-2777.html Kontext], [https://wikireal.org/w/images/8/8f/2015-03-11_Brandschutz_Stuttgart_21%2C_1_Beitrag_Engelhardt.pdf Vortragsfolien])}}
{{newsitem| 29.12.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Fachartikel zur unhaltbaren Argumentation der Bahn in der Eisenbahn-Revue International 01/2005 ([https://wikireal.org/w/images/4/47/2015-01_ERI_-_Engelhardt_Stuttgart_21_ungenuegende_Leistungsfaehigkeit.pdf pdf], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-projektgegner-sehen-gruen-rot-in-der-pflicht.3b7c280f-4e3c-40ba-9ddf-e3a3fa809f97.html St.Z.])}}
{{newsitem| 22.12.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Antrag an die Bundesregierung zu offenen Fragen bei S21 zu Leistung, Kosten, Sicherheit ([https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/036/1803647.pdf bundestag.de])}}
{{newsitem| 10.10.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Der VGH BW veröffentlicht die Begründung seines Urteils vom 03.07.2014 und [[Stuttgart 21/Leistung#VGH|bestätigt darin]] die Kapazität von 32 Zügen.}}
{{newsitem| 08.10.2014 | [[Stuttgart 21/Leistung]]: Abbruch der Filderanhörung nach Debakel der Bahn, aber [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf Nachforderungskatalog] soll beantwortet werden.}}
{{newsitem| 05.08.2014 | [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof/Entfluchtung | Stuttgart 21/Personenzugänge]]: Der Spiegel: Baubeginn ohne Brandschutzkonzept, die 6.000 Reisenden eines Bahnsteigs nicht evakuierbar.}}
{{newsitem| 13.05.2014 | [[Stuttgart 21]]: LINKE fordert einen Untersuchungsausschuss, "Offenbarungseid" der Bundesregierung zu Kosten u. Leistungsfähigkeit ([https://www.nachhaltig-links.de/index.php/bahn/1533-s21-pk link], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-linke-scheitert-mit-u-ausschuss.87cdcd4f-c95a-4377-86fd-95dfec67e211.html St.Z.])}}
{{newsitem| 26.04.2014 | [[Deutsche Bahn/Strategie]]: [https://www.bahn-fuer-alle.de/pages/konferenz/programm.php KOPFmachen-Konferenz]: Wird die Bahn von der Autoindustrie gesteuert? Fortführung [[Deutsche Bahn/Strategie|hier auf WikiReal.org]].}}
{{newsitem| 19.02.2014 | [[Stuttgart 21/Personenzugänge]]: Bahn hat dem Vorwurf, den Gemeinderat getäuscht zu haben nichts entgegenzusetzen ([https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.posse-in-hegne-am-bodensee-die-bahn-hat-sich-gruendlich-vermessen.16c8f635-e1f5-45cd-8b81-f11f770c540b.html St.Z.], [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kommentar-zur-bahnsteig-posse-zweierlei-mass.6cc426c9-8a2b-49fc-b99b-c48d1ffb06ab.html St.Z.], s.a. [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-zweifel-an-den-fluchtwegen.96da3047-35ed-49e1-9112-ca6a1a70760d.html St.Z.]).}}}}

== Erste Themen ==

* '''[[Meinungsmache]]''', {{hl|Neu!}} [[Meinungsmache|Machen Sie mit!]] Aufklärung über die Methoden der Medienmanipulation, s.a. [[Täuschende Argumentationen]].
* '''[[Stuttgart 21]]''', WikiReal-Pilotthema mit absurder Häufung von Fehlplanungen, insbes.: [[Stuttgart 21/Leistung|Leistung]], [[Stuttgart 21/Personenzugänge|Personenzugänge]], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof|Brandschutz]], [[Stuttgart 21/Gleisneigung|Gleisneigung]], [[Stuttgart 21/Hochwasser|Hochwasser]], [[Stuttgart 21/Kosten|Kosten]].
* '''[[2. Stammstrecke München]]''', {{hl|Neu!}} [[2. Stammstrecke München|Machen Sie mit!]], in Bayerns Hauptstadt droht eine Wiederholung des Desasters von [[Stuttgart 21]].
* '''[[Deutsche Bahn]]''', die schwache Bilanz der DB AG nährt den Verdacht, die Autoindustrie hätte höheren Nutzen von der Geschäftspolitik als die DB selbst.
* '''[[Erneuerbare Energien]]''', Wirkungsgrade, realistische Potenziale, Subventionen (erst in Gründung)
* '''[[Bibliothek 21]]''', Kosten und Nutzen der neuen Stuttgarter Zentralbibliothek.
* '''[[Empfohlene Dokumentationen]]''', Empfehlungen für wirklich aufklärende Dokus im Netz.
* '''Starten doch Sie ein neues Thema!''' (Als Benutzer anmelden und z.B. einfach den Namen oben in der Adresszeile des Browsers statt "Hauptseite" eintragen.)

'''Themenvorschläge''' willkommen, gerne auf der [[Diskussion:Hauptseite|Diskussionsseite]]. Mögliche Themen als Anregung:

* '''Milch''', wie gesund ist Milch wirklich und für wen? Die [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Milch#Bitte_.C3.BCber_die_gesundheitlichen_Folgen_von_Milch_informieren.21.21.21 Wikipedia]-Darstellung ist möglicherweise noch nicht vollständig?
* '''Grundschule''', 4 Jahre (wie in Österreich und Deutschland) oder 6 Jahre gemeinsamer Unterricht (wie in vielen anderen Ländern)?
* '''Homer''', war er griechischer Schreiber in assyrischen Diensten in Kilikien, wie [https://de.wikipedia.org/wiki/Raoul_Schrott#Troja-Frage Raoul Schrott] vermutet? Versuch einer Bilanzierung mittels Wahrscheinlichkeitstheorie.
* '''Euro''', ist das fehlende Wechselspiel von Produktivität und Währungsstärke der unterschiedlich starken Volkswirtschaften das Problem? Zeigt [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Euro/Archiv/2#Artikel-Umfang_.2F_Euro-Kritiker_der_ersten_Stunde Wikipedia] die ganze Kritik?

== Projekt-Profil ==

Desinformation ist um uns, aber auch wir selbst tragen eine hohe Mitschuld an unserem Informationsmangel. Wir verdrängen bevorzugt alles Unangenehme und vertrauen blind den Autoritäten. Das ist bequem. Mühsamer ist der Weg zu einer eigenen Überzeugung. Voraussetzung dafür ist der Zweifel und das Bemühen um vollständige und relevante Informationen, – der Rest ist Logik.

{{cite| '''''"Zur Erforschung der Wahrheit bedarf es notwendig der Methode."''''' | René Descartes (1628), Regeln zur Leitung des Geistes, Regel Nr. IV}}

{{IconLeft| Unterlegkeil.png}}
[[Datei:WikiReal-Prozess.png‎|rechts|thumb|286px|Der [[WikiReal-Prinzip|WikiReal-Prozess]] für den Faktencheck. Qualitätssicherung durch den Expertenrat.]]
Das {{nv|'''[[WikiReal-Prinzip]]'''}}: WikiReal ist ein Portal für den Faktencheck zu kritischen Themen der aktuellen Diskussion auf Wiki-Basis. Hervorragende aufklärende Artikel von Nachrichtenportalen oder Blogs wandern mit der Zeit ins Archiv und verblassen in der allgemeinen Wahrnehmung. Bei WikiReal werden die wichtigsten Erkenntnisse wie in einer Enzyklopädie hierarchisch nach Bedeutung gegliedert und verdichtet. Damit ähnelt die Struktur Wikipedia. Dort entsteht zwar durch Mitarbeit von Hunderttausenden ein Lexikon in hervorragender Qualität, aber es erscheint auf Wikipedia schwierig, Debatten zu führen zu strittigen Themen der aktuellen Diskussion. Politiker und Firmen schönen ihre Einträge, kontroverse Themen gehen in Edit-wars unter, werden von einzelnen machtvollkommenen Administratoren zensiert oder fallen auf anderem Weg in die Hände einer potenten Lobby. WikiReal versucht hier, durch einen strukturierten Prozess und verschiedene Methoden den Erkenntnisprozess schrittweise abzusichern.

{{IconLeft| ExpertsOnly.png}}
Bei WikiReal stellen {{nv|'''[[Expertenräte]]'''}} durch Mehrheitsentscheid sicher, dass im Falle von kontroversen Diskussionen nur die Fakten und die Logik zählen und keine Partikularinteressen durchgesetzt werden können. Beim Sammeln der Informationen und ihrer gemeinsamen Analyse soll WikiReal ebenso offen sein wie Wikipedia. Bei Dissens in einer Bewertung stellt der Expertenrat aus vielen qualifizierten Fachleuten sicher, dass unkorrumpiert eine rein fachlich begründete Entscheidung getroffen wird. Das Vorgehen ähnelt den entsprechenden Verfahren in der Wissenschaft. 

{{IconLeft| Methoden.png}}
Ein weiteres Element von WikiReal ist, dass anerkannte weitergehende {{nv|'''[[Methoden]]'''}} für den Faktencheck zum Einsatz kommen sollen. Hierzu wird mit der Zeit eine Werkzeugsammlung zusammengestellt. Ein Aspekt des methodischen Vorgehens ist auch die Aufklärung über die Fallen der Wahrnehmungspsychologie. Diese bewirken, dass weite Teile der Öffentlichkeit lange Zeit unaufgeklärt bleiben, sei es durch Selbsttäuschung oder weil eine Befangenheit der Medien bzw. die gezielte Manipulation und Desinformation durch Meinungsführer unerkannt bleiben.

{{IconLeft| Selbsttäuschung.png}}
Eine eigene Meinung muss sich jeder alleine bilden. Aber die Vorarbeit, d.h. das Sammeln der relevanten Informationen und deren Analyse können kollektiv geleistet werden. Auf dieser Basis kann dann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen. Immanuel Kant hatte schon erkannt, wie Faulheit und Feigheit uns von '''selbstständigem Denken''' abhalten, so dass wir in einer "selbst verschuldeten Unmündigkeit" verbleiben. Er forderte: 

{{cite| '''''"Habe den Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!"''''' | Immanuel Kant (1784), "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" }}

In der Zeit des Internets können die Voraussetzungen hierfür durch gemeinschaftliche Informationsbeschaffung und Weiterentwicklung der Methoden verbessert werden. So besteht die Hoffnung, sich auf diesem Weg der Wahrheit etwas weiter anzunähern, als das in der öffentlichen Diskussion, wo oft Behauptung gegen Behauptung steht, möglich ist. Es soll eine Infrastruktur entstehen zur kollektiven Unterstützung des selbständigen Denkens.
{{id|Mitstreiter}}

== WikiReal-Newsletter ==

Lassen Sie sich sich auf den Verteiler für den WikiReal-Newsletter setzen: Email an [mailto:info@wikireal.org info@wikireal.org].

== Mitstreiter gesucht! ==

[[Datei:Button_-_Ask_if_its.png‎|130px|rechts]]
* Jeder, der am gemeinschaftlichen Faktencheck mitarbeiten möchte, ist herzlich eingeladen, dieses Wiki mit Leben zu erfüllen, Themen vorzuschlagen, Informationen und Quellen beizusteuern, Methoden und Infrastruktur weiterzuentwickeln. Einfach oben links als neuer Benutzer anmelden und loslegen. (Für Anfänger: [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tutorial Wikipedia Tutorial].)

* In einem späteren Schritt werden bei Vorliegen ausreichender Informationen und Mitarbeiter pro Themenbereich [[Expertenräte]] gebildet, hierzu ist die qualifizierte Vorarbeit die beste Bewerbungsgrundlage.
* Besonders hilfreich wären nach wie vor Mitarbeiter mit Erfahrungen in fortgeschrittener Wiki-Technologie (Benutzerverwaltung, Vorlagenprogrammierung, Gadgets) oder auch der Spam-Abwehr. Auch für das Social-Media Marketing ist Unterstützung willkommen.
* [[Hauptseite#Spenden|Finanzielle Unterstützung]] ist die Voraussetzung für die Fortführung der WikiReal-Aufklärungsarbeit:

== Spenden ==

WikiReal wird betrieben von der im Sommer 2014 gegründeten {{nv|'''[[WikiReal gGmbH]]'''}} (gemeinnützige GmbH), die berechtigt ist, steuerlich absetzbare Spenden anzunehmen. Die Einhaltung der satzungsmäßigen Voraussetzungen nach den §§ 51, 59, 60 und 61 AO wurde vom Finanzamt München, Abt. Körperschaften, StNr. 143 / 237 / 85784 mit Bescheid vom 25.03.2019 nach § 60a AO gesondert festgestellt. Wir fördern nach unserer Satzung folgende gemeinnützige Zwecke: Demokratisches Staatswesen / Volksbildung / Wissenschaft und Forschung / Förderung des bürgerschaftlichen Engagements (§ 52 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 24, 7, 1 und 23 AO). Spendenkonto:

{{cite | WikiReal gGmbH 
Kreissparkasse München Starnberg Ebersberg 
IBAN: DE98 7025 0150 0027 7780 18, BIC: BYLADEM1KMS 
Bitte Ihre Post-Adresse für die Spendenbescheinigung angeben, sowie Ihre Email- Adresse (mit /a/ statt @), falls Sie Informationen über den Newsletter wünschen.|}}
__NOTOC__
[[Kategorie:Projektprofil]]

Vorlage:NavS21

2026-08-04T15:04:36Z

Christoph: Lobbyismus ergänzt

<includeonly><div class="noprint" style="margin-bottom:2em; float:left; border:1px solid #BBBBBB; padding:0.4em 0.8em 0.4em 0.8em; background-color:#F8F8F8; clear:both">'''[[Stuttgart 21]]''' ([[Stuttgart 21/Expertenrat |Expertenrat]]) ► {{#if: {{{1 | }}} | '''[[Stuttgart 21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | {{#if:trim | {{{1}}}}}]]''' | Themen: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Leistung| | Stresstest| | Personenzugänge| | Brandschutz Tiefbahnhof| | Brandschutz Tunnel| | Gleisneigung| | Kosten| | Hochwasser| | Trassierung | }} {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | ITF| | Wasser| | Regionale Folgen | }} {{!}} Verfahren: {{NavLine | Stuttgart_21 | {{{1}}} | Schlichtung| | Volksabstimmung| | Anhörung PFA 1.3| | Anhörung Bundestag 2015| | Faktencheck| | Glaubwürdigkeit| | Lobbyismus| | Zitate | }}}}{{#if: {{{2 | }}} | ► {{#switch: {{{1}}}
| Leistung = {{cat | {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | Verfahrensmängel | | Heimerl 1997| | Schwanhäußer 1997| | Martin 2005| | Stresstest 2011 |  {{!}} {{NavLine | Stuttgart_21/Leistung | {{{2}}} | 4. Bürgerbegehren| | 4. BB Faktencheck| | Chronologie| | Dokumente | }}}}
| Stresstest = {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Anforderungen| | Richtlinienverstöße| | Unrealistische Parameter| | Kritik der SMA| | Kritik an SMA| | Interpretation| | Plausibilisierung| | Glaubwürdigkeit | }} | {{NavLine | Stuttgart_21/Stresstest | {{{2}}} | Chronologie| | Dokumente| | Gescheitert| | Quantifizierung| | Aufruf | }}
| Personenzugänge = {{NavLine | Stuttgart_21/Personenzugänge | {{{2}}} | Bahnsteigvergleich| | Durth Roos| | PTV| | Bahnhofsvergleich| | Entfluchtung | Stuttgart_21/Brandschutz/Entfluchtung | Verfahrensmängel| | Chronologie | }}
| Brandschutz Tiefbahnhof = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tiefbahnhof | {{{2}}} | Entfluchtung| | Chronologie| | s.a. Brandschutz Tunnel | Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel}}
| Brandschutz Tunnel = {{NavLine | Stuttgart_21/Brandschutz Tunnel | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | s.a. Tunnelvergleich S-Bahn | 2._Stammstrecke_München/Brandschutz_Tunnel#Tabelle_S-Bahn_Tunnel | s.a. Brandschutz Tiefbahnhof | Stuttgart_21/Brandschutz_Tiefbahnhof}}
| Gleisneigung = {{NavLine | Stuttgart_21/Gleisneigung | {{{2}}} | Verfahrensmängel| | Hintergrund| | Chronologie | }}
| Kosten = {{NavLine | Stuttgart_21/Kosten | {{{2}}} | Wirtschaftlichkeitsrechnung 2006| | Finanzierungsvertrag 2009| | Schlichtung 2010| | Aufsichtsrat 2013| | Aufsichtsrat 2016| | Chronologie| | Dokumente| | Material | }}
| Schlichtung = {{NavLine | Stuttgart_21/Schlichtung | {{{2}}} | Auswertung| | Verfehlungen| | Zitate | }}
| Anhörung PFA 1.3 = {{NavLine | Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3 | {{{2}}} | DB 09.2015| | DB 09.2015 Analyse| | RPS 01.2016 | }}
| Trassierung = {{NavLine | Stuttgart_21/Trassierung | {{{2}}} | Neue Kopfbahnhöfe| | ICE-Brände | }}
| Zitate = {{NavLine | Stuttgart_21/Zitate | {{{2}}} | Satire | }}
| #default =}}
{{!}} [[Stuttgart_21/{{#if:trim | {{{1}}}}} | ▲]]}} (S.a. → [[Deutsche Bahn]])   //   [ [https://www.wikireal.info/w/index.php?title={{FULLPAGENAMEE}}&useskin=printvec Vollbild]  |  [https://www.wikireal.info/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} aus] [[Hilfe:Ansicht | (Hilfe)]] ]</div> 
{{AllgHinweis}}</includeonly><noinclude>Navigationsleiste Stuttgart 21, Aufruf z.B. durch: 
<nowiki>{{NavS21}}</nowiki>, liefert:

{{NavS21}}

<nowiki>{{NavS21 | Leistung | Leistung }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Leistung | Leistung }}

<nowiki>{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}</nowiki>, liefert:

{{NavS21 | Personenzugänge | Durth Roos }}

</noinclude>

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-04T15:01:05Z

Christoph: Ergänzungen

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-04T14:13:16Z

Christoph: Kl. Korrekturen, Ergänzungen

Stuttgart 21/Lobbyismus

2026-08-03T13:06:19Z

Christoph: Seite angelegt

Datei:2025-02-02 Spiegel - Scheuers Amigos Aufmacher.jpg

2026-08-03T12:26:40Z

Christoph: Kopie des Aufmachers dieses Artikels: 02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5. (Foto: Domi…

Kopie des Aufmachers dieses Artikels: 02.02.2025, Spiegel 6/2025 S. 30-34, "Scheuers Amigos", s.a. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-wahlkampf-die-geheime-spenderliste-des-andreas-scheuer-a-295b961a-464b-4f9b-b261-b255bedbbae5. (Foto: Dominik Kindermann / IMAGO). Wissenschaftliches Bildzitat zum Beleg der journalistischen Aufmachung, Priorisierung der Aussagen und Illustration.

Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg

2026-08-03T11:56:45Z

Christoph: Ergänzung

Screenshot von https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html Schwarzwälder Bote vom 04.02.2026, "So viel spendet Martin Herrenknecht an die CDU". Wissenschaftliches Bildzitat um die auch per Foto übermittelte Botschaft in Gänze zu belegen. Elemente aus Platzgründen von WikiReal etwas zusammengerückt, ohne Autor und Datum. Foto: Herrenknecht AG

Datei:2026-02-04 schwarzwaelder-bote So viel spendet Martin Herrenknecht Aufmacher.jpg

2026-08-03T11:52:59Z

Christoph: Screenshot von https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grosszuegiger-tunnelbohr-koenig-so-viel-spendet-martin-herrenknecht-an-die-cdu.35ab9d60-6119-43d5-9f19-74e5206fb5a7.html Schwarzwälder Bote vom 04.02.2026, "So viel spendet Martin Herrenknecht a…

Vorlage:NewsVar

2026-07-28T07:16:16Z

Christoph: Typo

{|
{{!-}} style="vertical-align:top;"
{{!}}{{#if: {{{3|}}} | style="width:{{{3}}}em;" | style="width:5.7em;" }}{{!}}{{{1}}}
{{!}} 
{{!}}{{{2}}}
|}

Vorlage:NewsVar

2026-07-28T07:13:45Z

Christoph: Typo

{|
{{!-}} style="vertical-align:top;"
{{#if: {{{3|}}} | {{!}}style="width:{{{3}}}em;" | {{!}}style="width:5.7em;" }}
{{!}}{{{1}}}
{{!}} 
{{!}}{{{2}}}
|}

Vorlage:NewsVar

2026-07-28T07:09:31Z

Christoph: Typos

{|
{{!-}} style="vertical-align:top;"
{{#if: {{{3|}}} | {{!}}style="width:5.7em;" {{!}}style="width:{{{3}}}em;"|}}
{{!}}{{{1}}}
{{!}} 
{{!}}{{{2}}}
|}

Vorlage:NewsVar

2026-07-28T07:08:19Z

Christoph: Typos

{|
{{!-}} style="vertical-align:top;"
{{!}}
{{#if: {{{3|}}} | {{!}}style="width:5.7em;" {{!}}style="width:{{{3}}}em;"|}}
{{!}}{{{1}}}
{{!}} 
{{!}}{{{2}}}
|}

Vorlage:NewsVar

2026-07-28T07:06:28Z

Christoph: Vorlage angelegt

{|
{{!-}} style="vertical-align:top;"
{{!}}{{#if: {{{3|}}} | {{!}}style="width:5.7em;" {{!}}style="width:{{{3}}}em;"|}}{{!}}{{{1}}}
{{!}} 
{{!}}{{{2}}}
|}

Datei:2026-05-28 Engelhardt - Augen auf beim Tunnelkauf, mit Kurzkommentaren.pdf

2026-05-30T08:04:27Z

Christoph: Eigene Arbeit

Eigene Arbeit

Stuttgart 21/Faktencheck

2026-03-30T12:19:57Z

Christoph: Ergänzungen: 2019 und Flyer Faktencheck

{{NavS21| Faktencheck}}
{{IconRight| Lupe.png | OK_erledigt.png}}
Im Zuge der Aufklärungsarbeit zu den Mängeln von Stuttgart 21 wurde immer wieder ein Faktencheck gefordert, der die Fehler der S21-Schlichtung von 2010 vermeidet. Bis heute vergeblich. Als Ergebnis wurde dabei aber immerhin ein neuartiges Modell für einen '''professionellen Faktencheck entwickelt'''. Basis sind positive Erfahrungen mit Sachmoderationen auch zum Projekt Stuttgart 21, sowie die vielen Negativbeispiele zu S21, allen voran die Schlichtung, die mit deutlich über 100 schwerwiegenden Manipulationen mehr Desinformation als Faktencheck war und der Stresstest, der geradezu ein Festival der Meinungsmanipulation und des Wegguckens waren. Einen wirklich professionellen Faktencheck scheuen aber die S21-Betreiber, "wie der Teufel das Weihwasser".

==Aktuell==

{{Aktuell|
{{newsitem| 29.03.2026 | Flyer zur Faktencheck-Methode veröffentlicht. Alles Wesentliche auf einem Din A5-Blatt ([https://wikireal.info/w/images/8/8e/Flyer_Professioneller_Faktencheck.pdf pdf])!}}
{{newsitem| 16.01.2026 | Faktencheck-Herausforderung zum Pfaffensteigtunnel mehrfach veröffentlicht,<ref>• 15.12.2025, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.gaeubahn-in-horb-und-sulz-bahn-experten-kritisieren-tunnel-mogelei.498827fa-975a-4a3f-8054-b36d091ede67.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "Gäubahn in Horb und Sulz. Bahn-Experten kritisieren »Tunnel-Mogelei«". • 06.01.2026, [https://www.nachdenkseiten.de/?p=144334 nachdenkseiten.de], "Frau Palla muss sich von den S21-Clowns emanzipieren!". • Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel – Fehlplanungen und Demokratiedefizite", 13.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5c/2026-01-13_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_kurz.pdf wikireal.org])</ref> zuletzt im offenen Brief an Minister Hermann<ref>Christoph Engelhardt, Roland Morlock, Offener Brief "Öffentlicher Faktencheck zum Pfaffensteigtunnel", 16.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>.}}
{{newsitem| 12.12.2025 | Fachartikel zum Pfaffensteigtunnel endet mit der Herausforderung zu einem Faktencheck<ref>Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International 1/2026, S. 42-46, S. 46</ref> wie auch die Pressemitteilung dazu<ref>12.12.2025, WikiReal Pressemitteilung "S21-Pfaffensteigtunnel: Nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5e/2025-12-12_PM_Wikireal_-_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>, siehe [[Stuttgart_21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|auch hier]].}}
{{newsitem| 16.08.2025 | Faktencheck zu Desinformation in "Zur Sache Baden-Württemberg!" vom 24.07.2025 [[Stuttgart 21/Medien/Zur_Sache_BW_2025#Faktencheck|mit unzähligen Falschaussagen gefordert]].}}
{{newsitem| 26.03.2025 | Der Faktencheck zum Tunnelbrandschutz wird auch im "Alternativen Geschäftsbericht der Deutschen Bahn 2024" gefordert.<ref>26.03.2025, Christoph Engelhardt, "Die Auflösung der Standards im Tunnelbrandschutz", in: Bürgerbahn Denkfabrik, "Alternativer Geschäftsbericht Deutsche Bahn 2024. Den Verfall stoppen", 26.03.2025 ([https://buergerbahn-denkfabrik.org/alternativer-geschaeftsbericht-deutsche-bahn-ag-2024/ buergerbahn-denkfabrik.org], pdf [https://buergerbahn-denkfabrik.org/wp-content/uploads/2025/03/Altgesch_Bericht_2024_Final.pdf buergerbahn-denkfabrik.org]), S. 132-137, S. 137</ref>}}
{{newsitem| 04-06.2024 | WikiReal fordert professionellen Faktencheck zum [[#Tunnelbrandschutz |Tunnel-Brandschutz]]<ref name="PK_2024-04-19"/> und erneuert diese Herausforderung zu den offenen Briefen an Bahn<ref name="PM 2024-04-24"/> und EBA<ref name="PM 2024-05-22"/>.}}
{{newsitem| 17.04.2024 | Professioneller Faktencheck, Konzept [[#Professioneller Faktencheck |auf dieser Seite vorgestellt]], Seite neu strukturiert und stark erweitert.}}
{{newsitem| 22.03.2023 | Kritik an Kapazitätshoffnung aus Digitalisierung: Faktencheck-Forderung von Engelhardt zu "digitalen Wolkenkuckucksheimen".<ref>22.03.2023, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/625/um-den-tunnelhalt-herum-8766.html kontextwochenzeitung.de], "Stuttgart 21 und Ergänzungsmaßnahmen. Um den Tunnelhalt herum"</ref>}}
{{newsitem| 29.12.2022 | WikiReal fordert einen professionellen Faktencheck auch für die unrealistischen S21-Inbetriebnahme-Fahrpläne.<ref name="2022-12-29 Regionalfahrplan">C. Engelhardt, Positionspapier "Stuttgart 21: Der neue Regionalfahrplan ist nicht fahrbar, wie die Vorgängerpläne", 29.12.2022 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/48/2022-12-29_Engelhardt_-_S21-Regionalfahrplaene_nicht_fahrbar.pdf wikireal.org])</ref>}}
{{newsitem| 04.02.2021 | C. Engelhardt fordert auf Radio Dreyeckland einen "echten Faktencheck" zum Stuttgart 21-Brandschutz.<ref name="2021_Dreyeck">04.02.2021, [https://rdl.de/beitrag/s21-praktisch-ohne-brandschutz rdl.de], "S21: Praktisch ohne Brandschutz. Wenn es mal brennt, wird die Luft unten knapp" (mp3 [https://rdl.de/sites/default/files/audio/2021/02/20210204-s21praktisch-w22462.mp3 rdl.de])</ref>}}
{{newsitem| 16.01.2020 | Faktencheck zu "Starke Schiene Deutschland", das Verkehrsministerium [[#Starke_Schiene |kneift im letzten Moment]]}}
{{newsitem| 22.10.2019 | Herausforderung zum Faktencheck zur Leistungsfähigkeit des Stuttgart 21-Tiefbahnhofs [[#2019_D-Takt_unfahrbar|zum Deutschlandtakt-Zielfahrplan]].}}
{{newsitem| 07.06.2017 | Einladung zur öffentlichen Widerlegung der Kritik der S21-Leistungsfähigkeit an Projektvorstand Peter Sturm, abgelehnt [[#Peter_Sturm|auf Basis von Falschaussagen]].}}
{{newsitem| 10/11.2016 | Anhörungen zu Leistungsfähigkeit und Brandschutz nur Show ohne echte Diskussion und Klärung, teils sogar mit Maulkorb!<ref name="Engelhardt-Maulkorb"/>}}
{{newsitem| 06./07.07.16 | Ablehnung 4. Bürgerbegehren ohne Faktencheck, Gemeinderat [[Stuttgart 21/Leistung/4. Bürgerbegehren |verhandelt Widerspruch]], obwohl es den zugesagten Faktencheck nicht gegeben hatte.}}
{{newsitem| 07.03.2016 | Mo-Demo, Engelhardt: Politik und Bahn kneifen vor Tatsachenklärung, die [[#Kuhn |laut OB Kuhn]] Aufgabe der Stadt wäre, die aber [[#07.03.2016 |laut Akteneinsicht untätig ist]].<ref name="Faktencheck-Bluff">07.03.2016, Rede von Christoph Engelhardt, "Der große Faktencheck-Bluff! Politik und Bahn kneifen zur S21-Leistungsfähigkeit!" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/52/2016-03-07_Engelhardt_Rede_Montagsdemo_Faktencheck-Bluff.pdf wikireal.org])</ref>}}
{{newsitem| 26.02.2016 | Statt dem zugesagten Faktencheck bieten die Projektumsetzer eine [[#Showveranstaltung |reine politische Showveranstaltung]] an, das 4. BB lehnt ab!<ref name="StZ-2016-02-27">27.02.2016, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-schlichtung-ii-faellt-aus.161a24bc-8f2b-4280-b84c-92d92101567c.html stuttgarter-zeitung.de], "Schlichtung II fällt aus"</ref>}}
{{newsitem| 18.01.2016 | Auswertung der Schlichtung: Statt neuer Aufklärung [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung |bewirkten Kefer und Geißler gründliche Desinformation]]. Geißler erneut: Faktencheck zu Flüchtlingen.<ref>20.01.2016, [http://www.kontextwochenzeitung.de/politik/251/alles-wie-gehabt-3390.html kontextwochenzeitung.de], "Alles wie gehabt"</ref>}}
{{newsitem| 10.01.2016 | Heiner Geißler bringt einen neuen Faktencheck zum Thema Flüchtlinge ins Spiel.<ref>10.01.2016, ZDF, Berlin direkt, "Im Konflikt um Stuttgart 21 hat ein Runder Tisch nach Lösungen gesucht. Wäre das nach Köln erfolgversprechend, Heiner Geißler?" (Video [http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2643068/Hilft-ein-Runder-Tisch zdf.de], s.a. "Kann die Spaltung überwunden werden?" [http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2643062/Kann-die-Spaltung-ueberwunden-werden%3F zdf.de], "Hat Pegida Interesse am Dialog?" [http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2643074/Hat-Pegida-Interesse-am-Dialog%253F zdf.de])</ref>}}
{{newsitem| 21.12.2015 | OB zum Antrag: Verweis auf Widerspruchsverfahren, Einsicht wird gewährt, aber trotz fundierter Kritik<ref name="Schoeller-Anschreiben">J. Schoeller, H. Heydemann, M. Braun, "Begründung des Widerspruchs gegen die Entscheidung auf Unzulässigkeit des Bürgerbegehrens", 06.10.2015 (pdf [http://wikireal.info/w/images/e/e3/2015-10-06_Anschreiben_Beschwerdebegruendung_4._BB.pdf wikireal.org])</ref> "keine Zweifel" an Kirchberg-Gutachten.<ref>21.12.2015, Stadt Stuttgart, der Oberbürgermeister, "Beantwortung und Stellungnahme zu Anfrage und Antrag" ([http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDRedSystem.nsf/0/103C794D76873C69C1257F230036F3E7?OpenDocument domino1.stuttgart.de], pdf [http://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDRedSystem.nsf/AlleDok/103C794D76873C69C1257F230036F3E7/$File/9959F72D6EEAC609C1257F1F00376764.pdf?OpenElement domino1.stuttgart.de]).</ref>}}
{{newsitem| 30.11.2015 | Der Faktencheck wird auf Anfang 2016 [[#30.11.2015 |vertagt]].}}
{{newsitem| 19.11.2015 | Antrag auf Rücknahme der Ablehnung des 4. BB, zur Klärung [[#19.11.2015 | "Ist 32 weniger als 38?"]] und für einen Faktencheck auf breiter Basis.}}
{{newsitem| 07-09.2015 | Der Faktencheck findet breite Unterstützung [[#Unterstützung |mehrerer Gemeinderatsfraktionen, der Bundestagsopposition, von Heiner Geißler und der Bahn]].}}
{{newsitem| 01.07.2015 | Im Zusammenhang mit der Ablehnung des 4. Bürgerbegehrens [[#01.07.2015 |sagen SPD und Grüne]] im Stuttgarter Gemeinderat einen neuen Faktencheck zu.}}}}

[[Datei:Faktencheck_Kernelemente.png | 240px | rechts | thumb | '''Kernelemente''' eines professionellen Faktenchecks (schematisch).]]
{{TOClimit| limit=3}}

==Professioneller Faktencheck==

{| class="wikitable float-right" style="caption-side:bottom;"
|-
| style="text-align:center; color:#D3F9E1; background-color:#32327A" | <big><big><big>'''Professioneller Faktencheck'''</big></big></big>
|-
| style="text-align:left; background-color:#D3F9E1; color:#32327A; padding: 0.3em 1em" | <big>● Unabhängige Professionelle Mediation/Moderation ● Gemeinsamer abgestimmter Themenkatalog ● Offenlegung und Austausch relevanter Dokumente ● Strukturierte Diskussion mit Metaplan-Technik ● Belege für sämtliche Aussagen ● Öffentliche Übertragung und/oder Videoaufzeichnung* ● Arbeitsgruppen und Folgetermine*</big>
|-
|+ style="margin-top:2px; font-weight:normal; line-height:1.2em; text-align:left" | '''Kernelemente''' eines professionellen Faktenchecks (* bei Bedarf), s.a. → [https://wikireal.info/w/images/8/8e/Flyer_Professioneller_Faktencheck.pdf Flyer]
|}
[[Datei:Ablaufschema Faktencheck.png | 320px | rechts | thumb | '''Ablaufschema''' eines professionellen Faktenchecks.]]
Von WikiReal bzw. C. Engelhardt und J. Schoeller wurde auf Basis ihrer vorausgehenden beruflichen Erfahrungen und denen aus der Aufklärungsarbeit zu Stuttgart 21 ein Modell für einen effektiven '''professionellen Faktencheck entwickelt''' (Tabelle und Ablaufschema rechts). Im Kern handelt es sich um eine seit langem bewährte Sachmediation, die erstaunlicherweise aber bisher bei Faktenchecks bzw. zu gesellschaftlichen Fragen praktisch noch nicht eingesetzt wird.

Das hier vorgestellte Verfahren ist durch zwei Besonderheiten gekennzeichnet. Als Teil einer Konfliktmediation führt die Sachmediation zunächst nur zu einer "intersubjektiven Wahrheit". Wird sie dagegen auf einen Faktencheck mit ingenieur- und naturwissenschaftlichen Fragestellungen angewandt, zu denen "anerkannte Regeln der Technik" etabliert sind, kann dagegen regelmäßig eine '''objektive Wahrheit''' ermittelt werden. Für gesellschaftlich relevante Fragen wie Großprojekte oder Prämissen der Politik kommt im Unterschied zu üblichen Mediationsverfahren die '''Öffentlichkeit''' des Prozesses hinzu, was Transparenz und Nachvollziehbarkeit herstellt. Damit wird die Akzeptanz des Ergebnisses des Faktenchecks in der Gesellschaft stark befördert. Es ist erstaunlich, dass dieses aus bekannten und bewährten Elementen bestehende Verfahren noch nicht großflächig zum Einsatz kommt.

Die '''Kernelemente''' eines solchen professionellen Faktenchecks sind: Eine Vorbereitung, in der ein Themenkatalog abgestimmt wird und eine gemeinsame Informationsbasis geschaffen wird in Form vom Austausch grundlegender Dokumente. Dies ist der Ausgangspunkt der von einem oder mehreren ausgebildeten Mediatoren moderierten Diskussion. Argumente sind grundsätzlich zu belegen auf Basis der schon im Vorfeld ausgetauschten oder in der Folge nachzureichenden Dokumente. Für größtmögliche Transparenz und Legitimität nachfolgender Entscheidungen sorgt eine Video- oder Audioaufzeichnung und ggf. öffentliche Übertragung. Wenn nötig, bereiten gemeinsame Arbeitsgruppen Folgetermine vor.

In die detaillierte Ausarbeitung dieses Verfahrens gingen zahlreiche '''Erfahrungen zu Stuttgart 21''' ein: Die Negativ-Beispiele von [[#Schlichtung |Schlichtung]] und [[#Stresstest |Stresstest]], die Schlussfolgerungen der [[#Wissenschaft |Wissenschaft]] dazu wie auch [[#Erfolgreiche_Beispiele |erfolgreiche Faktenchecks]] mit Behörden oder Ministerien (nur leider nicht öffentlich). Das neue Konzept ist offenbar so effektiv, dass es die S21-Betreiberseite unbedingt zu vermeiden versucht. Das zeigen die [[#Vergebliche_Bemuehungen |vergeblichen Bemühungen]] um einen effektiven (und zu dem Zweck auch öffentlichen) Faktencheck zu Stuttgart 21 mit dem Stuttgarter Gemeinderat oder der Landesregierung Baden-Württemberg.

Auf einen Faktencheck nach diesen einfachen aber effektiven Regeln hat sich die S21-Befürworterseite weder 2016 noch 2020 oder 2024 eingelassen. Man könnte es so ausdrücken: Bei Stuttgart 21 '''scheuen Politik und Bahn eine effektive Faktenklärung "wie der Teufel das Weihwasser"'''. In der Politik besteht offenbar weniger Bedarf an einer Klärung offener Fragen und einer bestmöglichen Zukunftsplanung als vielmehr nach Gesichtswahrung in der Öffentlichkeit. Die schrittweise Entwicklung dieses Modells ist aus den nachfolgenden Darstellungen zu den Faktencheck-Bemühungen zum Projekt Stuttgart 21 seit dem Jahr 2012 abzulesen.

Das '''Vertrauen der S21-Kritiker in ihre Argumente''' zeigt sich darin, dass sie immer wieder einen professionellen Faktencheck gefordert haben, das zugehörige Verfahren unter Berücksichtigung der Ergebnisse aus der Wissenschaft ausgearbeitet haben und dass sie sich {{hl | '''jederzeit einem solchen Faktencheck stellen'''}} unter Beteiligung der besten Experten aus Wissenschaft und Forschung. Die andere Seite lehnt jedoch immer wieder ab und zieht sich auf Genehmigungen zurück, die nachweisbar mit "unrichtigen und unvollständigen Angaben" erwirkt worden waren.

[[Datei:2012-07-14 Diskussionvorlage ergaenzt S 2.png | 250px | rechts | thumb | '''14.07.2012 MVI''', Diskussionsvorlage anonymisiert]]
== {{id | Erfolgreiche_Beispiele}}Erfolgreich durchgeführte Faktenchecks und vorausgehende Erfahrungen ==

Neben den vielen weiter unten angeführten fehlgeschlagenen Faktenklärungs-Versuchung zu Stuttgart 21 gab es auch einzelne gelungene Faktenchecks zu dem Projekt. Diese hatten zwar die Leistungsfähigkeit des vorstehend beschriebenen Konzepts bewiesen, sie lösten aber keine Konsequenzen aus, weil sie nicht öffentlich durchgeführt bzw. nicht allgemein zugänglich dokumentiert wurden. Die Verantwortlichen konnten später über die brisanten Ergebnisse dieser Workshops einfach hinweggehen. Auch die vorausgehenden beruflichen Erfahrungen von C. Engelhardt und J. Schoeller bestätigten die '''hohe Wirksamkeit der Sachmoderation unter einem Mediator'''. Um gesellschaftliche Verbindlichkeit auszulösen müssten daher solche moderierten Faktenklärungen bei entsprechenden öffentlichen Themen auch öffentlich stattfinden und bspw. als Videostream dokumentiert sein.
{{IconRight| OK_erledigt.png}}
=== 2012/14, Landesverkehrsministerium ===

Eine erste unmoderierte Besprechung am 14.03.2012 zwischen Kritikern und Vertretern der Projektbegleiter im Landesverkehrsministerium (MVI) war extrem unproduktiv verlaufen, die Diskussion hatte sich vielfach im Kreis gedreht. Im Folgeworkshop am '''17.04.2012''' mit Umsetzung des Moderationskonzepts wurde der Faktencheck von der pro S21-Seite als enorm produktive Veranstaltung gelobt. Sämtliche strittige Fragen konnten erfolgreich geklärt werden. Wegen fehlender Öffentlichkeit und damit Verbindlichkeit führte dieser Erkenntnisgewinn leider zu keinen Konsequenzen. Vielmehr wurde im Jahr darauf einfach die Weigerung der Bahn zur Fortsetzung dieses Dialogformats vom Ministerium hingenommen.<ref>Email MVI an Engelhardt, 30.09.2013, 11:35 Uhr, "AW: Aktualisierte Fragensammlung zum Stresstest": "SMA und DB haben mitgeteilt, keine Veranlassung zu sehen sich nochmals zu äußern. DB hat ein entsprechendes Schreiben angekündigt, das bislang noch nicht eingegangen ist."</ref>

Eine weitere gleichartig strukturierte Diskussion zur "Entfluchtung und Dimensionierung von Stuttgart 21" vom '''07.02.2014''' war in der Sachaufklärung ähnlich erfolgreich. Sie war aber leider wieder ohne Konsequenzen, da in vertraulichem Rahmen umgesetzt.[[Datei:2014-01-21 Entfluchtung und Dimensionierung S21 bis Abschnitt 6.png | 250px | rechts | thumb | '''21.01.2014 Workshop Branddirektion''', bis Abs. 6 auch 22.01. im AK Brandschutz.]]

{{IconRight| OK_erledigt.png}}
=== 2014, Branddirektion Stuttgart ===

In der Branddirektion Stuttgart wurde im Zuge einer Sachmoderation am '''21.01.2014''' umfassende Überzeugungsarbeit geleistet, so erfolgreich, dass die Fragen unmittelbar in dem nächsten Projekt-Arbeitskreis vom 22.01.2014 präsentiert werden konnten. Dort wurden sie aber vom Projektbetreiber in einer (unmoderierten) Diskussion, in der ihm keine Entkräftung der Kritik gelang, komplett blockiert. Das ging so weit, dass das Thema sogar aus dem Protokoll der Veranstaltung herausgehalten wurde.

=== Industrie, Unternehmensberatung, Verwaltung ===

C. Engelhardt und J. Schoeller haben vor dem Engagement beim Projekt Stuttgart 21 mehr als 30 Sachmoderationen mit Unternehmensberatungs-Tools in Industrie und Verwaltung umgesetzt und die hohe Leistungsfähigkeit der moderierten Faktenklärung '''erfolgreich genutzt'''. Beispiele: 
[[Datei:OK_erledigt.png | x38px | rechts]]
<ol>
<li>Reorganisation Geschäftsprozess. Überarbeitung eines konzernspartenweiten Planungsprozesses in einem DAX Konzern. Schwierige Interessenskonflikte und eine herausfordernde Gruppendynamik wurden aufgelöst und ein funktionierender enorm beschleunigter Prozess etabliert.</li>
</ol>
[[Datei:OK_erledigt.png | x38px | rechts]]
<ol start=2>
<li>Restrukturierung Geschäftsbereich. Ein durchgeführter Faktencheck und die projektbegleitende professionelle Moderation und Kommunikation waren ausschlaggebend für die Hebung der Optimierungspotentiale und Umsetzung neuer Führungsstrukturen in einem schwierigem DAX Konzernumfeld.</li>
</ol>
[[Datei:OK_erledigt.png | x38px | rechts]]
<ol start=3>
<li>Leitbildentwicklung eines Stromlieferanten. Mittels eines vorgelagerten Faktenchecks wurde die Entwicklung der Bausteine Mission, Vision und Strategie beschleunigt und fundiert. In der Folge Kulturwandel hin zur Fokussierung auf die Fakten und weg von politischen Ränkespielen.</li>
</ol>
[[Datei:OK_erledigt.png | x38px | rechts]]
<ol start=4>
<li>Implementierung eines Leitbildes bei einem Strom und Wasserlieferanten. Die Durchführung einer Evaluationsbefragung zum Unternehmensleitbild auf Konzernebene war Grundlage für die Leitbild-Dialoge in den 16 Gesellschaften. Auch hier war die Fokussierung auf die Fakten einer Umfrage wesentlicher Impulsgeber zur erfolgreichen Implementierung.</li>
</ol>
[[Datei:OK_erledigt.png | x38px | rechts]]
<ol start=5>
<li>Entwicklung von Großstadtverwaltungen zu modernen Dienstleistern. Implementierung neuer Steuerungssysteme und Managementmethoden durch professionelles Change- und Projektmanagement. Vollständige moderierte Faktenklärung in der Sache löste Blockaden zwischen den Dezernaten und bei der Verwaltungsspitze, lieferte solide Entscheidungsgrundlagen und beschleunigte die Prozesse.</li>
</ol>

== {{id | Vergebliche_Bemuehungen}}Vergebliche Bemühungen um einen echten Faktencheck zu Stuttgart 21 ==

{{IconRight| Flucht.png}}
Bei dem Projekt Stuttgart 21 gab es neben zuvor erwähnten Faktenklärungen, die in der Sachaufklärung erfolgreich waren, aber aufgrund der fehlenden Öffentlichkeit unverbindlich blieben, zahlreiche Anläufe für einen echten öffentlichen Faktencheck. Schon 2011 waren am Tag vor der [[Stuttgart_21/Leistung/Stresstest_2011#Methodische_Fehler|öffentlichen Kritik am Stresstest]] die Hauptprotagonisten dieser Betriebssimulation zur Teilnahme am Faktencheck hier auf WikiReal.org eingeladen worden.<ref>17.11.2011, C. Engelhardt, Email an die Stresstest-Projektleiter Torsten Schaer (DB) und Philipp Schroeder (pdf [http://wikireal.org/w/images/d/d4/2011-11-17_Email_an_Schaer_und_Schroeder.pdf wikireal.org])</ref> Diese Einladung zu einem öffentlichen online-Faktencheck lieb jedoch ohne Erfolg, insbesondere auch ohne Antwort.

Danach gab es mehrere vergebliche Anläufe für einen professionellen Live-Faktencheck: 2015/16 nach der [[#Ablehnung 4. BB |Zusage eines Faktenchecks]] im Zuge der Ablehnung des [[Stuttgart_21/Leistung/4._Bürgerbegehren |4. Bürgerbegehrens]] gegen Stuttgart 21. Dieser Faktencheck endete aber als [[#Maulkorb |Farce inklusive einem verordneten Maulkorb]]. 2020 gab es einen [[#Starke_Schiene |erneuten Anlauf]] zu einem Faktencheck im Rathaus, bei dem aber das Landesverkehrsministerium im letzten Moment kniff. Wenn es ernst wird, '''meidet die S21-Befürworterseite einen professionellen Faktencheck''' "wie der Teufel das Weihwasser".

=== {{id | 4. BB Faktencheck}}2015-16, Ablehnung 4. Bürgerbegehren, Zusage Faktencheck und dann Sabotage ===

{{IconRight| Lupe.png}}
''→ Hauptartikel: [[Stuttgart 21/Leistung/4. BB Faktencheck|Leistung/4. BB Faktencheck]]''

2015/16 gab es die bisher weitreichendste '''Zusage eines Faktenchecks''' im Zuge der Ablehnung des [[Stuttgart_21/Leistung/4._Bürgerbegehren|4. Bürgerbegehrens]] gegen Stuttgart 21. Dieser Faktencheck endete aber als [[#Maulkorb|Farce inklusive einem verordneten Maulkorb]]. Der Prozess war gekennzeichnet von mehreren gebrochenen Zusagen und mehrfach verweigertem Rederecht für die Kritiker durch die Stadt Stuttgart.
# Juli 2015, Ablehnung des 4. Bürgerbegehrens gegen Stuttgart 21 ([http://www.leistungsrueckbau-s21.de/ leistungsrueckbau-s21.de]) im Stuttgarter Gemeinderat. Es wurde nicht einmal den Vertrauensleuten ein Rederecht gewährt. Im Gegenzug wurde aber ein '''erneuter Faktencheck''' zu [[Stuttgart 21]] zur Leistungsfähigkeit des Bahnhofs und für die Reisenden zugesagt. Die Ablehnung erfolgte, nachdem der städtische Gutachter in bei einer S21-Kapazität von 32 Zügen/h keinen Rückbau gegenüber einer aktuellen Kapazität von 38 Zügen erkennen konnte. OB Kuhn sagte, "Faktenklärung und Tatsachenklärung" wären, wenn "Zweifel" an der "Kapazität" aufkämen, "Aufgabe der Stadt".
# 07-08.2015, breite Unterstützung für einen Faktencheck. Die Stuttgarter Gemeinderatsfraktionen der SPD, Grünen, AfD und ohnehin der SÖS-LINKE-PluS, sowie die komplette Opposition im Bundestag und der frühere Stuttgart 21-Schlichter Heiner Geißler befürworteten einen Faktencheck. Die Bahn hatte ihre Bereitschaft erklärt. Ein solcher Termin wurde dann jedoch von SPD und Grünen im Gemeinderat auf 2016 verschoben wegen schwieriger Haushaltsberatungen.{{IconRight| Vertragsbruch.png}}
# {{id | Showveranstaltung}}02.2016, 1. Anlauf, Projektumsetzer wünschen Showveranstaltung. Nach knapp acht Monaten des Hinhaltens stellten in der Vorbesprechung vom 26.02.2016 die Vertreter von SPD und Grünen im Gemeinderat sowie der Bahn klar, dass die Umsetzer des Projekts keinen echten Faktencheck wünschen, sondern allein eine '''Showveranstaltung''' unter unfairen Bedingungen für die Vertreter des 4. Bürgerbegehrens, die entsprechend ablehnten.
# {{id | Konzept}}[[Datei:2016-09-30 Kritiker - Projektdurchsprachen Vorschlag S 2-3.png | x311px | rechts | thumb | '''30.09.2016 Vorschlag zum Verfahren''' von den Projektkritikern.<ref name="Durchsprachen-Vorschlag"/>]]<div style="float:right;">[[Datei:2016-02-25 Vorschlag fuer Verhaltensregeln.png|x311px|rechts|thumb|'''25.02.2016 Vorschlag für Verfahrensregeln''' (Engelhardt, Schoeller<ref name="Konzept 02.2016"/>).]]</div>Konzept für einen echten Faktencheck. Engelhardt und Schoeller hatten für das 4. Bürgerbegehren auf OB Kuhns Zusage und Verpflichtung der Stadt für einen echten Faktencheck hingewiesen und auf die Erkenntnisse der Wissenschaft für einen solchen Prozess. Dazu wurden die "Lessons Learned" der Universität Hohenheim zur Schlichtung von 2010 überreicht.<ref>Arne Spieker, Frank Brettschneider, "Alternative Streitbeilegung? Die »Schlichtung« zu »Stuttgart 21« aus der Sicht der TeilnehmerInnen", 2013. In: Brettschneider, Frank; Schuster, Wolfgang (Hrsg.): Stuttgart 21. Ein Großprojekt zwischen Protest und Akzeptanz (S. 219-241). Wiesbaden: Springer VS: 2013 ([http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-01380-6_8 springer.com], Zusammenfassung pdf [https://wikireal.org/w/images/2/25/2013_Spieker%2C_Brettschneider_-_Lehren_aus_der_Schlichtung_%28Zusammenfassung%29.pdf wikireal.org])</ref> Daraus abgeleitet wurden Verfahrensregeln und ein Fragenkatalog als Konzept für einen echten Faktencheck überreicht, der aber abgelehnt wurde.<ref name="Konzept 02.2016">26.02.2016, C. Engelhardt, J. Schoeller, "Vorschlag für Verhaltensregeln und der zu diskutierenden Themen" (https://wikireal.org/w/images/3/30/2016-02-26_4._BB_-_Faktencheck_Verhaltensregeln_und_Fragenkatalog.pdf wikireal.org])</ref> Kernpunkte:
#* {{IconRight| OK_erledigt.png}}Unabhängige Moderation, am besten durch zwei Gruppenmoderatoren.
#* Teilöffentliche Veranstaltung, wie die Schlichtung ohne freies Publikum, aber mit Videoaufzeichnung und Streaming für ungestörtes Arbeiten.
#* Abgestimmter Fragenkatalog als Basis der Aufklärung: Bis wohin besteht eine gemeinsame Faktenbasis und wo beginnt die unterschiedliche Abwägung?
#* Sämtliche Argumente müssen belegt werden, entsprechende Dokumente müssen rechtzeitig veröffentlicht werden.
#* Getrenntes Resümee durch beide Seiten.
# 2016-10/11, 2. Anlauf ohne klares Konzept. Nachdem dem Scheitern Anfang 2016 hatte der Verwaltungsausschuss des Gemeinderats am 06.07.2016 ohne weitere Rücksprachen Informationsveranstaltungen beschlossen zu den Fragen, "wo man steht und welche Fragestellungen" von wem "geklärt" werden müssten, aber ohne Ausführungsdetails. Laut OB sollte aber jetzt "kein Faktencheck, keine Schlichtung und keine Moderation" stattfinden. Später wurden der 26.10.2016 und der 15.11.2016 als Termine reserviert.
# Ein Vorschlag zur Gestaltung dieser Durchsprachen wurde dann von den Vertretern der Bürgerbegehren an den OB gerichtet.<ref name="Durchsprachen-Vorschlag">30.09.2016, Brief der Bürgerbegehren an OB Kuhn, "Durchsprachen im S21-Ausschuss: Stand des Projekts und zu klärende Fragen" (pdf [https://wikireal.org/w/images/8/81/2016-09-30_Projektdurchsprachen_im_S21-Ausschuss.pdf wikireal.org])</ref> Er enthielt Vortragszeiten für Kritiker, Bahn und Verwaltung, ausreichend Diskussion, die Experten sollten ein Recht zur Wortmeldung und eigenem Fazit haben, außerdem: öffentliche Videoübertragung, Themenkatalog mit Zeitbudgets.
# Dieser Vorschlag blieb ohne Reaktion auch in der Einladung durch den OB, der die Einzelheiten des Ablaufs dem Ältestenrat überantwortete. Die Zusage der Vertreter der Bürgerbegehren erfolgte dann auf derart unklarer Basis mit der Bitte, doch im Termin auf die Stellungnahmen der Verwaltung reagieren zu können und ausreichend Vortragszeit vorzusehen. Erneuter wurde eine Videoübertragung angeregt.
# {{id | Maulkorb}}[[Datei:2016-10-26_Engelhardt_Leistungsfaehigkeit_Fotos_Beispielfolie.jpg | 420px | rechts | thumb | '''26.10.2016 Anhörung im Gemeinderat zur Leistungsfähigkeit.''' Vortrag Engelhardt, Beispielfolie, Verteilung des Textes "Zu klärende Fragen"<ref name="Zu_Klaeren"/> (Fotos: Achim Zweygarth, Lichtgut).]]{{IconRight| Mundverbot.png}}Durchführung dann als Farce inklusive Maulkorb unter neuen, zuvor nicht diskutierten Bedingungen mit gravierenden Einschränkungen: Sehr kurze Vortragszeiten, auch noch das Land BW sollte vortragen, was zu einer 2/3 Übermacht der Befürworterseite führte. Renommierte Experten der Kritikerseite wie Dr. Kathrin Grewolls und Dr. Martin Vieregg waren unerwünscht. Und der Ältestenrat hatte einen '''"Maulkorb"''' verfügt: Die vertretenen Experten hätten demnach keine Fragen beantworten dürfen.<ref name="Engelhardt-Maulkorb">31.10.2016, [https://wikireal.org/w/images/8/87/2016-10-31_Engelhardt_Rede_Montagsdemo_S21-Ausschuss.pdf wikireal.org], Mo-Demo-Rede C. Engelhardt "Maulkorb-Erlass und Wahrnehmungsverweigerung im Stuttgarter Rathaus"</ref>
# Dieser "Maulkorb" führte zu einem regelrechen Eklat, nachdem C. Engelhardt diesen kommentiert hatte, dass "offenbar in der Region Stuttgart ein bemerkenswertes Demokratieverständnis herrsche". Es ist vielsagend, dass die anwesenden zahlreichen Journalisten der Stuttgarter Zeitungen über diese Tumulte schwiegen in ihren Berichten von dem Termin.<ref name="Engelhardt-Maulkorb"/> Aufgrund der Befürchtung derartiger Einschränkungen hatten die Kritiker am 26.10.2016, um die offenen Fragen aktenkundig zu machen, eine Übersicht der "zu klärenden Fragen" verteilt.<ref name="Zu_Klaeren">26.10.2016, [https://wikireal.org/w/images/0/04/2016-10-26_Zu_klaerende_Fragen.pdf wikireal.org], S21-Kritiker, "Stuttgart 21 – zu klärende Fragen"</ref>
# "Informationsveranstaltungen" mit zahlreichen Falschdarstellungen der Befürworterseite. Nachdem eine Diskussion bzw. Faktenklärung weitgehend unterbunden worden war, verkam der einst zugesagte Faktencheck zu einer Desinformationsveranstaltung:
#*Am 26.10. schwieg die Bahn zwar vollständig zum Stresstest, behauptete unter anderem aber argumentfrei, der neue Tiefbahnhof könne eine Verdopplung des Verkehrs leisten. Die Landesregierung, die eigentlich schon bestätigt bekommen hatte, dass dem Stresstest zahlreiche Richtlinienverstöße zugrunde liegen, führte diesen dennoch als Nachweis der Leistungsfähigkeit an.
#* Am 15.11. platzierte der Brandschutzbeauftragte der Bahn Klaus-Jürgen Bieger erneut einige der unzutreffenden Aussagen zum Brandschutz: • Es seien max. 7.500 Pers. im Bahnhof (es sind vielmehr 8.082 Personen pro Bahnsteig), • der Brandschutz im Tiefbahnhof sei jetzt "noch besser" (dabei war er vorher vollkommen dysfunktional). • Die Züge seien im Tunnel unter Vollbrand fahrbar (was später durch den Brand bei Montabaur widerlegt wurde), • Die S21-Tunnel hätten die breitesten Fluchtwege in Europa (es sind die schmalsten), • Die S21-Tunnel seien "genauso" gebaut wie Erfurt-Halle/Leipzig (sie sind aber etwa 5-mal gefährlicher gebaut), • Er fasste in vollkommener Umkehrung der Realität zusammen: "Stuttgart bekommt den sichersten unterirdischen Bahnhof und Eisenbahntunnel nach dem neuesten Stand der Technik".
# {{IconRight| Huetchenspieler.png}}Im 2. Anlauf wurden die Kritiker also erfolgreich über den Tisch gezogen. Im Ergebnis kamen die S21-Kritiker sehr viel schlechter weg als mit dem im Februar 2016 von der Pro S21-Seite vorgeschlagenen Konzept. Erreicht wurde das, indem die Kritiker lange im Glauben gelassen wurden, dass doch noch ein "echter" Faktencheck umgesetzt werden sollte. Auf die von ihrer Seite vorgeschlagenen Verfahrensvorschläge gab es keine Ablehnung. Nachdem die Veranstaltung lange genug angekündigt war, wurden sie dann vor vollendete Tatsachen gestellt und standen vor der Wahl, entweder spät einen "Rückzieher" zu machen, oder in den sauren Apfel des suboptimalen Konzepts zu beißen, in der Hoffnung, die kritischen Punkte bekämen doch etwas Öffentlichkeit. Diese Hoffnung ging fehl.

=== {{id|Peter_Sturm}}06.2017, Faktencheck zu "Leistungskritik komplett widerlegbar?" ===

[[Datei:2017-05-29_Ausschnitt_MoDemo-Rede_Steffen_Siegel.png | 280px | rechts | thumb | '''Große Klappe und nichts dahinter''', auf die Herausforderung zum Faktencheck kniff S21-Vorstand Sturm. Zitat aus der Rede von Steffen Siegel vom 29.05.2017.<ref name="Sturm_komplett_widerlegbar"/>]]
{{IconRight| Behauptung.png}}
Anfang Mai 2017 behauptete der S21 Projekt-Vorstand Peter Sturm in einer Diskussion mit Kritikern, die von Engelhardt formulierte '''Leistungskritik sei "komplett widerlegbar"'''.<ref name="Sturm_komplett_widerlegbar">29.05.2017, [https://www.bei-abriss-aufstand.de/2017/05/25/371-montagsdemo-am-29-mai-2017/ bei-abriss-aufstand.de], "Die 371. Montagsdemo am 29. Mai 2017"</ref> Daraufhin lud Engelhardt Sturm in einem offenen Brief dazu ein, dies in einem "strukturierten Verfahren" entsprechend einem professionellen Faktencheck zu tun.<ref>07.06.2017, Offener Brief von C. Engelhardt an Projektvorstand Peter Sturm, "Leistungskritik »komplett widerlegbar«?" (pdf [http://wikireal.org/w/images/0/0e/2017-06-07_Engelhardt_offener_Brief_an_Peter_Sturm.pdf wikireal.org])</ref> Sturm lehnte das ab,<ref>Peter Sturm, Antwort auf den offenen Brief, "lhr Schreiben zum Thema Leistungskritik »komplett widerlegbar«", 04.07.2017 (pdf [http://wikireal.org/w/images/3/3a/2017-07-04_Sturm_Antwort_auf_offenen_Brief_Engelhardt_Leistungskritik.pdf wikireal.org])</ref> und verwies dabei ausgerechnet auf die Argumentation zu PFA 1.3 von 2014/2015 und die Anhörung im Stuttgarter Gemeinderat von 2016, die beide von Engelhardt im offenen Brief als Beispiele genannt worden waren, dass sie nicht die "Widerlegung der Kritik" erbracht hatten, jeweils begründet mit dem Link zu der sehr detaillierten [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/Analyse_09.2015|Analyse der Nichtbeantwortung der Leistungsfragen in PFA 1.3]] oder dem entsprechenden Originaldokument. Letztlich war Sturms Aussage "komplett widerlegbar" somit eine leere Behauptung. Die Bahn hat sich hier '''erneut einfach weggeduckt''' und einer Diskussion verweigert.

=== {{id|2019 D-Takt unfahrbar}}Sommer 2019, Deutschlandtakt unfahrbar, ohne kritische Diskussion ===

[[Datei:2019-07-16_Engelhardt_-_Zielfahrplan_nicht_fahrbar_Folie_10.png | 420px | rechts | thumb | '''D-Takt im S21-Tiefbahnhof unfahrbar''', eine überwältigende Anzahl von Konflikten in der Gleisbelegung des Zielfahrplans, von denen der Gemeinderat lieber nicht hören wollte.<ref name="2019-07-16 Folienerlaeuterungen"/>]]
{{IconRight| Mundverbot.png}}
Eine Recherche des SWR-Fernsehens zeigte im Sommer 2019: "Stuttgart 21 kann 30-Minuten-Takt nicht einhalten", der Tiefbahnhof benötige "zusätzliche Gleise".<ref>18.06.2019, [https://web.archive.org/web/20190618115430/https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/Stuttgart-21-nicht-fuer-Deutschlandtakt-geeignet,s21-nicht-fuer-deutschlandtakt-geeignet-100.html archive.org/swr.de], "Stuttgart 21 kann 30-Minuten-Takt nicht einhalten"</ref> Eine vertiefte Analyse durch C. Engelhardt ergab dann: "Zielfahrplan 2030 für Stuttgart 21 absolut unfahrbar!".<ref>C. Engelhard, Email "Zielfahrplan 2030 für Stuttgart 21 ABSOLUT UNFAHRBAR!" (an großen Verteiler von Experten für die S21-Leistungsfähigkeit, 6 Seiten mit zahlreichen Anhängen). 30.06.2019, [https://www.bei-abriss-aufstand.de/2019/06/30/aussetzung-der-s21-bauarbeiten-statt-inner-gruenem-kuhhandel/ bei-abriss-aufstand.de], Pressemitteilung "Aussetzung der S21-Bauarbeiten statt inner-grünem Kuhhandel"</ref> Und die Prüfung des deutschlandweiten Taktgefüges durch Prof. Wolfgang Hesse ergab, dass der Fahrplan für Stuttgart 21 "die Prinzipien des ITF bis zur Unkenntlichkeit aushebelt".<ref>Wolfgang Hesse, "Deutschland-Takt und BMVI-Zielfahrpläne: Chancen, Defizite und Lösungsvorschläge", Eisenbahn-Revue International, 07.2019 (pdf [https://web.archive.org/web/20200930093754/http://www.bahn-fuer-alle.de/media/docs/2019/2019-09_D-Takt_Hesse.pdf archive.org/bahn-fuer-alle.de], alt: [http://www.bahn-fuer-alle.de/media/docs/2019/2019-09_D-Takt_Hesse.pdf bahn-fuer-alle.de])</ref> Vor allem auf die Kritik des SWR reagierte der DB-Konzernbeauftragte Thorsten Krenz mit einem Schreiben an die Öffentlichkeit mit Aussagen wie: "Die Umsetzung des Bahnprojekts Stuttgart-Ulm" sei "Grundvoraussetzung" des Deutschlandtakts, gepaart mit zahlreichen unrichtigen Detailaussagen zur S21-Leistungsfähigkeit<ref>2019-07-02, Thorsten Krenz, "S21-Deutschlandtakt Richtigstellung", 02.07.2019 (pdf [https://web.archive.org/web/20190715130035/http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/S21-Deutschlandtakt_Richtigstellung-Krenz_Thorsten.pdf archive.org/bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>

Diese Kontroverse war Ausgangspunkt zu zwei Anträgen im Stuttgarter Gemeinderat zur Fahrbarkeit des Deutschlandtakts bei S21<ref>21.06.2019, Bündnis 90/DIE GRÜNEN-Gemeinderatsfraktion, Antrag Nr. 220/2019, "Bahnknoten Stuttgart trotz Stuttgart 21 in den Deutschlandtakt integrieren. Notwendige Erweiterungen und Korrekturen bei Stuttgart 21 jetzt anpacken!", 21.06.2019 (veraltet: [https://www.domino1.stuttgart.de/web/ksd/KSDRedSystem.nsf/ae7aefac3711e63fc1257c67004d7347/f14623636e0dece4c12584230047998e?OpenDocument domino1.stuttgart.de])</ref> sowie der Anhörung auch von Kritikern<ref>09.07.2019, [https://soeslinkeplus.de/2019/07/schienenengpass-s21-verhindern-alternativen-ehrlich-diskutieren/ soeslinkeplus.de], "Schienenengpass S21 verhindern – Alternativen ehrlich diskutieren!"</ref>. Gleich zu Beginn der S21-Ausschussitzung wurde das '''Rederecht für die Kritiker abgelehnt''',<ref>16.07.2019, Protokoll S21-Ausschuss zu "Kapazität, Leistungsfähigkeit und der Deutschlandtakt", ab 14 Uhr, gleich zu Beginn</ref> so dass Krenz unhinterfragt seine Positionen wiederholen konnte<ref>Thorsten Krenz, "Stuttgart 21 ist wesentliche Voraussetzung für den geplanten Deutschland-Takt", 16.07.2019 (pdf [http://docs.dpaq.de/15127-20190716_statement_deutschlandtakt_gemeinderat.pdf docs.dpaq.de])</ref> und eine Klärung der Kritikpunkte ausblieb. Dementsprechend musste die Kritik nur in einem separaten Pressegespräch öffentlich gemacht werden<ref name="2019-07-16 Folienerlaeuterungen">16.07.2019, [https://soeslinkeplus.de/2019/07/pressegespraech-stuttgart-21-der-deutschlandtakt-und-die-leistungsfaehigkeit-video/ soeslinkeplus.de], "Pressegespräch: Stuttgart 21, der Deutschlandtakt und die Leistungsfähigkeit (Video)" (Folien Engelhardt mit Erläuterungen: pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f2/2019-07-16_Engelhardt_-_D-Takt_mit_S21_nicht_fahrbar_-_Folienerlaeuterungen.pdf wikireal.org])</ref> und wurde zusätzlich separat veröffentlicht mit einer ausdrücklichen '''Herausforderung zum Faktencheck''',<ref name="Engelh_2019">C. Engelhardt, "Deutschland-Takt-Zielfahrplan mit Stuttgart 21 nicht fahrbar: Beleg für den Leistungsrückbau", 22.10.2019 (pdf [http://wikireal.org/w/images/3/38/2019-10-22_Engelhardt_-_D-Takt_und_Stuttgart_21.pdf wikireal.org]), siehe insbes. S. 8</ref> die auch direkt an die Bahn ging, gleichwohl ohne positive Resonanz.

=== {{id|Starke_Schiene}}01.2020, Faktencheck "Starke Schiene" im Stuttgarter Rathaus ohne die andere Seite ===

<div style="float:right; clear:none; margin-top: 5px; margin-bottom: 0px; margin-left:-25px;">[[Datei:Flucht.png|x85px|link=Hilfe:Piktogramme#Flucht.png]]</div>
<div style="float:right;">[[Datei:2020-01-16 Podium-Rathaus.jpg | x200px | rechts | thumb | '''16.01.2020, Podiumsdiskussion''', "Sind starke Schiene, Deutschlandtakt, mit Stuttgart21 vereinbar?": Engelhardt, Milankovic, Hesse, fehlend: Hickmann (Foto: Ulli Fetzer).]]</div>
<div style="float:right;">[[Datei:2020-01-16 Flyer Faktenklaerung.jpg | x200px | rechts | thumb | '''Flyer zur Faktenklärung''' "Starke Schiene u. Deutschlandtakt".<ref name="ParkschuetzerStarkeSchiene"/>]]</div>
Ein erneuter Faktencheck wurde Anfang 2020 versucht, als das Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21 einlud zur '''"Großen Faktenklärung"''': "Sind starke Schiene und Deutschlandtakt mit Stuttgart21 vereinbar?"<ref name="ParkschuetzerStarkeSchiene">02.01.2020, [https://www.parkschuetzer.de/termine/5965/kopfbahnhof-21 parkschuetzer.de], "Sind starke Schiene, Deutschlandtakt, mit Stuttgart21 vereinbar?"</ref> Nachdem Abteilungsleiter Gerd Hickmann vom Verkehrsministerium lange zugesagt hatte, zog er knapp 2 Tage vor dem Termin zurück und sagte kurzfristig ab.<ref>14.01.2020, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.s-21-podiumsdiskussion-ministeriumsvertreter-sagt-nach-zusage-ploetzlich-ab.f3c75d3a-03a0-4d51-a5a5-9d90089a1fc8.html stuttgarter-zeitung.de], "S-21-Podiumsdiskussion. Ministeriumsvertreter sagt nach Zusage plötzlich ab". 15.01.2020, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/459/von-kalten-fuessen-und-alibi-echsen-6449.html kontextwochenzeitung.de], "Von kalten Füßen und Alibi-Echsen"</ref> Vorausgegangen war das Schreiben von C. Engelhardt zur Vorbereitung des Termins, in dem dieser die zu klärenden zentralen Fragen präzisierte, etwa auch mit der [[Stuttgart 21/Leistung#Hansen |Widerlegung des Stresstests durch Prof. Hansen]]. Aber insbesondere wurde auch gebeten, dass Argumente belegt werden sollten und bei verbleibendem Dissens verabredet würde, wie eine Klärung erreicht wird.<ref>09.01.2020, Email Christoph Engelhardt "Noch zur Vorbereitung des 16.01." an Abteilungsleiter Gerd Hickmann</ref>

Es hat also die '''S21-Befürworterseite auch dieses Mal gekniffen''', als es um einen echten Faktencheck gehen sollte. So blieben Fragen wie die bisher unbelegte Behauptung, S21 könne den Deutschlandtakt bewältigen, undiskutiert. Gleiches gilt für die Kritik daran sowie die im Detail als unhaltbar nachgewiesenen Aussagen der D-Takt-Arbeitsgruppe, der DB und des Landesverkehrsministeriums. Eine Diskussion mit der Befürworterseite konnte nicht stattfinden.<ref>16.01.2020, C. Engelhardt, "Sind Starke Schiene und Deutschland-Takt mit Stuttgart 21 vereinbar? – Oder »das Wunder von Stuttgart«", 16.01.2020 (pdf Kernaussagen [http://wikireal.org/w/images/4/4f/2020-01-16_Engelhardt_-_D-Takt_und_Stuttgart_21_Kernaussagen.pdf wikireal.org], Foliensatz [http://wikireal.org/w/images/6/6c/2020-01-16_Engelhardt_-_Starke_Schiene%2C_D-Takt_und_S21%2C_Folien.pdf wikireal.org])</ref>

=== {{id| Tunnelbrandschutz}}04-06.2024, Faktencheck "Kein Zug wird fahren" zum Tunnelbrandschutz, Wegducken von DB und EBA ===

[[Datei:2024-04-19_PK_-_Kein_Zug_wird_fahren_Beispielfolien_Szenenfotos.jpg | 420px | rechts | thumb | '''19.04.2024 Pressekonferenz''', Beispielfolien, Szenenfotos ([https://youtu.be/IQLY6Sj-elk youtu.be]) Roland Morlock (Ingenieure22), Christoph Engelhardt (WikiReal), Dieter Reicherter (Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21), Joris Schoeller (WikiReal) bei der Herausforderung zum Faktencheck).]]
{{IconRight| Vogelstrauss.png}}
Zum Thema des fehlenden Brandschutzes in den Stuttgart 21-Tunneln wurde im Frühjahr 2024 ein Anlauf für einen Faktencheck genommen. Am 17.04.2024 war Stuttgart 21 zum dritten Mal Thema bei "Mario Barth deckt auf", zum zweiten Mal explizit auch zu den zu engen Rettungswegen in den Tunneln.<ref>17.04.2024, 20:15 Uhr, RTL, "Mario Barth deckt auf", Min. 10:22 bis Min. 17:00 (Video Mediathek [https://plus.rtl.de/video-tv/shows/mario-barth-deckt-auf-239450/2024-4-993971/episode-1-mit-ilka-bessin-andrea-kiewel-mike-krueger-und-ingo-appelt-971402 plus.rtl.de])</ref> Am 19.04.2024 wurde dann von WikiReal, dem Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21 und den Ingenieuren22 eine Pressekonferenz unter dem Titel "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21" abgehalten, in der dargestellt wurde, dass die '''hohen Personenzahlen''' der in den S21-Tunneln geplanten Züge in den Tunneln '''nicht rechtzeitig evakuiert''' werden können und '''Bahn und EBA eigene Vorgaben nicht einhalten''', die sie sich zum Thema gegeben hatten und andernorts einfordern. Und es wurde ein professioneller Faktencheck eingefordert.<ref name="PK_2024-04-19">19.04.2024, Pressekonferenz "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21" (Downloads [https://wikireal.org/w/images/5/52/2024-04-19_PM_WikiReal_ABgS21_Ing22_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21.pdf Pressemitteilung] letzter Absatz, [https://wikireal.org/w/images/f/f5/2024-04-19_PK_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21_%28Folien%29.pdf Folien der PK] Folie 45, Video [https://youtu.be/IQLY6Sj-elk youtu.be/IQLY6Sj-elk] Min.77:32)</ref>

Nachdem die Bahn in der Folge von einem Brandschutzkonzept gesprochen hatte, das unabhängig vom Zugtyp sein soll, wurde sie in einem offenen Brief zu dieser und 6 weiteren grundlegenden Fragen herausgefordert.<ref>24.04.2024, Offener Brief an Olaf Drescher, "Belege für das »Universal-Brandschutzkonzept« der S21-Tunnel?" (pdf [https://wikireal.org/w/images/3/33/2024-04-24_Offener_Brief_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_PSU_-_Universalbrandschutzkonzept.pdf wikireal.org])</ref> Ebenso wie das Eisenbahn-Bundesamt einen Monat später.<ref>22.05.2024, Offener Brief an EBA-Präsident Stefan Dernbach, "Stuttgart 21: Fehlender Brandschutz in den Tunneln. Baustopp sofort! " (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/0e/2024-05-22_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_EBA_-_Offener_Brief_und_Aufforderung_Baustopp_sofort.pdf wikireal.org])</ref> in den zugehörigen Pressemitteilungen wurden die Forderung nach einem professionellen Faktencheck erneuert.<ref name="PM 2024-04-24">24.04.2024, WikiReal.org, Aktionsbündnis gegen S21, Ingenieure22, Pressemitteilung "Bahn phantasiert von »Universal-Brandschutzkonzept« – Eingeständnis des fehlenden Tunnelbrandschutzes: Baustopp sofort!" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5f/2024-04-24_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Bahn_phantasiert_von_Universalbrandschutzkonzept_-_Baustopp_sofort.pdf wikireal.org])</ref><ref name="PM 2024-05-22">22.05.2024, WikiReal.org, Aktionsbündnis gegen S21, Ingenieure22, Pressemitteilung "Die Bahn ist blank zum Brandschutz in den Stuttgart 21-Tunneln. Forderung an das Eisenbahn-Bundesamt: Baustopp sofort!" (pdf [https://wikireal.org/w/images/c/c0/2024-05-22_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Die_Bahn_ist_blank_zum_Brandschutz.pdf wikireal.org])</ref> Im Ergebnis haben sich aber '''sowohl Bahn als auch EBA komplett weggeduckt''', [[Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel/Verfahrensmängel#Offene_Briefe|keine Frage in der Sache beantwortet und keinen der Widersprüche zu ihren eigenen Ansprüchen aufgelöst]]. Über die Forderung des Faktenchecks wurde zwar berichtet, dieser aber nicht nachhaltig eingefordert. Selbst dort, wo etwa der SWR in einem recht guten Bericht zwei unabhängige Experten zu Wort kommen ließ mit der Aussage:
{{cite| ''"Dennoch sagen Experten und Wissenschaftler wie Hans Leister  und Urs Kramer, dass man '''sich der Kritik''' der Ingenieure, Physiker  und Analysten '''annehmen müsse, um sie zu diskutieren'''."''|}}
Als dann in Reaktion auf die offenen Briefe sowohl Bahn als auch EBA einer Diskussion ausgewichen waren, hat aber der SWR auch auf unmittelbaren Hinweis auf diese Diskrepanz '''nicht nachgehakt'''.

== {{id| Negativbeispiele}}Negativbeispiele: Die Schlichtung zu Stuttgart 21 von 2010/11 u.a.==

[[Datei:Schlichtung_Verantwortliche.png | x240px | rechts | thumb | Verantwortliche, 45 % Bahnvorstand Kefer: Falschaussagen u. Informationszurückhaltungen, 20 % Schlichter Geißler: manipulative Gesprächsführung.]]
<div class="tright" style="clear:none; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px;">[[Datei:Schlichtung_Themen.png | x240px | rechts | thumb | Unaufrichtigkeiten in der Schlichtung nach Themen. Weit über einhundert schwerwiegende Täuschungen führten zu umfassender Desinformation.<ref name="Schlichterspruch-Themen">Eine der Verfehlungen, der Schlichterspruch, wird allen Themengebieten zugeordnet, so dass in der Tagesdarstellung an Tag 9 sieben Balkensegmente angetragen sind, obwohl für den Tag nur 3 Verfehlungen ausgewertet wurden. Eine davon, der Schlichterspruch wurde hier optisch verfünffacht, was der Bedeutung dieser besonders schweren Verfehlung durchaus angemessen erscheint. In der Themendarstellung ist die Summe der dargestellten Balken dementsprechend um 4 Zähler höher als die Gesamtzahl der Verfehlungen.</ref>]]</div>
Die '''Geißler-Schlichtung von 2010''' zusammen mit dem '''Stresstest von 2011''' waren das Gegenteil von einem Faktencheck, als der sie verkauft wurden. Die Wissenschaft bestätigt die wesentlichen strukturellen Fehler. Somit bietet die Schlichtung umfangreiches Anschauungsmaterial, wie ein Faktencheck nicht gemacht werden sollte.

=== {{id| Schlichtung}}Die Schlichtung war nicht der angekündigte Faktencheck, sondern massive Desinformation ===

{{IconRight| Luege.png}}
Die Schlichtung zu Stuttgart 21 von 2010 war als "Faktencheck" und Veranstaltung für eine "Aufklärung" im Sinne von Immanuel Kant [[Stuttgart 21/Schlichtung/Zitate#Bedeutung_der_Schlichtung |propagiert worden]]. Diesen Anspruch hat sie weit verfehlt. Es wurde vielmehr eine umfassende Desinformation umgesetzt, wie die [[Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung |Detailanalyse von WikiReal belegt]]. Insbesondere der Schlichter Heiner Geißler ist für unzählige Manipulationen verantwortlich, mit denen er verhinderte, dass wichtige offene Fragen geklärt wurden oder gravierende Täuschungen der Stuttgart 21-Befürworterseite aufgedeckt wurden. Knapp die Hälfte der weit über hundert groben Täuschungen und Manipulationen während der Schlichtung betrafen die Leistungsfähigkeit (Abb. rechts). Ähnlich groß ist der Anteil vom DB-Technikvorstand Dr. Volker Kefer durch unzählige Falschaussagen und Informationszurückhaltungen. Die Wissenschaft hat selbst ohne die Bewertung dieser vernichtenden Wahrheitsbilanz, allein aufgrund der Verfahrensbetrachtung ein [[#Wissenschaft |verheerendes Urteil über die Schlichtung gefällt]].

=== {{id| Stresstest}}Der Stresstest beendete die Schlichtung mit weiteren gravierenden Manipulationen ===

{{IconRight| Unaufrichtigkeit.png | Schlange.png | Maske.png | Huetchenspieler.png | Vertragsbruch.png}}
Auch als Folge der extrem unaufrichtigen Diskussion der Leistungsfähigkeit in der Schlichtung wurde im Juli 2011 der sogenannte "Stresstest" zu Stuttgart 21 vorgestellt und diskutiert. Sowohl im Vorfeld als auch bei der Durchführung wie auch bei der späteren Diskussion gab es zahlreiche Manipulationen und gebrochene Zusagen, die den angestrebten Faktencheck zur Leistungsfähigkeit durch den '''Stresstest gründlich sabotierten'''.
# Die Zusage, dass die Kritiker an den Eingangsdaten des Stresstests beteiligt werden sollten wurde nicht eingehalten.<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit">[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit]</ref>
# Auch wurden Kritiker und Öffentlichkeit nicht wie versprochen über den untersuchten Fahrplan informiert.<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit"/>
# Es wurde nur ein Audit statt einem Gutachten beauftragt, so wurde nicht der Nachweis der Leistung geprüft, sondern nur, ob die Bahn bei der Simulation ihrem eigenen Verfahren folgte, dagegen aber nicht wirklich, ob die Eingangsgrößen praxisnah gewählt wurden.<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit"/>
# Selbst die vom Schweizer Auditor SMA gewünschte Abstimmung zu den Auswertekriterien wurde verweigert.<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit"/>[[Datei:2011-06-27 SZ - Stuttgart 21 besteht Stresstest (Zapp-frame).jpg | thumb | 360px | rechts | '''"Stresstest bestanden"-Kampagne.''' Vorprägung einer unzutreffenden Botschaft, SZ vom 27.06.2011.<ref name="27.06.2011_SZ">27.06.2011, Süddeutsche Zeitung (Printausgabe), "Stuttgart 21 besteht Stresstest". Siehe auch 26.06.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-besteht-stresstest-die-bahn-macht-sich-unglaubwuerdig-1.1112581 sueddeutsche.de], "Die Bahn macht sich unglaubwürdig"</ref> (Quelle: Szenenfoto NDR zapp<ref name="29.06.2011_zapp">29.06.2011, [http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/stuttgart191.html ndr.de], Fernsehmagazin zapp, "Die Bahn und ihre Stimmungsmache für S 21" (mit Video)</ref>)]]
# Einen knappen Monat vor der Veröffentlichung des Audits hatte Bahn-Vorstand Dr. Volker Kefer "ausgewählte Journalisten" "den Stresstest als erfolgreich bestanden" verkauft.<ref>29.06.2011, [http://web.archive.org/web/20110702095054/http:/www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/stuttgart191.html ndr.de (archive.org)], Fernsehmagazin zapp, "Die Bahn und ihre Stimmungsmache für S 21" (Video [https://youtu.be/97y5ph8_W3o https://youtu.be/97y5ph8_W3o])29.06.2011, [http://web.archive.org/web/20110702095054/http:/www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/stuttgart191.html ndr.de (archive.org)], Fernsehmagazin zapp, "Die Bahn und ihre Stimmungsmache für S 21" (Video [https://youtu.be/97y5ph8_W3o https://youtu.be/97y5ph8_W3o])</ref> Prompt wurde damals schon getitelt "Stuttgart 21 besteht Stresstest" wie es aus dem "Umfeld der Bahn" heißen sollte.<ref>27.06.2011, Süddeutsche Zeitung (print), "Stuttgart 21 besteht Stresstest". Siehe auch: 26.06.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-besteht-stresstest-die-bahn-macht-sich-unglaubwuerdig-1.1112581 sueddeutsche.de], "Die Bahn macht sich unglaubwürdig". 27.06.2011, [http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_47477476/-stuttgart-21-stresstest-offenbar-bestanden.html t-online.de], "Bahn-Umfeld: Stuttgart 21 besteht Stresstest".27.06.2011, [http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13452120/Stuttgart-21-besteht-den-Stresstest.html welt.de], "Stuttgart 21 besteht den Stresstest". 27.06.2011, [http://web.archive.org/web/20110701173055/http:/www.fr-online.de/wirtschaft/spezials/stuttgart-21/bahn--stresstest-erfolgreich/-/4767758/8600560/-/index.html fr-online.de (archive.org)], "Bahn: Stresstest erfolgreich"27.06.2011, Süddeutsche Zeitung (print), "Stuttgart 21 besteht Stresstest". Siehe auch: 26.06.2011, [http://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-besteht-stresstest-die-bahn-macht-sich-unglaubwuerdig-1.1112581 sueddeutsche.de], "Die Bahn macht sich unglaubwürdig". 27.06.2011, [http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_47477476/-stuttgart-21-stresstest-offenbar-bestanden.html t-online.de], "Bahn-Umfeld: Stuttgart 21 besteht Stresstest".27.06.2011, [http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13452120/Stuttgart-21-besteht-den-Stresstest.html welt.de], "Stuttgart 21 besteht den Stresstest". 27.06.2011, [http://web.archive.org/web/20110701173055/http:/www.fr-online.de/wirtschaft/spezials/stuttgart-21/bahn--stresstest-erfolgreich/-/4767758/8600560/-/index.html fr-online.de (archive.org)], "Bahn: Stresstest erfolgreich"</ref>
# Öffentlich behauptete die Bahn hingegen wahrheitswidrig, die Ergebnisse nicht gestreut zu haben.<ref>28.06.2011, Frankfurter Allgemeine Zeitung (print), siehe auch: 27.06.2011, [http://web.archive.org/web/20110713173922/http:/www.faz.net/artikel/C30923/stuttgart-21-bahn-weist-gruenen-vorwuerfe-zurueck-30449272.html faz.net (archive.org)], "Bahn weist Grünen-Vorwürfe zurück"</ref>
# Die Projektkritiker sollten schließlich überhaupt erst drei Tage vor Präsentation der Ergebnisse Informationen zu der Simulation erhalten, das hätte eine Analyse und Bewertung unmöglich gemacht. Es kam dann doch zu einem zweiwöchigen Austausch, den sogenannten "Prämissengesprächen".<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit"/>
# Dort hatte Geißler direkten Kontakt der Kritiker zum Auditor und Zugang zu allen Informationen verfügt. Die Bahn hatte dem spontan zugestimmt aber unmittelbar im Nachgang per Email klargestellt, dass sie nichts davon gewähren würde.<ref>12.07.2011 10:52, Email von Dr. Christian Becker, Leiter DB-Kundenmanagement und Fahrplan, an Peter Sautter, Experte auf Seiten der Kritiker12.07.2011 10:52, Email von Dr. Christian Becker, Leiter DB-Kundenmanagement und Fahrplan, an Peter Sautter, Experte auf Seiten der Kritiker</ref>
# Sie blockierte auch die Einsicht in das Simulationsmodell und in die Schlüsseldokumente.<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit"/>
# Auch in diesen Gesprächen verhinderte Geißler durch seine Moderation zielsicher die Aufklärung zu den wichtigsten Problempunkten.<ref name="Stresstest_Glaubwuerdigkeit"/>
# Der DB-Stresstest-Projektleiter hatte sogar zugegeben, dass die Richtlinien nicht überall eingehalten worden seien – der Auditor SMA könne ja herausfinden, wo nicht. Das gelang der SMA in der Kürze der Zeit aber nicht.<ref>06.05.2015, [https://www.bundestag.de/blob/375700/faf94f0746f40913a63ad21762dc8a8f/041_protokoll-data.pdf bundestag.de], Wortprotokoll der 41. Sitzung Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur "Offene Fragen zum Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 aufklären", Protokoll-Nr. 18/41, S. 18 re. Spalte: Matthias Lieb: "Da hatte Herr Scheer [Schaer], der Projektleiter, auf meine Frage, ob die Vorgaben der Richtlinie eingehalten worden, erklärt: im Prinzip ja, aber nicht überall. Dann habe ich nachgefragt, ob er das genauer konkretisieren könne, wo denn nicht. Nein, das sei Aufgabe des Audits, das herauszufinden."06.05.2015, [https://www.bundestag.de/blob/375700/faf94f0746f40913a63ad21762dc8a8f/041_protokoll-data.pdf bundestag.de], Wortprotokoll der 41. Sitzung Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur "Offene Fragen zum Bahnhofsprojekt Stuttgart 21 aufklären", Protokoll-Nr. 18/41, S. 18 re. Spalte: Matthias Lieb: "Da hatte Herr Scheer [Schaer], der Projektleiter, auf meine Frage, ob die Vorgaben der Richtlinie eingehalten worden, erklärt: im Prinzip ja, aber nicht überall. Dann habe ich nachgefragt, ob er das genauer konkretisieren könne, wo denn nicht. Nein, das sei Aufgabe des Audits, das herauszufinden."</ref>[[Datei:2011-07-29 Stresstest-Praesentation Montage.jpg | 420px | rechts | thumb | '''29.07.2011, Stresstest-Präsentation''' mit einem Teil der Teilnehmer<ref>oben: Dahlbender, Palmer, Berschin, Engelhardt, Naumann (stehend), Arnoldi, Hopfenzitz, Riedel, unten: Dr. Ing. Hans-Josef Mayer (nicht in Teilnehmerliste verzeichnet), Bitzer, Rust, Hickmann, Hermann, Geißler (Foto: Stadt Stuttgart, s.a. [https://www.stuttgarter-nachrichten.de/gallery.zum-nachlesen-tickerprotokoll-zum-s21-stresstest.1daa2e5f-8b4f-437b-80f3-08aff8940ba8.html/id/df40a788-b90d-466d-99db-97dd21fcff5a stuttgarter-nachrichten.de])</ref> (Foto: Stadt Stuttgart, Collage der Ausschnitte: WikiReal).]]
# Kefer hatte am 29.07.2011 den Stresstest öffentlich vorgestellt und Boris Palmer daraufhin für die Kritiker derart erhebliche methodische Kritik geübt, dass die Zeitungen schon titelten: "Bahn hat beim Stresstest geschummelt"<ref>29.07.2011, [http://www.focus.de/kultur/leben/verkehr-palmer-gruene-bahn-hat-beim-stresstest-geschummelt_aid_650621.html focus.de], "Palmer (Grüne): Bahn hat beim Stresstest geschummelt" (15:53 Uhr)29.07.2011, [http://www.focus.de/kultur/leben/verkehr-palmer-gruene-bahn-hat-beim-stresstest-geschummelt_aid_650621.html focus.de], "Palmer (Grüne): Bahn hat beim Stresstest geschummelt" (15:53 Uhr)</ref> oder: "Bahn-Gegner zerpflücken den Stresstest".<ref name="Stern_Stresstest_Praesentation">29.07.2011, [http://www.stern.de/politik/deutschland/praesentation-zu-stuttgart-21-bahn-gegner-zerpfluecken-den-Stresstest-1711247.html stern.de], "Bahn-Gegner zerpflücken den Stresstest" (Version 14:11 Uhr) 29.07.2011, [http://www.stern.de/politik/deutschland/stresstest-stuttgart-21-geissler-bringt-zwitter-bahnhof-ins-spiel-1711247.html stern.de], "Geißler bringt Zwitter-Bahnhof ins Spiel" (Version am Abend) Von der Mittagsversion liegt eine Google-Cache-Kopie vor. Auch jetzt wird noch das alte Link mit dem Titel in der Adresse auf die endgültige Fassung umgeleitet.</ref> Die Veranstaltung hätte im Debakel für die Bahn geendet, doch dann überdeckte Schlichter Geißler das mit einem brillanten Medienscoop, dem sogenannten "Kompromissvorschlag",<ref>[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit#Schauspiel_um_Kompromissvorschlag]</ref> einer nicht ernst gemeinten S21-Alternative.<ref>[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit#Geissler_spielt_auch]</ref> Prompt wurden die verheerenden Schlagzeilen der online-Berichte umgetitelt in bspw: "Geißler bringt Zwitter-Bahnhof ins Spiel"<ref name="Stern_Stresstest_Praesentation"/> und die Regelwidrigkeiten in der Simulation gingen daraufhin in der Berichterstattung unter.
# Zu diesem professionellen Ablenkungsmanöver hatte Kefer im Anschluss vor den Medien den Überraschten gespielt und beteuert, nicht davon gewusst zu haben. Dabei war er seit mindestens zwei Tagen eingeweiht.<ref>[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Stresstest/Glaubwürdigkeit#Kefer_ueberrascht]</ref>
# Nach dem Ergebnis des Auditors war der Stresstest gar nicht bestanden (im Widerspruch zur "Bestanden"-Kampagne): Statt der geforderten "guten" Betriebsqualität wurde nur eine "wirtschaftlich optimale" Qualität erreicht. Das hätte ein klares "Durchgefallen" ergeben.<ref name="Stresstest">[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Leistung wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Leistung#Stresstest]</ref>
# Auch darüber hinaus wurde dem Stresstest am 29.07.2011 das "Bestanden"-Prädikat entzogen, da noch ein sogenannter "Finaler Simulationslauf" mehrere identifizierte Fehler korrigieren sollte. Dessen Veröffentlichung Monate später fand dann kaum noch mediale Beachtung. Hängen blieben aber in der Öffentlichkeit die von Kefer und Geißler inszenierten Schlagzeilen.{{#ev:youtube|_Ik_pA_OMqE|360|right|17.11.2011, Pressekonferenz WikiReal.org zu Fehlern im Stresstest, in: ZDF Frontal 21 vom 22.11.2011 ([https://youtu.be/_Ik_pA_OMqE youtube.com])|frame}}
# Es blieben aber auch im finalen Simulationslauf zahlreiche gravierende methodische Fehler im Stresstest enthalten (→ [[Stuttgart 21/Leistung/Stresstest 2011|Leistung/Stresstest 2011]]), die von WikiReal.org am 17.11.2011 in einer Pressekonferenz vorgestellt wurden und in ihrer Systematik den Verdacht eines umfangreichen und systematischen Betrugs begründen:
#* Hohe Verspätungen in der Simulation wurden auf unkritische Werte gekappt (bspw. von 11 auf 5 Min.).
#* Außerdem sollten, sobald ein Zug Verspätung hat, Baustellen verschwinden bzw. das Wetter schön werden.
#* Verspätungen wurden auch schon abgebaut, bevor sie entstanden waren.
#* Der Bedarf an Zügen wurde morgens unrealistisch schnell heruntergefahren, damit sich das Verspätungsniveau schnell erholen konnte.
#* Die Pünktlichkeit der S-Bahn wurde von 80 % in der Realität auf 94 % in der Simulation heraufgesetzt, ähnlich für die Züge.
#* Die Haltezeiten wurden regelwidrig und entgegen den Zusagen ggü. dem Land zu kurz angesetzt und dies nach außen trickreich verschleiert.
#* Täuschend und regelwidrig wurden Strecken nur so weit ausgewertet, wie sie noch eine gute Qualität aufwiesen.
#* Etc. pp.
# Die Veröffentlichung der wichtigsten Richtlinienverstöße<ref>C. Engelhardt, "Stuttgart 21: Schwerwiegende Verstöße gegen Bahn-Richtlinien im Stresstest", 17.11.2011, (pdf [https://wikireal.org/w/images/a/a9/2011-11-17_Richtlinienverstoesse_Stresstest.pdf wikireal.org])</ref> wurde von der DB mit der Androhung von rechtlichen Schritten zu verhindern versucht.<ref>17.11.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-stresstest-wissenschaftler-werfen-bahn-trickserei-vor.2e97d9df-9751-49a6-a298-fd4e23517bc0.html stuttgarter-zeitung.de], "Wissenschaftler werfen Bahn Trickserei vor"</ref>
# Diese Kritik wurde noch vor der Volksabstimmung über S21 veröffentlicht und der Stresstest als der "größte technisch-wissenschaftliche Betrugsfall der deutschen Industriegeschichte" angeprangert.<ref>[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Leistung#groesster_Betrugsfall_Zitate wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Leistung#groesster_Betrugsfall_Zitate]</ref> Zu diesem breit vermarkteten, massiven Vorwurf unterließ die DB bis heute eine Klage,<ref>05.12.2012, [http://direktzu.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/stuttgart21/messages/warum-klagt-die-db-ag-nicht-43488 direktzu.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], "Warum klagt die DB AG nicht?" Siehe auch: 29.11.2012, [http://direktzu.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/stuttgart21/messages/stuttgart-21-nur-fuer-32-zuege-in-der-spitzenstunde-geplant-der-groesste-betrugsfall-43212 direktzu.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], "Stuttgart 21: Nur für 32 Züge in der Spitzenstunde geplant? Der größte Betrugsfall?"</ref> wohl aus gutem Grund.
# DB-Vorstandsvorsitzender Grube bezeichnet am 22.11.2011 im Fernseh-Beitrag von Frontal 21 die Kritik am Stresstest als "Verschwörungstheorie".<ref>22.11.2011, ZDF Frontal 21, "Verschwiegene Kosten, Stuttgart 21 vor der Entscheidung" (Video [https://youtu.be/_Ik_pA_OMqE https://youtu.be/_Ik_pA_OMqE], Interview Prof. Knoflacher [https://youtu.be/tF0ykITAEJg https://youtu.be/tF0ykITAEJg])</ref> Das hat sich nach den Eingeständnissen der DB und SMA von 2012 sowie der Bestätigung durch Prof. Ingo Hansen als üble Nachrede erwiesen.
# Noch 2012 fand eine vom Landesverkehrsministerium vermittelte Diskussion zwischen dem Faktencheck-Portal WikiReal.org und der DB sowie der SMA statt. In deren Verlauf hatten letztere die wesentlichen Richtlinienverstöße faktisch bestätigt.<ref name="Stresstest"/>
# Als das dokumentiert werden sollte, brach die DB die Diskussion ab und die Landesregierung nahm das einfach hin.<ref>C. Engelhardt," Einwendung zu PFA 1.3 fehlende Planrechtfertigung und Planreife für das Gesamtprojekt aufgrund Leistungsrückbau", 19.12.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/91/2013-12-19_PFA_1.3%2C_Engelhardt_Leistungsr%C3%BCckbau.pdf wikireal.org]), S. 26 Punkt b) Fußnote 22</ref>
# Prof. Ingo Hansen von der TU Delft ist die Autorität für die Kapazität von Bahnanlagen. In seinem 18 Seiten langen Fachartikel von Januar 2017 bestätigt er die Kritik am Stresstest im Einzelnen und schließt (übersetzt aus dem Englischen): "Somit ist die von den Stresstestsimulationen berichtete Leistungsfähigkeit viel zu optimistisch verglichen mit den praktischen Erfahrungen!" Mit Ausrufezeichen im Original.<ref>[https://wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Leistung#Hansen wikireal.org/wiki/Stuttgart_21/Leistung#Hansen]</ref>
Amtlicher als durch Prof. Hansen kann die Bestätigung des Stuttgart 21-Leistungsrückbaus nicht erfolgen. Nur wurde das in allen nachfolgenden Anhörungen und Verfahren übergangen. Und auch die Medien griffen diesen Todesstoß für das Projekt Stuttgart 21 nicht auf. Ausführlich berichtete lediglich die Kontext-Wochenzeitung. Nur durchdringt diese Wahrheit nicht das dröhnende Schweigen des Mainstreams. Die von Geißler und Kefer teils ausdrücklich aufeinander abgestimmten Maßnahmen der professionellen Meinungsmanipulation zum Zwecke eines "Framings" der öffentlichen Meinung zeigen, dass die Öffentlichkeit zur Leistungsfähigkeit von S21 bewusst manipuliert wurde.
Ein professioneller Faktencheck würde nicht die Spielräume eröffnen für die zahlreichen "Spins", also Manipulationen der öffentlichen Wahrnehmung, und für die unzähligen Unaufrichtigkeiten im Stresstest-Verfahren.[[Datei:Brettschneider 2013.png | x200px | rechts | thumb | Brettschneider et al., darin ({{cit|Spieker 2013}}).]]

=== {{id | Wissenschaft}}Die Wissenschaft bestätigt die wesentlichen strukturellen Mängel der Schlichtung ===

{{IconRight| Dokument.png}}
Die Universität Hohenheim hatte in einem Fachartikel die Mängel der Schlichtung zu Stuttgart 21 von 2010 analysiert ({{cit|Spieker 2013}}). In diesem Artikel werden die '''allgemeinen Erfolgsfaktoren''' einer solchen Veranstaltung aufgezählt (S. 220):
# Fairness
# Ergebnisoffenheit
# Verfahrensklarheit
# Neutralität des Verfahrens
# ausgewogene Repräsentation der betroffenen Interessen
# Motivation der Teilnehmer zur konstruktiven Problemlösung
Die Untersuchung identifiziert '''"einige Defizite der »S21-Schlichtung«"''' (S. 235):
{{IconRight| Trillerpfeife.png}}
# Keine klare Formulierung der "Verfahrens- und Entscheidungsregeln" (S. 222)
# "Im Gegensatz zu dieser Ankündigung, sich auf die Klärung der Fakten zu beschränken, stand am Ende jedoch ein Schlichterspruch" in einem regelrechten "Überrumpelungsverfahren" (S. 223)
# "Heiner Geißler ist kein ausgebildeter Mediator, er ist ein Vollblutpolitiker." (S. 233)
# keine "gemeinsame Feststellung und Erörterung der Fakten", kein "tiefergehender Austausch", ggf. Arbeitsgruppen (S. 235).
# Stresstest nicht "gemeinsam beauftragt und beaufsichtigt", sollte für Gutachten aber der Fall sein (S. 236).
# daher "kein gemeinsam erarbeitetes Ergebnis" (S. 236). Es fehlte "an einer abschließenden Betrachtung zentraler Punkte" (S. 226).
{{IconRight | Handshake.png}}
Es wird geschlossen (S. 237): "Gemessen an den Standards alternativer Streitbeilegungsverfahren [...] war sie [die Schlichtung] nicht erfolgreich." Am Ende dieses Artikels werden folgende '''Forderungen für einen besseren Faktencheck''' gestellt (S. 234):
# "Erstens sich über gemeinsame Regeln der Vorgehensweise verständigen. Werden Experten/Gutachter einbezogen? Wenn ja, welche? Kann ggf. eine zweite Einschätzung herangezogen werden?
# Zweitens: Abgrenzen, welche Fragestellungen behandelt werden und weiche nicht - und sie klar definieren.
# Drittens: Basierend auf Interessen, faktischen und gesetzlichen Grenzen Kriterien entwickeln, anhand derer die Alternativen verglichen werden können.
# Viertens: Bei großem Umfang und hoher Komplexität der Fragestellungen separate Arbeitsgruppen bilden.
# Fünftens: Bei Uneinigkeit oder Unklarheiten die strittigen Punkte festhalten. Prüfen, welches Gewicht sie für eine Beurteilung der Alternativen haben und gegebenenfalls in Szenarien denken. Erst nach diesen Schritten sollten die Abwägung der Argumente und eine Bewertung der Alternativen stattfinden."
Das oben vorgeschlagene Verfahren für einen [[#Professioneller_Faktencheck |professionellen Faktencheck]] bietet alle Möglichkeiten für das hier vorgeschlagene Vorgehen: Die professionelle unabhängige Moderation, die Vorbereitung mit der Abstimmung der Themen und der grundlegenden Dokumente, das vereinbarte Verfahren, ggf. Arbeitsgruppen, etc.

===Weitere gescheiterte Faktenklärungen zu Stuttgart 21 ===

{{IconRight| Behauptung.png | Vogelstrauss.png}}
Die Schlichtung von 2010/11 ist vielleicht das massivste Negativbeispiel beim Großprojekt Stuttgart 21. Es gab aber noch weitere gescheiterte Faktenklärungen, bspw:
# Die Anhörung zu PFA 1.3 im Planfeststellungsverfahren. Die Anhörung wurde zum Thema der Leistungsfähigkeit abgebrochen, schriftliche Beantwortung der Anträge verfügt, aber dann ein Jahr später im Stillen akzeptiert, dass in der Stellungnahme der Bahn praktisch [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/DB_09.2015 |keine der über 200 Fragestellungen beantwortet wurde]].
# Anhörung im Verkehrsausschuss des Bundestags 2015 zu Kosten, Leistungsfähigkeit und Sicherheit von S21. In der Anhörung im Verkehrsausschuss des Bundestags vom 06.05.2015 [[Stuttgart_21/Anhörung_Bundestag_2015 |vermochten die Vertreter der Bundesregierung nicht, die offenen Fragen zu S21 nachvollziehbar zu beantworten]]. Unrichtig hieß es, seit 2010 gäbe es hierzu "nichts Neues". Die Zweifel an der Rechtfertigung des Projekts konnten somit auch vor dem Bundestag bisher nicht ausgeräumt werden.
# Verkehrsausschuss des Bundestags von 2016 zur Gleisneigung. Der Antrag auf Änderung der EBA in Bezug auf die Gleisneigung in Bahnhöfen, scheiterte, da die Regierungsmehrheit [[Stuttgart_21/Gleisneigung/Verfahrensmängel#Anh.C3.B6rung_im_Bundestag_2016 |entgegen der Faktenlage den Antrag ablehnte]]. Es lagen zahlreiche unzweifelhafte Belege für die erhöhte Gefährdung und die Lücken in der Sicherheitsbewertung vor. Um das zu übergehen, genügte hier schlicht ein Mehrheitsbeschluss.
# etc.

==Einzelnachweise==
<references />

[[Kategorie:Stuttgart 21]]