Diskussion:Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel - Versionsgeschichte

Pelotes: /* Vergleichbarkeit S-Bahn + einröhrige Tunnel */

2021-09-04T07:22:19Z

‎Vergleichbarkeit S-Bahn + einröhrige Tunnel

Christoph: Christoph verschob die Seite Diskussion:Stuttgart 21/Brandschutz/Tunnelvergleich nach Diskussion:Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel: Verbesserung der Systematik

2021-04-16T08:05:28Z

Christoph verschob die Seite Diskussion:Stuttgart 21/Brandschutz/Tunnelvergleich nach Diskussion:Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel: Verbesserung der Systematik

Pelotes: Neuer Abschnitt /* Vergleichbarkeit S-Bahn + einröhrige Tunnel */

2020-10-21T17:37:30Z

Neuer Abschnitt ‎Vergleichbarkeit S-Bahn + einröhrige Tunnel

Christoph: /* Zulässige Fluchtwegbreiten */

2018-11-03T22:46:40Z

‎Zulässige Fluchtwegbreiten

Christoph: /* Zulässige Fluchtwegbreiten */

2018-10-30T16:55:53Z

‎Zulässige Fluchtwegbreiten

Traumflug: /* Anregungen, Kritik, Themenvorschläge */

2018-10-29T23:45:54Z

‎Anregungen, Kritik, Themenvorschläge

Christoph: Seite angelegt

2018-05-16T19:04:03Z

Seite angelegt

Neue Seite

== Anregungen, Kritik, Themenvorschläge ==

Auf dieser '''Diskussionsseite''' ist Platz für Anregungen oder Korrekturen jeder Art oder für die Diskussion der Themen auf der Hauptseite. Auch können hier Inhalte für die Hauptseite ohne komplizierte Formatierungen eingetragen werden. Ein erfahrenerer Nutzer überträgt sie dann auf die Hauptseite. Einfach als Benutzer anmelden (rechts oben), Beitrag hier einstellen und mit <nowiki>~~~~</nowiki> (4 mal Tilde) signieren.

Neue Themen über den "Abschnitt hinzufügen"-Tab oben an der Diskussionsseite beginnen oder mit einer <nowiki>==Überschrift1==</nowiki> den neuen Abschnitt beginnen (mit je 2 Gleichheitszeichen eingerahmt). Unterthemen mit einer <nowiki>===Überschrift2===</nowiki> (3 Gleichheitszeichen). Antworten zu Beiträgen anderer können durch einen oder mehrere Doppelpunkte <nowiki>:</nowiki> am Beginn der Zeile verschieden weit eingerückt werden. Wir freuen uns auf die Mitarbeit. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 21:04, 16. Mai 2018 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 4. September 2021, 07:22 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:

	Viele Grüße [[Benutzer:Pelotes\|Pelotes]] ([[Benutzer Diskussion:Pelotes\|Diskussion]]) 19:37, 21. Okt. 2020 (CEST)		Viele Grüße [[Benutzer:Pelotes\|Pelotes]] ([[Benutzer Diskussion:Pelotes\|Diskussion]]) 19:37, 21. Okt. 2020 (CEST)
		+
		+	: Als Replik auf meine Anmerkungen wurde offenbar die Risikobewertung der S-Bahn-Tunnel so angepasst, dass sie gar nicht mehr mit Stuttgart 21 vergleichbar sind. Zusätzlich hat sich da vielleicht auch ein Rechenfehler eingeschlichen oder die Skalierung ist nicht richtig erläutert, ich konnte die Zahlen zumindest nicht reproduzieren. Nicht nur zum Thema Tunnelsicherheit ist vielleicht auch dieses Video interessant: https://youtu.be/A6Ty54a4Noo Man kann selbst nachmessen, dass die Querneigung der Bahnsteige des aktuellen Kopfbahnhofs zum Gleis hin an vielen Stellen höher ist als die geplante Neigung der Bahnsteige im Durchgangsbahnhof. Die ganze Argumentation in [[Stuttgart_21/Gleisneigung]] bzgl. wegrollender Kinderwagen etc. ist damit eigentlich hinfällig. Ich werde das ergänzen. --[[Benutzer:Pelotes\|Pelotes]] ([[Benutzer Diskussion:Pelotes\|Diskussion]]) 09:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 21. Oktober 2020, 17:37 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	:Trotz aller Recherche konnten die hier genannten ausländischen Original-Richtlinien nicht in der Zeit der Gutachten-Erstellung ausfindig gemacht werden und wurden auch in den Arbeiten bzw. Planfeststellungsunterlagen der ausländischen Tunnelprojekte nicht so zitiert. Danke für die Nennung hier. Links auf Online-Fassungen oder Scans der entsprechenden Inhalte wären prima. Ausgangspunkt für den Vergleich im Gutachten war die Arbeit von Micolitti (siehe Gutachten) von 2004 und wurde, wo es möglich war, aktualisiert). Hier muss offenbar weiter recherchiert werden ... So wie für den gesamten Parametervergleich Recherche-Mithilfe wärmstens begrüßt würde.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 17:55, 30. Okt. 2018 (CET)		:Trotz aller Recherche konnten die hier genannten ausländischen Original-Richtlinien nicht in der Zeit der Gutachten-Erstellung ausfindig gemacht werden und wurden auch in den Arbeiten bzw. Planfeststellungsunterlagen der ausländischen Tunnelprojekte nicht so zitiert. Danke für die Nennung hier. Links auf Online-Fassungen oder Scans der entsprechenden Inhalte wären prima. Ausgangspunkt für den Vergleich im Gutachten war die Arbeit von Micolitti (siehe Gutachten) von 2004 und wurde, wo es möglich war, aktualisiert). Hier muss offenbar weiter recherchiert werden ... So wie für den gesamten Parametervergleich Recherche-Mithilfe wärmstens begrüßt würde.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 17:55, 30. Okt. 2018 (CET)
	::Habe nun auch diese Richtlinienwerte auf der Hauptseite übernommen und mit Quellenverweisen belegt.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 23:46, 3. Nov. 2018 (CET)		::Habe nun auch diese Richtlinienwerte auf der Hauptseite übernommen und mit Quellenverweisen belegt.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 23:46, 3. Nov. 2018 (CET)
		+
		+	== Vergleichbarkeit S-Bahn + einröhrige Tunnel ==
		+
		+	Ich habe soeben zur Auflistung von S-Bahn(-ähnlichen)-Tunneln das Projekt Grand Paris Express hinzugefügt, das unter anderem einen 75 km langen Tunnel einmal rund um Paris beinhaltet. Ich habe hierzu einige Anliegen:
		+
		+	* Kann man S-Bahn-Tunnel und "normale" Eisenbahntunnel überhaupt strikt trennen, wenn ja, anhand welcher Kriterien? Zumal die Tunnel bei S21 ja in gewisser Hinsicht (z.B. dichte Zugfolge) ähnlicher zu manchem S-Bahn-Projekt sind.
		+	* Es sollten nicht nur doppelröhrige Tunnel betrachtet werden, die ja an sich schon ein wesentlich höheres Sicherheitsniveau aufweisen. Es werden immer noch viele Projekte (wo zulässig, etwa Grand Paris Express) mit einröhrigen/doppelgleisigen Tunneln neu gebaut. Dies müsste m.E. auch als weiteres Kriterium im Risikofaktor berücksichtigt werden (z.B. Anteil einröhriger Abschnitte an der Gesamtlänge).
		+	* Die farbkodierten, als Bilder eingefügten Tabellen sollten aktuell gehalten, oder entfernt und die Farben ggf. in die Wiki-Tabellen übernommen werden.
		+
		+	Viele Grüße [[Benutzer:Pelotes\|Pelotes]] ([[Benutzer Diskussion:Pelotes\|Diskussion]]) 19:37, 21. Okt. 2020 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 3. November 2018, 22:46 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	:Trotz aller Recherche konnten die hier genannten ausländischen Original-Richtlinien nicht in der Zeit der Gutachten-Erstellung ausfindig gemacht werden und wurden auch in den Arbeiten bzw. Planfeststellungsunterlagen der ausländischen Tunnelprojekte nicht so zitiert. Danke für die Nennung hier. Links auf Online-Fassungen oder Scans der entsprechenden Inhalte wären prima. Ausgangspunkt für den Vergleich im Gutachten war die Arbeit von Micolitti (siehe Gutachten) von 2004 und wurde, wo es möglich war, aktualisiert). Hier muss offenbar weiter recherchiert werden ... So wie für den gesamten Parametervergleich Recherche-Mithilfe wärmstens begrüßt würde.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 17:55, 30. Okt. 2018 (CET)		:Trotz aller Recherche konnten die hier genannten ausländischen Original-Richtlinien nicht in der Zeit der Gutachten-Erstellung ausfindig gemacht werden und wurden auch in den Arbeiten bzw. Planfeststellungsunterlagen der ausländischen Tunnelprojekte nicht so zitiert. Danke für die Nennung hier. Links auf Online-Fassungen oder Scans der entsprechenden Inhalte wären prima. Ausgangspunkt für den Vergleich im Gutachten war die Arbeit von Micolitti (siehe Gutachten) von 2004 und wurde, wo es möglich war, aktualisiert). Hier muss offenbar weiter recherchiert werden ... So wie für den gesamten Parametervergleich Recherche-Mithilfe wärmstens begrüßt würde.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 17:55, 30. Okt. 2018 (CET)
		+	::Habe nun auch diese Richtlinienwerte auf der Hauptseite übernommen und mit Quellenverweisen belegt.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 23:46, 3. Nov. 2018 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 30. Oktober 2018, 16:55 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	: Einseitiger Fluchtweg, mindestens 0,9m breit, keine Einengung erlaubt.		: Einseitiger Fluchtweg, mindestens 0,9m breit, keine Einengung erlaubt.
	--[[Benutzer:Traumflug\|Traumflug]] ([[Benutzer Diskussion:Traumflug\|Diskussion]]) 00:45, 30. Okt. 2018 (CET)		--[[Benutzer:Traumflug\|Traumflug]] ([[Benutzer Diskussion:Traumflug\|Diskussion]]) 00:45, 30. Okt. 2018 (CET)
		+
		+	:Trotz aller Recherche konnten die hier genannten ausländischen Original-Richtlinien nicht in der Zeit der Gutachten-Erstellung ausfindig gemacht werden und wurden auch in den Arbeiten bzw. Planfeststellungsunterlagen der ausländischen Tunnelprojekte nicht so zitiert. Danke für die Nennung hier. Links auf Online-Fassungen oder Scans der entsprechenden Inhalte wären prima. Ausgangspunkt für den Vergleich im Gutachten war die Arbeit von Micolitti (siehe Gutachten) von 2004 und wurde, wo es möglich war, aktualisiert). Hier muss offenbar weiter recherchiert werden ... So wie für den gesamten Parametervergleich Recherche-Mithilfe wärmstens begrüßt würde.--[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 17:55, 30. Okt. 2018 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 29. Oktober 2018, 23:45 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	Neue Themen über den "Abschnitt hinzufügen"-Tab oben an der Diskussionsseite beginnen oder mit einer <nowiki>==Überschrift1==</nowiki> den neuen Abschnitt beginnen (mit je 2 Gleichheitszeichen eingerahmt). Unterthemen mit einer <nowiki>===Überschrift2===</nowiki> (3 Gleichheitszeichen). Antworten zu Beiträgen anderer können durch einen oder mehrere Doppelpunkte <nowiki>:</nowiki> am Beginn der Zeile verschieden weit eingerückt werden. Wir freuen uns auf die Mitarbeit. --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 21:04, 16. Mai 2018 (CEST)		Neue Themen über den "Abschnitt hinzufügen"-Tab oben an der Diskussionsseite beginnen oder mit einer <nowiki>==Überschrift1==</nowiki> den neuen Abschnitt beginnen (mit je 2 Gleichheitszeichen eingerahmt). Unterthemen mit einer <nowiki>===Überschrift2===</nowiki> (3 Gleichheitszeichen). Antworten zu Beiträgen anderer können durch einen oder mehrere Doppelpunkte <nowiki>:</nowiki> am Beginn der Zeile verschieden weit eingerückt werden. Wir freuen uns auf die Mitarbeit. --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 21:04, 16. Mai 2018 (CEST)
		+
		+	== Zulässige Fluchtwegbreiten ==
		+
		+	Hier kommt jemand, der sich vermutlich auskennt, bei den zulässigen Fluchtwegbreiten zu einem anderen Ergebnis. Das Dokument, auf das er sich bezieht, hat er freundlicherweise gleich als Standbild angehängt: https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?113,8724216,8724526#msg-8724526 Demnach:
		+
		+	; EU, TSI SRT
		+	: Einseitiger Fluchtweg, im Regelfall mindestens 0,8m breit, Einengung auf 0,7m Breite auf einer Länge von 2m erlaubt.
		+	; DE, EBA Tunnelrichtline
		+	: Einseitiger Fluchtweg, im Regelfalls mindestens 1,2m breit, Einengung auf 0,8m Breite auf einer Länge von 2m erlaubt.
		+	; AT, ÖBFV-RL A-12
		+	: Einseitiger Fluchtweg, im Regelfalls mindestens 1,2m breit, Einengung auf 0,8m Breite auf einer Länge von 2m erlaubt.
		+	; CH, SIA 197/1 2004
		+	: Einseitiger Fluchtweg, im Regelfall mindestens 1,2m breit, Einengung auf 1,0m Breite auf der gesamten Länge erlaubt.
		+	; IT, Sicurezza nelle gallerie ferroviarie
		+	: Einseitiger Fluchtweg, mindestens 0,9m breit, keine Einengung erlaubt.
		+	--[[Benutzer:Traumflug\|Traumflug]] ([[Benutzer Diskussion:Traumflug\|Diskussion]]) 00:45, 30. Okt. 2018 (CET)

← Nächstältere Version	Version vom 16. April 2021, 08:05 Uhr
(kein Unterschied)