Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015 Analyse - Versionsgeschichte

Christoph: Typo

2020-02-23T18:36:57Z

Typo

Christoph: V.a. Anker ergänzt

2020-02-23T16:11:25Z

V.a. Anker ergänzt

Änderungen zeigen

Christoph: Kleinere Korrekturen

2019-02-24T20:51:05Z

Kleinere Korrekturen

Christoph: Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015 nach Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015 Analyse: Verbesserte Systematik der Gliederung bei gleicher Gliederungstiefe

2017-07-01T08:01:36Z

Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015 nach Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015 Analyse: Verbesserte Systematik der Gliederung bei gleicher Gliederungstiefe

Christoph: Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015/Analyse nach Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015 und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Zu tiefe Gliederung

2017-07-01T08:00:20Z

Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015/Analyse nach Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015 und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Zu tiefe Gliederung

Christoph: Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015 nach Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015/Analyse: Verbesserte Systematik der Gliederung

2017-07-01T07:58:43Z

Christoph verschob die Seite Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015 nach Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/DB 09.2015/Analyse: Verbesserte Systematik der Gliederung

Christoph: Ergänzungen

2017-05-05T19:02:30Z

Ergänzungen

Änderungen zeigen

Christoph: Typo, Format

2017-05-02T07:34:55Z

Typo, Format

Christoph: Anker ergänzt

2016-11-30T08:49:02Z

Anker ergänzt

Christoph: Ergänzungen und Typos

2016-11-30T08:06:41Z

Ergänzungen und Typos

Änderungen zeigen

@@ Zeile 193: / Zeile 193: @@
 {{flaw| '''Antrag 87''' |  | Keine Antwort in der Sache | <u>Fachartikel für Kapazitätsermittlung durch Nennleistung plus Spitzenfaktor?</u> Keine Antwort der DB.}}
 {{flaw| '''Antrag 88''' |  | Keine Antwort in der Sache | <u>Interpretation der Spitzenfaktoren zutreffend?</u> Keine Stellungnahme der DB, sie gibt den Spitzenfaktor in der Überschrift ihrer Antwort an, geht aber nicht im Geringsten darauf ein.}}
-{{id|Antraege_89-93}{{id|Ringverkehr}}}Die DB antwortet <u>summarisch auf die Anträge 89-93 zum Ringverkehr</u> und verweist auf ihre Stellungnahme von 2014, die jedoch keine Aussagen zu den spezifischen Fragen enthält.
+{{id|Antraege_89-93}}{{id|Ringverkehr}}Die DB antwortet <u>summarisch auf die Anträge 89-93 zum Ringverkehr</u> und verweist auf ihre Stellungnahme von 2014, die jedoch keine Aussagen zu den spezifischen Fragen enthält.
 {{IconRight| Fehlt.png}}
 {{flaw| '''Antrag 89''' |  | Keine Antwort in der Sache | <u>Fachartikel und Beispiele für Leistungssteigerung durch Ringverkehr</u>. Die DB bleibt bei ihren qualitativen Behauptungen und kann keine Bestätigung der Fachwelt und der Praxis dieses doch eigentlich revolutionären Konzepts nennen, das unzählige Bahnhöfe weltweit entlasten könnte.}}

@@ Zeile 416: / Zeile 416: @@
 In chronologisch absteigender Reihenfolge.
 {|
-{{newsitemlabel| '''DB 09.2015''' | DB Netz AG (anonymer Autor), "Stellungnahme des Vorhabenträgers zu den Anträgen des BUND im Rahmen des Erörterungsverfahrens im Planfeststellungsabschnitt 1.3 des Projekts Stuttgart 21", 14.08.2015, veröffentlicht am 02.09.2015 zuerst gegenüber dem Regierungspräsidium Stuttgart (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/12-stellungnahme-des-vorhabentragers-zu-den-antragen-des-bund/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_15_09_02_Neue_Stellnahme_Vorhabentr.pdf rp.baden-wuerttemberg.de]).}}
+{{newsitemlabel| '''DB 09.2015''' | DB Netz AG, "Stellungnahme des Vorhabenträgers zu den Anträgen des BUND im Rahmen des Erörterungsverfahrens im Planfeststellungsabschnitt 1.3 des Projekts Stuttgart 21", 14.08.2015, veröffentlicht am 02.09.2015 zuerst gegenüber dem Regierungspräsidium Stuttgart (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/12-stellungnahme-des-vorhabentragers-zu-den-antragen-des-bund/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de], [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_15_09_02_Neue_Stellnahme_Vorhabentr.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelhardt 2015''' | C. M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Ungenügende Leistungsfähigkeit nach Filder-Anhörung", Eisenbahn-Revue International (Deutschlandausgabe) 01/2015, S. 41-47 (pdf [http://wikireal.org/w/images/4/47/2015-01_ERI_-_Engelhardt_Stuttgart_21_ungenuegende_Leistungsfaehigkeit.pdf wikireal.org])}}
 {{newsitemlabel| '''Prot. 07.10.''' | Stenografisches Protokoll vom Erörterungstermin am 07.10.2014, Regierungspräsidium Stuttgart, Referat 24, Erörterungstermin im Planfeststellungsverfahren zu Stuttgart 21 PFA 1.3}}
 {{newsitemlabel| '''Prot. 06.10.''' | Stenografisches Protokoll vom Erörterungstermin am 06.10.2014, Regierungspräsidium Stuttgart, Referat 24, Erörterungstermin im Planfeststellungsverfahren zu Stuttgart 21 PFA 1.3}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014, Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014, (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
-{{newsitemlabel| '''DB 07.2014''' | Anonymer Verfasser, Stellungnahme des Vorhabenträgers zur "Kritik an der Leistungsfähigkeit des Gesamtprojekts", 24.07.2014, 100 Seiten (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-07-25_Stelln_Leistungsf.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
+{{newsitemlabel| '''DB 07.2014''' | DB Netz AG, Stellungnahme des Vorhabenträgers zur "Kritik an der Leistungsfähigkeit des Gesamtprojekts", 24.07.2014, 100 Seiten (pdf [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-07-25_Stelln_Leistungsf.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 12.2013''' | C. Engelhardt, Einwendung zu PFA 1.3, Leistungskritik am Gesamtprojekt, fehlende Planrechtfertigung (Kernargumente S. 3-7), 19.12.2013 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/91/2013-12-19_PFA_1.3%2C_Engelhardt_Leistungsr%C3%BCckbau.pdf wikireal.org])}}
 |}

@@ Zeile 133: / Zeile 133: @@
 ===Belegungsgrad, Haltezeiten (59-65)===
 Bewertung der Antworten der DB ({{cit| DB 09.2015}}) auf die Anträge des Nachforderungskatalogs ({{cit| Engelh. 09.2014}}).
-{{IconRight| Unterstellung.png}}
+{{dots | ●}} Die DB <u>antwortet summarisch auf Antrag 59 bis 64 und 105</u>. Zentral ist dabei die Wiederholung der falschen Unterstellung, die Leistungsfähigkeit sollte allein durch den Belegungsgrad beurteilt werden. Ansonsten werden die präzisen Fragen praktisch vollkommen übergangen.<br style="clear:right"/>
 {{dots | ●}} Die DB <u>antwortet summarisch auf Antrag 59 bis 64 und 105</u>. Zentral ist dabei die Wiederholung der falschen Unterstellung, die Leistungsfähigkeit sollte allein durch den Belegungsgrad beurteilt werden. Ansonsten werden die präzisen Fragen praktisch vollkommen übergangen.
 {{IconRight| Fehler.png}}
@@ Zeile 144: / Zeile 144: @@
 {{IconRight| QEx.png}}
 {{flaw| '''Antrag 62''' | ● | Ausweichende Antwort | '''Verbesserte Betriebsqualität bei erhöhter Belegung?''' Die Bahn relativiert ihre frühere Aussage deutlich, die eine geradezu beliebige Verbesserung bei erhöhter Belegung suggerierte. Nun heißt es, es könnte auch mal Fälle derartige Fälle geben. Dass im Ausnahmefall ein geringfügig erhöhter Belegungsgrad auch einmal mit einer geringfügig erhöhten Qualität aufgrund geänderter Struktur des Betriebsprogramms einhergehen könnte, war aber nicht die ursprüngliche Aussage.}}
-{{flaw| '''Antrag 63''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Sind 30 % = 58 %?''' Die DB klärt den groben Widerspruch zwischen den unterschiedlichen von ihr genannten Belegungsgraden nicht auf.}}
+{{flaw| '''Antrag 63''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Sind 30 % {{=}} 58 %?''' Die DB klärt den groben Widerspruch zwischen den unterschiedlichen von ihr genannten Belegungsgraden nicht auf.}}
 {{flaw| '''Antrag 64''' | ● | Keine Antwort in der Sache | '''Die Betrachtung des Minimums entspricht nicht dem Mittelwert.''' Die DB bleibt das Eingeständnis ihrer Falschdarstellung schuldig.}}
 {{flaw| '''Antrag 65''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Beleg für die vermeintlich durchgängige Verwechslung von Leistungsfähigkeit und Leistung.''' Die DB vermag ihre Falschbeschuldigung nicht zu belegen, sie wird nur wiederholt in verschärfter Form, dass diese Annahme dem gesamten Text zugrunde liegen solle. | Luege.png}}
@@ Zeile 277: / Zeile 277: @@
 {{IconRight| Trillerpfeife.png}}
 {{flaw| '''Antrag 138''' |  | Keine Antwort versucht | '''Auch diese Simulation mutmaßlich mit regelwidrigen Parametern.''' Mit regelkonformen Parametern würde sich die heillose Unterdimensionierung der Fußgängeranlagen deutlich zeigen.}}
 ===Stresstest unfahrbar (139-150)===
@@ Zeile 290: / Zeile 291: @@
 {{flaw| '''Antrag 142''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Ausweisung notwendiger Stresstestprämissen.''' Die DB weist die Zugfolgezeiten nicht pro Zulaufstrecke aus, ebensowenig Pufferzeiten und Trennzeiten. Damit ist die Regelkonformität nicht prüfbar.}}
 {{flaw| '''Antrag 143''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Daten für Flughafenterminalbahnhof.''' Keine Antwort der DB.}}
-{{flaw| '''Antrag 144''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Animation des Stresstest-Fahrplans.''' Plus ggf. Beispiel für extremes Verspätungsgeschehens. Die DB stellt eine solche Animation, die von der Software standardmäßig bereitgestellt wird, nicht vor. Diese Animation würde die Grenzwertigkeit des Fahrplans auch für Laien veranschaulichen. | Informationszurueckhaltung.png}}
+{{flaw| '''Antrag 144''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Animation des Stresstest-Fahrplans.''' Plus ggf. Beispiel für extremes Verspätungsgeschehen. Die DB stellt eine solche Animation, die von der Software standardmäßig bereitgestellt wird, nicht vor. Diese Animation würde die Grenzwertigkeit des Fahrplans auch für Laien veranschaulichen. | Informationszurueckhaltung.png}}
 {{flaw| '''Antrag 145''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Praxisbeispiele für serielle Doppelbelegungen.''' Die DB ist nicht in der Lage, ein einziges Praxisbeispiel einer seriellen Doppelbelegung zu geben. Doppelbelegungen sind in der Praxis fast ausschließlich "gegenläufig", so dass sich die Züge im Unterschied zu Stuttgart 21 nicht gegenseitig behindern. | Fehlt.png}}
 {{flaw| Seite 23 |  | Falschaussage | '''"Verbesserung der Betriebsqualität" durch Doppelbelegungen''' ({{cit| DB 09.2015}} S. 23), wie angeblich in ({{cit| DB 07.2014}}) ausgeführt. Diese Aussage wurde in der Stellungnahme von 2014 nicht gemacht und nicht belegt und ist auch nicht haltbar. Tatsächlich kommen Doppelbelegungen in der Regel nur bei überlasteten Bahnhöfen zum Einsatz und die betrieblich problematischen "seriellen" Doppelbelegungen schon gar nicht. Richtig ist, die Doppelbelegungen betrieblich ungünstig, bei S21 aber zwingend notwendig, da sonst die Leistung überhaupt nicht darstellbar wäre. | Fehler.png}}

@@ Zeile 185: / Zeile 185: @@
 {{flaw| '''Antrag 82''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Warum Beauftragung der Betrachtung des Nachmittags statt der viel höheren Vormittagsspitze?''' Warum wurde von der DB die Betrachtung der Nachmittagsspitze beauftragt, statt der von der Bedarfsanalyse betrachteten (in der Praxis viel höheren) Morgenspitze? Die DB bleibt eine Antwort schuldig. | Marionettenspieler.png}}
 {{flaw| '''Antrag 83''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Warum fehlt der wissenschaftlich selbstverständliche Vergleich mit dem Ist?''' Der Verweis auf eine damals unstrittige Ansicht einer ausgeschöpften Leistungsfähigkeit des Kopfbahnhofs beantwortet nicht die Frage. Genau dieses Punkt hätte im Gutachten dargestellt und quantifiziert werden müssen. Kein Gutachten kann von unausgesprochenen und unbelegten Prämissen ausgehen. | Trillerpfeife.png}}
-Die DB antwortet zu den Fragen betreffend Schwanhäußers Stellungnahme von 2003 <u>summarisch auf die Anträge 84-88</u> durch Wiederholung der kritisierten Aussagen, erneut ohne die spezifischen Fragen dazu zu beantworten.
+{{id|Antraege_84-88}}Die DB antwortet zu den Fragen betreffend Schwanhäußers Stellungnahme von 2003 <u>summarisch auf die Anträge 84-88</u> durch Wiederholung der kritisierten Aussagen, erneut ohne die spezifischen Fragen dazu zu beantworten.
 {{flaw| '''Antrag 84''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Kapazitätsplus durch Zugverlängerungen nicht im Kopfbahnhof?''' Es ist unzulässig Reserven, die sowohl dem Kopfbahnhof wie auch dem Tiefbahnhof zur Verfügung stehen, allein dem Tiefbahnhof als Kapazitätsvorteil zuzurechnen. Die DB blendet das aus.}}
 {{flaw| '''Antrag 85''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''400 m lange Doppelstockzüge im Fildertunnel fahrbar?''' Die DB übergeht die eindeutige Aussage ihres Brandschutzbeauftragten, der aussagte, dass schon 7-gliedrige (knapp über 200 m lange) Doppelstockzüge im Fildertunnel nicht mehr fahrbar sind ({{cit| Engelh. 09.2014}} S. 49 vor Antr. 123<ref>Regionalzüge mit 7 Doppelstockwaggons sind im Fildertunnel nicht "fahrbar":<br />Brandschutzbeauftragter Klaus-Jürgen Bieger:<br />22.10.2013, Sitzung des Umwelt- und Technikausschuss (UTA) des Stuttg. Gemeinderats, Prot. S. 19.<br />22.01.2014, Sitzung der Stuttgart 21-Arbeitsgruppe Brandschutz.</ref>). | Huetchenspieler.png}}
@@ Zeile 399: / Zeile 399: @@
 {{flaw| '''Antrag 205''' | ● | Keine Antwort versucht | '''Muss der Bedarf nicht in der Zahl Züge in der Spitzenstunde formuliert werden?''' Die DB geht nicht einmal formal ein auf diese Schlussfolgerung aus ihren eigenen Aussagen und diesen grundlegenden Mangel des Planfeststellungsverfahrens, der auch von Dr. Steinborn von der TU Dresden hervorgehoben wird. | Trillerpfeife.png}}
 {{flaw| '''Antrag 206''' | ● | Keine Antwort versucht | '''Mehr als 32 bis 35 Gleisbelegungen in der Planfeststellung?''' Die DB übergeht vollkommen diesen grundlegenden Mangel, dass in der Planfeststellung keine Leistungsfähigkeit oberhalb des damaligen und aktuellen Bedarfs von mindestens 38 Zügen pro Stunde festgestellt wurde, also der Leistungsrückbau somit amtlich ist. | Heimlich.png}}
-In ihrer <u>summarischen Antwort auf Antrag 207-209</u> übergeht die DB die konkreten Fragen und wiederholt nur die Falschbehauptung, die Stresstest-Ergebnisse seien "umfassend und vollständig dokumentiert". Immerhin vermeidet die DB das Wort "regelkonform".<br style="clear:both"/>
+{{id|Antraege_207-209}}In ihrer <u>summarischen Antwort auf Antrag 207-209</u> übergeht die DB die konkreten Fragen und wiederholt nur die Falschbehauptung, die Stresstest-Ergebnisse seien "umfassend und vollständig dokumentiert". Immerhin vermeidet die DB das Wort "regelkonform".<br style="clear:both"/>
 {{flaw| '''Antrag 207''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Es sei vereinbart worden, dass SMA den Stresstest zu dokumentieren habe.''' Die DB übergeht die konkrete Rechtfertigung ihres unhaltbaren Vorgehens, die Dokumentation ihrer Simulation an den Auditor abwälzen zu wollen. | Trillerpfeife.png}}
 {{flaw| '''Antrag 208''' |  | Keine Antwort in der Sache | '''Lässt die Richtlinie eine Dokumentation durch Außenstehende zu?''' Auch hier muss die DB passen.}}

← Nächstältere Version	Version vom 1. Juli 2017, 08:01 Uhr
(kein Unterschied)

← Nächstältere Version	Version vom 1. Juli 2017, 08:00 Uhr
(kein Unterschied)

← Nächstältere Version	Version vom 1. Juli 2017, 07:58 Uhr
(kein Unterschied)