Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel - Versionsgeschichte

Christoph: Aktualisierung, Übersicht zu Verfahrensmängeln ergänzt

2025-04-05T11:17:50Z

Aktualisierung, Übersicht zu Verfahrensmängeln ergänzt

Christoph: kleinere Ergänzung

2025-03-21T16:52:40Z

kleinere Ergänzung

Änderungen zeigen

Christoph: Pfaffensteig auch mit Engpass bis Antwort auf Einwendung

2024-12-05T20:54:51Z

Pfaffensteig auch mit Engpass bis Antwort auf Einwendung

Änderungen zeigen

Christoph: Einzelne Daten aktualisiert

2024-12-03T13:21:15Z

Einzelne Daten aktualisiert

Änderungen zeigen

Christoph: Pfaffensteigtunnel ergänzt

2024-11-04T13:50:19Z

Pfaffensteigtunnel ergänzt

Änderungen zeigen

Christoph: Aktualisierung, Anker ergänzt

2024-07-17T09:52:33Z

Aktualisierung, Anker ergänzt

Christoph: Aktualisierung

2024-07-08T16:14:01Z

Aktualisierung

Änderungen zeigen

Christoph: Aktualisierung

2024-06-20T07:08:38Z

Aktualisierung

Christoph: Aktualisierung

2024-06-17T13:07:39Z

Aktualisierung

Christoph: Aktuell ergänzt

2024-06-12T20:03:09Z

Aktuell ergänzt

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 == Aktuell ==
 {{Aktuell |
 {{newsitemlabel| 10.09.2024 | <u>Einwendung gegen [[#Pfaffensteig|Pfaffensteigtunnel]]</u>, ähnlich gefährlich wie S21-Tunnel und außerdem unsinnig wegen fehlendem S21-Brandschutz ([https://wikireal.org/w/images/4/4b/2024-09-10_Engelhardt_-_Einwendung_Pfaffensteigtunnel_Tunnelbrandschutz.pdf pdf]).}}
 {{newsitemlabel| 09.2024 | <u>Frankfurt Fernbahntunnel</u>-Projektorganisation bricht Gespräche mit WikiReal ab, nachdem die (unauflösbaren) kritischen Punkte<ref name="PunkteFrankfurt"/> auf dem Tisch liegen!}}
@@ Zeile 670: / Zeile 671: @@
 == Verfahrensmängel ==
-''→ Hauptartikel: [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel|Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel]]
+{{IconRight| Tunnelbrand.png | Willkuerjustiz.png | Luege.png | Gefaelligkeitsgutachten.png | Vogelstrauss.png}}
-bobo
+Die im Brand- und Katastrophenfall hochgefährlichen S21-Tunnel wurden mit '''unzähligen Falschaussagen''' von der Deutschen Bahn AG (DB) gegenüber der Feuerwehr und dem Eisenbahn-Bundesamt (EBA) dargestellt, '''wesentliche Grundlagen fehlten oder wurden zurückgehalten'''. Aber nicht nur in Folge dieser Täuschungen, sondern auch <u>im Widerspruch zu eigenen Vorgaben und Richtlinien</u> genehmigte das EBA den Brandschutz. Spätere Überprüfungen wurden (offenbar zur Vermeidung von Fehlereingeständnissen) verweigert. Insbesondere die <u>Feuerwehr</u>, die jahrelang das <u>fehlende Rettungskonzept</u> einforderte, wurde '''systematisch getäuscht'''. Damit ist auch den <u>VGH-Urteilen</u> zur Abweisung der Klagen gegen den Brandschutz in den Tunneln und dem Tiefbahnhof die <u>Grundlage entzogen</u>.
 == Dokumente ==
 {|
 {{newsitemlabel| '''Engelhardt 2023''' | Christoph Engelhardt, "Stuttgart 21, Brandschutz in den Tunneln – Räumzeit, Verrauchung, internationaler Vergleich", komentierter Foliensatz als Sachbeistand vor dem VGH (kam nicht zum Einsatz), 21.11.2023 (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/50/2023-11-21_Engelhardt_Folien_VGH_Notizen.pdf wikireal.org])}}
 {{newsitemlabel| '''Heyd/Engelh/Peil 2023''' | Hans Heydemann, Christoph Engelhardt, Karl-Heinz Peil, "Fachtechnische Bewertung des Brandschutzes in der Machbarkeitsstudie der Deutschen Bahn zum Fernbahntunnel Frankfurt a.M.", 04.04.2023 ([https://umwelt-klima-rheinmain.net/materialien/fbt/brandschutz/ umwelt-klima-rheinmain.net], pdf [http://archiv.umwelt-klima-rheinmain.net/downloads/2023-04_FBT-Brandschutz.pdf archiv.umwelt-klima-rheinmain.net])}}

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 == Aktuell ==
 {{Aktuell |
 {{newsitemlabel| 27.06.2024 | <u>Offener Brief an Bundeskanzler Scholz</u> ([https://wikireal.org/w/images/f/f6/2024-06-27_Wikireal_-_Offener_Brief_an_Bundeskanzler_Scholz.pdf pdf]): Nachvollziehbare Begründungen nötig für Milliardeninvestitionen, auch zum Tunnelbrandschutz.}}
 {{newsitemlabel| 17.06.2024 | <u>Interview mit C. Engelhardt</u> in den [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 Nachdenkseiten] (am Ende auf [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 Teil 2] klicken): Keine Inbetriebnahme und Stuttgart als Schilda der Neuzeit.}}
@@ Zeile 70: / Zeile 71: @@
 Die meisten [[#Richtlinien|internationalen Richtlinien]] für die Sicherheit von Eisenbahntunneln fordern ein "funktionierendes Rettungskonzept", also dass in den meisten Fällen eine Selbstrettung vor der Verrauchung des Tunnels möglich sein soll. Das erscheint für die Stuttgart 21-Tunnel aber nicht erfüllbar. Denn hier werden praktisch alle Schlüsselparameter gleichzeitig auf Höchstrisikowerte gesetzt. Andernorts werden sehr wohl mehrere der Parameter deutlich über den Mindestanforderungen festgelegt, um ein verantwortbares Sicherheitsniveau zu erreichen.
-[[Datei:Rettungswegbreite.png | 520px | rechts | thumb | '''Fluchtweg-Mindestbreite: Internationale Richtlinien-Vorgaben und realisierte Breiten in Eisenbahntunneln'''. Die Fluchtwegbreite von 1,2 m wird bei Stuttgart 21 durch Einbauten um 0,3 m verengt. Diese Mindestbreite wird von vielen Richtlinien&shy;vorgaben und Tunneln weit übertroffen, teils mit Flucht&shy;wegen beidseitig der Gleise. Auch die tatsächlich gebauten Rettungsweg&shy;breiten deutscher Tunnel liegen deutlich über der Breite bei S21.]]
+[[Datei:Rettungswegbreite.png | 520px | rechts | thumb | '''Fluchtweg-Mindestbreite: Internationale Richtlinien-Vorgaben und realisierte Breiten in Doppelröhrentunneln'''. Die Fluchtwegbreite von 1,2 m wird bei Stuttgart 21 durch Einbauten um 0,3 m verengt. Diese Mindestbreite wird von vielen Richtlinien&shy;vorgaben und Tunneln weit übertroffen, teils mit Flucht&shy;wegen beidseitig der Gleise. Auch die tatsächlich gebauten Rettungsweg&shy;breiten deutscher Tunnel liegen deutlich über der Breite bei S21.]]
 === Rettungswegbreite ===
@@ Zeile 81: / Zeile 82: @@
 {{id|DB-zeigt-reale-Rettungswegbreiten-nicht}}<u>Die Deutsche Bahn AG versteckte die breiteren Rettungswege!</u> Bei den deutschen Tunneln fällt eine Besonderheit auf. Selbst für großzügig dimensionierte Doppelröhrentunnel wie [[#Katzenberg|Katzenberg-]], [[#Rastatt|Rastatt-]], [[#Finne|Finne-]], [[#Osterberg|Osterbergtunnel]] wird von der DB AG lediglich eine Rettungswegbreite von 1,2 m angegeben. Auf Fotos bspw. von Evakuierungsübungen im Tunnel ist zu erkennen, dass die realisierten Fluchtwege mit rund 2 bis 2,3&nbsp;m tatsächlich viel breiter ausfallen. Diese realen Breiten sind für den hier dargestellten Risikovergleich und für evtl. weitergehende Evakuierungssimulationen maßgeblich. Insbesondere aber waren sie schon maßgeblich für die ursprüngliche Auslegung der anderen Tunnelparameter. Die Kommunikation mit DB-Vertretern dazu<ref>C. Engelhardt 03.2021.</ref> bestätigt den Eindruck, dass die größeren Rettungswegbreiten zurückgehalten wurden, um nicht dort, wo wie bei den [[#S21|Stuttgart 21-Tunneln]] extrem eng geplant wurde, Begehrlichkeiten zu wecken. Ähnliche Diskrepanzen finden sich auch bei dem französischen [[#Saverne|Saverne-Tunnel]] und dem britischen [[#HS2|High Speed 2]]-Projekt. Und auch für die Schweizer Basistunnel [[#Gotthard|Gotthard]], [[#Ceneri|Ceneri]] und [[#Loetschberg|Lötschberg]] wird nur die Mindestbreite von 1 m genannt, statt den tatsächlich gebauten rund 1,3 m bzw. 1,5 m.
-[[Datei:Personendichten S21 Gotthard Guadarrama.png | 440px | rechts | thumb | '''Personendichten nach dem Ausstieg auf den Rettungsweg''' (Personen pro m², Silhuetten von oben, teils in Bewegung). Der Gotthard-Basistunnel ist einer der am stärksten belasteten Vergleichstunnel. Bis 2 P/m² freie Bewegung, oberhalb 4 P/m² praktisch keine Fortbewegung möglich, 6 P/m² tödlich.)]]
+[[Datei:Personendichten S21 Gotthard Guadarrama.png | 440px | rechts | thumb | '''Personendichten nach dem Ausstieg auf den Rettungsweg''' (Personen pro m², Silhuetten von oben, teils in Bewegung). Der Gotthard-Basistunnel ist einer der am stärksten belasteten Vergleichstunnel. Bis 2 P/m² freie Bewegung, oberhalb 4 P/m² praktisch keine Fortbewegung möglich, ab etwa 6 P/m² tödlich.)]]
 [[Datei:Rettungsweg bei Einbauten.jpg | 440px | rechts | thumb | '''S21-Tunnel, Rettungswegbreite bei Einbauten'''. Einbauten verengen die ohnehin minimale Rettungswegbreite von 1,2 m immer wieder auf 0,9 m. Diese plötzlichen Engpässe verursachen Stauungen bei der Evakuierung. (Planunterlage DB<ref name="S21-Tunnelquerschnitt"/>, Schattierungen und Ergänzungen WikiReal.)]]
 {{id|Personendichten}}'''Die S21-Rettungswegbreiten führen zu tödlichen Personendichten.''' Bei S21 kommen mit den Regionalverkehrs-Doppelstockzügen (s.u.) knapp [[#Personenkapazität|dreimal so viele Personen auf eine Waggonlänge]] wie üblich und die 1,2&nbsp;m breiten Rettungswege verengen sich auch noch immer wieder auf 0,9&nbsp;m Breite. Damit sind in der Panik der Evakuierung extreme Personendichten zu erwarten, wie die 6 P/m² bei dem Loveparade-Unglück von Duisburg im Jahr 2010<ref>[https://de.wikipedia.org/wiki/Ungl%C3%BCck_bei_der_Loveparade_2010 de.wikipedia.org/wiki/Unglück_bei_der_Loveparade_2010]</ref> zu Todesfällen führten. Bei Stuttgart 21 ergeben sich mit den Zügen der Planfeststellung 7,8 P/m² und mit den für die Inbetriebnahme angeschafften Zügn 7,2 P/m².<ref>Als die auf der Loveparade Panik auslösende Dichte werden bei Wikipedia 6 Personen/m² angegeben. Würden alle 1.757 Insassen des 188 m langen S21-Modellzugs den Zug verlassen, ergäbe sich auf dem 1,2&nbsp;m breiten Rettungsweg eine Dichte von 7,8 Personen/m². Mit den Zügen der Inbetriebnahme mit 3.681 Personen auf 424 m ergeben sich 7,2 P/m². Darüber hinaus erhöhen die 0,9&nbsp;m breiten Engstellen anerkanntermaßen die Wahrscheinlichkeit für Panikverhalten.</ref> Es dürften also bei S21 zu Beginn der Evakuierung nicht einmal alle Zuginsassen den Zug verlassen, was kaum durchsetzbar wäre. Eine freie Bewegung ist nur bis etwa 2 P/m² möglich, mehr als 4 P/m² versuchen Menschen zu vermeiden<ref>Dirk Oberhagemann, "Statische und dynamische Personendichten bei Großveranstaltungen", vfdb (Vereinigung zur Förderung des Deutschen Brandschutzes e.V.), Technischer Bericht TB 13-01, März 2012 (pdf [https://www.vfdb.de/media/doc/sonstiges/forschung/eva/tb_13_01_grossveranstaltungen.pdf vfdb.de]), S. 10: Freie Bewegung („entkoppelt“) bis 2 P/m², S. 6, 9: Freiwillig nehmen Gruppen kaum eine Dichte über 4 P/m² ein</ref>, auch ist dann praktisch keine Fortbewegung mehr möglich<ref>Konferenz der Kantonalen Polizeikommandanten (KKPKS), "Empfehlung von Handlungsgrundsätzen für die Planung von Grossveranstaltungen im öffentlichen Raum", 24.01.2020 (pdf [https://www.event-safety-security.ch/wp-content/uploads/2020/09/Empfehlung-fuer-Handlungsgrundsaetze-KKPKS-1.pdf event-safety-security.ch]), S. 5</ref>. Untersuchungen der Evakuierung des chinesischen [[#Shiziyang|Shiziyang-Tunnels]] zeigten für die dort verkehrenden Hochgeschwindigkeitszüge bei 1,5&nbsp;m Rettungswegbreite Stauungen neben dem Zug und empfahlen Rettungswegbreiten größer als 2,0&nbsp;m.<ref name="Xie2013">B.-C. Xie, Z.-S. Xu, "Fire evacuation in passenger dedicated line tunnel", J. China Railway Soc. 2013; 35(8), S. 102-108 ([https://www.researchgate.net/publication/289630960_Fire_evacuation_in_passenger_dedicated_line_tunnel researchgate.net]): Bei 1,5 m Rettungswegbreite Stauungen neben dem Zug: Empfehlung 2 m Rettungswegbreite (und auch Fluchttürbreite).</ref> Zum Vergleich: Bei S21 sind fast viermal so viele Personen auf einem Quadratmeter unterwegs als im Shiziyang-Tunnel.<ref>Personendichte [[#Shiziyang|Shiziyang-Tunnel]]: 1.198 Personen / (414 m × 1,5 m) = 1,93 P/m², S21 (siehe 2 Fußnoten zuvor): 7,2 P/m². Bei S21 sind also nominell 3,7-mal so viele Personen pro Quadratmeter unterwegs.</ref>
-'''Engpässe mit nur noch 90 cm Breite.''' In der Genehmigung der Stuttgart 21-Tunnel verfügte das EBA:<ref name="PFB 1.2"/>
+{{id|Engpaesse}}'''Engpässe mit nur noch 90 cm Breite.''' In der Genehmigung der Stuttgart 21-Tunnel verfügte das EBA:<ref name="PFB 1.2"/>
 ::''"Zur Selbstrettung sind an jeweils einem Querschnittsrand der eingleisigen Tunnel Fluchtwege mit einer <u>Mindestbreite von 1,20 m</u> und einer lichten Mindesthöhe von 2,20 m vorgesehen. Sie sind eben und '''hindernisfrei''' ausgestaltet, ausreichend beleuchtet und mit Handläufen gesichert, ..."''
 Im krassen Widerspruch dazu genehmigte das EBA Pläne, in denen regelmäßige Einengungen des Rettungswegs durch Einbauten auf 90 cm zugelassen wurden (Abb. rechts). Diese Einengungen sind in den Tunneln der NBS zu besichtigen, meist als Ausbuchtung des Geländers ausgerechnet um die Notrufsäule und den Löschwasserhydranten neben den Eingängen zum Querschlag. Planung und Bau verstoßen also gegen die Genehmigung. Diese Engpässe verursachen Stauungen und reduzieren den Personenstrom überproportional, nicht nur um den Faktor 1,3 wie geometrisch zu erwarten, sondern vielmehr <u>um den Faktor 1,6</u>.<ref>Der Unterschied zwischen dem spezifischen Fluss bei einem plötzlich auftretenden Engpass gegenüber den Fluss in einem gleichbreiten durchgehenden Korridor beträgt 0,9/1,1 = 0,82 ({{cit|vfdb 2013}}), also eine Reduktion um fast 20 %. Der Personenstrom im 0,9 m breiten Engpass ist mit 0,9 P/ms × 0,9 m = 0,81 P/s verglichen mit dem Personenstrom im 1,2 m breiten Rettungsweg ohne Engpass 1,1 P/ms × 1,2 m = 1,32 P/s um den Faktor 1,32 / 0,81 = 1,6 kleiner.</ref> Das ist keine Kleinigkeit, sondern eine erhebliche Reduktion der Evakuierungsleistung.

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 == Aktuell ==
 {{Aktuell |
-{{newsitemlabel| 17.06.2024 | "<u>Stuttgart 21-Interview</u>" mit C. Engelhardt in den [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 Nachdenkseiten, Teil 1] mit ETCS und Tunnel-Brandschutz.}}
+{{newsitemlabel| 17.06.2024 | <u>Interview mit C. Engelhardt</u> in [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116773 Nachdenkseiten] (am Ende auf [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}116902 Teil 2] klicken): Keine Inbetriebnahme und Stuttgart als Schilda der Neuzeit.}}
 {{newsitemlabel| 07.-11.06.24 | <u>S21-Lenkungskreis (LK):</u> [https://wikireal.org/w/images/4/4d/2024-06-07_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_Projektpartner_-_Offene_Fragen_Tunnelbrandschutz_im_Lenkungskreis.pdf Info an LK], [https://wikireal.org/w/images/1/16/2024-06-10_PM_Wikireal.org_-_Das_EBA_spielt_mit_dem_Leben_der_Bahnfahrer.pdf Pressemitteilung Antwortverweigerung EBA], [https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel#PKLK2024-06|Analyse der Pressekonferenz des LK]].}}
 {{newsitemlabel| 30.05.2024 | <u>Interview im Kontrafunk</u> mit C. Engelhardt zum Tunnel-Brandschutz: "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21".<ref>30.05.2024, [https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-30-mai-2024 kontrafunk.radio], "Kontrafunk aktuell vom 30. Mai 2024", Beitrag Nr. 2 (mp3 [https://kontrafunk.radio/images/audio/sendungen/2024/05/30/20240530_Kontrafunk_aktuell_Interview_Dr_Christoph_Engelhardt.mp3 kontrafunk.radio])</ref>}}
@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 Zur Einordnung der Sicherheit der Tunnel im Projekt Stuttgart 21 im Brandfall wurden in einer aufwändigen Recherche die <u>sicherheitsrelevanten Parameter internationaler doppelröhriger Eisenbahntunnel</u> zusammengestellt ([[#Tabelle|Tabelle unten]]). Obwohl für die meisten dieser Tunnel die gleiche europäische Richtlinie "TSI SRT"<ref name="TSISRT"/> maßgeblich ist, werden in vielen Projekten die Mindestanforderungen aufgrund von Sicherheitsabwägungen deutlich überboten. Im Gegensatz dazu sind die S21-Tunnel jedoch praktisch durchgehend auf Minimalwerte ausgelegt. Damit sind die '''Stuttgart 21-Tunnel die mit Abstand unsichersten Tunnelneubauten weltweit'''. {{id|NBS_W-U_gefaehrlich}}Aufgrund der dort ebenfalls exorbitant hohen Personenzahlen sind auch die Tunnel der [[#NBS_W-U|Neubaustrecke Wendlingen-Ulm]] und der [[#FrankfFern|Fernbahntunnel in Frankfurt]] extrem gefährlich.
-'''Wie konnten aber derart unvertretbar gefährlichen Tunnel genehmigt und gebaut werden?''' Ursache sind eine ganze Reihe von [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel|Verfahrensmängeln]] im Prozess der Genehmigung und der Überprüfung des Projekts, mutmaßlich in Folge von politischem Druck auch auf die Behörden. Zentral ist, dass zwar die Einhaltung der Mindestrettungswegbreite von 1,2 m und des Höchstabstand der Rettungsstollen von 500 m geprüft wurden, aber zu keiner Zeit die zentrale Anforderung aus <u>Abschnitt 1.3 der Tunnelrichtlinie</u><ref name="TunnelRil"/> geprüft, dass die <u>"Selbstrettung" "gewährleistet"</u> sein muss. Und dies obwohl die Bahn und das EBA genau wissen, dass das bedeutet, dass bspw. die Rettungswegbreite nach der Personenzahl dimensioniert werden muss.<ref>WikiReal.org, Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21, Ingenieure 22, Pressekonferenz zum Tunnel-Brandschutz "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21" ([https://wikireal.org/w/images/5/52/2024-04-19_PM_WikiReal_ABgS21_Ing22_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21.pdf PM], [https://wikireal.org/w/images/f/f5/2024-04-19_PK_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21_%28Folien%29.pdf Folien], [https://youtu.be/IQLY6Sj-elk Video]), Folie 33, 34: Bahn und EBA wissen, dass die Rettungsmöglichkeiten entsprechend der Personenzahl dimensioniert werden müssen.</ref> Hinzu kommen fortgesetzte <u>Täuschungen der Öffentlichkeit</u> und auch der Feuerwehr etwa durch den damaligen Brandschutzbeauftragten der Bahn Klaus-Jürgen Bieger (s.u.), sowie die fortgesetzte Weigerung des EBA, der Gerichte und des Stuttgarter Gemeinderats, sich mit den Brandschutzmängeln ernsthaft auseinanderzusetzen. Und schließlich <u>hakten die Medien nicht ausreichend nach</u>, wenn bspw. ein gelungener Beitrag die offenen Fragen klar benannt hatte. Eine Klärung der offenen Fragen wurde nicht nachhaltig eingefordert, nichtssagende formelhafte Verlautbarungen von Bahn und EBA wurden kommentarlos wiedergegeben.
+'''Wie konnten aber derart unvertretbar gefährlichen Tunnel genehmigt und gebaut werden?''' Ursache sind eine ganze Reihe von [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel|Verfahrensmängeln]] im Prozess der Genehmigung und der Überprüfung des Projekts, mutmaßlich in Folge von politischem Druck auch auf die Behörden. Zentral ist, dass zwar die Einhaltung der Mindestrettungswegbreite von 1,2 m und des Höchstabstand der Rettungsstollen von 500 m geprüft wurden, aber zu keiner Zeit die zentrale Anforderung aus <u>Abschnitt 1.3 der Tunnelrichtlinie</u><ref name="TunnelRil"/> geprüft, dass die <u>"Selbstrettung" "gewährleistet"</u> sein muss. Und dies obwohl die Bahn und das EBA genau wissen, dass das bedeutet, dass bspw. die Rettungswegbreite nach der Personenzahl dimensioniert werden muss.<ref>WikiReal.org, Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21, Ingenieure 22, Pressekonferenz zum Tunnel-Brandschutz "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21" ([https://wikireal.org/w/images/5/52/2024-04-19_PM_WikiReal_ABgS21_Ing22_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21.pdf PM], [https://wikireal.org/w/images/f/f5/2024-04-19_PK_-_Kein_Zug_wird_fahren_bei_Stuttgart_21_%28Folien%29.pdf Folien], [https://youtu.be/IQLY6Sj-elk Video]), Folie 33, 34: Bahn und EBA wissen, dass die Rettungsmöglichkeiten entsprechend der Personenzahl dimensioniert werden müssen.</ref> Hinzu kommen fortgesetzte <u>Täuschungen der Öffentlichkeit</u> und auch der Feuerwehr etwa durch den damaligen Brandschutzbeauftragten der Bahn Klaus-Jürgen Bieger (s.u.), sowie die fortgesetzte Weigerung des EBA, der Gerichte und des Stuttgarter Gemeinderats, sich mit den Brandschutzmängeln ernsthaft auseinanderzusetzen. Und schließlich <u>hakten die Medien nicht ausreichend nach</u>, wenn bspw. ein gelungener Beitrag die offenen Fragen klar benannt hatte. Eine Klärung der offenen Fragen wurde nicht nachhaltig eingefordert, nichtssagende formelhafte Verlautbarungen von Bahn und EBA wurden kommentarlos wiedergegeben. → Hauptartikel: '''{{nv|[[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel|Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel]]}}'''
 Weitere Analysen zum Stuttgart 21-Brandschutz finden sich unter → '''{{nv|[[Stuttgart 21/Brandschutz Tiefbahnhof]]}}'''.<br />

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 == Aktuell ==
 {{Aktuell |
 {{newsitemlabel| 07.-11.06.24 | <u>S21-Lenkungskreis (LK):</u> [https://wikireal.org/w/images/4/4d/2024-06-07_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_Projektpartner_-_Offene_Fragen_Tunnelbrandschutz_im_Lenkungskreis.pdf Info an LK], [https://wikireal.org/w/images/1/16/2024-06-10_PM_Wikireal.org_-_Das_EBA_spielt_mit_dem_Leben_der_Bahnfahrer.pdf Pressemitteilung Antwortverweigerung EBA], [https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel#PKLK2024-06|Analyse der Pressekonferenz des LK]].}}
 {{newsitemlabel| 30.05.2024 | <u>Interview im Kontrafunk</u> mit C. Engelhardt zum Tunnel-Brandschutz: "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21".<ref>30.05.2024, [https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-30-mai-2024 kontrafunk.radio], "Kontrafunk aktuell vom 30. Mai 2024", Beitrag Nr. 2 (mp3 [https://kontrafunk.radio/images/audio/sendungen/2024/05/30/20240530_Kontrafunk_aktuell_Interview_Dr_Christoph_Engelhardt.mp3 kontrafunk.radio])</ref>}}

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 == Aktuell ==
 {{Aktuell |
-{{newsitemlabel| 30.05.2024 | <u>Interview im Kontrafunk</u> mit C. Engelhardt zum Tunnel-Brandschutz: "Kein Zug wird fahren bei Stuttgart 21"<ref>30.05.2024, [https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-30-mai-2024 kontrafunk.radio], "Kontrafunk aktuell vom 30. Mai 2024", Beitrag Nr. 2 (mp3 [https://kontrafunk.radio/images/audio/sendungen/2024/05/30/20240530_Kontrafunk_aktuell_Interview_Dr_Christoph_Engelhardt.mp3 kontrafunk.radio])</ref>}}
+{{newsitemlabel| 07.-11.06.24 | <u>S21-Lenkungskreis (LK):</u> [https://wikireal.org/w/images/4/4d/2024-06-07_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_Projektpartner_-_Offene_Fragen_Tunnelbrandschutz_im_Lenkungskreis.pdf Info an LK], [https://wikireal.org/w/images/1/16/2024-06-10_PM_Wikireal.org_-_Das_EBA_spielt_mit_dem_Leben_der_Bahnfahrer.pdf Pressemitteilung Antwortverweigerung EBA], [https://wikireal.org/w/images/0/08/2024-06-10_Engelhardt_-_Rede_Montagsdemo_Kein_Tunnel-Brandschutz.pdf MoDemo-Rede], [[Stuttgart 21/Brandschutz Tunnel/Verfahrensmängel#PKLK2024-06|Analyse der Pressekonferenz des LK]].}}
 {{newsitemlabel| 05.2024 | <u>Lesenswert</u>: 15.05. [https://www.kontextwochenzeitung.de/wirtschaft/685/showdown-im-fildertunnel-9541.html Kontext] "Showdown im Fildertunnel", 23.05. [https://www.jungewelt.de/artikel/475866.stuttgart-21-todesfalle-stuttgart-21.html Junge Welt] "Todesfalle »Stuttgart 21«", 24.05. [https://www.nachdenkseiten.de/?p{{=}}115624 NDS] "Brandschutz unterirdisch".}}
 {{newsitemlabel| 22.05.2024 | <u>Die Bahn ist blank zum Tunnelbrandschutz, Forderung an das EBA: Baustopp sofort!</u> [https://wikireal.org/w/images/0/0e/2024-05-22_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_EBA_-_Offener_Brief_und_Aufforderung_Baustopp_sofort.pdf Offener Brief] und [https://wikireal.org/w/images/c/c0/2024-05-22_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Die_Bahn_ist_blank_zum_Brandschutz.pdf Pressemitteilung].}}