Stuttgart 21/Faktencheck - Versionsgeschichte

Christoph: Ergänzungen: 2019 und Flyer Faktencheck

2026-03-30T12:19:57Z

Ergänzungen: 2019 und Flyer Faktencheck

Änderungen zeigen

Christoph: Aktualisierung, Ergänzung

2026-03-12T20:11:09Z

Aktualisierung, Ergänzung

Christoph: Kl. Ergänzung

2026-02-23T08:44:02Z

Kl. Ergänzung

Christoph: Aktualisierung

2026-01-20T08:29:15Z

Aktualisierung

Christoph: Aktualisierung

2026-01-06T07:49:47Z

Aktualisierung

Christoph: kl. Umformulierung

2025-08-07T10:10:48Z

kl. Umformulierung

Christoph: Zusammenfassung ergänzt

2025-07-23T11:25:57Z

Zusammenfassung ergänzt

Christoph: Umstellung Piktogramm

2025-03-21T20:06:43Z

Umstellung Piktogramm

Christoph: Aktualisierung, Fotos ergänzt

2025-03-19T22:41:55Z

Aktualisierung, Fotos ergänzt

Änderungen zeigen

Christoph: Format, kl. Umformulierungen

2024-12-03T19:53:16Z

Format, kl. Umformulierungen

Änderungen zeigen

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 {{Aktuell|
-{{newsitem| 16.01.2026 | <u>Faktencheck-Herausforderung</u> zum Pfaffensteigtunnel wurde mehrfach veröffentlicht,<ref>•&nbsp;15.12.2025, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.gaeubahn-in-horb-und-sulz-bahn-experten-kritisieren-tunnel-mogelei.498827fa-975a-4a3f-8054-b36d091ede67.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "Gäubahn in Horb und Sulz. Bahn-Experten kritisieren »Tunnel-Mogelei«". •&nbsp;06.01.2026, [https://www.nachdenkseiten.de/?p=144334 nachdenkseiten.de], "Frau Palla muss sich von den S21-Clowns emanzipieren!". •&nbsp;Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel – Fehlplanungen und Demokratiedefizite", 13.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5c/2026-01-13_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_kurz.pdf wikireal.org])</ref> zuletzt im offenen Brief an Minister Hermann<ref>Christoph Engelhardt, Roland Morlock, Offener Brief "Öffentlicher Faktencheck zum Pfaffensteigtunnel", 16.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>.}}
+{{newsitem| 16.01.2026 | <u>Faktencheck-Herausforderung</u> zum Pfaffensteigtunnel, mehrfach veröffentlicht,<ref>•&nbsp;15.12.2025, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.gaeubahn-in-horb-und-sulz-bahn-experten-kritisieren-tunnel-mogelei.498827fa-975a-4a3f-8054-b36d091ede67.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "Gäubahn in Horb und Sulz. Bahn-Experten kritisieren »Tunnel-Mogelei«". •&nbsp;06.01.2026, [https://www.nachdenkseiten.de/?p=144334 nachdenkseiten.de], "Frau Palla muss sich von den S21-Clowns emanzipieren!". •&nbsp;Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel – Fehlplanungen und Demokratiedefizite", 13.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5c/2026-01-13_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_kurz.pdf wikireal.org])</ref> zuletzt im offenen Brief an Minister Hermann<ref>Christoph Engelhardt, Roland Morlock, Offener Brief "Öffentlicher Faktencheck zum Pfaffensteigtunnel", 16.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>.}}
-{{newsitem| 16.08.2025 | <u>Faktencheck zu Desinformation in "Zur Sache Baden-Württemberg!"</u> vom 24.07.2025 [[Stuttgart 21/Medien/Zur_Sache_BW_2025#Faktencheck|mit unzähligen Falschaussagen gefordert]].}}
 {{newsitem| 12.12.2025 | <u>Fachartikel zum Pfaffensteigtunnel</u> endet mit der Herausforderung zu einem Faktencheck<ref>Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International 1/2026, S. 42-46, S. 46</ref> wie auch die Pressemitteilung dazu<ref>12.12.2025, WikiReal Pressemitteilung "S21-Pfaffensteigtunnel: Nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5e/2025-12-12_PM_Wikireal_-_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>, siehe [[Stuttgart_21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|auch hier]].}}
-{{newsitem| 16.08.2025 | <u>Aufarbeitung der Sendung "Zur Sache" Baden-Württemberg"</u>, auch hier wird ein [[Stuttgart_21/Medien/Zur_Sache_BW_2025#Faktencheck|professioneller Faktencheck gefordert]].}}
+{{newsitem| 16.08.2025 | <u>Faktencheck zu Desinformation in "Zur Sache Baden-Württemberg!"</u> vom 24.07.2025 [[Stuttgart 21/Medien/Zur_Sache_BW_2025#Faktencheck|mit unzähligen Falschaussagen gefordert]].}}
 {{newsitem| 26.03.2025 | <u>Der Faktencheck zum Tunnelbrandschutz</u> wird auch im "Alternativen Geschäftsbericht der Deutschen Bahn 2024" gefordert.<ref>26.03.2025, Christoph Engelhardt, "Die Auflösung der Standards im Tunnelbrandschutz", in: Bürgerbahn Denkfabrik, "Alternativer Geschäftsbericht Deutsche Bahn 2024. Den Verfall stoppen", 26.03.2025 ([https://buergerbahn-denkfabrik.org/alternativer-geschaeftsbericht-deutsche-bahn-ag-2024/ buergerbahn-denkfabrik.org], pdf [https://buergerbahn-denkfabrik.org/wp-content/uploads/2025/03/Altgesch_Bericht_2024_Final.pdf buergerbahn-denkfabrik.org]), S. 132-137, S. 137</ref>}}
 {{newsitem| 04-06.2024 | <u>WikiReal fordert professionellen Faktencheck</u> zum [[#Tunnelbrandschutz |Tunnel-Brandschutz]]<ref name="PK_2024-04-19"/> und erneuert diese Herausforderung zu den offenen Briefen an Bahn<ref name="PM 2024-04-24"/> und EBA<ref name="PM 2024-05-22"/>.}}
@@ Zeile 17: / Zeile 16: @@
 {{newsitem| 04.02.2021 | <u>C. Engelhardt fordert auf Radio Dreyeckland</u> einen "echten Faktencheck" zum Stuttgart 21-Brandschutz.<ref name="2021_Dreyeck">04.02.2021, [https://rdl.de/beitrag/s21-praktisch-ohne-brandschutz rdl.de], "S21: Praktisch ohne Brandschutz. Wenn es mal brennt, wird die Luft unten knapp" (mp3 [https://rdl.de/sites/default/files/audio/2021/02/20210204-s21praktisch-w22462.mp3 rdl.de])</ref>}}
 {{newsitem| 16.01.2020 | <u>Faktencheck zu "Starke Schiene Deutschland"</u>, das Verkehrsministerium [[#Starke_Schiene |kneift im letzten Moment]]}}
 {{newsitem| 10/11.2016 | <u>Anhörungen zu Leistungsfähigkeit und Brandschutz</u> nur Show ohne echte Diskussion und Klärung, teils sogar mit Maulkorb!<ref name="Engelhardt-Maulkorb"/>}}
 {{newsitem| 06./07.07.16 | <u>Ablehnung 4. Bürgerbegehren ohne Faktencheck</u>, Gemeinderat [[Stuttgart 21/Leistung/4. Bürgerbegehren |verhandelt Widerspruch]], obwohl es den zugesagten Faktencheck nicht gegeben hatte.}}
@@ Zeile 101: / Zeile 102: @@
 == {{id | Vergebliche_Bemuehungen}}Vergebliche Bemühungen um einen echten Faktencheck zu Stuttgart 21 ==
 {{IconRight| Flucht.png}}
@@ Zeile 136: / Zeile 136: @@
 {{IconRight| Behauptung.png}}
-Anfang Juni 2017 behauptete der S21 Projekt-Vorstand Peter Sturm in einer Diskussion mit Kritikern, die von Engelhardt formulierte '''Leistungskritik sei "komplett widerlegbar"'''. Daraufhin lud Engelhardt Sturm in einem offenen Brief dazu ein, dies in einem "strukturierten Verfahren" entsprechend einem professionellen Faktencheck zu tun.<ref>07.06.2017, Offener Brief von C. Engelhardt an Projektvorstand Peter Sturm, "Leistungskritik »komplett widerlegbar«?" (pdf [http://wikireal.org/w/images/0/0e/2017-06-07_Engelhardt_offener_Brief_an_Peter_Sturm.pdf wikireal.org])</ref> Sturm lehnte das ab, und verwies dabei ausgerechnet auf die Argumentation zu PFA 1.3 von 2014/2015 und die Anhörung im Stuttgarter Gemeinderat von 2016, die beide von Engelhardt im offenen Brief als Beispiele genannt worden waren, dass sie nicht die "Widerlegung der Kritik" erbracht hatten, jeweils begründet mit dem Link zu der sehr detaillierten [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/Analyse_09.2015|Analyse der Nichtbeantwortung der Leistungsfragen in PFA 1.3]] oder dem entsprechenden Originaldokument. Letztlich war Sturms Aussage "komplett widerlegbar" somit eine leere Behauptung. Die Bahn hat sich hier '''erneut einfach weggeduckt''' und einer Diskussion verweigert.
+Anfang Juni 2017 behauptete der S21 Projekt-Vorstand Peter Sturm in einer Diskussion mit Kritikern, die von Engelhardt formulierte '''Leistungskritik sei "komplett widerlegbar"'''. Daraufhin lud Engelhardt Sturm in einem offenen Brief dazu ein, dies in einem "strukturierten Verfahren" entsprechend einem professionellen Faktencheck zu tun.<ref>07.06.2017, Offener Brief von C. Engelhardt an Projektvorstand Peter Sturm, "Leistungskritik »komplett widerlegbar«?" (pdf [http://wikireal.org/w/images/0/0e/2017-06-07_Engelhardt_offener_Brief_an_Peter_Sturm.pdf wikireal.org])</ref> Sturm lehnte das ab,<ref>Peter Sturm, Antwort auf den offenen Brief, "lhr Schreiben zum Thema Leistungskritik »komplett widerlegbar«", 04.07.2017 (pdf [http://wikireal.org/w/images/3/3a/2017-07-04_Sturm_Antwort_auf_offenen_Brief_Engelhardt_Leistungskritik.pdf wikireal.org])</ref> und verwies dabei ausgerechnet auf die Argumentation zu PFA 1.3 von 2014/2015 und die Anhörung im Stuttgarter Gemeinderat von 2016, die beide von Engelhardt im offenen Brief als Beispiele genannt worden waren, dass sie nicht die "Widerlegung der Kritik" erbracht hatten, jeweils begründet mit dem Link zu der sehr detaillierten [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/Analyse_09.2015|Analyse der Nichtbeantwortung der Leistungsfragen in PFA 1.3]] oder dem entsprechenden Originaldokument. Letztlich war Sturms Aussage "komplett widerlegbar" somit eine leere Behauptung. Die Bahn hat sich hier '''erneut einfach weggeduckt''' und einer Diskussion verweigert.
@@ Zeile 161: / Zeile 161: @@
 == {{id| Negativbeispiele}}Negativbeispiele: Die Schlichtung zu Stuttgart 21 von 2010/11 u.a.==
 [[Datei:Schlichtung_Verantwortliche.png | x240px | rechts | thumb | <u>Verantwortliche</u>, 45 % Bahnvorstand Kefer: Falsch&shy;aussagen u. Informations&shy;zurückhaltungen, 20 % Schlich&shy;ter Geißler: manipulative Gesprächsführung.]]
@@ Zeile 219: / Zeile 218: @@
 # ausgewogene <u>Repräsentation</u> der betroffenen Interessen
 # Motivation der Teilnehmer zur <u>konstruktiven Problemlösung</u>
 Die Untersuchung identifiziert '''"einige Defizite der »S21-Schlichtung«"''' (S. 235):
 {{IconRight| Trillerpfeife.png}}
 # Keine klare Formulierung der "<u>Verfahrens- und Entscheidungsregeln</u>" (S. 222)
 # "Im Gegensatz zu dieser Ankündigung, sich auf die Klärung der Fakten zu beschränken, stand am Ende jedoch ein <u>Schlichterspruch</u>" in einem regelrechten "Überrumpelungsverfahren" (S. 223)
 # "Heiner Geißler ist <u>kein ausgebildeter Mediator</u>, er ist ein Vollblutpolitiker." (S. 233)
 # <u>keine "gemeinsame Feststellung und Erörterung der Fakten"</u>, kein "tiefergehender Austausch", ggf. Arbeitsgruppen (S. 235).
 # Stresstest <u>nicht "gemeinsam beauftragt und beaufsichtigt"</u>, sollte für Gutachten aber der Fall sein (S. 236).
 # daher "<u>kein gemeinsam erarbeitetes Ergebnis</u>" (S. 236). Es fehlte "an einer abschließenden Betrachtung zentraler Punkte" (S. 226).
 {{IconRight | Handshake.png}}
 Es wird geschlossen (S. 237): "Gemessen an den Standards alternativer Streitbeilegungsverfahren [...] war <u>sie [die Schlichtung] nicht erfolgreich</u>." Am Ende dieses Artikels werden folgende '''Forderungen für einen besseren Faktencheck''' gestellt (S. 234):
 # "Erstens sich über <u>gemeinsame Regeln</u> der Vorgehensweise verständigen. Werden Experten/Gutachter einbezogen? Wenn ja, welche? Kann ggf. eine zweite Einschätzung herangezogen werden?
 # Zweitens: Abgrenzen, <u>welche Fragestellungen</u> behandelt werden und weiche nicht - und sie klar definieren.
 # Drittens: Basierend auf Interessen, faktischen und gesetzlichen Grenzen <u>Kriterien entwickeln</u>, anhand derer die Alternativen verglichen werden können.
 # Viertens: Bei großem Umfang und hoher Komplexität der Fragestellungen <u>separate Arbeitsgruppen</u> bilden.
 # Fünftens: Bei Uneinigkeit oder Unklarheiten die <u>strittigen Punkte festhalten</u>. Prüfen, welches Gewicht sie für eine Beurteilung der Alternativen haben und gegebenenfalls in Szenarien denken. Erst nach diesen Schritten sollten die Abwägung der Argumente und eine Bewertung der Alternativen stattfinden."
 Das oben vorgeschlagene Verfahren für einen [[#Professioneller_Faktencheck |professionellen Faktencheck]] bietet alle Möglichkeiten für das hier vorgeschlagene Vorgehen: Die professionelle unabhängige Moderation, die Vorbereitung mit der Abstimmung der Themen und der grundlegenden Dokumente, das vereinbarte Verfahren, ggf. Arbeitsgruppen, etc.

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 {{Aktuell|
 {{newsitem| 16.01.2026 | <u>Faktencheck-Herausforderung</u> zum Pfaffensteigtunnel wurde mehrfach veröffentlicht,<ref>•&nbsp;15.12.2025, [https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.gaeubahn-in-horb-und-sulz-bahn-experten-kritisieren-tunnel-mogelei.498827fa-975a-4a3f-8054-b36d091ede67.html schwarzwaelder-bote.de] (plus), "Gäubahn in Horb und Sulz. Bahn-Experten kritisieren »Tunnel-Mogelei«". •&nbsp;06.01.2026, [https://www.nachdenkseiten.de/?p=144334 nachdenkseiten.de], "Frau Palla muss sich von den S21-Clowns emanzipieren!". •&nbsp;Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel – Fehlplanungen und Demokratiedefizite", 13.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5c/2026-01-13_Engelhardt_-_Pfaffensteigtunnel_kurz.pdf wikireal.org])</ref> zuletzt im offenen Brief an Minister Hermann<ref>Christoph Engelhardt, Roland Morlock, Offener Brief "Öffentlicher Faktencheck zum Pfaffensteigtunnel", 16.01.2026 (pdf [https://wikireal.org/w/images/f/f7/2026-01-16_Offener_Brief_an_Hermann_-_Faktencheck_zum_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>.}}
 {{newsitem| 12.12.2025 | <u>Fachartikel zum Pfaffensteigtunnel</u> endet mit der Herausforderung zu einem Faktencheck<ref>Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International 1/2026, S. 42-46, S. 46</ref> wie auch die Pressemitteilung dazu<ref>12.12.2025, WikiReal Pressemitteilung "S21-Pfaffensteigtunnel: Nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5e/2025-12-12_PM_Wikireal_-_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>, siehe [[Stuttgart_21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|auch hier]].}}
 {{newsitem| 16.08.2025 | <u>Aufarbeitung der Sendung "Zur Sache" Baden-Württemberg"</u>, auch hier wird ein [[Stuttgart_21/Medien/Zur_Sache_BW_2025#Faktencheck|professioneller Faktencheck gefordert]].}}
@@ Zeile 12: / Zeile 13: @@
 {{newsitem| 04-06.2024 | <u>WikiReal fordert professionellen Faktencheck</u> zum [[#Tunnelbrandschutz |Tunnel-Brandschutz]]<ref name="PK_2024-04-19"/> und erneuert diese Herausforderung zu den offenen Briefen an Bahn<ref name="PM 2024-04-24"/> und EBA<ref name="PM 2024-05-22"/>.}}
 {{newsitem| 17.04.2024 | <u>Professioneller Faktencheck</u>, Konzept [[#Professioneller Faktencheck |auf dieser Seite vorgestellt]], Seite neu strukturiert und stark erweitert.}}
 {{newsitem| 29.12.2022 | <u>WikiReal fordert einen professionellen Faktencheck</u> auch für die unrealistischen S21-Inbetriebnahme-Fahrpläne.<ref name="2022-12-29 Regionalfahrplan">C. Engelhardt, Positionspapier "Stuttgart 21: Der neue Regionalfahrplan ist nicht fahrbar, wie die Vorgängerpläne", 29.12.2022 (pdf [https://wikireal.org/w/images/4/48/2022-12-29_Engelhardt_-_S21-Regionalfahrplaene_nicht_fahrbar.pdf wikireal.org])</ref>}}
 {{newsitem| 04.02.2021 | <u>C. Engelhardt fordert auf Radio Dreyeckland</u> einen "echten Faktencheck" zum Stuttgart 21-Brandschutz.<ref name="2021_Dreyeck">04.02.2021, [https://rdl.de/beitrag/s21-praktisch-ohne-brandschutz rdl.de], "S21: Praktisch ohne Brandschutz. Wenn es mal brennt, wird die Luft unten knapp" (mp3 [https://rdl.de/sites/default/files/audio/2021/02/20210204-s21praktisch-w22462.mp3 rdl.de])</ref>}}
@@ Zeile 99: / Zeile 101: @@
 == {{id | Vergebliche_Bemuehungen}}Vergebliche Bemühungen um einen echten Faktencheck zu Stuttgart 21 ==
 {{IconRight| Flucht.png}}
@@ Zeile 158: / Zeile 161: @@
 == {{id| Negativbeispiele}}Negativbeispiele: Die Schlichtung zu Stuttgart 21 von 2010/11 u.a.==
 [[Datei:Schlichtung_Verantwortliche.png | x240px | rechts | thumb | <u>Verantwortliche</u>, 45 % Bahnvorstand Kefer: Falsch&shy;aussagen u. Informations&shy;zurückhaltungen, 20 % Schlich&shy;ter Geißler: manipulative Gesprächsführung.]]
@@ Zeile 215: / Zeile 219: @@
 # ausgewogene <u>Repräsentation</u> der betroffenen Interessen
 # Motivation der Teilnehmer zur <u>konstruktiven Problemlösung</u>
 Die Untersuchung identifiziert '''"einige Defizite der »S21-Schlichtung«"''' (S. 235):
 {{IconRight| Trillerpfeife.png}}
 # Keine klare Formulierung der "<u>Verfahrens- und Entscheidungsregeln</u>" (S. 222)
 # "Im Gegensatz zu dieser Ankündigung, sich auf die Klärung der Fakten zu beschränken, stand am Ende jedoch ein <u>Schlichterspruch</u>" in einem regelrechten "Überrumpelungsverfahren" (S. 223)
 # "Heiner Geißler ist <u>kein ausgebildeter Mediator</u>, er ist ein Vollblutpolitiker." (S. 233)
 # <u>keine "gemeinsame Feststellung und Erörterung der Fakten"</u>, kein "tiefergehender Austausch", ggf. Arbeitsgruppen (S. 235).
 # Stresstest <u>nicht "gemeinsam beauftragt und beaufsichtigt"</u>, sollte für Gutachten aber der Fall sein (S. 236).
 # daher "<u>kein gemeinsam erarbeitetes Ergebnis</u>" (S. 236). Es fehlte "an einer abschließenden Betrachtung zentraler Punkte" (S. 226).
 {{IconRight | Handshake.png}}
 Es wird geschlossen (S. 237): "Gemessen an den Standards alternativer Streitbeilegungsverfahren [...] war <u>sie [die Schlichtung] nicht erfolgreich</u>." Am Ende dieses Artikels werden folgende '''Forderungen für einen besseren Faktencheck''' gestellt (S. 234):
 # "Erstens sich über <u>gemeinsame Regeln</u> der Vorgehensweise verständigen. Werden Experten/Gutachter einbezogen? Wenn ja, welche? Kann ggf. eine zweite Einschätzung herangezogen werden?
 # Zweitens: Abgrenzen, <u>welche Fragestellungen</u> behandelt werden und weiche nicht - und sie klar definieren.
 # Drittens: Basierend auf Interessen, faktischen und gesetzlichen Grenzen <u>Kriterien entwickeln</u>, anhand derer die Alternativen verglichen werden können.
 # Viertens: Bei großem Umfang und hoher Komplexität der Fragestellungen <u>separate Arbeitsgruppen</u> bilden.
 # Fünftens: Bei Uneinigkeit oder Unklarheiten die <u>strittigen Punkte festhalten</u>. Prüfen, welches Gewicht sie für eine Beurteilung der Alternativen haben und gegebenenfalls in Szenarien denken. Erst nach diesen Schritten sollten die Abwägung der Argumente und eine Bewertung der Alternativen stattfinden."
 Das oben vorgeschlagene Verfahren für einen [[#Professioneller_Faktencheck |professionellen Faktencheck]] bietet alle Möglichkeiten für das hier vorgeschlagene Vorgehen: Die professionelle unabhängige Moderation, die Vorbereitung mit der Abstimmung der Themen und der grundlegenden Dokumente, das vereinbarte Verfahren, ggf. Arbeitsgruppen, etc.

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 {{Aktuell|
 {{newsitem| 12.12.2025 | <u>Fachartikel zum Pfaffensteigtunnel</u> endet mit der Herausforderung zu einem Faktencheck<ref>Roland Morlock, Christoph Engelhardt, "Pfaffensteigtunnel oder Gäubahnausbau – gefährliches Milliardenloch oder sinnvolle Fahrzeitverkürzung?", Eisenbahn-Revue International 1/2026, S. 42-46, S. 46</ref> wie auch die Pressemitteilung dazu<ref>12.12.2025, WikiReal Pressemitteilung "S21-Pfaffensteigtunnel: Nicht genehmigungsfähig und fehlgeplant" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5e/2025-12-12_PM_Wikireal_-_Pfaffensteigtunnel.pdf wikireal.org])</ref>, siehe [[Stuttgart_21/Trassierung#Pfaffensteigtunnel|auch hier]].}}
 {{newsitem| 16.08.2025 | <u>Aufarbeitung der Sendung "Zur Sache" Baden-Württemberg"</u>, auch hier wird ein [[Stuttgart_21/Medien/Zur_Sache_BW_2025#Faktencheck|professioneller Faktencheck gefordert]].}}

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 {{Aktuell|
 {{newsitem| 04-06.2024 | <u>WikiReal fordert professionellen Faktencheck</u> zum [[#Tunnelbrandschutz |Tunnel-Brandschutz]]<ref name="PK_2024-04-19"/> und erneuert diese Herausforderung zu den offenen Briefen an Bahn<ref name="PM 2024-04-24"/> und EBA<ref name="PM 2024-05-22"/>.}}
 {{newsitem| 17.04.2024 | <u>Professioneller Faktencheck</u>, Konzept [[#Professioneller Faktencheck |auf dieser Seite vorgestellt]], Seite neu strukturiert und stark erweitert.}}
@@ Zeile 95: / Zeile 98: @@
 == {{id | Vergebliche_Bemuehungen}}Vergebliche Bemühungen um einen echten Faktencheck zu Stuttgart 21 ==
 {{IconRight| Flucht.png}}
@@ Zeile 155: / Zeile 157: @@
 == {{id| Negativbeispiele}}Negativbeispiele: Die Schlichtung zu Stuttgart 21 von 2010/11 u.a.==
 [[Datei:Schlichtung_Verantwortliche.png | x240px | rechts | thumb | <u>Verantwortliche</u>, 45 % Bahnvorstand Kefer: Falsch&shy;aussagen u. Informations&shy;zurückhaltungen, 20 % Schlich&shy;ter Geißler: manipulative Gesprächsführung.]]
@@ Zeile 213: / Zeile 214: @@
 # ausgewogene <u>Repräsentation</u> der betroffenen Interessen
 # Motivation der Teilnehmer zur <u>konstruktiven Problemlösung</u>
 Die Untersuchung identifiziert '''"einige Defizite der »S21-Schlichtung«"''' (S. 235):
 {{IconRight| Trillerpfeife.png}}
 # Keine klare Formulierung der "<u>Verfahrens- und Entscheidungsregeln</u>" (S. 222)
 # "Im Gegensatz zu dieser Ankündigung, sich auf die Klärung der Fakten zu beschränken, stand am Ende jedoch ein <u>Schlichterspruch</u>" in einem regelrechten "Überrumpelungsverfahren" (S. 223)
 # "Heiner Geißler ist <u>kein ausgebildeter Mediator</u>, er ist ein Vollblutpolitiker." (S. 233)
 # <u>keine "gemeinsame Feststellung und Erörterung der Fakten"</u>, kein "tiefergehender Austausch", ggf. Arbeitsgruppen (S. 235).
 # Stresstest <u>nicht "gemeinsam beauftragt und beaufsichtigt"</u>, sollte für Gutachten aber der Fall sein (S. 236).
 # daher "<u>kein gemeinsam erarbeitetes Ergebnis</u>" (S. 236). Es fehlte "an einer abschließenden Betrachtung zentraler Punkte" (S. 226).
 {{IconRight | Handshake.png}}
 Es wird geschlossen (S. 237): "Gemessen an den Standards alternativer Streitbeilegungsverfahren [...] war <u>sie [die Schlichtung] nicht erfolgreich</u>." Am Ende dieses Artikels werden folgende '''Forderungen für einen besseren Faktencheck''' gestellt (S. 234):
 # "Erstens sich über <u>gemeinsame Regeln</u> der Vorgehensweise verständigen. Werden Experten/Gutachter einbezogen? Wenn ja, welche? Kann ggf. eine zweite Einschätzung herangezogen werden?
 # Zweitens: Abgrenzen, <u>welche Fragestellungen</u> behandelt werden und weiche nicht - und sie klar definieren.
 # Drittens: Basierend auf Interessen, faktischen und gesetzlichen Grenzen <u>Kriterien entwickeln</u>, anhand derer die Alternativen verglichen werden können.
 # Viertens: Bei großem Umfang und hoher Komplexität der Fragestellungen <u>separate Arbeitsgruppen</u> bilden.
 # Fünftens: Bei Uneinigkeit oder Unklarheiten die <u>strittigen Punkte festhalten</u>. Prüfen, welches Gewicht sie für eine Beurteilung der Alternativen haben und gegebenenfalls in Szenarien denken. Erst nach diesen Schritten sollten die Abwägung der Argumente und eine Bewertung der Alternativen stattfinden."
 Das oben vorgeschlagene Verfahren für einen [[#Professioneller_Faktencheck |professionellen Faktencheck]] bietet alle Möglichkeiten für das hier vorgeschlagene Vorgehen: Die professionelle unabhängige Moderation, die Vorbereitung mit der Abstimmung der Themen und der grundlegenden Dokumente, das vereinbarte Verfahren, ggf. Arbeitsgruppen, etc.

@@ Zeile 34: / Zeile 34: @@
 | style="text-align:center; color:#D3F9E1; background-color:#32327A" | <big><big><big>'''Professioneller Faktencheck'''</big></big></big>
 |-
-| style="text-align:left; background-color:#D3F9E1; color:#32327A; padding: 0.3em 1em" | <big>● Professionelle Moderation<br />● Öffentlich übertragen, Videoaufzeichnung<br />● Abstimmung zu Themen und Dokumenten<br />● Metaplan-Technik<br />● Belege für sämtliche Aussagen<br />● Arbeitsgruppen und Folgetermine bei Bedarf</big>
+| style="text-align:left; background-color:#D3F9E1; color:#32327A; padding: 0.3em 1em" | <big>● Professionelle Mediation<br />● Öffentlich übertragen, Videoaufzeichnung<br />● Abstimmung zu Themen und Dokumenten<br />● Metaplan-Technik<br />● Belege für sämtliche Aussagen<br />● Arbeitsgruppen und Folgetermine bei Bedarf</big>
 |-
 |+ style="margin-top:2px; font-weight:normal; line-height:1.2em; text-align:left" | <small>'''Kernelemente''' eines professionellen Faktenchecks.</small>
@@ Zeile 45: / Zeile 45: @@
 Die '''Kernelemente''' eines solchen professionellen Faktenchecks sind: Eine <u>Vorbereitung</u>, in der ein Themenkatalog abgestimmt wird und eine gemeinsame Informationsbasis geschaffen wird in Form vom Austausch grundlegender Dokumente. Dies ist der Ausgangspunkt der von einem oder mehreren <u>ausgebildeten Mediatoren</u> moderierten Diskussion. Argumente sind grundsätzlich zu belegen auf Basis der schon im Vorfeld ausgetauschten oder in der Folge nachzureichenden Dokumente. Für größtmögliche Transparenz und Legitimität nachfolgender Entscheidungen sorgt eine <u>Video- oder Audioaufzeichnung</u> und ggf. öffentliche Übertragung. Wenn nötig, bereiten gemeinsame <u>Arbeitsgruppen</u> Folgetermine vor.
-In die detaillierter Ausarbeitung dieses Verfahrens gingen zahlreiche '''Erfahrungen zu Stuttgart 21''' ein: Die Negativ-Beispiele von [[#Schlichtung |Schlichtung]] und [[#Stresstest |Stresstest]], die Schlussfolgerungen der [[#Wissenschaft |Wissenschaft]] dazu wie auch [[#Erfolgreiche_Beispiele |erfolgreiche Faktenchecks]] mit Behörden oder Ministerien (nur leider nicht öffentlich). Das neue Konzept ist offenbar so effektiv, dass es die S21-Betreiberseite unbedingt zu vermeiden versucht. Das zeigen die [[#Vergebliche_Bemuehungen |vergeblichen Bemühungen]] um einen effektiven (und zu dem Zweck auch öffentlichen) Faktencheck zu Stuttgart 21 mit dem Stuttgarter Gemeinderat oder der Landesregierung Baden-Württemberg.
+In die detaillierte Ausarbeitung dieses Verfahrens gingen zahlreiche '''Erfahrungen zu Stuttgart 21''' ein: Die Negativ-Beispiele von [[#Schlichtung |Schlichtung]] und [[#Stresstest |Stresstest]], die Schlussfolgerungen der [[#Wissenschaft |Wissenschaft]] dazu wie auch [[#Erfolgreiche_Beispiele |erfolgreiche Faktenchecks]] mit Behörden oder Ministerien (nur leider nicht öffentlich). Das neue Konzept ist offenbar so effektiv, dass es die S21-Betreiberseite unbedingt zu vermeiden versucht. Das zeigen die [[#Vergebliche_Bemuehungen |vergeblichen Bemühungen]] um einen effektiven (und zu dem Zweck auch öffentlichen) Faktencheck zu Stuttgart 21 mit dem Stuttgarter Gemeinderat oder der Landesregierung Baden-Württemberg.
 Auf einen Faktencheck nach diesen einfachen aber effektiven Regeln hat sich die S21-Befürworterseite weder 2016 noch 2020 oder 2024 eingelassen. Man könnte es so ausdrücken: Bei Stuttgart 21 '''scheuen Politik und Bahn eine effektive Faktenklärung "wie der Teufel das Weihwasser"'''. In der Politik besteht offenbar weniger Bedarf an einer Klärung offener Fragen und einer bestmöglichen Zukunftsplanung als vielmehr nach Gesichtswahrung in der Öffentlichkeit. Die schrittweise Entwicklung dieses Modells ist aus den nachfolgenden Darstellungen zu den Faktencheck-Bemühungen zum Projekt Stuttgart 21 seit dem Jahr 2012 abzulesen.
-Das '''Vertrauen der S21-Kritiker in ihre Argumente''' zeigt sich darin, dass sie immer wieder einen professionellen Faktencheck gefordert haben, das zugehörige Verfahren unter Berücksichtigung der Ergebnisse aus der Wissenschaft ausgearbeitet haben und dass sie sich {{hl | '''jederzeit einem solchen Faktencheck stellen'''}} unter Beteiligung der besten Experten aus Wissenschaft und Forschung. Die andere Seite lehnt ab und zieht sich auf Genehmigungen zurück, die jedoch nachweisbar mit "unrichtigen und unvollständigen Angaben" erwirkt worden waren.
+Das '''Vertrauen der S21-Kritiker in ihre Argumente''' zeigt sich darin, dass sie immer wieder einen professionellen Faktencheck gefordert haben, das zugehörige Verfahren unter Berücksichtigung der Ergebnisse aus der Wissenschaft ausgearbeitet haben und dass sie sich {{hl | '''jederzeit einem solchen Faktencheck stellen'''}} unter Beteiligung der besten Experten aus Wissenschaft und Forschung. Die andere Seite lehnt jedoch immer wieder ab und zieht sich auf Genehmigungen zurück, die nachweisbar mit "unrichtigen und unvollständigen Angaben" erwirkt worden waren.
@@ Zeile 70: / Zeile 70: @@
 === Industrie, Unternehmensberatung, Verwaltung ===
-C. Engelhardt und J. Schoeller haben vor dem Engagement beim Projekt Stuttgart 21 mehr als 30 Sachmoderationen in Industrie, Unternehmensberatung und Verwaltung umgesetzt und die hohe Leistungsfähigkeit der moderierten Faktenklärung '''erfolgreich genutzt'''. Beispiele:<br style="clear:both"/>
+C. Engelhardt und J. Schoeller haben vor dem Engagement beim Projekt Stuttgart 21 mehr als 30 Sachmoderationen mit Unternehmensberatungs-Tools in Industrie und Verwaltung umgesetzt und die hohe Leistungsfähigkeit der moderierten Faktenklärung '''erfolgreich genutzt'''. Beispiele:<br style="clear:both"/>
 [[Datei:OK_erledigt.png | x38px | rechts]]
 <ol>

@@ Zeile 36: / Zeile 36: @@
 | style="text-align:left; background-color:#D3F9E1; color:#32327A; padding: 0.3em 1em" | <big>● Professionelle Moderation<br />● Öffentlich übertragen, Videoaufzeichnung<br />● Abstimmung zu Themen und Dokumenten<br />● Metaplan-Technik<br />● Belege für sämtliche Aussagen<br />● Arbeitsgruppen und Folgetermine bei Bedarf</big>
 |-
-|+ style="margin-top:2px; font-weight:normal; line-height:1.2em; text-align:left" | '''Kernelemente''' eines professionellen Faktenchecks.
+|+ style="margin-top:2px; font-weight:normal; line-height:1.2em; text-align:left" | <small>'''Kernelemente''' eines professionellen Faktenchecks.</small>
 |}
-Von WikiReal bzw. C. Engelhardt und J. Schoeller wurde auf Basis ihrer vorausgehenden beruflichen Erfahrungen und denen aus der Aufklärungsarbeit zu Stuttgart 21 ein Modell für einen effektiven '''professionellen Faktencheck entwickelt''' (Tabelle rechts). Es gingen hier zahlreiche Lektionen zu S21 ein: Die Negativ-Beispiele von [[#Schlichtung |Schlichtung]] und [[#Stresstest |Stresstest]], die Schlussfolgerungen der [[#Wissenschaft |Wissenschaft]] wie auch [[#Erfolgreiche_Beispiele |erfolgreiche Faktenchecks]] mit Behörden oder Ministerien (nur leider nicht öffentlich). Das neue Konzept ist offenbar so effektiv, dass es die S21-Betreiberseite unbedingt zu vermeiden versucht. Das zeigen die [[#Vergebliche_Bemuehungen |vergeblichen Bemühungen]] um einen effektiven (und zu dem Zweck auch öffentlichen) Faktencheck zu Stuttgart 21 mit dem Stuttgarter Gemeinderat oder der Landesregierung Baden-Württemberg.
+[[Datei:Ablaufschema Faktencheck.png | 320px | rechts | thumb | '''Ablaufschema''' eines professionellen Faktenchecks.]]
-Die '''Kernelemente''' eines solchen professionellen Faktenchecks sind: Eine Vorbereitung, in der ein Themenkatalog abgestimmt wird und eine gemeinsame Informationsbasis geschaffen wird in Form vom Austausch grundlegender Dokumente. Dies ist der Ausgangspunkt der von einem oder mehreren <u>ausgebildeten Mediatoren</u> moderierten Diskussion. Argumente sind grundsätzlich zu belegen auf Basis der schon im Vorfeld ausgetauschten oder in der Folge nachzureichenden Dokumente. Für größtmögliche Transparenz und Legitimität nachfolgender Entscheidungen sorgt eine <u>Video- oder Audioaufzeichnung</u> und ggf. öffentliche Übertragung. Wenn nötig, bereiten gemeinsame Arbeitsgruppen Folgetermine vor.
+Das hier vorgestellte Verfahren ist durch zwei Besonderheiten gekennzeichnet. Als Teil einer Konfliktmediation führt die Sachmediation zunächst nur zu einer "intersubjektiven Wahrheit". Wird sie dagegen auf einen Faktencheck mit ingenieur- und naturwissenschaftlichen Fragestellungen angewandt, wo bspw. "anerkannte Regeln der Technik" etabliert sind, kann dagegen regelmäßig eine '''objektive Wahrheit''' ermittelt werden. Für gesellschaftlich relevante Fragen wie Großprojekte oder Prämissen der Politik kommt im Unterschied zu üblichen Mediationsverfahren die '''Öffentlichkeit''' des Prozesses hinzu, was Transparenz und Nachvollziehbarkeit herstellt. Damit wird die Akzeptanz des Ergebnisses des Faktenchecks in der Gesellschaft stark befördert. Es ist erstaunlich, dass dieses aus bekannten und bewährten Elementen bestehende Verfahren noch nicht großflächig zum Einsatz kommt.
-Auf einen Faktencheck nach diesen einfachen aber effektiven Regeln hat sich aber die andere Seite weder 2016 noch 2020 eingelassen. Man könnte es so ausdrücken: Politik und Bahn scheuen bei Stuttgart 21 eine effektive Faktenklärung '''"wie der Teufel das Weihwasser"'''. In der Politik besteht offenbar weniger Bedarf an einer Klärung offener Fragen und einer bestmöglichen Zukunftsplanung als vielmehr nach Gesichtswahrung in der Öffentlichkeit. Die schrittweise Entwicklung dieses Modells ist aus den nachfolgenden Darstellungen zu den Faktencheck-Bemühungen zum Projekt Stuttgart 21 für die Jahre 2012 bis 2016 abzulesen.
+Die '''Kernelemente''' eines solchen professionellen Faktenchecks sind: Eine <u>Vorbereitung</u>, in der ein Themenkatalog abgestimmt wird und eine gemeinsame Informationsbasis geschaffen wird in Form vom Austausch grundlegender Dokumente. Dies ist der Ausgangspunkt der von einem oder mehreren <u>ausgebildeten Mediatoren</u> moderierten Diskussion. Argumente sind grundsätzlich zu belegen auf Basis der schon im Vorfeld ausgetauschten oder in der Folge nachzureichenden Dokumente. Für größtmögliche Transparenz und Legitimität nachfolgender Entscheidungen sorgt eine <u>Video- oder Audioaufzeichnung</u> und ggf. öffentliche Übertragung. Wenn nötig, bereiten gemeinsame <u>Arbeitsgruppen</u> Folgetermine vor.
-Das '''Vertrauen der S21-Kritiker in ihre Argumente''' zeigt sich darin, dass sie immer wieder einen professionellen Faktencheck gefordert haben, das zugehörige Verfahren unter Berücksichtigung der Ergebnisse aus der Wissenschaft ausgearbeitet haben und dass sie sich {{hl | '''jederzeit einem solchen Faktencheck stellen'''}} unter Beteiligung der besten Experten aus Wissenschaft und Forschung.
+In die detaillierter Ausarbeitung dieses Verfahrens gingen zahlreiche '''Erfahrungen zu Stuttgart 21''' ein: Die Negativ-Beispiele von [[#Schlichtung |Schlichtung]] und [[#Stresstest |Stresstest]], die Schlussfolgerungen der [[#Wissenschaft |Wissenschaft]] dazu wie auch [[#Erfolgreiche_Beispiele |erfolgreiche Faktenchecks]] mit Behörden oder Ministerien (nur leider nicht öffentlich). Das neue Konzept ist offenbar so effektiv, dass es die S21-Betreiberseite unbedingt zu vermeiden versucht. Das zeigen die [[#Vergebliche_Bemuehungen |vergeblichen Bemühungen]] um einen effektiven (und zu dem Zweck auch öffentlichen) Faktencheck zu Stuttgart 21 mit dem Stuttgarter Gemeinderat oder der Landesregierung Baden-Württemberg.
@@ Zeile 92: / Zeile 97: @@
 <!-- 2015-16, Ablehnung 4. Bürgerbegehren, Zusage Faktencheck und dann Sabotage | 06.2017, Faktencheck zu "Leistungskritik komplett widerlegbar?" | 01.2020, Faktencheck "Starke Schiene" im Stuttgarter Rathaus ohne die andere Seite | 04-06.2024, Faktencheck "Kein Zug wird fahren" zum Tunnelbrandschutz, Wegducken von DB und EBA -->
-Bei dem Projekt Stuttgart 21 gab es neben zuvor erwähnten Faktenklärungen, die in der Sachaufklärung erfolgreich waren, aber aufgrund der fehlenden Öffentlichkeit unverbindlich blieben, zahlreiche Anläufe für einen echten öffentlichen Faktencheck. 2015/16 nach der [[#Ablehnung 4. BB |Zusage eines Faktenchecks]] im Zuge der Ablehnung des [[Stuttgart_21/Leistung/4._Bürgerbegehren |4. Bürgerbegehrens]] gegen Stuttgart 21. Dieser Faktencheck endete aber als [[#Maulkorb |Farce inklusive einem verordneten Maulkorb]]. 2020 gab es einen [[#Starke_Schiene |erneuten Anlauf]] zu einem Faktencheck im Rathaus, bei dem aber das Landesverkehrsministerium im letzten Moment kniff. Es scheint, dass, wenn es ernst wird mit einem professionellen Faktencheck, die S21-Befürworterseite eine derartige Veranstaltung meidet "<u>wie der Teufel das Weihwasser</u>".
+{{IconRight| Flucht.png}}
@@ Zeile 145: / Zeile 151: @@
 Nachdem die Bahn in der Folge von einem Brandschutzkonzept gesprochen hatte, das unabhängig vom Zugtyp sein soll, wurde sie in einem offenen Brief zu dieser und 6 weiteren grundlegenden Fragen herausgefordert.<ref>24.04.2024, Offener Brief an Olaf Drescher, "Belege für das »Universal-Brandschutzkonzept« der S21-Tunnel?" (pdf [https://wikireal.org/w/images/3/33/2024-04-24_Offener_Brief_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_PSU_-_Universalbrandschutzkonzept.pdf wikireal.org])</ref> Ebenso wie das Eisenbahn-Bundesamt einen Monat später.<ref>22.05.2024, Offener Brief an EBA-Präsident Stefan Dernbach, "Stuttgart 21: Fehlender Brandschutz in den Tunneln. Baustopp sofort! " (pdf [https://wikireal.org/w/images/0/0e/2024-05-22_Wikireal_ABgS21_Ing22_an_EBA_-_Offener_Brief_und_Aufforderung_Baustopp_sofort.pdf wikireal.org])</ref> in den zugehörigen Pressemitteilungen wurden die Forderung nach einem professionellen Faktencheck erneuert.<ref name="PM 2024-04-24">24.04.2024, WikiReal.org, Aktionsbündnis gegen S21, Ingenieure22, Pressemitteilung "Bahn phantasiert von »Universal-Brandschutzkonzept« – Eingeständnis des fehlenden Tunnelbrandschutzes: Baustopp sofort!" (pdf [https://wikireal.org/w/images/5/5f/2024-04-24_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Bahn_phantasiert_von_Universalbrandschutzkonzept_-_Baustopp_sofort.pdf wikireal.org])</ref><ref name="PM 2024-05-22">22.05.2024, WikiReal.org, Aktionsbündnis gegen S21, Ingenieure22, Pressemitteilung "Die Bahn ist blank zum Brandschutz in den Stuttgart 21-Tunneln. Forderung an das Eisenbahn-Bundesamt: Baustopp sofort!" (pdf [https://wikireal.org/w/images/c/c0/2024-05-22_PM_Wikireal_ABgS21_Ing22_-_Die_Bahn_ist_blank_zum_Brandschutz.pdf wikireal.org])</ref> Im Ergebnis haben sich aber '''sowohl Bahn als auch EBA komplett weggeduckt''', [[Stuttgart_21/Brandschutz_Tunnel/Verfahrensmängel#Offene_Briefe|keine Frage in der Sache beantwortet und keinen der Widersprüche zu ihren eigenen Ansprüchen aufgelöst]]. Über die Forderung des Faktenchecks wurde zwar berichtet, dieser aber nicht nachhaltig eingefordert. Selbst dort, wo etwa der SWR in einem recht guten Bericht zwei unabhängige Experten zu Wort kommen ließ mit der Aussage:
 {{cite| ''"Dennoch sagen Experten und Wissenschaftler wie Hans Leister<br/>&nbsp;und Urs Kramer, dass man '''sich der Kritik''' der Ingenieure, Physiker<br/>&nbsp;und Analysten '''annehmen müsse, um sie zu diskutieren'''."''|}}
-Als dann aber in Reaktion auf die offenen Briefe sowohl Bahn als auch EBA einer Diskussion ausgewichen waren, hat der SWR auch auf unmittelbaren Hinweis auf diese Diskrepanz '''nicht nachgehakt'''.
+Als dann in Reaktion auf die offenen Briefe sowohl Bahn als auch EBA einer Diskussion ausgewichen waren, hat aber der SWR auch auf unmittelbaren Hinweis auf diese Diskrepanz '''nicht nachgehakt'''.

@@ Zeile 89: / Zeile 89: @@
 == {{id | Vergebliche_Bemuehungen}}Vergebliche Bemühungen um einen echten Faktencheck zu Stuttgart 21 ==
-<!-- 2015-07, Ablehnung des 4. Bürgerbegehrens gegen S21, Zusage eines Faktenchecks | 2016-02, 1. Anlauf, Faktencheck nur als Showveranstaltung, Absage der Kritiker | 2016-10/11 2. Anlauf, Faktencheck als Farce inklusive Maulkorb | 2020-01 Faktencheck "Starke Schiene" im Stuttgarter Rathaus ohne die andere Seite | 2024-04 Faktencheck "Kein Zug wird fahren" zum Tunnelbrandschutz, Wegducken von DB und EBA -->
 Bei dem Projekt Stuttgart 21 gab es neben zuvor erwähnten Faktenklärungen, die in der Sachaufklärung erfolgreich waren, aber aufgrund der fehlenden Öffentlichkeit unverbindlich blieben, zahlreiche Anläufe für einen echten öffentlichen Faktencheck. 2015/16 nach der [[#Ablehnung 4. BB |Zusage eines Faktenchecks]] im Zuge der Ablehnung des [[Stuttgart_21/Leistung/4._Bürgerbegehren |4. Bürgerbegehrens]] gegen Stuttgart 21. Dieser Faktencheck endete aber als [[#Maulkorb |Farce inklusive einem verordneten Maulkorb]]. 2020 gab es einen [[#Starke_Schiene |erneuten Anlauf]] zu einem Faktencheck im Rathaus, bei dem aber das Landesverkehrsministerium im letzten Moment kniff. Es scheint, dass, wenn es ernst wird mit einem professionellen Faktencheck, die S21-Befürworterseite eine derartige Veranstaltung meidet "<u>wie der Teufel das Weihwasser</u>".
@@ Zeile 128: / Zeile 129: @@
 === {{id|Starke_Schiene}}01.2020, Faktencheck "Starke Schiene" im Stuttgarter Rathaus ohne die andere Seite ===
-[[Datei:2020-01-16 Podium-Rathaus.jpg | x200px | rechts | thumb | '''16.01.2020, Podiumsdiskussion''', "Sind starke Schiene, Deutschlandtakt, mit Stuttgart21 vereinbar?": Engelhardt, Milankovic, Hesse, fehlend: Hickmann (Foto: Ulli Fetzer).]]
+<div style="float:right; clear:none; margin-top: 5px; margin-bottom: 0px; margin-left:-25px;">[[Datei:Flucht.png|x85px|link=Hilfe:Piktogramme#Flucht.png]]</div>
-<div class="tright" style="clear:none; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px;">[[Datei:2020-01-16 Flyer Faktenklaerung.jpg | x200px | rechts | thumb | '''Flyer zur Fakten&shy;klärung''' "Starke Schie&shy;ne u. Deutschlandtakt".<ref name="ParkschuetzerStarkeSchiene"/>]]</div>
+<div style="float:right;">[[Datei:2020-01-16 Podium-Rathaus.jpg | x200px | rechts | thumb | '''16.01.2020, Podiumsdiskussion''', "Sind starke Schiene, Deutschlandtakt, mit Stuttgart21 vereinbar?": Engelhardt, Milankovic, Hesse, fehlend: Hickmann (Foto: Ulli Fetzer).]]</div>
-{{IconRight| Flucht.png}}
+<div style="float:right;">[[Datei:2020-01-16 Flyer Faktenklaerung.jpg | x200px | rechts | thumb | '''Flyer zur Fakten&shy;klärung''' "Starke Schie&shy;ne u. Deutschlandtakt".<ref name="ParkschuetzerStarkeSchiene"/>]]</div>
 Ein erneuter Faktencheck wurde Anfang 2020 versucht, als das Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21 einlud zur '''"Großen Faktenklärung"''': "<u>Sind starke Schiene und Deutschlandtakt mit Stuttgart21 vereinbar?</u>"<ref name="ParkschuetzerStarkeSchiene">02.01.2020, [https://www.parkschuetzer.de/termine/5965/kopfbahnhof-21 parkschuetzer.de], "Sind starke Schiene, Deutschlandtakt, mit Stuttgart21 vereinbar?"</ref> Nachdem Abteilungsleiter Gerd Hickmann vom Verkehrsministerium lange zugesagt hatte, zog er knapp 2 Tage vor dem Termin zurück und sagte kurzfristig ab.<ref>14.01.2020, [https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.s-21-podiumsdiskussion-ministeriumsvertreter-sagt-nach-zusage-ploetzlich-ab.f3c75d3a-03a0-4d51-a5a5-9d90089a1fc8.html stuttgarter-zeitung.de], "S-21-Podiumsdiskussion. Ministeriumsvertreter sagt nach Zusage plötzlich ab". 15.01.2020, [https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/459/von-kalten-fuessen-und-alibi-echsen-6449.html kontextwochenzeitung.de], "Von kalten Füßen und Alibi-Echsen"</ref> Vorausgegangen war das Schreiben von C. Engelhardt zur Vorbereitung des Termins, in dem dieser die zu klärenden zentralen Fragen präzisierte, etwa auch mit der [[Stuttgart 21/Leistung#Hansen |Widerlegung des Stresstests durch Prof. Hansen]]. Aber insbesondere wurde auch gebeten, dass Argumente belegt werden sollten und bei verbleibendem Dissens verabredet würde, wie eine Klärung erreicht wird.<ref>09.01.2020, Email Christoph Engelhardt "Noch zur Vorbereitung des 16.01." an Abteilungsleiter Gerd Hickmann</ref>