Stuttgart 21/Leistung/Heimerl 1997 - Versionsgeschichte

Christoph: Formulierungsverbesserungen, Graphiken

2024-12-20T15:43:19Z

Formulierungsverbesserungen, Graphiken

Änderungen zeigen

Christoph: Kleinere Ergänzung

2024-01-14T10:51:28Z

Kleinere Ergänzung

Änderungen zeigen

Christoph: kl. Ergänzungen, Typos, Format

2023-03-21T08:50:21Z

kl. Ergänzungen, Typos, Format

Änderungen zeigen

Christoph: Am 21.12.21 hochgeladene Fassung nicht vorhanden, erneut hochgeladen

2023-01-27T15:40:42Z

Am 21.12.21 hochgeladene Fassung nicht vorhanden, erneut hochgeladen

Änderungen zeigen

Christoph: Grafik, Aktuell ergänzt, Umformulierungen

2020-12-31T11:20:27Z

Grafik, Aktuell ergänzt, Umformulierungen

Christoph: Typo

2020-08-24T07:13:03Z

Typo

Christoph: Ergänzung

2019-08-01T08:40:08Z

Ergänzung

Christoph: Link ergänzt

2019-06-19T08:24:32Z

Link ergänzt

Christoph: Fehlenden Anker ergänzt

2019-06-19T08:16:26Z

Fehlenden Anker ergänzt

Christoph: Typo

2019-05-16T14:49:15Z

Typo

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{NavS21|Leistung|Heimerl 1997 2}}
+{{NavS21|Leistung|Heimerl 1997}}
 {{IconRight| Huetchenspieler.png}}
 '''Prof. Heimerl''' hatte in den von ihm entworfenen Betriebsprogrammen zur Auslegung von Stuttgart 21 <u>nicht die geforderte Leistungsfähigkeit abgebildet</u>. Fehlende Angaben und Vergleiche <u>verdeckten</u> diesen Umstand, unzulässig kurze Haltezeiten und die Annahme von nicht geplanter Infrastruktur <u>schönten die Leistungsfähigkeit</u>. Tatsächlich hatte er das für die Auslegung vorgegebene Tages-Betriebsprogramm um 165 Zugfahrten  unterschritten. Die <u>Teile seines Gutachtens</u>, die diese Planverfehlung erkennbar gemacht hätten, waren aus dem ins Planfeststellungsverfahren eingereichten Gutachten <u>bereinigt</u> worden, wie erst anhand einer später aufgetauchten Langfassung erkannt werden konnte. Auch Heimerls Bewertung des <u>Integralen Taktfahrplans</u> für Stuttgart ist von <u>methodischen Fehlern</u> zugunsten einer Befürwortung von Stuttgart 21 durchzogen.
 <div style="margin-top:1em"></div>
 __TOC__
 ==Fehler im Gutachten von Prof. Heimerl 1997==
@@ Zeile 36: / Zeile 43: @@
 ====Keine Entkräftung der Kritik durch die DB AG und durch Heimerl====
-In allen ihren Stellungnahmen zu der schon im VGH-Verfahren ab 2012 wiederholt vorgetragenen Kritik an Heimerls Betriebsprogramm für die Auslegung von Stuttgart 21 ({{cit|Engelh. 06.2012}}, {{cit|Engelh. 06.2013}}, {{cit|Engelh. 06.2014}}) <u>wich die DB in ihren Stellungnahmen vor dem VGH dem Kern der Kritik aus</u>, wenn sie sie überhaupt aufgriff. So zuletzt auch in den [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/DB_09.2015_Analyse#Gutachten_Heimerl_(67-75)|(Nicht-)Antworten auf den "Nachforderungskatalog"]] von C. Engelhardt <u>im Anhörungsverfahren zu PFA 1.3</u>. Über die klar vorgetragenen Mängel in Heimerls Gutachten von 1997 wie auch die Frage, dass nur eine [[#Verfehlung_Planvorgabe|um entscheidende Informationen gekürzte Fassung]] in das Planfeststellungsverfahren einging, geht die DB einfach hinweg.
+In allen ihren Stellungnahmen zu der schon im VGH-Verfahren ab 2012 wiederholt vorgetragenen Kritik an Heimerls Betriebsprogramm für die Auslegung von Stuttgart 21 ({{cit|Engelh. 06.2012}}, {{cit|Engelh. 06.2013}}, {{cit|Engelh. 06.2014}}) <u>wich die DB in ihren Stellungnahmen vor dem VGH dem Kern der Kritik aus</u>, wenn sie sie überhaupt aufgriff. Zuletzt hatte die DB im [[Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3|Anhörungsverfahren zu PFA 1.3]] auf neun spezifische Fragen zu methodischen Fehlern in Heimerls Gutachten in C. Engelhardts Nachforderungskatalog vom 29.09.2014 zu antworten {{cit|Engelh. 09.2014}} Antr. 67-75). Die DB brachte es fertig, in ihrer Replik vom 14.08.2015 zu sämtlichen Fragen [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/DB_09.2015_Analyse#Gutachten_Heimerl_(67-75)|nicht in der Sache zu antworten]] ({{cit|DB 09.2015}} Antr. 67-75). Über die klar vorgetragenen Mängel in Heimerls Gutachten von 1997 wie auch die Frage, dass nur eine [[#Verfehlung_Planvorgabe|um entscheidende Informationen gekürzte Fassung]] in das Planfeststellungsverfahren einging, geht die DB einfach hinweg.
 Darüber hinaus wurde Heimerl auch direkt kontaktiert mit detaillierten Fragen zu den grundlegenden Fehlern in seinem Gutachten. Mit der Email vom 07.12.2012<ref>07.12.2012, [http://wikireal.org/w/images/c/cb/2012-12-07_Engelhardt_-_Email-Anschreiben,_S21-Leistungsversprechen_unerf%C3%BCllbar.pdf wikireal.org], Email-Anschreiben zum Positionspapier von C. Engelhardt zur Kündigung des S21-Finanzierungsvertrags</ref> wurde Heimerl direkt angesprochen zu den gravierendsten Fehlern in seinem Gutachten von 1997, ohne darauf je zu reagieren – und das trotz der anderen Adressaten wie Bundeskanzlerin, Bundesverkehrsministerium, Landesregierung, Landesrechnungshof, DB-Aufsichtsrat, EU-Betrugsbehörde etc. Beigefügt war ein Positionspapier zur rechtlichen Bewertung der Täuschungen über die Auslegungsleistung von Stuttgart 21.<ref>C. Engelhardt, Positionspapier "Stuttgart 21-Finanzierungsvertrag: Das Leistungsversprechen ist unerfüllbar", 07.12.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/c8/2012-12-07_Engelhardt_-_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf wikireal.org])</ref> Im deutlichen Kontrast dazu, dass Heimerl sich dieser fundierten Kritik nicht stellte, stehen seine wiederholten Einsätze in den Folgejahren pro Stuttgart 21.<ref>Zum Beispiel:<br /><u>30.07.2019</u>, Bahnprojekt Stuttgart–Ulm, "Gerhard Heimerl - Vordenker für ein Jahrhundertprojekt. S21 und NBS wie alles begann" ([https://youtu.be/gw_amwT1RzU youtu.be])<br /><u>30.05.2017</u>, 18.30 Uhr, Ringveranstaltung, Professor Dr.-Ing. Dr.-Ing. E.h. Gerhard Heimerl, der Egerländer Vater von Stuttgart 21: "Die Eisenbahn-Neubaustrecke Stuttgart - Ulm mit Stuttgart 21 im europäischen Hochgeschwindigkeitsnetz - Planungsanstoß und Projektentwicklung", Studentendeutsche Akademie der Wissenschaften und Künste in München, Hochstraße 8, München-Au ([http://www.sudetendeutsche-akademie.eu/Retrospektive.htm sudetendeutsche-akademie.eu]).<br /><u>17.04.2016</u>, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.s-21-ideengeber-im-interview-heimerl-will-schienenverkehr-staerken.762f1bb6-6c41-451c-ba22-ceac618065a9.html stuttgarter-zeitung.de], "Heimerl will Schienenverkehr stärken".<br /><u>24.10.2014</u>, Gerhard Heimerl, "Die Eisenbahn-Neustrecke Stuttgart-Ulm mit »Stuttgart 21« im europäischen Hochgeschwindigkeitsnetz. Planungsanstoß und Projektentwicklung", in: Rudolf Fritsch (Hrsg.), "Forschungsbeiträge der Naturwissenschaftlichen Klasse - Schriften der Sudetendeutschen Akademie der Wissenschaften und Künste", Band 34, Seite 223-240  (pdf [http://www.sudetendeutsche-akademie.eu/Bd34/Heimerl.pdf sudetendeutsche-akademie.eu]).<br /><u>04.2014</u>, Bahnprojekt Stuttgart-Ulm, "Bezug 04.2014. Das Projektmagazin" (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/bezug-ausgabe-8-maerz-2014/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>
@@ Zeile 49: / Zeile 56: @@
 ===Schlechtrechnung des Integralen Taktfahrplans===
 ''→ Detailanalyse: [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997]]''<br />
 ''→ Siehe auch: [[Stuttgart 21/ITF]]''
-Seit 2018 wurde auch Teil 1 des Gutachtens von Heimerl et al. aus dem Jahr 1997, der sich mit dem Integralen Taktfahrplan (ITF) und Stuttgart 21 beschäftigt, auf WikiReal.org vertieft analysiert. Das Gutachten war in zwei Varianten veröffentlicht worden (siehe zuvor), hier wird auf Teil I in ({{cit|Heimerl 1997 I+II}}) referenziert, die andere Fassung ({{cit|Heimerl 1997 1}}) ist fast gleichlautend, die Unterschiede zwischen den Gutachten betreffen vor allem Teil 2/II. Die Analyse von Teil 1 zeigt, dass Heimerl den ITF in mindestens 25 Punkten systematisch schlechtgerechnet hatte, wie die Zusammenfassung der [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Kernkritikpunkte|27 Kernkritikpunkte der Detailanalyse]] zeigt, nachfolgend nach Rubriken gegliedert:
+Seit 2018 wurde auch Teil 1 des Gutachtens von Heimerl et al. aus dem Jahr 1997, der sich mit dem Integralen Taktfahrplan (ITF) und Stuttgart 21 beschäftigt, auf WikiReal.org vertieft analysiert. Das Gutachten war in zwei Varianten veröffentlicht worden (siehe zuvor), hier wird auf Teil I in ({{cit|Heimerl 1997 I+II}}) referenziert, die andere Fassung ({{cit|Heimerl 1997 1}}) ist fast gleichlautend, die Unterschiede zwischen den beiden Fassungen betreffen vor allem Teil 2 bzw. II. Die Analyse von Teil 1 zeigt, dass Heimerl den ITF in mindestens 25 Punkten systematisch schlechtgerechnet hatte, wie die Zusammenfassung der [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Kernkritikpunkte|27 Kernkritikpunkte der Detailanalyse]] zeigt, nachfolgend nach Rubriken gegliedert:
 # '''Es wurden mehrere nachteilige Annahmen''' für den ITF getroffen, wie der ITF-Teilknoten (Nord-BW, [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#verengte_Aufgabenstellung|Punkt 1]]), die unnötige Symmetrieforderung ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#unnoetige_Symmetrieforderung|Punkt 3]]) und Verlangsamung von Zügen ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#unnoetige_Verlangsamung|Punkt 5]]), ein nachteiliger ITF-Fahrplan ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#nachteiliger_Fahrplan|Punkt 7]]), insbes. auch im Großknoten ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Schlechtrechung_um_Faktor_2|Punkt 10]]), Einführung einer schädlichen Direktverbindung ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#schaedliche_Direktverbindung|Punkt 12]]), ein gezielt unflexible konstruierter Beispiel-Knoten ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#unflexibler_Knoten|Punkt 17]]), die übertriebene Forderung eines vollkommenen ITF mit überdimensionierter Infrastruktur ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#vollkommener_ITF|Punkt 18]]), für den ITF unvorteilhafter Wechsel von Stunden- auf Halbstundentakt ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Halb-_statt_Stundentakt|Punkt 21]]).
 # '''Einfache Optimierungen wurden unterlassen''' und so große Nutzenpotentiale verschenkt, wie etwa einfache Modifikationen im Gleisplan ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Optimierungsmoeglichkeiten_uebergangen|Punkt 11]]).
@@ Zeile 83: / Zeile 91: @@
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 10.06.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014, (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
 |}

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 {{NavS21|Leistung|Heimerl 1997 2}}
 {{IconRight| Huetchenspieler.png}}
-'''Prof. Heimerl''' hatte in den von ihm entworfenen Betriebsprogrammen zur Auslegung von Stuttgart 21 <u>nicht die geforderte Leistungsfähigkeit abgebildet</u>. Fehlende Angaben und Vergleiche <u>verdeckten</u> diesen Umstand, unzulässig kurze Haltezeiten und die Annahme von nicht geplanter Infrastruktur <u>schönten die Leistungsfähigkeit</u>. Tatsächlich hatte er das für die Auslegung vorgegebene Tages-Betriebsprogramm um 191 Zugfahrten  unterschritten. Die <u>Teile seines Gutachtens</u>, die diese Planverfehlung erkennbar gemacht hätten, waren aus dem ins Planfeststellungsverfahren eingereichten Gutachten <u>bereinigt</u> worden, wie erst anhand einer später aufgetauchten Langfassung erkannt werden konnte. Auch Heimerls Bewertung des <u>Integralen Taktfahrplans</u> für Stuttgart ist von <u>methodischen Fehlern</u> zugunsten einer Befürwortung von Stuttgart 21 durchzogen.
+'''Prof. Heimerl''' hatte in den von ihm entworfenen Betriebsprogrammen zur Auslegung von Stuttgart 21 <u>nicht die geforderte Leistungsfähigkeit abgebildet</u>. Fehlende Angaben und Vergleiche <u>verdeckten</u> diesen Umstand, unzulässig kurze Haltezeiten und die Annahme von nicht geplanter Infrastruktur <u>schönten die Leistungsfähigkeit</u>. Tatsächlich hatte er das für die Auslegung vorgegebene Tages-Betriebsprogramm um 165 Zugfahrten  unterschritten. Die <u>Teile seines Gutachtens</u>, die diese Planverfehlung erkennbar gemacht hätten, waren aus dem ins Planfeststellungsverfahren eingereichten Gutachten <u>bereinigt</u> worden, wie erst anhand einer später aufgetauchten Langfassung erkannt werden konnte. Auch Heimerls Bewertung des <u>Integralen Taktfahrplans</u> für Stuttgart ist von <u>methodischen Fehlern</u> zugunsten einer Befürwortung von Stuttgart 21 durchzogen.
 <div style="margin-top:1em"></div>
@@ Zeile 81: / Zeile 81: @@
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013 Umfr.''' | C. Engelhardt, Ergebnis einer Umfrage unter internat. Fachleuten zu Prämissen der S21-Kapazitätsbestimmung, 24.06.2013 (pdf [http://wikireal.org/w/images/1/1c/2013-06-24_Railway_Capacity_Questionnaire%2C_Results.pdf wikireal.org], [http://wikireal.org/w/images/d/d0/2013-06-03_Railway_capacity_questionnaire.pdf Fragebogen], [http://wikireal.org/w/images/8/8d/2013-06-03_Email_Survey.pdf Anschreiben])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013 Rek.''' | C. Engelhardt, Rekonstruktion – Warum der Leistungsrückbau übersehen werden konnte, 24.06.2013 (pdf [http://wikireal.org/w/images/4/4b/2013-06-24_S21%2C_Warum_der_R%C3%BCckbau_%C3%BCbersehen_werden_konnte.pdf wikireal.org], [http://www.wikireal.org/w/images/e/e5/2013-03-04_Warum_der_R%C3%BCckbau_in_der_Planfeststellung_%C3%BCbersehen_wurde_V_1.0.pdf Vorgängertext] v. 04.03.13)}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 06.06.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 10.06.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014, (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
 |}

@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 In allen ihren Stellungnahmen zu der schon im VGH-Verfahren ab 2012 wiederholt vorgetragenen Kritik an Heimerls Betriebsprogramm für die Auslegung von Stuttgart 21 ({{cit|Engelh. 06.2012}}, {{cit|Engelh. 06.2013}}, {{cit|Engelh. 06.2014}}) <u>wich die DB in ihren Stellungnahmen vor dem VGH dem Kern der Kritik aus</u>, wenn sie sie überhaupt aufgriff. So zuletzt auch in den [[Stuttgart_21/Anhörung_PFA_1.3/DB_09.2015_Analyse#Gutachten_Heimerl_(67-75)|(Nicht-)Antworten auf den "Nachforderungskatalog"]] von C. Engelhardt <u>im Anhörungsverfahren zu PFA 1.3</u>. Über die klar vorgetragenen Mängel in Heimerls Gutachten von 1997 wie auch die Frage, dass nur eine [[#Verfehlung_Planvorgabe|um entscheidende Informationen gekürzte Fassung]] in das Planfeststellungsverfahren einging, geht die DB einfach hinweg.
-Darüber hinaus wurde Heimerl auch direkt kontaktiert mit detaillierten Fragen zu den grundlegenden Fehlern in seinem Gutachten. Mit der Email vom 07.12.2012<ref>07.12.2012, [http://wikireal.org/w/images/c/cb/2012-12-07_Engelhardt_-_Email-Anschreiben,_S21-Leistungsversprechen_unerf%C3%BCllbar.pdf wikireal.org], Email-Anschreiben zum Positionspapier von C. Engelhardt zur Kündigung des S21-Finanzierungsvertrags</ref> wurde Heimerl direkt angesprochen zu den gravierendsten Fehlern in seinem Gutachten von 1997, ohne darauf je zu reagieren – und das trotz der anderen Adressaten wie Bundeskanzlerin, Bundesverkehrsministerium, Landesregierung, Landesrechnungshof, DB-Aufsichtsrat, EU-Betrugsbehörde etc. Beigefügt war ein Positionspapier zur rechtlichen Bewertung der Täuschungen über die Auslegungsleistung von Stuttgart 21.<ref>C. Engelhardt, Positionspapier "Stuttgart 21-Finanzierungsvertrag: Das Leistungsversprechen ist unerfüllbar", 07.12.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/c8/2012-12-07_Engelhardt_-_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf wikireal.org])</ref> Im deutlichen Kontrast dazu, dass Heimerl sich dieser fundierten Kritik nicht stellte, stehen seine wiederholten Einsätze in den Folgejahren pro Stuttgart 21.<ref>Zum Beispiel:<br />30. Mai 2017, 18.30 Uhr, Ringveranstaltung, Professor Dr.-Ing. Dr.-Ing. E.h. Gerhard Heimerl, der Egerländer Vater von Stuttgart 21: "Die Eisenbahn-Neubaustrecke Stuttgart - Ulm mit Stuttgart 21 im europäischen Hochgeschwindigkeitsnetz - Planungsanstoß und Projektentwicklung", Studentendeutsche Akademie der Wissenschaften und Künste in München, Hochstraße 8, München-Au ([http://www.sudetendeutsche-akademie.eu/Retrospektive.htm sudetendeutsche-akademie.eu]).<br />17.04.2016, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.s-21-ideengeber-im-interview-heimerl-will-schienenverkehr-staerken.762f1bb6-6c41-451c-ba22-ceac618065a9.html stuttgarter-zeitung.de], "Heimerl will Schienenverkehr stärken".<br />Gerhard Heimerl, "Die Eisenbahn-Neustrecke Stuttgart-Ulm mit »Stuttgart 21« im europäischen Hochgeschwindigkeitsnetz. Planungsanstoß und Projektentwicklung", in: Rudolf Fritsch (Hrsg.), "Forschungsbeiträge der Naturwissenschaftlichen Klasse - Schriften der Sudetendeutschen Akademie der Wissenschaften und Künste", Band 34, Seite 223-240, 24.10.2014 (pdf [http://www.sudetendeutsche-akademie.eu/Bd34/Heimerl.pdf sudetendeutsche-akademie.eu]).<br />Bahnprojekt Stuttgart-Ulm, "Bezug 04.2014. Das Projektmagazin" (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/bezug-ausgabe-8-maerz-2014/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>
+Darüber hinaus wurde Heimerl auch direkt kontaktiert mit detaillierten Fragen zu den grundlegenden Fehlern in seinem Gutachten. Mit der Email vom 07.12.2012<ref>07.12.2012, [http://wikireal.org/w/images/c/cb/2012-12-07_Engelhardt_-_Email-Anschreiben,_S21-Leistungsversprechen_unerf%C3%BCllbar.pdf wikireal.org], Email-Anschreiben zum Positionspapier von C. Engelhardt zur Kündigung des S21-Finanzierungsvertrags</ref> wurde Heimerl direkt angesprochen zu den gravierendsten Fehlern in seinem Gutachten von 1997, ohne darauf je zu reagieren – und das trotz der anderen Adressaten wie Bundeskanzlerin, Bundesverkehrsministerium, Landesregierung, Landesrechnungshof, DB-Aufsichtsrat, EU-Betrugsbehörde etc. Beigefügt war ein Positionspapier zur rechtlichen Bewertung der Täuschungen über die Auslegungsleistung von Stuttgart 21.<ref>C. Engelhardt, Positionspapier "Stuttgart 21-Finanzierungsvertrag: Das Leistungsversprechen ist unerfüllbar", 07.12.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/c8/2012-12-07_Engelhardt_-_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf wikireal.org])</ref> Im deutlichen Kontrast dazu, dass Heimerl sich dieser fundierten Kritik nicht stellte, stehen seine wiederholten Einsätze in den Folgejahren pro Stuttgart 21.<ref>Zum Beispiel:<br /><u>30.07.2019</u>, Bahnprojekt Stuttgart–Ulm, "Gerhard Heimerl - Vordenker für ein Jahrhundertprojekt. S21 und NBS wie alles begann" ([https://youtu.be/gw_amwT1RzU youtu.be])<br /><u>30.05.2017</u>, 18.30 Uhr, Ringveranstaltung, Professor Dr.-Ing. Dr.-Ing. E.h. Gerhard Heimerl, der Egerländer Vater von Stuttgart 21: "Die Eisenbahn-Neubaustrecke Stuttgart - Ulm mit Stuttgart 21 im europäischen Hochgeschwindigkeitsnetz - Planungsanstoß und Projektentwicklung", Studentendeutsche Akademie der Wissenschaften und Künste in München, Hochstraße 8, München-Au ([http://www.sudetendeutsche-akademie.eu/Retrospektive.htm sudetendeutsche-akademie.eu]).<br /><u>17.04.2016</u>, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.s-21-ideengeber-im-interview-heimerl-will-schienenverkehr-staerken.762f1bb6-6c41-451c-ba22-ceac618065a9.html stuttgarter-zeitung.de], "Heimerl will Schienenverkehr stärken".<br /><u>24.10.2014</u>, Gerhard Heimerl, "Die Eisenbahn-Neustrecke Stuttgart-Ulm mit »Stuttgart 21« im europäischen Hochgeschwindigkeitsnetz. Planungsanstoß und Projektentwicklung", in: Rudolf Fritsch (Hrsg.), "Forschungsbeiträge der Naturwissenschaftlichen Klasse - Schriften der Sudetendeutschen Akademie der Wissenschaften und Künste", Band 34, Seite 223-240  (pdf [http://www.sudetendeutsche-akademie.eu/Bd34/Heimerl.pdf sudetendeutsche-akademie.eu]).<br /><u>04.2014</u>, Bahnprojekt Stuttgart-Ulm, "Bezug 04.2014. Das Projektmagazin" (pdf [http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/no_cache/mediathek/detail/download/bezug-ausgabe-8-maerz-2014/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])</ref>
 <br style="clear:both" />
 {{id|Verfehlung Planvorgabe}}

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 ===Schlechtrechnung des Integralen Taktfahrplans===
-''→ Detailanalyse: [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997]]''
+''→ Detailanalyse: [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997]]''<br />
 Seit 2018 wurde auch Teil 1 des Gutachtens von Heimerl et al. aus dem Jahr 1997, der sich mit dem Integralen Taktfahrplan (ITF) und Stuttgart 21 beschäftigt, auf WikiReal.org vertieft analysiert. Das Gutachten war in zwei Varianten veröffentlicht worden (siehe zuvor), hier wird auf Teil I in ({{cit|Heimerl 1997 I+II}}) referenziert, die andere Fassung ({{cit|Heimerl 1997 1}}) ist fast gleichlautend, die Unterschiede zwischen den Gutachten betreffen vor allem Teil 2/II. Die Analyse von Teil 1 zeigt, dass Heimerl den ITF in mindestens 25 Punkten systematisch schlechtgerechnet hatte, wie die Zusammenfassung der [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Kernkritikpunkte|27 Kernkritikpunkte der Detailanalyse]] zeigt, nachfolgend nach Rubriken gegliedert:
@@ Zeile 56: / Zeile 57: @@
 # '''Notwendige quantitative Vergleiche wurden unterlassen''', so wurden bspw. keine objektiven Vergleichskriterien definiert ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#keine_objektiven_Vergleichskriterien|Punkt 2]]), Vergleichsdurchreisezeiten ohne ITF nicht berechnet ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#kein_Vergleich_ohne_ITF|Punkt 8]]), insbes. auch im Großknoten ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Nachteil_ohne_ITF_unterschlagen|Punkt 9]]), der Takt, bis zu dem der ITF vorteilig ist, wurde nicht bestimmt ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Grenztakt_nicht_abgeschaetzt|Punkt 13]]).
 # '''Stattdessen wurde der ITF mit qualitativen Formulierungen schlechtgeredet''' im Widerspruch zur Faktenlage, etwa für Zeiten geringer Nachfrage ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Ueberproblematisierung_geringer_Nachfrage|Punkt 4]]), nötigen Überwerfungsbauwerken ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#teure_Infrastruktur|Punkt 6]]) und der Überproblematisierung von Bündelungseffekten ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Buendelungseffekte|Punkt 19]]).
-# '''Wesentliche Aspekte wurden ausgeblendet.''' Heimerl beurteilt den Aufwand für einen stabilen ITF-Knoten als "ökonomisch nicht vertretbar", blendet aber aus, dass der Aufwand für S21 um ein vielfaches höher ist ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#ITF_teuer_aber_S21_nicht|Punkt 25]]) (und darüber hinaus auch weniger Nutzen bringt). Gleichermaßen wird ausgeblendet wie groß der Nutzen schon allein bei der Optimierung des Bestands in den Zuläufen ist ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Optimierung_Bestand_uebergangen|Punkt 27]]).
+# '''Wesentliche Aspekte wurden ausgeblendet.''' Heimerl beurteilt den Aufwand für einen stabilen ITF-Knoten als "ökonomisch nicht vertretbar", blendet aber aus, dass der Aufwand für S21 um ein vielfaches höher ist ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#ITF_teuer_aber_S21_nicht|Punkt 25]]) (und darüber hinaus auch weniger Nutzen bringt). Gleichermaßen wird ausgeblendet, wie groß der Nutzen schon allein bei der Optimierung des Bestands in den Zuläufen ist ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Optimierung_Bestand_uebergangen|Punkt 27]]).
 # '''Falschaussagen wurden gemacht.''' Falsch heißt es, bei gebrochenen Linien seien mehr Gleise nötig ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#mehr_Gleise_bei_gebrochenen_Linien|Punkt 16]]), was auch noch unzulässig auf den Kopfbahnhof verallgemeinert wurde ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Verallgemeinerung_auf_Kopfbahnhof|Punkt 22]]). Falsch (und ohne Begründung) wurde behauptet, dass zwei Teilknoten sinnvoll wären ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#2_Teilknoten_sinnvoll|Punkt 20]]). Falsch heißt es, S21 brächte keine Änderung an der Mischverkehrssituation, wobei die zahlreichen neuen Zwangspunkte auf der Filderstrecke übergangen werden ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#keine_Aenderung_Mischverkehr|Punkt 26]]).
 # '''In der Folge wurden mehrere Fehlschlüsse gezogen.''' Falsch wurde gefolgert, dass schon 2 zusätzliche Linien den ITF sprengen würden ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#2_Linien_zu_viel|Punkt 14]]), der Fernverkehr nicht mehr integrierbar sei ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Fernverkehr_unmoeglich|Punkt 15]]), sowie dass der ITF für Großknoten "generell" ungeeignet sei ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#tendenzioes|Punkt 24]]).

← Nächstältere Version		Version vom 19. Juni 2019, 08:16 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:

	2014 wurde erstmals darauf hingewiesen, dass die im Planfeststellungsverfahren zu PFA 1.1 im Regierungspräsidium ausgelegte Fassung von <u>Heimerls Gutachten von 1997</u> ({{cit\|Heimerl 1997 1}}, {{cit\|Heimerl 1997 2}}) <u>in Teil 2 in wesentlichen Teilen gekürzt</u> war gegenüber der zur Anhörung in PFA 1.3 von der DB AG veröffentlichten Fassung ({{cit\|Heimerl 1997 I+II}}). Dem Gutachten, das Grundlage sämtlicher Genehmigungsentscheidungen war, <u>fehlten damit wesentliche Informationen</u> insbesondere <u>zu der geringen Auslegungsleistung von Stuttgart 21</u> ({{cit\|Engelh. 09.2014}} S. 31). Daraufhin vermochte die DB AG [[Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015#Antrag_67\|nicht, die Diskrepanz zwischen den Gutachten aufzulösen]]. In der Folge konnte aufgedeckt werden, dass Heimerl tatsächlich gar nicht die für Stuttgart 21 im Auslegungsbetriebsprogramm “2010+X” bzw. dessen Nachfolge-Betriebsprogramm “2003” geforderte Tageszugzahl abgebildet hatte, sondern <u>um mindestens 165 Zugfahrten unter der Vorgabe</u> geblieben war. Das zur Genehmigung eingereichte Gutachten war um die Verweise auf diese Planverfehlung bereinigt worden.<ref>05/06.2015, [https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?113,7417807,page{{=}}all#msg-7440175 drehscheibe-online.de], Diskussion "Die WikiReal-Methoden I - Beispiel Nachtzüge", ab 10.06.2015</ref>		2014 wurde erstmals darauf hingewiesen, dass die im Planfeststellungsverfahren zu PFA 1.1 im Regierungspräsidium ausgelegte Fassung von <u>Heimerls Gutachten von 1997</u> ({{cit\|Heimerl 1997 1}}, {{cit\|Heimerl 1997 2}}) <u>in Teil 2 in wesentlichen Teilen gekürzt</u> war gegenüber der zur Anhörung in PFA 1.3 von der DB AG veröffentlichten Fassung ({{cit\|Heimerl 1997 I+II}}). Dem Gutachten, das Grundlage sämtlicher Genehmigungsentscheidungen war, <u>fehlten damit wesentliche Informationen</u> insbesondere <u>zu der geringen Auslegungsleistung von Stuttgart 21</u> ({{cit\|Engelh. 09.2014}} S. 31). Daraufhin vermochte die DB AG [[Stuttgart 21/Anhörung PFA 1.3/Analyse 09.2015#Antrag_67\|nicht, die Diskrepanz zwischen den Gutachten aufzulösen]]. In der Folge konnte aufgedeckt werden, dass Heimerl tatsächlich gar nicht die für Stuttgart 21 im Auslegungsbetriebsprogramm “2010+X” bzw. dessen Nachfolge-Betriebsprogramm “2003” geforderte Tageszugzahl abgebildet hatte, sondern <u>um mindestens 165 Zugfahrten unter der Vorgabe</u> geblieben war. Das zur Genehmigung eingereichte Gutachten war um die Verweise auf diese Planverfehlung bereinigt worden.<ref>05/06.2015, [https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?113,7417807,page{{=}}all#msg-7440175 drehscheibe-online.de], Diskussion "Die WikiReal-Methoden I - Beispiel Nachtzüge", ab 10.06.2015</ref>
		+	{{id\| ITF_schlechtgerechnet}}

	===Schlechtrechnung des Integralen Taktfahrplans===		===Schlechtrechnung des Integralen Taktfahrplans===

@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 # '''Stattdessen wurde der ITF mit qualitativen Formulierungen schlechtgeredet''' im Widerspruch zur Faktenlage, etwa für Zeiten geringer Nachfrage ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Ueberproblematisierung_geringer_Nachfrage|Punkt 4]]), nötigen Überwerfungsbauwerken ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#teure_Infrastruktur|Punkt 6]]) und der Überproblematisierung von Bündelungseffekten ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Buendelungseffekte|Punkt 19]]).
 # '''Wesentliche Aspekte wurden ausgeblendet.''' Heimerl beurteilt den Aufwand für einen stabilen ITF-Knoten als "ökonomisch nicht vertretbar", blendet aber aus, dass der Aufwand für S21 um ein vielfaches höher ist ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#ITF_teuer_aber_S21_nicht|Punkt 25]]) (und darüber hinaus auch weniger Nutzen bringt). Gleichermaßen wird ausgeblendet wie groß der Nutzen schon allein bei der Optimierung des Bestands in den Zuläufen ist ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Optimierung_Bestand_uebergangen|Punkt 27]]).
-# '''Falschaussagen.''' Falsch heißt es, bei gebrochenen Linien seien mehr Gleise nötig ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#mehr_Gleise_bei_gebrochenen_Linien|Punkt 16]]), was auch noch unzulässig auf den Kopfbahnhof verallgemeinert wurde ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Verallgemeinerung_auf_Kopfbahnhof|Punkt 22]]). Falsch (und ohne Begründung) wurde behauptet, dass zwei Teilknoten sinnvoll wären ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#2_Teilknoten_sinnvoll|Punkt 20]]). Falsch heißt es, S21 brächte keine Änderung an der Mischverkehrssituation, wobei die zahlreichen neuen Zwangspunkte auf der Filderstrecke übergangen werden ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#keine_Aenderung_Mischverkehr|Punkt 26]]).
+# '''Falschaussagen wurden gemacht.''' Falsch heißt es, bei gebrochenen Linien seien mehr Gleise nötig ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#mehr_Gleise_bei_gebrochenen_Linien|Punkt 16]]), was auch noch unzulässig auf den Kopfbahnhof verallgemeinert wurde ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Verallgemeinerung_auf_Kopfbahnhof|Punkt 22]]). Falsch (und ohne Begründung) wurde behauptet, dass zwei Teilknoten sinnvoll wären ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#2_Teilknoten_sinnvoll|Punkt 20]]). Falsch heißt es, S21 brächte keine Änderung an der Mischverkehrssituation, wobei die zahlreichen neuen Zwangspunkte auf der Filderstrecke übergangen werden ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#keine_Aenderung_Mischverkehr|Punkt 26]]).
 # '''In der Folge wurden mehrere Fehlschlüsse gezogen.''' Falsch wurde gefolgert, dass schon 2 zusätzliche Linien den ITF sprengen würden ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#2_Linien_zu_viel|Punkt 14]]), der Fernverkehr nicht mehr integrierbar sei ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#Fernverkehr_unmoeglich|Punkt 15]]), sowie dass der ITF für Großknoten "generell" ungeeignet sei ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#tendenzioes|Punkt 24]]).
 In einem Punkt gesteht Heimerl selbst ein, dass seine Annahmen dem ITF schaden:
@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 <li>'''Eingeständnis der Benachteiligung.''' Die von Heimerl angenommenen und im ITF ohnehin unnötigen Durchbindungen sind nach seiner eigenen Aussage schädlich ([[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#unnoetige_Durchbindungen|Punkt 23]]).
 </ol>
-Im Ergebnis zeigt diese Analyse anhand der hohen Systematik der durchgehend nachteiligen, aber dabei willkürlichen, widersprüchlichen, unvollständigen und unsachgemäßen Betrachtung des ITF zugunsten einer Bevorzugung von Stuttgart 21, dass ‘’’Prof. Heimerl tendenziös und unwissenschaftlich gearbeitet’’’ hat (s.a. [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#tendenzioes|Punkt 24]]).
+Im Ergebnis zeigt diese Analyse anhand der hohen Systematik der durchgehend nachteiligen, aber dabei willkürlichen, widersprüchlichen, unvollständigen und unsachgemäßen Betrachtung des ITF zugunsten einer Bevorzugung von Stuttgart 21, dass '''Prof. Heimerl tendenziös und unwissenschaftlich gearbeitet''' hat (s.a. [[Stuttgart 21/ITF Detailkritik Heimerl 1997#tendenzioes|Punkt 24]]).
 ==Dokumente==