Stuttgart 21/Leistung/Martin 2005 - Versionsgeschichte

Christoph: Fehler ergänzt

2026-03-08T11:06:29Z

Fehler ergänzt

Christoph: Typo

2023-07-19T13:52:47Z

Typo

Christoph: Innenministerium 2007 ergänzt

2023-07-19T13:49:21Z

Innenministerium 2007 ergänzt

Christoph: kl. Umformulierungen, Anker

2020-11-26T10:00:36Z

kl. Umformulierungen, Anker

Christoph: Typos

2019-10-06T19:39:54Z

Typos

Christoph: Typos

2019-10-06T19:38:20Z

Typos

Christoph: Quellen ergänzt

2018-06-06T10:26:39Z

Quellen ergänzt

Christoph: Kleinere Ergänzungen

2016-06-24T20:21:39Z

Kleinere Ergänzungen

Christoph: Dokument ergänzt

2016-06-23T17:54:29Z

Dokument ergänzt

Christoph: Seite angelegt

2016-06-23T17:02:58Z

Seite angelegt

Neue Seite

{{NavS21|Leistung|Heimerl 1997}}

{{IconRight| Fehler.png}}
Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit von '''Prof. Martin 2005''' mit einem "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf. Die <u>51 Züge</u> korrigierte Prof. Martin erst 2012 auf eine praktische Kapazität nahe <u>42 Zügen</u>. Korrigiert für die mit <u>1,6 Min.</u> viel zu kurzen Haltezeiten bleiben für die Leistungsfähigkeit <u>nicht mehr als 30 Züge</u>.

<div style="margin-top:1em"></div>
__TOC__

==Fehler in Prof. Martins Gutachten von 2005==

[[Datei:Martin_42_Zuege_korr.png | 360px | rechts | thumb | '''Prof. Martin: Von 51 über 42 zu weniger als 30 Zügen.''': Korrektur der Kapazität durch Martin, sowie für die von ihm viel zu niedrig angesetzte Haltezeit von durchschnittlich 1,6 Minuten.]]
Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit des Stuttgarter Hauptbahnhofs von Prof. Ullrich Martin mit einem "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf und ist nicht belastbar. Dass aber die 51 Züge nur ein theoretischer Wert einer bekanntermaßen zu überhöhten Werten führenden Methode sind, stellte Prof. Martin erst 2012 klar. Die "praktisch relevante Kapazität" sei am unteren Ende des Leistungsbereichs zu sehen, also nahe den 42 Zügen.

Die Leistungsfähigkeit eines Durchgangsbahnhofs ist wesentlich von der mittleren Haltezeit bestimmt, wie schon der "Vater" von Stuttgart 21 Prof. Heimerl betonte. Damit muss aber die von Prof. Martin bei durchschnittlich 1,6 Min. Haltezeit bestimmte Leistungsfähigkeit für realistischere Haltezeiten, wie sie im Stresstest angesetzt wurden, deutlich reduziert werden (Abb. rechts). Der hier eingezeichnete abfallende Trend folgt einem konstanten Belegungsgrad, der im Allgemeinen als Qualitätsmaßstab gewählt wird. Korrigiert für die zu kurzen Haltezeiten sind damit auf Basis dieser Untersuchung nicht mehr als rund 30 Züge plausibel darstellbar (s.a:<ref>[http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/index.html#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]: Martin-Gutachten</ref> oder {{cit|Engelh. 09.2014}} S. 40 ff). Prof. Martins Gutachten, insbesondere nach der Rücknahme der Kapazität auf rund 42 Züge, stellt damit den Stresstest erheblich in Frage.

Ebenso entspricht der "auftragsgemäß" zu klein gewählte Untersuchungsraum, der im Gutachten verbliebene "Handlungsbedarf" und das zum Einsatz gekommene regelmäßige Betriebsprogramm nicht den anerkannten Regeln der Technik.
<ol type=a>
<li> '''Haltezeiten von 1,6 Min. zu kurz.''' Die von Prof. Martin angesetzten Haltezeiten von 1 Min. im Regionalund 2,2 Min. im Fernverkehr (im Mittel 1,6 Min.) sind viel zu kurz angesetzt. Sie entsprechen zwar der Vorgabe der Richtlinie (Richtlinie 405.0103 A 02 S. 3, Stand 2008), jedoch nur für den Fall, wenn keine anderen Daten verfügbar sind, also für eine Durchschnittssituation. Für Stuttgart ist jedoch bekannt, dass ein "starker Fahrgastwechsel" vorliegt (Schwanhäußer 1994 S. 14) und eine solche Annahme auf keinen Fall zulässig ist. Dies zeigt auch der Vergleich mit anderen Knotenbahnhöfen (siehe unten [[#Haltezeit und Leistung | Haltezeit und Leistung]]). Erst die Annahme im Stresstest von im Mittel 5,3 Min. Haltezeit erscheint vertretbar.
<li> '''"Auftragsgemäß" zu klein dimensionierter Untersuchungsraum.''' Unzulässig ist auch die Ausblendung der Engpässe in den Zuläufen (Stn. S. 15 f). Diesen groben Verstoß gegen die anerkannten Regeln der Technik rechtfertigte Prof. Martin dadurch, dass dies "auftragsgemäß" erfolgt sei.<ref>25.10.2010, Prof. Martin, Diskussion zum Referat an der Universität Stuttgart, "Ausgewählte, insbesondere eisenbahnbetriebliche Aspekte zum Bahnprojekt Baden-Württemberg 21" (pdf [http://wuerttemberg.dvwg.de/veranstaltungen/archiv/veranstaltung/datum/2010/10/25/ausgewaehlte-fachliche-aspekte-zum-bahnprojekt-baden-wuerttemberg-21.html wuerttemberg.dvwg.de].</ref><ref>25.10.2010, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-schlichtung-fuer-heiner-geissler-gelten-neue-regeln.7bf3cb41-7f2d-44c1-ae52-bb86c34b1c9a.html stuttgarter-nachrichten.de,] "Für Heiner Geißler gelten neue Regeln".</ref><ref>28.11.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.schlichtung-zu-stuttgart-21-kritiker-reden-vom-engpass-s-21.9f28ad81-bd75-44b9-9829-30d3e423dcf7.html stuttgarter-zeitung.de,] "Kritiker reden vom »Engpass S 21«"</ref>
<li> '''Verbleibender Handlungsbedarf.''' Prof. Martin nimmt seinem Gutachten jegliche Belastbarkeit, wenn er in einem eigenen Abschnitt verbleibenden "Handlungsbedarf" formuliert (Martin 2005 S. 59), der nach Martins Darstellung auf jeden Fall ergebnisrelevant ist. Martins gegenteilige Behauptung ist fachlich nicht nachvollziehbar und wurde von ihm auch nicht begründet.
<li> '''Gleichmäßiges Betriebsprogramm.''' Das unrealistische Betriebsprogramm der Leistungsuntersuchung mit "gleichmäßiger Verteilung" und "regelmäßigen Abständen" (Martin S. 58, 39) bevorteilt den Durchgangsbahnhof und wirkt für diesen leistungserhöhend (Pachl<ref>Jörn Pachl, "Systemtechnik des Schienenverkehrs", 2011</ref> S. 130).
<li> '''Benachteiligung des Kopfbahnhofs.''' Martin selbst führt aus, wie der Kopfbahnhof in seiner Untersuchung systematisch benachteiligt wird (Martin S. 48 f, 59). Da Martin selbst eingesteht, dass die Kapazität am unteren Ende seines "optimalem Leistungsbereichs" zu erwarten ist (Folgepunkt), ergibt sich aus seinen "28 bis 38 Zügen" (Martin 2005 S. 53) eine Kapazität nahe 28 Zügen für den ausgebauten Kopfbahnhof. Dies ist aber angesichts heute fahrender 39 Züge und einer bestätigten Kapazität von rund 50 Zügen für den heutigen Kopfbahnhof der schlagende Beweis für die systematische Benachteiligung des Kopfbahnhofs in Martins Simulation.
<li> '''Nicht etablierte Methodik.''' Die von Martin angewandte Methodik ist noch nicht etabliert (Engelh. 06.2012 S. 18 f, Engelh. 06.2013 S. 12). Das zeigt auch seine zuletzt praktisch vollständige Rücknahme seines Gutachtens:
<li> '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2012 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
<li> '''Fehlerkorrektur ergibt unter 30 Züge.''' Ausgehend von einem Wert nahe den 42 Zügen ergibt sich bei Korrektur der viel zu kurzen Haltezeit von 1,6 Minuten über eine Abschätzung mit dem Belegungsgrad wieder eher ein Wert, der sogar unter 30 Zügen zu liegen kommt, als realistischer Kapazitätswert auf Basis der korrigierten Martin-Untersuchung (siehe unten [[#Haltezeit und Leistung | Haltezeit und Leistung]], s.a. [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]). Das ist ein weiterer Beleg für die Unerreichbarkeit der Stresstest-Leistung von 49 Zügen pro Stunde.
</ol>

==Dokumente==

''Siehe auch → [[Stuttgart 21/Leistung/Dokumente|Leistung/Dokumente]]''

Auswahl, in chronologisch aufsteigender Reihenfolge.

{|
{{newsitemlabel| '''Martin 2005''' | Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Vergleich der Leistungsfähigkeiten und des Leistungsverhaltens des neuen Durchgangsbahnhofes (S21) und einer Variante umgestalteter Kopfbahnhof (K21) im Rahmen der Neugestaltung des Stuttgarter Hauptbahnhofes (Abschlussbericht)." Veröffentlicht in: Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 – Diskurs, Stuttgart 2009, S. 2287–2369 ([http://www.stuttgart.de/img/mdb/item/439888/68400.pdf stuttgart.de], vgl. unten [[Stuttgart 21/Leistung/Dokumente#Links|→ Links]])}}
{{newsitemlabel| '''Martin 2008''' | Prof. Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Leistungsuntersuchung Station Terminal in Stuttgart 21, Schlussbericht" ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/Leistungsuntersuchung_Station_Terminal_2008-06-04.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
|}

==Einzelnachweise==
<references/>

[[Kategorie:Stuttgart 21]]

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{NavS21|Leistung|Martin 2005}}
+{{NavS21 | Leistung | Martin 2005}}
 {{IconRight| Fehler.png}}
 Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit von '''Prof. Martin 2005''' mit einem "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf. Die <u>51 Züge</u> korrigierte Prof. Martin erst 2013 auf eine praktische Kapazität nahe <u>42 Zügen</u>. Korrigiert für die mit <u>1,6 Min.</u> viel zu kurzen Haltezeiten bleiben für die Leistungsfähigkeit <u>nicht mehr als 30 Züge</u>.
@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 Ebenso entspricht der "auftragsgemäß" zu klein gewählte Untersuchungsraum, der im Gutachten verbliebene "Handlungsbedarf" und das den Durchgangsbahnhof begünstigende regelmäßige Betriebsprogramm <u>nicht den anerkannten Regeln der Technik</u>.
 <ol type=a>
-<li> '''Haltezeiten von 1,6 Min. zu kurz.''' Die von Prof. Martin angesetzten Haltezeiten von 1 Min. im Regionalund 2,2 Min. im Fernverkehr (im Mittel 1,6 Min.) sind viel zu kurz angesetzt. Sie entsprechen zwar der Vorgabe der Richtlinie (Richtlinie 405.0103 A 02 S. 3, Stand 2008), jedoch nur für den Fall, wenn keine anderen Daten verfügbar sind, also für eine Durchschnittssituation. Für Stuttgart ist jedoch bekannt, dass ein "starker Fahrgastwechsel" vorliegt (Schwanhäußer 1994 S. 14) und eine solche Annahme auf keinen Fall zulässig ist. Dies zeigt auch der Vergleich mit anderen Knotenbahnhöfen  (siehe [[Stuttgart_21/Leistung#Haltezeit und Leistung | Leistung#Haltezeit und Leistung]]). Erst die Annahme im Stresstest von im Mittel 5,3 Min. Haltezeit erscheint knapp vertretbar.
+<li> '''Haltezeiten von 1,6 Min. zu kurz.''' Die von Prof. Martin angesetzten Haltezeiten von 1 Min. im Regionalund 2,2 Min. im Fernverkehr (im Mittel 1,6 Min.) sind viel zu kurz angesetzt. Sie entsprechen zwar der Vorgabe der Richtlinie (Richtlinie 405.0103 A 02 S. 3, Stand 2008), jedoch nur für den Fall, wenn keine anderen Daten verfügbar sind, also für eine Durchschnittssituation. Für Stuttgart ist jedoch bekannt, dass ein "starker Fahrgastwechsel" vorliegt (Schwanhäußer 1994 S. 14) und eine solche Annahme auf keinen Fall zulässig ist. Dies zeigt auch der Vergleich mit anderen Knotenbahnhöfen  (siehe [[Stuttgart_21/Leistung#Haltezeit und Leistung |Leistung#Haltezeit und Leistung]]). Erst die Annahme im Stresstest von im Mittel 5,3 Min. Haltezeit erscheint knapp vertretbar.
 <li> '''"Auftragsgemäß" zu klein dimensionierter Untersuchungsraum.''' Unzulässig ist auch die Ausblendung der Engpässe in den Zuläufen (Stn. S. 15 f). Diesen groben Verstoß gegen die anerkannten Regeln der Technik rechtfertigte Prof. Martin dadurch, dass dies "auftragsgemäß" erfolgt sei.<ref>25.10.2010, Prof. Martin, Diskussion zum Referat an der Universität Stuttgart, "Ausgewählte, insbesondere eisenbahnbetriebliche Aspekte zum Bahnprojekt Baden-Württemberg 21" (pdf [http://wuerttemberg.dvwg.de/veranstaltungen/archiv/veranstaltung/datum/2010/10/25/ausgewaehlte-fachliche-aspekte-zum-bahnprojekt-baden-wuerttemberg-21.html  wuerttemberg.dvwg.de].</ref><ref>25.10.2010, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-schlichtung-fuer-heiner-geissler-gelten-neue-regeln.7bf3cb41-7f2d-44c1-ae52-bb86c34b1c9a.html stuttgarter-nachrichten.de,] "Für Heiner Geißler gelten neue Regeln".</ref><ref>28.11.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.schlichtung-zu-stuttgart-21-kritiker-reden-vom-engpass-s-21.9f28ad81-bd75-44b9-9829-30d3e423dcf7.html stuttgarter-zeitung.de,] "Kritiker reden vom »Engpass S 21«"</ref>
 <li> '''Verbleibender Handlungsbedarf.''' Prof. Martin nimmt seinem Gutachten jegliche Belastbarkeit, wenn er in einem eigenen Abschnitt verbleibenden "Handlungsbedarf" formuliert ({{cit|Martin 2005}} S. 59), der nach Martins Darstellung auf jeden Fall ergebnisrelevant ist. Martins gegenteilige Behauptung ist fachlich nicht nachvollziehbar und wurde von ihm auch nicht begründet.
@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 <li> '''Benachteiligung des Kopfbahnhofs.''' Martin selbst führt aus, wie der Kopfbahnhof in seiner Untersuchung systematisch benachteiligt wird ({{cit|Martin 2005}} S. 48 f, 59). Da Martin selbst eingesteht, dass die Kapazität am unteren Ende seines "optimalem Leistungsbereichs" zu erwarten ist (Folgepunkt), ergibt sich aus seinen "28 bis 38 Zügen" ({{cit|Martin 2005}} S. 53) eine Kapazität nahe 28 Zügen für den ausgebauten Kopfbahnhof. Dies ist aber angesichts heute fahrender 39 Züge und einer bestätigten Kapazität von rund 50 Zügen für den heutigen Kopfbahnhof der schlagende Beweis für die systematische Benachteiligung des Kopfbahnhofs in Martins Simulation.
 <li> '''Nicht etablierte Methodik.''' Die von Martin angewandte Methodik ist noch nicht etabliert ({{cit|Engelh. 06.2012}} S. 18 f, {{cit|Engelh. 06.2013}} S. 12). Das zeigt auch seine zuletzt praktisch vollständige Rücknahme seines Gutachtens:
-<li>{{id|42statt51}} '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2013 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
+<li>{{id | 42statt51}} '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2013 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
-<li> '''Fehlerkorrektur ergibt unter 30 Züge.''' Ausgehend von diesen 42 Zügen/h ergeben sich aber allein bei Korrektur der viel zu kurzen Haltezeit von 1,6 Minuten über den Belegungsgrad eher unter 30 Züge/h als realistischer Kapazitätswert der korrigierten Martin-Untersuchung (siehe [[Stuttgart_21/Leistung#Haltezeit und Leistung | Leistung#Haltezeit und Leistung]], s.a. [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]). Damit liefert Martin einen weiteren Beleg für die Unerreichbarkeit der Stresstest-Leistung von 49 Zügen/h.
+<li> '''Fehlbewertung 51 Züge "real sinnvoll fahrbar".''' Im Urteil des VGH ({{cit|VGH 2006}} RN. 72) wird die "überlegene Aufnahmefähigkeit" des neuen Tiefbahnhofs gegenüber dem Kopfbahnhof mit Prof. Martins Gutachten begründet, nachdem dieser eine Woche zuvor in der Stuttgarter Zeitung auf die Anforderung des Gerichts, dass der neue Bahnhof eine "besondere Rechtfertigung" braucht<ref>30.03.2006, St.Z., "Die Frage ist: Welcher Bahnhof leistet mehr?" (pdf [https://wikireal.org/w/images/a/a4/2006-03-30_St.Z._-_Die_Frage_ist%2C_Welcher_Bahnhof_leistet_mehr.pdf wikireal.org])</ref>, geantwortet hatte, dass im neuen Tiefbahnhof "42 bis 51 Züge" "real sinnvoll fahrbar" seien, gegenüber nur 28 bis 38 Zügen im Kopfbahnhof<ref>30.03.2006, St.Z., "Man muss doch eine zukunftsfähige Lösung suchen" (pdf [https://wikireal.org/w/images/d/d2/2006-03-30_St.Z._-_Man_muss_doch_eine_zukunftsf%C3%A4hige_L%C3%B6sung_suchen.pdf wikireal.org])</ref> Mit der zuvor genannten Rücknahme dieser Bewertung beruht das Urteil des VGH von 2006 auf einer gravierenden Fehlbewertung.
 </ol>
@@ Zeile 37: / Zeile 38: @@
 ==Dokumente==
-''Siehe auch → [[Stuttgart 21/Leistung/Dokumente|Leistung/Dokumente]]''
+''Siehe auch → [[Stuttgart 21/Leistung/Dokumente | Leistung/Dokumente]]''
 Auswahl, in chronologisch aufsteigender Reihenfolge.
 {|
 {{newsitemlabel| '''Martin 2005''' | Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Vergleich der Leistungsfähigkeiten und des Leistungsverhaltens des neuen Durchgangsbahnhofes (S21) und einer Variante umgestalteter Kopfbahnhof (K21) im Rahmen der Neugestaltung des Stuttgarter Hauptbahnhofes (Abschlussbericht)." Veröffentlicht in: Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 – Diskurs, Stuttgart 2009, S. 2287–2369 (https://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/en/media-library/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de)}}
 {{newsitemlabel| '''VGH 2006''' | Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg 5. Senat, Aktenzeichen 5 S 848/05, "Erfolglose Klage eines mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung betroffenen Miteigentümers eines Grundstücks gegen den Planfeststellungsbeschluss für den Umbau des Bahnknotens Stuttgart", 06.04.2006 (Randnummern nach [http://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/156d/page/bsbawueprod.psml?pid{{=}}Dokumentanzeige&showdoccase{{=}}1&js_peid{{=}}Trefferliste&documentnumber{{=}}1&numberofresults{{=}}1&fromdoctodoc{{=}}yes&doc.id{{=}}MWRE060000132&doc.part{{=}}L&doc.price{{=}}0.0#focuspoint landesrecht-bw.de])}}
-{{newsitemlabel| '''IM BW 2007''' |  Landtag von Baden-Württemberg, Stellungnahme des Innenministeriums zum Antrag von Boris Palmer: "Vergleich der Leistungsfähigkeit der Bahnhofskonzepte »Stuttgart 21« und »Kopfbahnhof 21«", 16.01.2007 (pdf [https://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/0000/14_0789_D.pdf landtag-bw.de])}}
+{{newsitemlabel| '''IM BW 2007'''| Landtag von Baden-Württemberg, Stellungnahme des Innenministeriums zum Antrag von Boris Palmer: "Vergleich der Leistungsfähigkeit der Bahnhofskonzepte »Stuttgart 21« und »Kopfbahnhof 21«", 16.01.2007 (pdf [https://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP14/Drucksachen/0000/14_0789_D.pdf landtag-bw.de])}}
 {{newsitemlabel| '''Martin 2008''' | Prof. Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Leistungsuntersuchung Station Terminal in Stuttgart 21, Schlussbericht" ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/Leistungsuntersuchung_Station_Terminal_2008-06-04.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2012''' | C. Engelhardt, Stellungnahme für den VGH BW zu dem in der Planfeststellung belegten Rückbau durch S21, 07.06.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/92/2012-06-07_Stellungnahme_zu_S21-Gutachten.pdf wikireal.org])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2012''' | C. Engelhardt, Stellungnahme für den VGH BW zu dem in der Planfeststellung belegten Rückbau durch S21, 07.06.2012 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/92/2012-06-07_Stellungnahme_zu_S21-Gutachten.pdf wikireal.org])}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013''' | C. Engelhardt, Ergänzende Stellungnahme für den VGH BW zu neuer Sachlage, 24.06.2013 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/cc/2013-06-24_Erg%C3%A4nzende_Stellungnahme_Leistungsf%C3%A4higkeit_S21.pdf wikireal.org])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013''' | C. Engelhardt, Ergänzende Stellungnahme für den VGH BW zu neuer Sachlage, 24.06.2013 (pdf [https://wikireal.org/w/images/c/cc/2013-06-24_Erg%C3%A4nzende_Stellungnahme_Leistungsf%C3%A4higkeit_S21.pdf wikireal.org])}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 10.06.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 10.06.2014 (pdf [https://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [https://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014 (pdf [https://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
 |}

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 {{IconRight| Vogelstrauss.png}}
-Schon im Januar 2007 waren mit einem Antrag von Boris Palmer im Stuttgarter Landtag mehrere der methodischen Fehler im Gutachten von Prof. Martin angesprochen worden, darunter auch die wichtigsten der oben genannten Fehler. Das Innenministerium Baden-Württemberg nahm dazu Stellung und stellte sich nicht der fachlichen Kritik an dem Gutachten ({{cit|IM BW 2008}} S. 4/5):
+Schon im Januar 2007 waren mit einem Antrag von Boris Palmer im Stuttgarter Landtag mehrere der methodischen Fehler im Gutachten von Prof. Martin angesprochen worden, darunter auch die wichtigsten der oben genannten Fehler. Das Innenministerium Baden-Württemberg nahm dazu Stellung und stellte sich nicht der fachlichen Kritik an dem Gutachten ({{cit|IM BW 2007}} S. 4/5):
 # '''Blindes Vertrauen in Regelkonformität'''. Entgegen den zahlreichen von Palmer im Detail beschriebenen Verkstößen gegen die anerkannten Regeln der Technik schreibt Innenminister Heribert Rech: ''"Die Landesregierung geht davon aus, dass das Gutachten den allgemein anerkannten Regeln der Technik und dem aktuellen eisenbahnbetriebswissenschaftlichen Kenntnisstand entspricht."''
 # '''Regelkonformität sei vom VGH bestätigt'''. Unrichtig schreibt Rech direkt im Anschluss an das vorausgehende Zitat: ''"Dies wurde auch in der Verhandlung vor dem Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg bestätigt."'' Das ist nicht zutreffend, der VGH macht keinerlei Aussage zur Regelkonformität, er zitiert lediglich Ergebnisaussagen des Gutachtens ohne dieses zu werten ({{cit|VGH 2006}}).

@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 <li> '''Fehlerkorrektur ergibt unter 30 Züge.''' Ausgehend von diesen 42 Zügen/h ergeben sich aber allein bei Korrektur der viel zu kurzen Haltezeit von 1,6 Minuten über den Belegungsgrad eher unter 30 Züge/h als realistischer Kapazitätswert der korrigierten Martin-Untersuchung (siehe [[Stuttgart_21/Leistung#Haltezeit und Leistung | Leistung#Haltezeit und Leistung]], s.a. [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]). Damit liefert Martin einen weiteren Beleg für die Unerreichbarkeit der Stresstest-Leistung von 49 Zügen/h.
 </ol>
 ==Dokumente==
@@ Zeile 32: / Zeile 42: @@
 {|
-{{newsitemlabel| '''Martin 2005''' | Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Vergleich der Leistungsfähigkeiten und des Leistungsverhaltens des neuen Durchgangsbahnhofes (S21) und einer Variante umgestalteter Kopfbahnhof (K21) im Rahmen der Neugestaltung des Stuttgarter Hauptbahnhofes (Abschlussbericht)." Veröffentlicht in: Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 – Diskurs, Stuttgart 2009, S. 2287–2369 ([http://www.stuttgart.de/img/mdb/item/439888/68400.pdf stuttgart.de], vgl. unten [[Stuttgart 21/Leistung/Dokumente#Links|→ Links]])}}
+{{newsitemlabel| '''Martin 2005''' | Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Vergleich der Leistungsfähigkeiten und des Leistungsverhaltens des neuen Durchgangsbahnhofes (S21) und einer Variante umgestalteter Kopfbahnhof (K21) im Rahmen der Neugestaltung des Stuttgarter Hauptbahnhofes (Abschlussbericht)." Veröffentlicht in: Landeshauptstadt Stuttgart (Hrsg.): Stuttgart 21 – Diskurs, Stuttgart 2009, S. 2287–2369 (https://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/en/media-library/detail/download/stuttgart-21-diskurs-textsammlung/mediaParameter/download/Medium/ bahnprojekt-stuttgart-ulm.de)}}
 {{newsitemlabel| '''Martin 2008''' | Prof. Ullrich Martin et al. (VWI Verkehrswissenschaftliches Institut Stuttgart GmbH), "Leistungsuntersuchung Station Terminal in Stuttgart 21, Schlussbericht" ([http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/Leistungsuntersuchung_Station_Terminal_2008-06-04.pdf bahnprojekt-stuttgart-ulm.de])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2012''' | C. Engelhardt, Stellungnahme für den VGH BW zu dem in der Planfeststellung belegten Rückbau durch S21, 07.06.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/92/2012-06-07_Stellungnahme_zu_S21-Gutachten.pdf wikireal.org])}}

@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 Ebenso entspricht der "auftragsgemäß" zu klein gewählte Untersuchungsraum, der im Gutachten verbliebene "Handlungsbedarf" und das den Durchgangsbahnhof begünstigende regelmäßige Betriebsprogramm <u>nicht den anerkannten Regeln der Technik</u>.
 <ol type=a>
-<li> '''Haltezeiten von 1,6 Min. zu kurz.''' Die von Prof. Martin angesetzten Haltezeiten von 1 Min. im Regionalund 2,2 Min. im Fernverkehr (im Mittel 1,6 Min.) sind viel zu kurz angesetzt. Sie entsprechen zwar der Vorgabe der Richtlinie (Richtlinie 405.0103 A 02 S. 3, Stand 2008), jedoch nur für den Fall, wenn keine anderen Daten verfügbar sind, also für eine Durchschnittssituation. Für Stuttgart ist jedoch bekannt, dass ein "starker Fahrgastwechsel" vorliegt (Schwanhäußer 1994 S. 14) und eine solche Annahme auf keinen Fall zulässig ist. Dies zeigt auch der Vergleich mit anderen Knotenbahnhöfen  (siehe unten [[#Haltezeit und Leistung | Haltezeit und Leistung]]). Erst die Annahme im Stresstest von im Mittel 5,3 Min. Haltezeit erscheint vertretbar.
+<li> '''Haltezeiten von 1,6 Min. zu kurz.''' Die von Prof. Martin angesetzten Haltezeiten von 1 Min. im Regionalund 2,2 Min. im Fernverkehr (im Mittel 1,6 Min.) sind viel zu kurz angesetzt. Sie entsprechen zwar der Vorgabe der Richtlinie (Richtlinie 405.0103 A 02 S. 3, Stand 2008), jedoch nur für den Fall, wenn keine anderen Daten verfügbar sind, also für eine Durchschnittssituation. Für Stuttgart ist jedoch bekannt, dass ein "starker Fahrgastwechsel" vorliegt (Schwanhäußer 1994 S. 14) und eine solche Annahme auf keinen Fall zulässig ist. Dies zeigt auch der Vergleich mit anderen Knotenbahnhöfen  (siehe [[Stuttgart_21/Leistung#Haltezeit und Leistung | Leistung#Haltezeit und Leistung]]). Erst die Annahme im Stresstest von im Mittel 5,3 Min. Haltezeit erscheint knapp vertretbar.
 <li> '''"Auftragsgemäß" zu klein dimensionierter Untersuchungsraum.''' Unzulässig ist auch die Ausblendung der Engpässe in den Zuläufen (Stn. S. 15 f). Diesen groben Verstoß gegen die anerkannten Regeln der Technik rechtfertigte Prof. Martin dadurch, dass dies "auftragsgemäß" erfolgt sei.<ref>25.10.2010, Prof. Martin, Diskussion zum Referat an der Universität Stuttgart, "Ausgewählte, insbesondere eisenbahnbetriebliche Aspekte zum Bahnprojekt Baden-Württemberg 21" (pdf [http://wuerttemberg.dvwg.de/veranstaltungen/archiv/veranstaltung/datum/2010/10/25/ausgewaehlte-fachliche-aspekte-zum-bahnprojekt-baden-wuerttemberg-21.html  wuerttemberg.dvwg.de].</ref><ref>25.10.2010, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-schlichtung-fuer-heiner-geissler-gelten-neue-regeln.7bf3cb41-7f2d-44c1-ae52-bb86c34b1c9a.html stuttgarter-nachrichten.de,] "Für Heiner Geißler gelten neue Regeln".</ref><ref>28.11.2010, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.schlichtung-zu-stuttgart-21-kritiker-reden-vom-engpass-s-21.9f28ad81-bd75-44b9-9829-30d3e423dcf7.html stuttgarter-zeitung.de,] "Kritiker reden vom »Engpass S 21«"</ref>
 <li> '''Verbleibender Handlungsbedarf.''' Prof. Martin nimmt seinem Gutachten jegliche Belastbarkeit, wenn er in einem eigenen Abschnitt verbleibenden "Handlungsbedarf" formuliert ({{cit|Martin 2005}} S. 59), der nach Martins Darstellung auf jeden Fall ergebnisrelevant ist. Martins gegenteilige Behauptung ist fachlich nicht nachvollziehbar und wurde von ihm auch nicht begründet.
@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 <li> '''Benachteiligung des Kopfbahnhofs.''' Martin selbst führt aus, wie der Kopfbahnhof in seiner Untersuchung systematisch benachteiligt wird ({{cit|Martin 2005}} S. 48 f, 59). Da Martin selbst eingesteht, dass die Kapazität am unteren Ende seines "optimalem Leistungsbereichs" zu erwarten ist (Folgepunkt), ergibt sich aus seinen "28 bis 38 Zügen" ({{cit|Martin 2005}} S. 53) eine Kapazität nahe 28 Zügen für den ausgebauten Kopfbahnhof. Dies ist aber angesichts heute fahrender 39 Züge und einer bestätigten Kapazität von rund 50 Zügen für den heutigen Kopfbahnhof der schlagende Beweis für die systematische Benachteiligung des Kopfbahnhofs in Martins Simulation.
 <li> '''Nicht etablierte Methodik.''' Die von Martin angewandte Methodik ist noch nicht etabliert ({{cit|Engelh. 06.2012}} S. 18 f, {{cit|Engelh. 06.2013}} S. 12). Das zeigt auch seine zuletzt praktisch vollständige Rücknahme seines Gutachtens:
-<li> '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2013 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
+<li>{{id|42statt51}} '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2013 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
-<li> '''Fehlerkorrektur ergibt unter 30 Züge.''' Ausgehend von einem Wert nahe den 42 Zügen ergibt sich allein bei Korrektur der viel zu kurzen Haltezeit von 1,6 Minuten über eine Abschätzung mit dem Belegungsgrad wieder eher ein Wert, der sogar unter 30 Zügen zu liegen kommt, als realistischer Kapazitätswert auf Basis der korrigierten Martin-Untersuchung (siehe unten [[#Haltezeit und Leistung | Haltezeit und Leistung]], s.a. [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]). Das ist ein weiterer Beleg für die Unerreichbarkeit der Stresstest-Leistung von 49 Zügen pro Stunde.
+<li> '''Fehlerkorrektur ergibt unter 30 Züge.''' Ausgehend von diesen 42 Zügen/h ergeben sich aber allein bei Korrektur der viel zu kurzen Haltezeit von 1,6 Minuten über den Belegungsgrad eher unter 30 Züge/h als realistischer Kapazitätswert der korrigierten Martin-Untersuchung (siehe [[Stuttgart_21/Leistung#Haltezeit und Leistung | Leistung#Haltezeit und Leistung]], s.a. [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]). Damit liefert Martin einen weiteren Beleg für die Unerreichbarkeit der Stresstest-Leistung von 49 Zügen/h.
 </ol>
@@ Zeile 36: / Zeile 36: @@
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2012''' | C. Engelhardt, Stellungnahme für den VGH BW zu dem in der Planfeststellung belegten Rückbau durch S21, 07.06.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/92/2012-06-07_Stellungnahme_zu_S21-Gutachten.pdf wikireal.org])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2013''' | C. Engelhardt, Ergänzende Stellungnahme für den VGH BW zu neuer Sachlage, 24.06.2013 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/cc/2013-06-24_Erg%C3%A4nzende_Stellungnahme_Leistungsf%C3%A4higkeit_S21.pdf wikireal.org])}}
-{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 06.06.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
+{{newsitemlabel| '''Engelh. 06.2014''' | C. Engelhardt, Stellungnahme zum Hauptsacheverfahren Sängerstraße vor dem VGH, 10.06.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/7/7f/2014-06-06_Stellungnahme.pdf wikireal.org]). Beweisanträge vom 02.07.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/a/af/2014-07-02_Beweisantraege.pdf wikireal.org])}}
 {{newsitemlabel| '''Engelh. 09.2014''' | C. Engelhardt, "Nachforderungskatalog zur Stellungnahme des Vorhabensträgers", 29.09.2014 (pdf [http://wikireal.org/w/images/9/90/2014-09-29_Engelhardt_Nachforderungskatalog.pdf wikireal.org] oder [https://rp.baden-wuerttemberg.de/rps/Abt2/Ref24/S21_Eroerterung/24_14-10-07_Engelhardt_Kat.pdf rp.baden-wuerttemberg.de])}}
 |}

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 {{NavS21|Leistung|Martin 2005}}
 {{IconRight| Fehler.png}}
 Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit von '''Prof. Martin 2005''' mit einem "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf. Die <u>51 Züge</u> korrigierte Prof. Martin erst 2013 auf eine praktische Kapazität nahe <u>42 Zügen</u>. Korrigiert für die mit <u>1,6 Min.</u> viel zu kurzen Haltezeiten bleiben für die Leistungsfähigkeit <u>nicht mehr als 30 Züge</u>.
 <div style="margin-top:1em"></div>

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 {{IconRight| Fehler.png}}
-Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit von '''Prof. Martin 2005''' mit einem "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf. Die <u>51 Züge</u> korrigierte Prof. Martin erst 2012 auf eine praktische Kapazität nahe <u>42 Zügen</u>. Korrigiert für die mit <u>1,6 Min.</u> viel zu kurzen Haltezeiten bleiben für die Leistungsfähigkeit <u>nicht mehr als 30 Züge</u>.
+Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit von '''Prof. Martin 2005''' mit einem "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf. Die <u>51 Züge</u> korrigierte Prof. Martin erst 2013 auf eine praktische Kapazität nahe <u>42 Zügen</u>. Korrigiert für die mit <u>1,6 Min.</u> viel zu kurzen Haltezeiten bleiben für die Leistungsfähigkeit <u>nicht mehr als 30 Züge</u>.
@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 [[Datei:Martin_42_Zuege_korr.png | 360px | rechts | thumb | <u>Prof. Martin: Von 51 über 42 zu weniger als 30 Zügen.</u>: Korrektur der Kapazität durch Martin, sowie für die von ihm viel zu niedrig angesetzte Haltezeit von durchschnittlich 1,6 Minuten.]]
-Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit des Stuttgarter Hauptbahnhofs von '''Prof. Ullrich Martin von 2005''' mit einem "<u>optimalen Leistungsbereich</u> von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf und ist nicht belastbar. Dass aber die 51 Züge nur ein theoretischer Wert einer bekanntermaßen zu überhöhten Werten führenden Methode sind, stellte Prof. Martin erst 2012 klar. Die "<u>praktisch relevante Kapazität</u>" sei am unteren Ende des Leistungsbereichs zu sehen, also <u>nahe den 42 Zügen</u>.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de], "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?"</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de], "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg"</ref>
+Das Gutachten zur Leistungsfähigkeit des Stuttgarter Hauptbahnhofs von '''Prof. Ullrich Martin von 2005''' mit einem "<u>optimalen Leistungsbereich</u> von 42 bis 51 Zügen pro Stunde" weist gravierende methodische Fehler auf und ist nicht belastbar. Dass aber die 51 Züge nur ein theoretischer Wert einer bekanntermaßen zu überhöhten Werten führenden Methode sind, stellte Prof. Martin erst 2013 klar. Die "<u>praktisch relevante Kapazität</u>" sei am unteren Ende des Leistungsbereichs zu sehen, also <u>nahe den 42 Zügen</u>.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de], "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?"</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de], "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg"</ref>
 Die Leistungsfähigkeit eines Durchgangsbahnhofs ist wesentlich von der mittleren Haltezeit bestimmt, wie schon der "Vater" von Stuttgart 21 Prof. Heimerl betonte. Damit muss aber die von Prof. Martin bei durchschnittlich 1,6 Min. Haltezeit bestimmte Leistungsfähigkeit für realistischere Haltezeiten, wie sie im Stresstest angesetzt wurden, deutlich reduziert werden (Abb. rechts). Der hier eingezeichnete abfallende Trend folgt einem konstanten Belegungsgrad, der im Allgemeinen als Qualitätsmaßstab gewählt wird. Korrigiert für die zu kurzen Haltezeiten sind damit auf Basis dieser Untersuchung <u>nicht mehr als rund 30 Züge plausibel</u> darstellbar. Prof. Martins Gutachten, insbesondere nach der Rücknahme der Kapazität auf rund 42 Züge, stellt damit den Stresstest erheblich in Frage (s.a {{cit|Engelh. 06.2014}} S. 15 f, <ref>[http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/index.html#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]: Martin-Gutachten</ref> oder {{cit|Engelh. 09.2014}} S. 40 ff).
@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 <li> '''Benachteiligung des Kopfbahnhofs.''' Martin selbst führt aus, wie der Kopfbahnhof in seiner Untersuchung systematisch benachteiligt wird ({{cit|Martin 2005}} S. 48 f, 59). Da Martin selbst eingesteht, dass die Kapazität am unteren Ende seines "optimalem Leistungsbereichs" zu erwarten ist (Folgepunkt), ergibt sich aus seinen "28 bis 38 Zügen" ({{cit|Martin 2005}} S. 53) eine Kapazität nahe 28 Zügen für den ausgebauten Kopfbahnhof. Dies ist aber angesichts heute fahrender 39 Züge und einer bestätigten Kapazität von rund 50 Zügen für den heutigen Kopfbahnhof der schlagende Beweis für die systematische Benachteiligung des Kopfbahnhofs in Martins Simulation.
 <li> '''Nicht etablierte Methodik.''' Die von Martin angewandte Methodik ist noch nicht etabliert ({{cit|Engelh. 06.2012}} S. 18 f, {{cit|Engelh. 06.2013}} S. 12). Das zeigt auch seine zuletzt praktisch vollständige Rücknahme seines Gutachtens:
-<li> '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2012 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
+<li> '''Kapazität am unteren Ende des Leistungsbereichs, 42 statt 51 Züge.''' Ende 2013 gestand Prof. Martin ein, dass in dem von ihm bestimmten "optimalen Leistungsbereich von 42 bis 51 Zügen" für Stuttgart 21 für die Kapazität "eine Orientierung am unteren Ende dieses Leistungsbereichs empfohlen" wird, was er auch in neueren Stellungnahmen nicht dementierte.<ref>18.10.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-wie-viele-zuege-verkraftet-der-tiefbahnhof.674669d1-080a-4b08-93c9-bec7c3631763.html stuttgarter-zeitung.de,] "Wie viele Züge verkraftet der Tiefbahnhof?".</ref><ref>07.11.2013, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.buergerbegehren-zu-stuttgart-21-initiatoren-buergerbegehren-auf-gutem-weg.bd8ab28d-d24f-4e76-b805-f612d6d30c65.html stuttgarter-zeitung.de,] "Initiatoren: Bürgerbegehren auf gutem Weg".</ref> Gleiches wird auch in einer von Martin selbst betreuten Dissertation empfohlen.<ref>Christine Schmidt, Dissertation "Beitrag zur experimentellen Bestimmung der Wartezeitfunktion bei Leistungsuntersuchungen im spurgeführten Verkehr", Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen der Universität Stuttgart, 2009 (pdf [http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2009/3994/ elib.uni-stuttgart.de])</ref> Das entspricht einer effektiven Rücknahme der Leistungsaussage Martins für Stuttgart 21 von 51 Zügen pro Stunde auf einen Wert nahe 42 Zügen.
 <li> '''Fehlerkorrektur ergibt unter 30 Züge.''' Ausgehend von einem Wert nahe den 42 Zügen ergibt sich allein bei Korrektur der viel zu kurzen Haltezeit von 1,6 Minuten über eine Abschätzung mit dem Belegungsgrad wieder eher ein Wert, der sogar unter 30 Zügen zu liegen kommt, als realistischer Kapazitätswert auf Basis der korrigierten Martin-Untersuchung (siehe unten [[#Haltezeit und Leistung | Haltezeit und Leistung]], s.a. [http://www.leistungsrueckbau-s21.de/fragen/details/#Martin-Gutachten leistungsrueckbau-s21.de]). Das ist ein weiterer Beleg für die Unerreichbarkeit der Stresstest-Leistung von 49 Zügen pro Stunde.
 </ol>