Christoph: Format

2017-05-24T11:55:14Z

Format

Änderungen zeigen

Christoph: Ergänzungen

2014-07-17T08:44:32Z

Ergänzungen

Änderungen zeigen

Christoph: Kleine Korrekturen

2014-05-24T17:31:18Z

Kleine Korrekturen

Änderungen zeigen

Christoph: Kleinere Korrekturen

2014-04-11T06:16:52Z

Kleinere Korrekturen

Christoph: Ergänzungen

2014-04-10T12:46:18Z

Ergänzungen

Änderungen zeigen

Christoph: Seite angelegt

2014-04-07T09:32:06Z

Seite angelegt

Änderungen zeigen

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 ===Zusammenfassung===
-Im März 2014 wurde eine '''Personenstromanalyse der Firma PTV''' Planung Transport Verkehr AG, Karlsruhe/Düsseldorf öffentlich (PTV 2013, pdf [http://mvi.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mvi/intern/dateien/PDF/Stuttgart_21/Personenstromanalyse_S21_171213.pdf mvi.baden-wuerttemberg.de], siehe unten "Dokumente"). Sie war im Dezember 2012 vom Verkehrsministerium Baden-Württemberg beauftragt worden,<ref>13.03.2014, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-verkehrministerium-rechtfertigt-gutachten-praxis.f43031ca-e5d5-4a17-b64b-84452791315a.html stuttgarter-nachrichten.de], "Verkehrministerium rechtfertigt Gutachten-Praxis"</ref> um die frühere Arbeit von [[Stuttgart 21/Personenzugänge/Durth Roos|Durth-Roos]] (Durth Roos 1998, 2009, 2012) zu überprüfen und die Bewegungsqualität der Fußgänger im Kopfbahnhof vergleichbar zu bewerten. '''Beide zentrale Aussagen''' des "Schlussberichts" der PTV vom 17.12.2013 sind '''nicht zutreffend'''. Darüber hinaus sind einerseits einige [[#Weitere Kritikpunkte an der Untersuchung|weitere Punkte des Gutachtens zu kritisieren]], andererseits werden von PTV auch wichtige schon [[#Bestätigung früherer Kritik durch PTV|früher angeführte Kritikpunkte bestätigt]]. Ein vereinfachter [[#WikiReal 04.2013: Vergleich Kopfbahnhof und Tiefbahnhof|Vergleich zwischen Kopfbahnhof und Stuttgart 21]] bei einer Belastung mit 49 Zügen zeigt, dass der Kopfbahnhof vielmehr tatsächlich leistungsfähiger für die Fußgänger ist und deutlich weniger Wartezeiten verursacht.
+Im März 2014 wurde eine '''Personenstromanalyse der Firma PTV''' Planung Transport Verkehr AG, Karlsruhe/Düsseldorf öffentlich (PTV 2013, pdf [http://mvi.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mvi/intern/dateien/PDF/Stuttgart_21/Personenstromanalyse_S21_171213.pdf mvi.baden-wuerttemberg.de], siehe unten "Dokumente"). Sie war im Dezember 2012 vom Verkehrsministerium Baden-Württemberg beauftragt worden,<ref>13.03.2014, [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuttgart-21-verkehrministerium-rechtfertigt-gutachten-praxis.f43031ca-e5d5-4a17-b64b-84452791315a.html stuttgarter-nachrichten.de], "Verkehrministerium rechtfertigt Gutachten-Praxis"</ref> um die frühere Arbeit von [[Stuttgart 21/Personenzugänge/Durth Roos|Durth-Roos]] (Durth Roos 1998, 2009, 2012) zu überprüfen und die Bewegungsqualität der Fußgänger im Kopfbahnhof vergleichbar zu bewerten. '''Beide zentrale Aussagen''' des "Schlussberichts" der PTV vom 17.12.2013 sind '''nicht zutreffend'''.
 [[Datei:Falsch.png|38px|rechts]]
@@ Zeile 35: / Zeile 35: @@
 <li> Die zweite Aussage, der Tiefbahnhof würde bei gleicher Belastung einen '''höheren Komfort als der Kopfbahnhof''' erreichen, wurde auf sachlich falscher Basis und '''im Ergebnis unzutreffend''' getroffen. Die serielle Entleerung der Bahnsteige im Kopfbahnhof und seine hohe Kapazität an Gleisen und Bahnsteigflächen war nicht berücksichtigt worden.
 </ol>
 <div style="margin-top:1em"></div>
@@ Zeile 68: / Zeile 70: @@
 </ol>
-Bevor ein "Ergebnis" bewertet werden kann, müssten diese Prämissen geklärt und geprüft worden sein. Sie ergeben eine '''Absenkung der Anforderungen''':
+Bevor ein "Ergebnis" bewertet werden kann, müssten diese Prämissen geklärt und geprüft worden sein. Sie ergeben eine '''Absenkung der Anforderungen ggü. den Zusagen bzw. Richtlinien''':
-* '''Für die Bahnsteige auf 30 % des zugesagten bzw. richtlinienkonformen Niveaus''' [1 / (1,6 × 1,75 × 1,2) = 30 %] (Punkt 4 entfällt, aufgrund der Korrektur von Punkt 1).
+::* '''Für die Bahnsteige auf 24 % des Niveaus''' [1 / (1,6 × 1,75 × 1,2 × 1,25) = 24 %] (Punkt 1-4, Punkt 5 entfällt, aufgrund der Korrektur von Punkt 1).
-* '''Für die Gemeinschaftsflächen auf 52 % des zugesagten Niveaus''' von Qualität und Belastung [ 1 / (1,75 × 1,1) = 52 %].
+::* '''Für die Gemeinschaftsflächen auf 52 % des Niveaus''' [ 1 / (1,75 × 1,1) = 52 %] (Punkt 1 und 6).
-Darüber hinaus ist notwendig, dass die von PTV '''festgestellten Abweichungen''' einzelner Parameter und Randbedingungen von einer realistischen Modellierung '''quantitativ bewertet''' worden wären und dass die Datengrundlage '''dokumentiert, geprüft und konsistent''' wäre:
+Darüber hinaus ist notwendig, dass die von PTV '''festgestellten Abweichungen''' einzelner Parameter von einer realistischen Modellierung '''quantitativ bewertet''' worden wären und dass die Datengrundlage '''dokumentiert, geprüft und konsistent''' wäre:
 <ol start=7>
 <li> '''Freihändige Abschätzungen können nicht Grundlage der Bewertung sein.''' Die <u>erheblich erleichternden Fehlannahmen</u> etwa zu den S-Bahn-Umsteigern oder der Gleichverteilung der Zugbelastung lassen erst nach einer erfolgten quantitativen Abschätzung aller Abweichungen aussagen, in wieweit die Ergebnisse von Durth-Roos "auf der sicheren Seite" liegen. Diese fehlt jedoch in der Arbeit von PTV (siehe unten Punkt D.2). Die <u>freihändigen Gegenrechnungen</u> positiver und negativer Effekte durch PTV sind für eine solche Bewertung nicht hinreichend und haben nur behauptende Qualität.
@@ Zeile 94: / Zeile 96: @@
 [[Datei:OK.png|101px|links]]
-Die dritte aber weniger entscheidende Kernaussage von PTV bestätigt die Korrektheit der von Durth-Roos angewandten rechnerischen Methode. Auch frühere Kritik zu den Personenstromanalysen von Durth-Roos (Engelh. 27.02.13) hatte nicht die Methodik in Frage gestellt, vielmehr wurden die Prämissen, d.h. die Eingangsparameter kritisiert. Die Einschätzung von PTV, dass die '''Methodik wohl weitgehend korrekt angewandt''' wurde (PTV 2013 S. 18), trifft zu. Da das von Durth-Roos eingesetzte Tool VISUM von PTV stammt (Durth-Roos 2009 S. 8), hat sich PTV in diesem Punkt gewissermaßen selbst begutachtet. Weiterhin trifft zu, dass '''heutzutage eine mikroskopische Simulation''' (mit Individuen)<ref>Z.B. SimWalk Transport (http://www.simwalk.com/de/)</ref> '''dem makroskopische Verfahren vorzuziehen''' wäre, wie auch PTV schreibt (PTV 2013 S. 19). Mit den mikroskopischen Verfahren können auch Stauerscheinungen berücksichtigt werden, die sich aus dem individuellen und inhomogenen Nutzerverhalten ergeben, etwa bei einzelnen gehandicappten Personen oder aufgrund des unterschiedlichen Gehverhaltens von Nutzern mit leichtem und schwerem Gepäck.
+Die dritte aber weniger entscheidende Kernaussage von PTV bestätigt die Korrektheit der von Durth-Roos angewandten rechnerischen Methode. Auch frühere Kritik zu den Personenstromanalysen von Durth-Roos (Engelh. 27.02.13) hatte nicht den Berechnungsformalismus in Frage gestellt, vielmehr wurden die Prämissen, d.h. die Eingangsparameter kritisiert. Die Einschätzung von PTV, dass die '''Methodik wohl weitgehend korrekt angewandt''' wurde (PTV 2013 S. 18), trifft zu. Da das von Durth-Roos eingesetzte Tool VISUM von PTV stammt (Durth-Roos 2009 S. 8), hat sich PTV in diesem Punkt gewissermaßen selbst begutachtet. Weiterhin trifft zu, dass '''heutzutage eine mikroskopische Simulation''' (mit Individuen)<ref>Z.B. SimWalk Transport (http://www.simwalk.com/de/)</ref> '''dem makroskopische Verfahren vorzuziehen''' wäre, wie auch PTV schreibt (PTV 2013 S. 19). Mit den mikroskopischen Verfahren können auch Stauerscheinungen berücksichtigt werden, die sich aus dem individuellen und inhomogenen Nutzerverhalten ergeben, etwa bei einzelnen gehandicappten Personen oder aufgrund des unterschiedlichen Gehverhaltens von Nutzern mit leichtem und schwerem Gepäck. Es sind hier auch solche unrichtigen Rechenansätze wie die punktuelle Belastung des Bahnsteigendes nicht möglich, weil sie in der Beobachtung des Fußgängerverhaltens auch Laien sofort auffallen würden.
 <div style="margin-top:1em"></div>

Stuttgart 21/Personenzugänge/PTV - Versionsgeschichte

Christoph: Format

Christoph: Ergänzungen

Christoph: Kleine Korrekturen

Christoph: Kleinere Korrekturen

Christoph: Ergänzungen

Christoph: Seite angelegt