Stuttgart 21/Schlichtung/Auswertung - Versionsgeschichte

Christoph: kl. Formatfehler

2024-01-08T15:42:41Z

kl. Formatfehler

Christoph: Kl. Ergänzung

2023-07-27T10:40:04Z

Kl. Ergänzung

Christoph: Ergänzungen

2023-07-20T08:25:39Z

Ergänzungen

Änderungen zeigen

Christoph: Format

2022-05-05T08:36:04Z

Format

Änderungen zeigen

Christoph: Aktualisierung und Formulierungen korrigiert

2021-10-07T18:43:45Z

Aktualisierung und Formulierungen korrigiert

Änderungen zeigen

Christoph: Fehlende Beispiele für Täuschungen ergänzt

2021-10-04T09:20:59Z

Fehlende Beispiele für Täuschungen ergänzt

Christoph: Referenz ergänzt und Typos

2021-10-04T07:41:20Z

Referenz ergänzt und Typos

Christoph: v.a. Formatierung

2019-12-30T21:27:49Z

v.a. Formatierung

Änderungen zeigen

Christoph: Ergänzung

2019-05-23T08:01:43Z

Ergänzung

Christoph: Aktualisierung der Zahlenwerte, Ergänzungen

2019-01-24T13:48:19Z

Aktualisierung der Zahlenwerte, Ergänzungen

Änderungen zeigen

@@ Zeile 75: / Zeile 75: @@
 # <u>Zu vielen kritischen Punkten wurde insbesondere von Geißler die Diskussion unterbunden</u>: Zu den erwähnten [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-MartinHaltezeiten|Haltezeiten bei Martin]], zu dem [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Grundtakt|fehlenden Spielraum für Spitzenstundenzüge]] schon im Grundtakt und zur Aussage der SMA "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen# | die Infrastruktur ist zu knapp bemessen]]". Und Geißler misst mit zweierlei Maß, mit unveröffentlichten Dokumenten dürfen [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Spitzenstundenzüge|nur die Befürworter]], aber [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-SMA|nicht die Kritiker]] argumentieren. Auch zu den Anschlussverlusten bei S21, zu denen [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#keine_Anschlüsse|Kefer ausweicht]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-KeineAntwortAnalyse|verhindert Geißler die Klärung]]. Bei dem Versuch, [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Abmoderierung-Palmer-Grundsatzkritik|Palmers Grundsatzkritik zur Leistungsfähigkeit abzumoderieren]], scheitert Geißler.
 # <u>Grobe Falschaussagen erfolgten zu Leistung und Qualität von S21</u>: Der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen# | S-Bahn-Betrieb sei unbeeinträchtigt]] von S21, das vorgestellte [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Notfallkonzept|Notfallkonzept war gar nicht fahrbar]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Zwangspunkte|Deutschlands schlimmste Zwangspunkte]] sollten bei S21 auf einem Fleck vereint "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Weigand-Engpässe|relativ sparsam geplant]]" immer noch funktionieren. Züge wurden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Leuschel-Zugzählung|falsch gezählt]] oder für S21 nur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Leuschel-theoretische-Leistung|theoretische Zahlen]] genannt und für den Kopfbahnhof zu [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Leuschel-Maximum-Kopfbahnhof|niedrig gezählt]], Doppelbelegungen seien [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Leuschel-Doppelbelegungen-unproblematisch|unproblematisch]].
-# {{id|Betroffene_Befuerworter}}<u>Am Ende hatten sich die Befürworter gerade zur Leistungsfähigkeit in unhaltbare Aussagen verstiegen:</u> Einerseits wurde die [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Land-Gerichtsverfahren|gerichtliche Bestätigung der Leistungsfähigkeit]] zitiert, die jedoch nur 32 Züge/h liefert, weniger als im Kopfbahnhof fahren. Andererseits hieß es erschreckend ehrlich, die Frage, ob die Kapazität von S21 ausreiche, sei [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kapazität_nicht_beantwortbar|noch nicht beantwortbar]] und gleichzeitig hieß es falsch, der Nachweis sei [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Beweisführungen|schon erbracht worden]], insbesondere gab es keinen Nachweis für das behauptete [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#VGH-Bestätigung|Plus von 37 %]]. [[Datei:Betroffene_Befuerworter.jpg | 500 px | rechts | thumb | <u>"Betroffene Befürworter"</u> nach Boris Palmers Standpauke: Ist das Jahrhundertprojekt schon bei der Einweihung überlastet? Von li. ob.: Leuschel, Becker, Kefer, Bauer, Pfister, Bopp ({{cit| Prot. 8. Tag}} 12:26 Uhr, Bilder: {{cit| Phoenix}}, Ausschn.) S.a.: [[Stuttgart 21/Schlichtung/Zitate#Nonverbale_Kommunikation|Nonverbale Kommunikation]].]]Das Kapazitätswachstum sollte mit [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kapazitätszuwachs|mehr Zügen untertags]] oder [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Tagesleistung|in der Nacht]] erzielt werden, dabei ist die Spitzenstunde maßgeblich. Selbst, dass [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#20_Prozent_kleiner_ein_Drittel|20 % weniger als 1/3 ist]], sollte nicht mehr gelten. Geißler kam zu dem Punkt, es gäbe wohl "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-absolute_Wahrheit|keine absolute Wahrheit]]".
+# {{id|Betroffene_Befuerworter}}<u>Am Ende hatten sich die Befürworter gerade zur Leistungsfähigkeit in unhaltbare Aussagen verstiegen:</u> Einerseits wurde die [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Land-Gerichtsverfahren|gerichtliche Bestätigung der Leistungsfähigkeit]] zitiert, die jedoch nur 32 Züge/h liefert, weniger als im Kopfbahnhof fahren. Andererseits hieß es erschreckend ehrlich, die Frage, ob die Kapazität von S21 ausreiche, sei [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kapazität_nicht_beantwortbar|noch nicht beantwortbar]] und gleichzeitig hieß es falsch, der Nachweis sei [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Beweisführungen|schon erbracht worden]], insbesondere gab es keinen Nachweis für das behauptete [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#VGH-Bestätigung|Plus von 37 %]]. [[Datei:Betroffene_Befuerworter.jpg | 500 px | rechts | thumb | <u>"Betroffene Befürworter"</u> nach Boris Palmers Standpauke: Ist das Jahrhundertprojekt schon bei der Einweihung überlastet? Von li. ob.: Leuschel, Becker, Kefer, Bauer, Pfister, Bopp ({{cit| Prot. 8. Tag}} 12:26 Uhr, Bilder: {{cit| Phoenix}}, Ausschn.) S.a.: [[Stuttgart 21/Schlichtung/Zitate#Nonverbale_Kommunikation|Nonverbale Kommunikation]].]]Das Kapazitätswachstum sollte mit [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kapazitätszuwachs|mehr Zügen untertags]] oder [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Tagesleistung|in der Nacht]] erzielt werden, dabei ist die Spitzenstunde maßgeblich. Selbst, dass [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#20_Prozent_kleiner_ein_Drittel|20 % weniger als 1/3 ist]], sollte nicht mehr gelten. Geißler kam [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Absolute-Wahrheit-Bahnhof|nach frühzeitiger Vorbereitung]] zu dem Punkt, es gäbe wohl "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-absolute_Wahrheit|keine absolute Wahrheit]]".
 '''Am Ende war klar, dass lediglich 1/3 Leistungssteigerung und das nur mit Ausbauten zu erbringen war.''' Trotz dieses klaren Ergebnisses wurde im Schlichterspruch ein [[Stuttgart 21/Leistung#Stresstest_2011|Stresstest]] vereinbart. Der erbrachte dann überraschend, dass praktisch doch keine Ausbauten nötig sind. Dies war freilich nur möglich, da der Stresstest die geforderte Leistung nur auf dem Papier aufgrund einer Unzahl inzwischen [[Stuttgart_21/Leistung#Stresstest_2011|faktisch eingestandener methodischer Fehler]] erreichte, die der Auditor SMA teils übersah, teils übersehen wollte. In der Schlichtung war die mangelnde Leistungsfähigkeit am Ende so sehr deutlich geworden, dass die Befürworterseite trotz aller gegenteiligen Fachvorträge nach Boris Palmers Standpauke "Ist das Jahrhundertprojekt schon bei der Einweihung überlastet?" mit ihrer Mimik zeigten, dass sie die Zweifel sehr wohl selbst teilten (Abb. rechts).<br style="clear:both" />{{id|Kosten}}
@@ Zeile 155: / Zeile 155: @@
 '''Neben Geißler setzt Kefer auch manipulative Maßnahmen ein''', wenn er mit seinen Malstunden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2._Malstunde|wertvolle Zeit]] der Kostendiskussion verspielte oder erst [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#AR_zu_Planfeststellung|mit großer Verspätung]] auf Fragen der Kritiker antwortete. Dies kommt zu den von ihm zu verantworteten Informationszurückhaltungen noch hinzu.
-{{IconRight| Panzer.png}}
+{{id|Kefer_Angriff}}{{IconRight| Panzer.png}}
 '''"Angriff ist die beste Verteidigung"''' ist ein wiederkehrendes Muster in Kefers Rhetorik und kam zum Einsatz, wenn Kefers Argumentation von den Kritikern besonders gründlich entkräftet worden war.
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Ebensfeld|Kefer nennt Berechnungen, die er sich weigerte einzusehen, eine Behauptung!]] Als Kefer von Prof. Bodack vorgehalten wird, die Berechnung zu den 500 Mio. Kosteneinsparung bei der Strecke Ebensfeld-Erfurt nicht entgegengenommen zu haben, wirft dieser Bodack vor, die 500 Mio. seien eine "Behauptung". Kefer wirft der anderen Seite vor, wessen er sich selbst schuldig macht.
@@ Zeile 195: / Zeile 195: @@
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-2._Malstunde|Geißler lässt Kefer mit stundenlangen 'Malstunden' gewähren]], entgegen dem Protest der Kritiker, wodurch die Kostendiskussion wertvolle Zeit verliert (siehe Kefers Malstunden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#1. Malstunde | 1]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2. Überschlagsrechnung | 2]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2. Malstunde | 3]]).
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Drittel|Abmoderation der Frage, ob 20 % weniger als 1/3 ist]]. Geißler verhindert die Aufklärung auch dieses Widerspruchs und verharmlost ihn mit Aussagen, dass es evtl. [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-absolute_Wahrheit|keine "absolute Wahrheit"]] gibt und Parlamente sich nicht mit "Fahrplänen befassen" sollten.
-# [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Absolute-Wahrheit-Bahnhof|Keine absolute Wahrheit zum Bahnhof.</u> Geißler hatte diese Abmoderation einer klar zu entscheidenden quantitativen Frage schon vorbereitet, indem er am 5. Tag eine absolute Wahrheit auch zu verkehrlichen Fragen verneinte.
+# [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Absolute-Wahrheit-Bahnhof|Keine absolute Wahrheit zum Bahnhof.]] Geißler hatte diese Abmoderation einer klar zu entscheidenden quantitativen Frage schon vorbereitet, indem er am 5. Tag eine absolute Wahrheit auch zu verkehrlichen Fragen verneinte.
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Vorteile|Geißler zieht falsches Fazit zu den Umsteigezeiten]] (obwohl er nur Moderator ist) und lässt Widerspruch dazu nicht zu.
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Schlichterspruch|Schlichterspruch entgegen dem Wunsch der Kritiker.]] Geißler erstellte seinen Schlichterspruch<ref>{{cit| Prot. 9. Tag}} 16:50 Uhr S. 36</ref> entgegen dem ausdrücklichen Wunsch der Kritiker<ref>27.11.2014, Pressegespräch "5 Jahre nach Geißler-Schlichterspruch" (Video [https://fluegel.tv/posts/pressegesprach-5-jahre-nach-der-geisler-schlichtung-e-von-loeper-h-rockenbauch/ fluegel.tv]), Min. 6:44 Schlichterspruch vom Aktionsbündnis nicht gewolt, Min. 14:58 DB zu Baubeginn: Kostendeckel gilt, hatte aber konkrete Kenntnis von der Kostenüberschreitung</ref>. Mit Geißlers Empfehlung des Weiterbaus wurden viele offene Fragen und fortbestehende Widersprüche übertüncht, lediglich die Leistungsfrage wurde in den Stresstest ausgelagert, alle weiteren Empfehlungen Geißlers [[Stuttgart 21/Schlichtung#Fehlende_Verbindlichkeit|waren vollkommen unverbindlich]], was ihm als Jurist klar sein musste.

@@ Zeile 193: / Zeile 193: @@
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Chancen_Risiken_am_Nachmittag|Geißler verschiebt die Diskussion der heiklen Frage]], ob Chancen ganz und Risiken gar nicht in die Kosten eingerechnet werden, auf den Nachmittag. Dass er das weitgehend eigenmächtig entschied, wurde aus dem offiziellen [[Stuttgart 21/Schlichtung/Zitate#VerschiebungChancenRisiken|Protokoll herausgehalten]].
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-ChancenRisiken|Geißler unterbindet drei Mal die Diskussion]], ob es zulässig ist, nur Chancen einzurechnen und Risiken auszublenden, durch seine Moderation und einen eigenen Monolog sowie dadurch, dass er einem Wirtschaftsprüfer eine verharmlosende Antwort in den Mund legt.
-# [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-2._Malstunde|Geißler lässt Kefer mit stundenlangen 'Malstunden' gewähren]], entgegen dem Protest der Kritiker, wodurch die Kostendiskussion kostbare Zeit verliert (siehe Kefers Malstunden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#1. Malstunde | 1]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2. Überschlagsrechnung | 2]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2. Malstunde | 3]]).
+# [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-2._Malstunde|Geißler lässt Kefer mit stundenlangen 'Malstunden' gewähren]], entgegen dem Protest der Kritiker, wodurch die Kostendiskussion wertvolle Zeit verliert (siehe Kefers Malstunden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#1. Malstunde | 1]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2. Überschlagsrechnung | 2]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2. Malstunde | 3]]).
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Drittel|Abmoderation der Frage, ob 20 % weniger als 1/3 ist]]. Geißler verhindert die Aufklärung auch dieses Widerspruchs und verharmlost ihn mit Aussagen, dass es evtl. [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-absolute_Wahrheit|keine "absolute Wahrheit"]] gibt und Parlamente sich nicht mit "Fahrplänen befassen" sollten.
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Vorteile|Geißler zieht falsches Fazit zu den Umsteigezeiten]] (obwohl er nur Moderator ist) und lässt Widerspruch dazu nicht zu.
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geissler-Schlichterspruch|Schlichterspruch entgegen dem Wunsch der Kritiker.]] Geißler erstellte seinen Schlichterspruch<ref>{{cit| Prot. 9. Tag}} 16:50 Uhr S. 36</ref> entgegen dem ausdrücklichen Wunsch der Kritiker<ref>27.11.2014, Pressegespräch "5 Jahre nach Geißler-Schlichterspruch" (Video [https://fluegel.tv/posts/pressegesprach-5-jahre-nach-der-geisler-schlichtung-e-von-loeper-h-rockenbauch/ fluegel.tv]), Min. 6:44 Schlichterspruch vom Aktionsbündnis nicht gewolt, Min. 14:58 DB zu Baubeginn: Kostendeckel gilt, hatte aber konkrete Kenntnis von der Kostenüberschreitung</ref>. Mit Geißlers Empfehlung des Weiterbaus wurden viele offene Fragen und fortbestehende Widersprüche übertüncht, lediglich die Leistungsfrage wurde in den Stresstest ausgelagert, alle weiteren Empfehlungen Geißlers [[Stuttgart 21/Schlichtung#Fehlende_Verbindlichkeit|waren vollkommen unverbindlich]], was ihm als Jurist klar sein musste.

@@ Zeile 244: / Zeile 244: @@
 {{id|Taeuschungen}}
-'''Bei den Täuschungen''' wurde mit der gesamten Bandbreite von Täuschungen, Euphemismen, Zynismen, Strohmannargument
+'''Bei den Täuschungen''' wurde mit der gesamten Bandbreite von Täuschungen gearbeitet, d.h. mit Irreführungen, Milchmädchenrechnungen, Doppeldenken, Euphemismen, Übertreibungen, Zynismen, Strohmannargumenten, Ad-hominem-Angriffen, Autoritätsverweisen, Wahrnehmungsverweigerung und sogar Fehlereingeständnissen. Dabei war mutmaßlich der bestimmende Erfolgsfaktor das affirmative Auftreten der Befürworterseite. Falschaussagen, Halbwahrheiten und selbst Fehlereingeständnisse wurden im Brustton der Überzeugung vorgetragen, das Projekt sei sinnvoll. Man ist ja die Deutsche Bahn AG, man betreibt dieses Geschäft und weiß, was man tut, man kann die besten Fachleute mit jahrelanger Erfahrung oder Professoren der Universität vorweisen. Die Täuschung auf breiter Front wurde gewissermaßen durch einen großen <u>Autoritätsverweis</u> verdeckt. Diesen Autoritätsvorsprung hatte Kefer zu Beginn ausdrücklich für sich und seine Leute eingefordert und dem folgte auch das weitere Auftreten: <ref>{{cit|Prot. 1. Tag}} 10:00 Uhr S. 86/87, Dr. Volker Kefer</ref>
-−
-Bei den Täuschungen war mutmaßlich der bestimmende Erfolgsfaktor das affirmative Auftreten der Befürworterseite. Falschaussagen, Halbwahrheiten und selbst Fehlereingeständnisse wurden im Brustton der Überzeugung vorgetragen, das Projekt sei sinnvoll. Man ist ja die Deutsche Bahn AG, man betreibt dieses Geschäft und weiß, was man tut, man kann die besten Fachleute mit jahrelanger Erfahrung oder Professoren der Universität vorweisen. Die Täuschung auf breiter Front wurde gewissermaßen durch einen großen <u>Autoritätsverweis</u> verdeckt. Diesen Autoritätsvorsprung hatte Kefer zu Beginn ausdrücklich für sich und seine Leute eingefordert und dem folgte auch das weitere Auftreten: <ref>{{ci|Prot. 1. Tag}} 10:00 Uhr S. 86/87, Dr. Volker Kefer</ref>
 :''"Ich will noch eins verdeutlichen: Es ist nicht so, dass ein Dr. Weigand und die gesamten Truppen, die wir dort im Einsatz haben, das seit vorgestern machen. Dahinter stecken teilweise das Know-how und die Erfahrung von 15, 20, 25 Jahren. So, wie man Annahmen diskutieren kann, so sollte man zumindest respektieren, dass <u>solche Leute sehr wohl wissen, was sie dort tun</u> und auf einen sehr großen Erfahrungsschatz zurückgreifen. Insofern bitte ich darum, dass wir hier eine respektvolle, aber von mir aus auch eine durchaus tiefgehende Auseinandersetzung führen."
 {{id|Manipulationen}}

@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 {{IconRight| Luege.png | QEx.png}}
 '''Getäuscht wurde dann über die Kapazität mit zahlreichen Falschaussagen und Milchmädchenrechnungen.'''
-# <u>Schon zu grundlegenden Prämissen wurden Falschaussagen gemacht</u> wie: [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Fahrstraßenausschlüsse|Maximaler Fahrstraßenausschluss]] bzw. [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#300_Kreuz.|300 systembedingte Kreuzungen]] im Kopfbahnhof, oder je mehr Weichen desto [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Martin-Weichen|mehr Ausschlüsse]]. Durchgangsbahnhöfe würden nur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#halb-so-viel-Gleise|halb so viel Gleise]] benötigen, eine [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Halbe_Gleisbelegungszeit|halbe Mindestgleisbelegungszeit]] würde dies belegen und dennoch könne man ein [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Plus-von-37-Prozent|Plus von 37 %]] mit Reserven erzielen. Für Stuttgart könne man [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Durchschnittshaltezeiten|Durchschnittshaltezeiten ansetzen]], dabei ist der Fahrgastwechsel in Stuttgart einer der größten in Deutschland. Zum vermeintlichen Beleg wurden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Haltezeiten-Video|täuschende Video-Aufnahmen]] abgespielt.
+# <u>Schon zu grundlegenden Prämissen wurden Falschaussagen gemacht</u> wie: Kopfbahnhöfe als [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Postkutsche|Relikte aus der Postkutschenzeit]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Fahrstraßenausschlüsse|Maximaler Fahrstraßenausschluss]] bzw. [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#300_Kreuz.|300 systembedingte Kreuzungen]] im Kopfbahnhof, oder je mehr Weichen desto [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Martin-Weichen|mehr Ausschlüsse]]. Durchgangsbahnhöfe würden nur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#halb-so-viel-Gleise|halb so viel Gleise]] benötigen, eine [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Halbe_Gleisbelegungszeit|halbe Mindestgleisbelegungszeit]] würde dies belegen und dennoch könne man ein [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Plus-von-37-Prozent|Plus von 37 %]] mit Reserven erzielen. Für Stuttgart könne man [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Durchschnittshaltezeiten|Durchschnittshaltezeiten ansetzen]], dabei ist der Fahrgastwechsel in Stuttgart einer der größten in Deutschland. Zum vermeintlichen Beleg wurden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Haltezeiten-Video|täuschende Video-Aufnahmen]] abgespielt.
 # <u>Weitere Falschaussagen erfolgten zum Gutachten von Prof. Martin</u> von 2005, dass es ein "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Martin-Standard|standardisiertes anerkanntes Verfahren]]" sei. Immerhin wurde eingestanden, dass Martin die [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Engpässe|Engpässe ausgeblendet]] hatte. Die Diskussion der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler-MartinHaltezeiten|viel zu kurzen Haltezeiten]] von im Mittel 1,6 Min. wurde jedoch verhindert.
 # <u>Zu vielen kritischen Punkten wurde insbesondere von Geißler die Diskussion unterbunden</u>: Zu den erwähnten [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler-MartinHaltezeiten|Haltezeiten bei Martin]], zu dem [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler-Grundtakt|fehlenden Spielraum für Spitzenstundenzüge]] schon im Grundtakt und zur Aussage der SMA "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen# | die Infrastruktur ist zu knapp bemessen]]". Und Geißler misst mit zweierlei Maß, mit unveröffentlichten Dokumenten dürfen [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler-Spitzenstundenzüge|nur die Befürworter]], aber [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler-SMA|nicht die Kritiker]] argumentieren. Auch zu den Anschlussverlusten bei S21, zu denen [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#keine_Anschlüsse|Kefer ausweicht]], [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler-KeineAntwortAnalyse|verhindert Geißler die Klärung]].
@@ Zeile 87: / Zeile 87: @@
 '''Erstaunlich offene Eingeständnisse''' waren jedoch teilweise auch zu hören, wie die, dass man durch eine unvollständige Planung erreicht, dass weitere unvermeidliche Kosten [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kosten_in_der_Zukunft|erst in der Zukunft aufkommen]]. Oder dass die Bundesregierung abhängige Wirtschaftsprüfer einsetzt, "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#BRegWP|weil sonst etwas herauskommt]]". Oder dass es die für die Wirtschaftlichkeit der Neubaustrecke unterstellten leichten Güterzüge lediglich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Leichte_Güterzüge|geben "könnte"]].
-{{id|Personenzugänge}}
+{{id|Personenzugaenge}}
 ===Fußgängeranlagen: Falschaussagen zur Dimensionierung===
@@ Zeile 103: / Zeile 103: @@
 {{IconRight| Huetchenspieler.png}}
-Zu der mit 15,143 ‰ sechsfach über dem Sollwert der Richtlinie von 2,5 ‰ liegenden Längsneigung des Bahnhofs (Bahnsteiggleise und Bahnsteige) behauptete Architekt Ingenhoven zunächst falsch, es gäbe dafür [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Ingenhoven-Gleisneigung|gar keine Vorschrift]]. Darauf redete der Sicherheitsbeauftragte der DB Klaus-Jürgen Bieger den Sollwert zur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Wunschvorgabe|"Wunschvorgabe"]] klein. Er übergeht dabei die Anforderung, dass eine "gleiche Sicherheit" wie im ebenen Fall zu gewährleisten ist. Der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Feuersee|S-Bahn-Haltepunkt Feuersee]] mit 20 ‰ Gefälle wurde als Referenz genannt, diese Station hat aber keine Relevanz für den Knoten- und Großbahnhof Stuttgart 21. So dass am Ende der Diskussion aber eingestanden werden musste, dass letztlich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Keine_Sicherung_gegen_Wegrollen|keine technische Sicherung]] gegen Wegrollen existiert. In Bezug auf die Gefährdung auf dem Bahnsteig für das Wegrollen etwa von Kinderwagen, vermochte Kefer lediglich darauf verweisen, dass "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer-Mülltonnen|Bänke oder Mülltonnen"]] diese aufhalten sollten. Wenn hier ein Kinderwagen vorbeirollt, stürzt er jedoch ins gegenüberliegende Gleis. Kefer verharmloste die Gleisneigung als lediglich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Theoretisches_Problem|theoretisches Problem]] und sagte falsch aus, das [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Egal_wie_steil|Gefälle sei irrelevant für die Gefährdung]], dabei bewirkt ein 6-faches Gefälle einen 36-fachen Schaden.
+Zu der mit 15,143 ‰ sechsfach über dem Sollwert der Richtlinie von 2,5 ‰ liegenden Längsneigung des Bahnhofs (Bahnsteiggleise und Bahnsteige) behauptete Architekt Ingenhoven zunächst falsch, es gäbe dafür [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Ingenhoven-Gleisneigung|gar keine Vorschrift]]. Darauf redete der Sicherheitsbeauftragte der DB Klaus-Jürgen Bieger den Sollwert zur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Wunschvorgabe|"Wunschvorgabe"]] klein. Er übergeht dabei die Anforderung, dass eine "gleiche Sicherheit" wie im ebenen Fall zu gewährleisten ist. Der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Feuersee|S-Bahn-Haltepunkt Feuersee]] mit 20 ‰ Gefälle wurde als Referenz genannt, diese Station hat aber keine Relevanz für den Knoten- und Großbahnhof Stuttgart 21. So dass am Ende der Diskussion eingestanden werden musste, dass letztlich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Keine_Sicherung_gegen_Wegrollen|keine technische Sicherung]] gegen Wegrollen existiert. In Bezug auf die Gefährdung auf dem Bahnsteig für das Wegrollen etwa von Kinderwagen, vermochte Kefer lediglich darauf zu verweisen, dass "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer-Mülltonnen|Bänke oder Mülltonnen"]] diese aufhalten sollten. Wenn ein Kinderwagen an diesen Hindernissen vorbeirollt, stürzt er jedoch ins gegenüberliegende Gleis. Kefer verharmloste die Gleisneigung als lediglich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Theoretisches_Problem|theoretisches Problem]] und sagte falsch aus, das [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Egal_wie_steil|Gefälle sei irrelevant für die Gefährdung]], dabei bewirkt ein 6-faches Gefälle einen 36-fachen Schaden.
 {{IconRight| Maus.png}}
@@ Zeile 126: / Zeile 126: @@
 {{IconRight| Fluch.png}}
-Mit der Eröffnung der Schlichtung begann auch das Schlechtreden des Kopfbahnhofs mit rhetorischen Figuren wie der, er sei ein Relikt aus der Postkutschenzeit.<ref>{{cit| Prot. 1. Tag}} 10:29 Uhr S. 7/8, Dr. Volker Kefer</ref> Darüber hinaus wurden auch deutliche Falschaussagen gemacht, um seine Leistungsfähigkeit schlechtzureden. So behauptete Kefer, er weise "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#300_Kreuz.|300 systembedingten Kreuzungen]]" auf, wozu selbst nach mehrfacher Aufforderung kein Beleg geliefert werden konnte. Die Realisierung des Konzepts K21 wurde als nahezu unrealisierbar dargestellt, alternativ wurde behauptet, K21 würde [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#30_Jahre|30 Jahre Verzögerung]] bedeuten oder [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2035|bis zum Jahr 2035]] benötigen. Das ist unzutreffend, weil einerseits der bestehende Kopfbahnhof funktioniert, andererseits weil K21 schrittweise im laufenden Betrieb realisiert werden kann. Dem Projekt werden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Veraltete_Projektkosten|veraltete Projektkosten angelastet]] oder selbst dann noch zu den [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bauer-Kosten|Kosten schwarzgemalt]], als schon längst Konsens erzielt worden war. Sobald die technische Überlegenheit von K21 belegt wurde, [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#K21_Engpässe_und_Kosten|wurde Kefer unsachlich und ausfallend]].
+Mit der Eröffnung der Schlichtung begann auch das Schlechtreden des Kopfbahnhofs mit rhetorischen Figuren wie der, er sei ein Relikt aus der Postkutschenzeit.<ref>{{cit| Prot. 1. Tag}} 10:29 Uhr S. 7/8, Dr. Volker Kefer</ref> Darüber hinaus wurden auch deutliche Falschaussagen gemacht, um seine Leistungsfähigkeit schlechtzureden. So behauptete Kefer, er weise "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#300_Kreuz.|300 systembedingte Kreuzungen]]" auf, wozu selbst nach mehrfacher Aufforderung kein Beleg geliefert werden konnte. Die Realisierung des Konzepts K21 wurde als nahezu unrealisierbar dargestellt, alternativ wurde behauptet, K21 würde [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#30_Jahre|30 Jahre Verzögerung]] bedeuten oder [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2035|bis zum Jahr 2035]] benötigen. Das ist unzutreffend, weil einerseits der bestehende Kopfbahnhof funktioniert, andererseits weil K21 schrittweise im laufenden Betrieb realisiert werden kann. Dem Projekt werden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Veraltete_Projektkosten|veraltete Projektkosten angelastet]] oder selbst dann noch zu den [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bauer-Kosten|Kosten schwarzgemalt]], als schon längst Konsens erzielt worden war. Sobald die technische Überlegenheit von K21 belegt wurde, [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#K21_Engpässe_und_Kosten|wurde Kefer unsachlich und ausfallend]].
 {{id|Verantwortliche}}
@@ Zeile 172: / Zeile 172: @@
 {{IconRight| Marionettenspieler.png}}
-'''Schlichter [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler|Dr. Heiner Geißler]] verhinderte die Aufklärung entscheidender Punkte''', indem er dann schnell jeweils geschickt das Thema wechselte, oftmals genau dann, wenn die DB offensichtlich ins Schwimmen geraten war. Geißler verantwortet 86 % der Manipulationen in der Schlichtung, d.h. der trickreichen Beeinflussungen des Verfahrens. Auf entsprechende Vorwürfe, teils schon während der Schlichtung geäußert, ging Geißler zu seinen Lebzeiten nicht ein.<ref>06.11.2012, Email Dr. Christoph Engelhardt an Dr. Heiner Geißler, "Sapere aude / Stuttgart 21-Schlichtungsprozess". Die Email beleuchtet die Diskrepanzen zwischen dem Anspruch einer neuen Aufklärung auf der einen Seite und der Moderation und den Entscheidungen im Schlichtungsprozess andererseits, sie blieb ohne Antwort.</ref><ref name="5_Jahre_Schlichtung"/> Wie viele dieser Aktionen Geißler bewusst und wie viele er unbewusst oder gar nur versehentlich durchführte, ob sie intentional zum Schutz der Bahn bzw. des Projekts S21 geschahen oder "nur" der Vermeidung eines unerfreulichen Diskussionsverlaufs vor dem Millionenpublikum (gleichwohl mit der gleichen schädlichen Folge für die Kritiker) dienen sollten, lässt sich an dieser Stelle nicht bewerten. Ähnliche Eingriffe zum Schaden der Bahn oder dem Nachteil von S21 wurden jedoch bisher nicht festgestellt.
+'''Schlichter [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler|Dr. Heiner Geißler]] verhinderte die Aufklärung entscheidender Punkte''', indem er dann schnell jeweils geschickt das Thema wechselte, oftmals genau dann, wenn die DB offensichtlich ins Schwimmen geraten war. Geißler verantwortet 86 % der Manipulationen in der Schlichtung, d.h. der trickreichen Beeinflussungen des Verfahrens. Auf entsprechende Vorwürfe, teils schon während der Schlichtung geäußert, ging Geißler zu seinen Lebzeiten nicht ein.<ref>25.10.2010, Email Dr. Christoph Engelhardt an Dr. Heiner Geißler, "Wortprotokolle/Transkript des Schlichtungsgesprächs vom 22.10.?"<br />24.11.2010, Email Dr. Christoph Engelhadt an Dr. Heiner Geißler, "Schlichtung S21, eine Analyse und die Frage der Ehrlichkeit" mit Link auf eine erste [http://hmmbl.wordpress.com/stuttgart21/schlichtung/analyse/ Auswertung] der Schlichtung.<br />06.11.2012, Email Dr. Christoph Engelhardt an Dr. Heiner Geißler, "Sapere aude / Stuttgart 21-Schlichtungsprozess". Die Email beleuchtet die Diskrepanzen zwischen dem Anspruch einer neuen Aufklärung auf der einen Seite und der Moderation und den Entscheidungen im Schlichtungsprozess andererseits, sie blieb ohne Antwort.</ref><ref name="5_Jahre_Schlichtung"/> Wie viele dieser Aktionen Geißler bewusst und wie viele er unbewusst oder gar nur versehentlich durchführte, ob sie intentional zum Schutz der Bahn bzw. des Projekts S21 geschahen oder "nur" der Vermeidung eines unerfreulichen Diskussionsverlaufs vor dem Millionenpublikum (gleichwohl mit der gleichen schädlichen Folge für die Kritiker) dienen sollten, lässt sich an dieser Stelle nicht bewerten. Ähnliche Eingriffe zum Schaden der Bahn oder dem Nachteil von S21 wurden jedoch bisher nicht festgestellt.
 [[Datei:2010-10-29_11-40_Geißler_schmunzelt_nach_Versprecher_Schauspiel.jpg | 280 px | rechts | thumb | Heiner Geißler sagt: Was halten Sie von diesem '''"Schauspiel"''' (statt "Schaubild")? Er schmunzelt und verbessert sich nicht ({{cit| Prot. 2. Tag}} 11:40 Uhr S. 36<ref>Im stenografischen Protokoll wurde wiederum [[Stuttgart 21/Schlichtung/Zitate#Geißler_Schauspiel|"Schauspiel" zu "Schaubild" korrigiert]], obwohl Geißler klar und deutlich "Schauspiel" gesagt hatte.</ref>, Bild {{cit| Phoenix}}, Ausschnitt).]]
-[[Datei:2010-10-29_15-12_Geißler_Politik_ist_eine_Kunst.jpg | 280px | rechts | thumb | Heiner Geißler: '''"Politik ist eine [...] Kunst,"''' in der 2 mal 2 auch mal 5 sein könne ({{cit| Prot. 2. Tag}} 15:12 Uhr S. 99, Bild {{cit| Phoenix}}, Ausschnitt)]]
+[[Datei:2010-10-29_15-12_Geißler_Politik_ist_eine_Kunst.jpg | 280px | rechts | thumb | Heiner Geißler: '''"Politik ist eine [...] Kunst,"''' in der 2 mal 2 auch mal 5 sein kann ({{cit| Prot. 2. Tag}} 15:12 Uhr S. 99, Bild {{cit| Phoenix}}, Ausschnitt)]]
 [[Datei:2010-11-30_10-36_Geißler,_nachdem_sich_Kefer_bei_ihm_bedankt_hatte.jpeg | 280px | rechts | thumb | Geißler sagt nichts, nachdem Kefer sich überschwenglich bei ihm bedankt hatte ({{cit| Prot. 9. Tag}} 10:36 Uhr S. 8, Bild {{cit| Phoenix}}, Ausschnitt)]]
 # [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Geißler_Ludewig|Der Baustopp von 1999 wird übergangen]]. Die Beantwortung der Frage, warum S21 1999 schon durch Bahnchef Ludewig und den Bund gestoppt worden war, stellt Geißler in Frage und lenkt auf ein anderes Thema.
@@ Zeile 244: / Zeile 244: @@
 {{id|Taeuschungen}}
-'''Bei den Täuschungen''' überwiegt als Erfolgsfaktor mutmaßlich das affirmative Auftreten der Befürworterseite. Falschaussagen, Halbwahrheiten und selbst Fehlereingeständnisse wurden im Brustton der Überzeugung vorgetragen, das Projekt sei sinnvoll. Man ist ja die Deutsche Bahn AG, man betreibt dieses Geschäft und weiß, was man tut, man kann die besten Fachleute mit jahrelanger Erfahrung oder Professoren der Universität vorweisen. Die Täuschung auf breiter Front wurde gewissermaßen durch einen großen Autoritätsverweis verdeckt.
+'''Bei den Täuschungen''' wurde mit der gesamten Bandbreite von Täuschungen, Euphemismen, Zynismen, Strohmannargument
 {{id|Manipulationen}}

@@ Zeile 104: / Zeile 104: @@
 {{IconRight| Huetchenspieler.png}}
-Zu der mit 15,143 ‰ sechsfach über dem Sollwert der Richtlinie von 2,5 ‰ liegenden Längsneigung des Bahnhofs (Bahnsteiggleise und Bahnsteige) behauptete Architekt Ingenhoven zunächst falsch, es gäbe dafür [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Ingenhoven-Gleisneigung|gar keine Vorschrift]]. Darauf redete der Sicherheitsbeauftragte der DB Klaus-Jürgen Bieger den Sollwert zur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Wunschvorgabe|"Wunschvorgabe"]] klein. Er übergeht dabei die Anforderung, dass eine "gleiche Sicherheit" wie im ebenen Fall zu gewährleisten ist. Der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Feuersee|S-Bahn-Haltepunkt Feuersee]] mit 20 ‰ Gefälle wurde als Referenz genannt, diese Station hat aber keine Relevanz für den Knoten- und Großbahnhof Stuttgart 21. So dass am Ende der Diskussion aber eingestanden werden musste, dass letztlich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Keine_Sicherung_gegen_Wegrollen|keine technische Sicherung]] gegen Wegrollen existiert. In Bezug auf die Gefährdung auf dem Bahnsteig für das Wegrollen etwa von Kinderwagen, vermochte Kefer lediglich darauf verweisen, dass "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer-Mülltonnen|Bänke oder Mülltonnen"]] diese aufhalten sollten. Wenn hier ein Kinderwagen vorbeirollt, hat er eben Pech gehabt und stürzt ins gegenüberliegende Gleis.
+Zu der mit 15,143 ‰ sechsfach über dem Sollwert der Richtlinie von 2,5 ‰ liegenden Längsneigung des Bahnhofs (Bahnsteiggleise und Bahnsteige) behauptete Architekt Ingenhoven zunächst falsch, es gäbe dafür [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Ingenhoven-Gleisneigung|gar keine Vorschrift]]. Darauf redete der Sicherheitsbeauftragte der DB Klaus-Jürgen Bieger den Sollwert zur [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Wunschvorgabe|"Wunschvorgabe"]] klein. Er übergeht dabei die Anforderung, dass eine "gleiche Sicherheit" wie im ebenen Fall zu gewährleisten ist. Der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Bieger-Feuersee|S-Bahn-Haltepunkt Feuersee]] mit 20 ‰ Gefälle wurde als Referenz genannt, diese Station hat aber keine Relevanz für den Knoten- und Großbahnhof Stuttgart 21. So dass am Ende der Diskussion aber eingestanden werden musste, dass letztlich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Keine_Sicherung_gegen_Wegrollen|keine technische Sicherung]] gegen Wegrollen existiert. In Bezug auf die Gefährdung auf dem Bahnsteig für das Wegrollen etwa von Kinderwagen, vermochte Kefer lediglich darauf verweisen, dass "[[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer-Mülltonnen|Bänke oder Mülltonnen"]] diese aufhalten sollten. Wenn hier ein Kinderwagen vorbeirollt, stürzt er jedoch ins gegenüberliegende Gleis. Kefer verharmloste die Gleisneigung als lediglich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Theoretisches_Problem|theoretisches Problem]] und sagte falsch aus, das [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Egal_wie_steil|Gefälle sei irrelevant für die Gefährdung]], dabei bewirkt ein 6-faches Gefälle einen 36-fachen Schaden.
 {{IconRight| Maus.png}}
@@ Zeile 147: / Zeile 147: @@
 {{IconRight| Huetchenspieler.png}}
 '''Kefer verantwortet außerdem zwei Drittel aller Täuschungen in der Schlichtung.''' Irregeführt wurde die Öffentlichkeit zu
-den [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Fahrstraßenausschlüsse|Fahrstraßenausschlüssen]] in Kopf- und Durchgangsbahnhof, dem Leistungsplus, obwohl in 15 Jahren der Planung [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer_zweite_Möglichkeit|kein entsprechender Fahrplan]] geplant wurde, dem Strohmann-Argument der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#minutengenaue_Zukunft|minutengenauen Zukunft]], den täuschenden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Haltezeiten-Video|Videos]] zum Fahrgastwechsel, dem noch [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kapazität_nicht_beantwortbar|nicht optimierten Fahrplan]], den durch eine unvollständige Planung in die Zukunft [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kosten_in_der_Zukunft|verlagerten Kosten]], dem Autoritätsverweis, wenn die NBS planfestgestellt ist, muss sie auch [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#NBS_Autorität|gut sein]], den [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer-Mülltonnen|Mülltonnen]], die rollende Kinderwagen aufhalten sollen auf den geneigten Bahnsteigen, seiner [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Herabwürdigung_Vieregg|Herabwürdigung]] der Qualität von Viereggs Kostenrechnung, dem Beleg der Planfeststellung für die Fehler in Kefers [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Tunnelvolumen|Überschlagsrechnung]] und dem [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2035|Verzug bis 2035]] durch K21.
+den [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Fahrstraßenausschlüsse|Fahrstraßenausschlüssen]] in Kopf- und Durchgangsbahnhof, dem Leistungsplus, obwohl in 15 Jahren der Planung [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer_zweite_Möglichkeit|kein entsprechender Fahrplan]] geplant wurde, dem Strohmann-Argument der [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#minutengenaue_Zukunft|minutengenauen Zukunft]], den täuschenden [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Haltezeiten-Video|Videos]] zum Fahrgastwechsel, dem noch [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kapazität_nicht_beantwortbar|nicht optimierten Fahrplan]], den durch eine unvollständige Planung in die Zukunft [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kosten_in_der_Zukunft|verlagerten Kosten]], dem Autoritätsverweis, wenn die NBS planfestgestellt ist, muss sie auch [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#NBS_Autorität|gut sein]], den [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Kefer-Mülltonnen|Mülltonnen]], die rollende Kinderwagen aufhalten sollen auf den geneigten Bahnsteigen, der Verharmlosung der Gleisneigung als lediglich [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Theoretisches_Problem|theoretisches Problem]], seiner [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Herabwürdigung_Vieregg|Herabwürdigung]] der Qualität von Viereggs Kostenrechnung, dem Beleg der Planfeststellung für die Fehler in Kefers [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#Tunnelvolumen|Überschlagsrechnung]] und dem [[Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen#2035|Verzug bis 2035]] durch K21.
 {{IconRight| Informationszurueckhaltung.png}}