Stuttgart 21/Schlichtung/Verfehlungen - Versionsgeschichte

Christoph: Typos, Präzisierung

2025-08-06T18:10:08Z

Typos, Präzisierung

Änderungen zeigen

Christoph: Geißler absolute Wahrheit Bahnhof ergänzt

2023-07-27T10:39:53Z

Geißler absolute Wahrheit Bahnhof ergänzt

Christoph: Kleine Ergänzung

2023-07-21T19:30:27Z

Kleine Ergänzung

Christoph: Ergänzungen

2023-07-20T06:14:09Z

Ergänzungen

Änderungen zeigen

Christoph: Geißler, Hochwasser, Gleisneigung Zusatzpunkte ergänzt

2022-10-16T19:14:43Z

Geißler, Hochwasser, Gleisneigung Zusatzpunkte ergänzt

Änderungen zeigen

Christoph: Format, Typos

2022-05-05T08:35:21Z

Format, Typos

Änderungen zeigen

Christoph: kl. Umformul., Typos, Format

2022-05-01T13:09:55Z

kl. Umformul., Typos, Format

Änderungen zeigen

Christoph: Ergänzung

2020-12-31T13:33:22Z

Ergänzung

Änderungen zeigen

Christoph: Typo

2019-12-30T21:28:47Z

Typo

Christoph: Ergänzung

2019-05-23T07:52:28Z

Ergänzung

Änderungen zeigen

@@ Zeile 112: / Zeile 112: @@
 ({{cit| Prot. 5. Tag}}), Seitenzahlen verweisen auf das <u>Stenografische Protokoll</u>, Uhrzeiten auf das <u>Wortprotokoll</u> und die entsprechende Stelle im <u>Phoenix-Video</u> ({{cit| Phoenix}}).
 {{FlawNoLabel| {{id|Geologie-Ordner}}'''10:19 Uhr'''<br />S. 13 | ●●● | Informationszurückhaltung/Falschaussage, Kosten/Geologie, DB/Kefer | <u>Falschaussage zu 300 Ordnern Geologiedaten.</u> Kefer behauptet falsch, es handele sich um 300 Aktenordner zur Geologie. Tatsächlich sind es laut Kefer selbst nur 25 Ordner ({{cit| Prot. 7. Tag}} 10:15 Uhr S. 4/5). Mit den 300 Ordnern sollen die Erschwernisse mit dem Datenraum in Frankfurt begründet werden. | Informationszurueckhaltung.png | Luege.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Geologie-Notizen}}'''10:23 Uhr'''<br />S. 13 | ●●● | Informationszurückhaltung/Druck, Kosten/Geologie, DB | <u>Keine Notizen bei der Einsicht in die Geologie-Akten.</u> Die Einsicht wird noch weiter eingeschränkt: Handschriftliche Notizen sind verboten. Es ist unwahrscheinlich, dass Subalterne sich ohne Rückendeckung Derartiges ausdenken. Kefers Zugeständnis, handschriftliche Notizen zuzulassen (10:30 Uhr) ist leer, da daraufhin eine [[#500.000_Euro|500.000 Euro Strafe]] bei Verwendung von Informationen verhängt wurde. | Informationszurueckhaltung.png}}

@@ Zeile 152: / Zeile 152: @@
 {{FlawNoLabel| {{id|Geissler-Vieregg}}'''15:02 Uhr'''<br />S. 93-95 | ● | Manipulation/Ad hominem, Kosten, Geißler | <u>3-minütige Herabwürdigung von Vieregg zugelassen.</u> Dr. Geißler wiederholt über 3 Min. lang die Feststellungen zu vermeintlich falschen Berechnungen von Vieregg, bzw. lässt er sie wiederholen, bevor er Vieregg selbst zu Wort kommen lässt. | Ad_hominem.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Geissler-Unwesentlich}}'''15:19 Uhr'''<br />S. 100 | ●●● | Manipulation/Verharmlosung, Kosten, Geißler | <u>Geißler ist bemüht, halbierte "Ausbruch"-Kosten als unwesentlich einzustufen.</u> Nachdem die zu niedrig angesetzten Kosten für den "Ausbruch" der Tunnel aufgedeckt wurden, bemüht sich Geißler (nicht die DB) hartnäckig, das als unwesentlichen einstufen zu lassen. Ein Unding, da dies ein wesentlicher Kostenblock ist.<ref>Geißler ({{cit| Prot. 7. Tag}} 15:19 Uhr S. 100) "Ist es das, was sie jetzt im Moment diskutieren nach ihrer Meinung von erheblicher relevanter Bedeutung." Geißler übergeht Zurufe der Kritikerseite: "Ja!" und wendet sich an die Wirtschaftsprüfer. Kieper (PWC) nimmt den Punkt jedoch zunächst nicht auf, vielmehr bekräftigt er, dass sich alle WPs einig sind, dass diese Erwartung "optimistisch" ist. – Eigentlich eine Widerrede zu Geißler, bis Kiepers 'Senior-Partner' Witteler ihm vorgibt: "Unerheblich". Dann erst wird das Argument von Dr. Kefer dankbar aufgenommen: "Herr Witteler sagte, das ist unwesentlich" Dabei wird an dieser Stelle eine blanke Behauptung, die im Widerspruch zur Argumentation Kiepers ist, schnell zur neuen Wahrheit erhoben. Es wirft darauf Stocker ein: "Ich weiß nicht, ob eine halbe Milliarde unwesentlich ist." Später resümiert Geißler (15:25 Uhr S. 104): "Da hab ich gehört, eine unwesentliche Rolle." Er übergeht dabei den vorstehenden und weitere Widersprüche der Kritiker und übernimmt dankbar die haltlose Behauptung Wittelers.</ref> | Maus.png}}
-{{FlawNoLabel| {{id|Geissler-ChancenRisiken}}'''15:30 Uhr'''-<br />15:49 Uhr<br />S. 105-112 | ●●● | Manipulation/Diskussionsverweigerung, Kosten, Geißler | <u>Diskussion über Einrechnen der Chancen und Ausblenden der Risiken unterbunden.</u> Als Hannes Rockenbauch Prof. Böttger dazu sprechen lassen möchte, ob überhaupt so gerechnet werden darf, dass in der Kostenplanung zwar die Chancen eingerechnet werden, aber die Risiken nicht, erteilt Dr. Geißler nicht das Wort, sondern gibt es Dr. Kefer, der sich in nichtssagenden Formulierungen ergeht. Geißler würgt eine erneute Nachfrage ab, hält bei der dritten Nachfrage einen Monolog und legt einem Wirtschaftsprüfer eine Antwort in den Mund. Danach bricht er Rockenbauchs Nachfrage ab und ignoriert seine anschließenden Wortmeldungen. Dieser zentrale Punkt, der die vermeintliche Plausibilisierung der Einsparpotenziale durch die Wirtschaftsprüfer grundsätzlich erschüttert, bleibt somit undiskutiert.<ref>Rockenbauch, ({{cit| Prot. 7. Tag}} 15:30 Uhr S. 105): "Man tut hier Chancen plötzlich bewerten und verrechnen. Und dazu, zu dem, ob das üblich ist oder nicht, wäre es vielleicht hilfreich, wenn der Böttger mal was sagen würde. Ob dieses Verfahren, wie es hier die DB macht, ob das eigentlich normal betriebswirtschaftlich sinnvoll ist." Geißler gibt aus eigener Motivation das Wort an Kefer, ohne dass der sich gemeldet hat. Geißler behauptet unzutreffend, dass dieser angesprochen worden wäre. Kefer ergeht sich in nichtssagenden Formulierungen. Rockenbauch hakt nach: "Wir wollten noch mal grundsätzlich was zu dieser Methodik sagen." Geißler: "Nein, das machen wir jetzt nicht. Wir machen jetzt keinen Methodenstreit zwischen einzelnen Planungsbüros oder sonstigen Institutionen, sondern wir wollen jetzt hören: Hat die DB falsch gerechnet?" (15:35 Uhr S. 108). Geißler ermöglicht aber gerade nicht die Klärung dieser Fragen sondern schließt einen 2-minütigen Monolog an, in dem er ein neues Thema aufmacht. Als dann Kretschmann Rockenbauchs Frage wiederholt (15:46 Uhr S. 111), antwortet Geißler (obwohl nur Moderator) und leitet dabei das Augenmerk allein auf die Fehler in der Höhe der Optimierungspotenziale. Herrn Kretschmanns Frage zu der Wahrscheinlichkeit, dass alle Optimierungen voll eintreten, wird so nicht beantwortet. Geißler legt dann dem Wirtschaftsprüfer Witteler, der für die DB-Seite auftritt, suggestiv die Aussage in den Mund (15:48 Uhr S. 112): "Gut, aber sie können, das haben sie ja nun gesagt, sie haben keine Hinweise darauf, nicht wahr, dass der Puffer nicht ausreicht." Witteler: "Das ist richtig das ist richtig und ..." Geißler fährt Witteler über den Mund, bevor dieser noch einen Kommentar abgeben kann: "Also dann halten wir das doch mal fest." Als Rockenbauch sich wieder meldet: "Kann ich noch mal ..." überfährt Geißler ihn: "Neeeiiin! Ich stelle fest, das haben die Wirtschaftsprüfer so gesagt, da können sie doch nicht nein sagen, steht sogar schriftlich da. Jetzt können sie natürlich jederzeit sagen im nächsten Schritt, ist ja ok, das haben die Wirtschaftsprüfer gemacht, aber das glauben wir nicht."  (15:49 Uhr S. 112)</ref>. Spätere Wortmeldungen Rockenbauchs ignoriert er. | Marionettenspieler.png}}
+{{FlawNoLabel| {{id|Geissler-ChancenRisiken}}'''15:30 Uhr'''-<br />15:49 Uhr<br />S. 105-112 | ●●● | Manipulation/Diskussionsverweigerung, Kosten, Geißler | <u>Diskussion über Einrechnen der Chancen und Ausblenden der Risiken unterbunden.</u> Als Hannes Rockenbauch Prof. Böttger dazu sprechen lassen möchte, ob überhaupt so gerechnet werden darf, dass in der Kostenplanung zwar die Chancen eingerechnet werden, aber die Risiken nicht, erteilt Dr. Geißler nicht das Wort, sondern gibt es Dr. Kefer, der sich in nichtssagenden Formulierungen ergeht. Geißler würgt eine erneute Nachfrage ab, hält bei der dritten Nachfrage einen Monolog und legt einem Wirtschaftsprüfer eine Antwort in den Mund. Danach bricht er Rockenbauchs Nachfrage ab und ignoriert seine anschließenden Wortmeldungen. Dieser zentrale Punkt, der die vermeintliche Plausibilisierung der Einsparpotenziale durch die Wirtschaftsprüfer grundsätzlich erschüttert, bleibt somit undiskutiert.<ref>Rockenbauch, ({{cit| Prot. 7. Tag}} 15:30 Uhr S. 105): "Man tut hier Chancen plötzlich bewerten und verrechnen. Und dazu, zu dem, ob das üblich ist oder nicht, wäre es vielleicht hilfreich, wenn der Böttger mal was sagen würde. Ob dieses Verfahren, wie es hier die DB macht, ob das eigentlich normal betriebswirtschaftlich sinnvoll ist." Geißler gibt aus eigener Motivation das Wort an Kefer, ohne dass der sich gemeldet hat. Geißler behauptet unzutreffend, dass dieser angesprochen worden wäre. Kefer ergeht sich in nichtssagenden Formulierungen. Rockenbauch hakt nach: "Wir wollten noch mal grundsätzlich was zu dieser Methodik sagen." Geißler: "Nein, das machen wir jetzt nicht. Wir machen jetzt keinen Methodenstreit zwischen einzelnen Planungsbüros oder sonstigen Institutionen, sondern wir wollen jetzt hören: Hat die DB falsch gerechnet?" (15:35 Uhr S. 108). Geißler ermöglicht aber gerade nicht die Klärung dieser Fragen sondern schließt einen 2-minütigen Monolog an, in dem er ein neues Thema aufmacht. Als dann Kretschmann Rockenbauchs Frage wiederholt (15:46 Uhr S. 111), antwortet Geißler (obwohl nur Moderator) und leitet dabei das Augenmerk allein auf die Fehler in der Höhe der Optimierungspotenziale. Herrn Kretschmanns Frage zu der Wahrscheinlichkeit, dass alle Optimierungen voll eintreten, wird so nicht beantwortet. Geißler legt dann dem Wirtschaftsprüfer Witteler, der für die DB-Seite auftritt, suggestiv die Aussage in den Mund (15:48 Uhr S. 112): "Gut, aber sie können, das haben sie ja nun gesagt, sie haben keine Hinweise darauf, nicht wahr, dass der Puffer nicht ausreicht." Witteler: "Das ist richtig das ist richtig und ..." Geißler fährt Witteler über den Mund, bevor dieser noch einen Kommentar abgeben kann: "Also dann halten wir das doch mal fest." Als Rockenbauch sich wieder meldet: "Kann ich noch mal ..." überfährt Geißler ihn: "Neeeiiin! Ich stelle fest, das haben die Wirtschaftsprüfer so gesagt, da können sie doch nicht nein sagen, steht sogar schriftlich da. Jetzt können sie natürlich jederzeit sagen im nächsten Schritt, ist ja ok, das haben die Wirtschaftsprüfer gemacht, aber das glauben wir nicht."  (15:49 Uhr S. 112)</ref>. Spätere Wortmeldungen Rockenbauchs ignoriert er. Dass das Herauslassen der Risiken unzulässig ist, hat der Bundesrechnungshofs zur 2. Stammstrecke in München ausdrücklich bestätigt.<ref>11.11.2022, [https://www.br.de/nachrichten/bayern/bundesrechnungshof-2018-2-stammstrecke-nicht-foerderfaehig,TMnfub6 br.de], "Rechnungshof kritisierte 2. Stammstrecke schon 2018": ''"Es ist mit einer ordnungsgemäßen Wirtschaftlichkeitsuntersuchung unvereinbar, den überwiegenden Teil der Risikokosten von 600 Millionen Euro völlig unberücksichtigt zu lassen."''</ref> | Marionettenspieler.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Kefer-Vieregg}}'''15:34 Uhr'''<br />S. 108 | ●● | Falschaussage/Angriff ist die beste Verteidigung, Kosten, DB/Kefer | <u>Darstellung einer Grobabschätzung als Detailplanung.</u> Dr. Kefer verdreht die Realität: Die etablierte und erprobte Kostenabschätzungsmethode von Vieregg wird lächerlich gemacht und die eigene Planung voller unbelegter top-down Einsparpotenziale als Detailplanung verkauft. | Panzer.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Herabwürdigung_Vieregg}}'''15:34 Uhr'''<br />S. 108 | ●● | Täuschung/Ad hominem, Kosten, DB/Kefer | <u>Herabwürdigung der Kostenplausibilisierung von Herrn Vieregg.</u> Dr. Kefer diskreditiert Hrn. Viereggs Vergleichsrechnung in übertrieben und persönlich verletzender Weise: "So viel zu der Qualität und der Durchdringung der Kostenkalkulation von Herrn Vieregg", eine "Kostenabschätzung, die durch nichts untermauert ist, sondern auf blanken Annahmen von Riesensummen beruht", "in einem Bereich von plus minus 100 %". Dieser Angriff war auch laut Geißler nicht akzeptabel (15:35 Uhr): "So kommen wir nicht weiter. Das ist indiskutabel." | Ad_hominem.png}}<!--17:41 = S. 154 / 20:13 = S. 211 / 57 S. = 153 Min. -->

@@ Zeile 35: / Zeile 35: @@
 {{FlawNoLabel| {{id|Kefer_zweite_Möglichkeit}}'''11:01 Uhr'''<br />S. 19 | ●● | Täuschung/Zynismus, Leistung, DB/Kefer | <u>Nach 15 Jahren Planung kein Fahrplan mit der zugesagten Leistungsfähigkeit.</u> Dr. Kefer gesteht ein, dass nach Jahren millionenteurer Planung kein fahrbarer Fahrplan herausgekommen ist und deutet an, dass, wenn man hier nicht weiterkommt, in "zweiter Möglichkeit", mit entsprechenden Investitionen die Zwangspunkte beseitigt werden müssen. Dies ist das <u>Eingeständnis der Falschaussagen zu Leistungsfähigkeit</u> an anderer Stelle und damit ein besonderer Zynismus, da doch fortwährend behauptet wurde, Stuttgart 21 wäre für das geplante Wachstum leistungsfähig genug. | Unaufrichtigkeit.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|minutengenaue_Zukunft}}'''11:01 Uhr'''<br />S. 19 | ●● | Täuschung/Strohmannargument, Leistung, DB/Kefer | <u>Wer kennt den Fahrplan der Zukunft auf die Minute? Was bedeutet schon ein einzelner Konflikt?</u> Vorgeschobenes Argument angesichts der peinlichen Tatsache, dass nach 15 Jahren Planung noch kein konfliktfreier Fahrplan mit einer spürbaren Leistungssteigerung vorliegt und die prinzipielle Machbarkeit zeigt (s.a. 16:22 Uhr S. 112, 116).<ref>Kefer: "Es ist schlichtweg nicht möglich, 20-25 Jahre im Vorgriff zu antizipieren, was der detaillierte Fahrplan irgendwo sein wird" ({{cit| Prot. 1. Tag}} 11:01 Uhr S. 19). "... an irgendeiner Stelle in dem System einen Konflikt entdeckt habe, der nicht funktioniert, um dann das komplette System in Frage zu stellen" (16:22 Uhr S. 112). Ähnlich auch Gönner: "zehn Jahre bevor" "wie das mit den Minuten", "weiß schon wie 2020 das alles aussehen wird" (16:34 Uhr S. 116).</ref> | Strohmann.png}}
-{{FlawNoLabel| {{id|kein_Verweis_auf_Genehmigung}}'''11:05 Uhr'''<br />S. 5-21 | ●●● | Informationszurückhaltung/Verschweigen, Leistung, Kefer | <u>Kein Verweis auf den Leistungsnachweis im Genehmigungsverfahren.</u> In seinem gesamten Vortrag zur Leistungsfähigkeit geht Kefer nicht darauf ein, dass ja für die Baugenehmigung die Leistungsfähigkeit nachgewiesen worden sein musste. Die gesamte Diskussion dieses und der weiteren zwei Tage zur Leistungsfähigkeit sollte daher obsolet sein. Dass Kefer sich nicht auf die Planfeststellung beruft, ist somit indirekt ein Eingeständnis, dass man die Baugenehmigung mit nicht belastbaren Gutachten erschlichen hatte. Kefer hätte hier nämlich eingestehen müssen, dass als im Kopfbahnhof 38 Züge/h fuhren S21 [[Stuttgart 21/Leistung#Heimerl_1997|nur auf 32 Züge/h ausgelegt]] worden war (Prof. Heimerl, Szenario A), dass die 38 Züge von Szenario E schon vom VGH 2006 kassiert worden waren, und dass die bis zu 51 Züge/h von Prof. Martin, die vor dem VGH die Überlegenheit von S21 ggü. dem Kopfbahnhof belegen sollten, [[Stuttgart 21/Leistung#Martin_2005|nicht belastbar waren]]. Die Diskussion zu diesen Gutachten hätte gezeigt, dass die Baugenehmigung von S21 durch unrichtige und unvollständige Tatsachen erwirkt worden war und somit zurückgenommen werden müsste.<ref>C. Engelhardt, Positionspapier Handlungsbedarf für DB-Aufsichtsrat und Finanzierungspartner (Unterdimensionierung der Fußgängeranlagen und Täuschung der DB AG dazu), 07.12.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/c8/2012-12-07_Engelhardt_-_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf wikireal.org], [http://www.wikireal.info/w/images/7/70/2013-03-04_Email-Anschreiben%2C_S21_f%C3%BCr_Fu%C3%9Fg%C3%A4nger_unterdimensioniert.pdf Email-Anschreiben an die Finanzierungspartner])</ref> | Heimlich.png }}
+{{FlawNoLabel| {{id|kein_Verweis_auf_Genehmigung}}'''11:05 Uhr'''<br />S. 5-21 | ●●● | Informationszurückhaltung/Verschweigen, Leistung, DB/Kefer | <u>Kein Verweis auf den Leistungsnachweis im Genehmigungsverfahren.</u> In seinem gesamten Vortrag zur Leistungsfähigkeit geht Kefer nicht darauf ein, dass ja für die Baugenehmigung die Leistungsfähigkeit nachgewiesen worden sein musste. Die gesamte Diskussion dieses und der weiteren zwei Tage zur Leistungsfähigkeit sollte daher obsolet sein. Dass Kefer sich nicht auf die Planfeststellung beruft, ist somit indirekt ein Eingeständnis, dass man die Baugenehmigung mit nicht belastbaren Gutachten erschlichen hatte. Kefer hätte hier nämlich eingestehen müssen, dass als im Kopfbahnhof 38 Züge/h fuhren S21 [[Stuttgart 21/Leistung#Heimerl_1997|nur auf 32 Züge/h ausgelegt]] worden war (Prof. Heimerl, Szenario A), dass die 38 Züge von Szenario E schon vom VGH 2006 kassiert worden waren, und dass die bis zu 51 Züge/h von Prof. Martin, die vor dem VGH die Überlegenheit von S21 ggü. dem Kopfbahnhof belegen sollten, [[Stuttgart 21/Leistung#Martin_2005|nicht belastbar waren]]. Die Diskussion zu diesen Gutachten hätte gezeigt, dass die Baugenehmigung von S21 durch unrichtige und unvollständige Tatsachen erwirkt worden war und somit zurückgenommen werden müsste.<ref>C. Engelhardt, Positionspapier Handlungsbedarf für DB-Aufsichtsrat und Finanzierungspartner (Unterdimensionierung der Fußgängeranlagen und Täuschung der DB AG dazu), 07.12.2012 (pdf [http://wikireal.org/w/images/c/c8/2012-12-07_Engelhardt_-_S21-Leistungsversprechen_unerfüllbar.pdf wikireal.org], [http://www.wikireal.info/w/images/7/70/2013-03-04_Email-Anschreiben%2C_S21_f%C3%BCr_Fu%C3%9Fg%C3%A4nger_unterdimensioniert.pdf Email-Anschreiben an die Finanzierungspartner])</ref> | Heimlich.png }}
 {{FlawNoLabel| {{id|Geißler_Ludewig}}'''11:15 Uhr'''<br />S. 36 f | ●●● | Manipulation, Kosten/Leistung, Geißler | <u>Abmoderation der Frage zum S21-Stopp von 1999.</u> Geißler stellt die Beantwortung von Arnoldis allzu berechtigter Frage zur Projekt-Einstellung durch Ludewig in Frage, worauf Kefer Geißlers Einwand "dankbar" aufnimmt, die Frage aber übergeht. Geißler lenkt das Thema daraufhin auf den zuvor schon vermeintlich abgeschlossenen Punkt Güterverkehr, zu dem Kefer auch nur sein direkt zuvor abgegebenes Statement wiederholen kann. Bei dieser Frage wäre man sehr schnell auf den Kern des Problems (Kosten/Nutzen) gekommen und hätte sich große Teile der weiteren Schlichtung sparen können. | Marionettenspieler.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Leichte_Güterzüge}}'''11:59 Uhr'''<br />S. 40 | ●●● | Falschaussage, NBS, DB/Kefer | <u>Märchen von den leichten Güterzügen.</u> "Natürlich <u>könnte</u> es leichte Güterzüge geben. Da bin ich felsenfest davon überzeugt." Darauf Rockenbauch: "Die gibt es nicht?". Die leichten Güterzüge sind ein Phantom, um die Wirtschaftlichkeit der Neubaustrecke zu begründen und bis heute haben sie sich nicht materialisiert. Später bestätigte Kefer, dass die NBS nicht für den Güterverkehr gedacht ist und die Strecke Stuttgart–München für diesen ohnehin von untergeordneter Bedeutung ist ({{cit| Prot. 3. Tag}} ca. 17:20 Uhr S. 150), Heimerl klärt auf, dass die Gütervorrang-Korridore führen um Stuttgart herum, dort der Güterverkehr keine Priorität hat und rückläufig ist ({{cit| Prot. 3. Tag}} ca. 17:27 Uhr S. 153) | Luege.png}}
@@ Zeile 60: / Zeile 60: @@
 {{FlawNoLabel| {{id|Durchschnittshaltezeiten}}'''10:45 Uhr'''<br />S. 15 | ●● | Falschaussage/Fehler, Leistung, DB/Kefer | <u>Kefer nimmt Durchschnittswerte für die Haltezeiten an, Stuttgart hat aber sehr hohen Fahrgastwechsel.</u> Kefer: "Ich habe beim Fernverkehr im Kopfbahnhof die vorhin geschilderten 4-6 Minuten die technisch bedingt sind, als Haltezeit. In einem Durchgangsbahnhof eine Mindesthaltezeit von 2-3 Minuten. Beim Regionalverkehr im Kopfbahnhof eine Mindesthaltezeit von 4 Minuten im Durchgangsbahnhof von 1-2 Minuten. Die S-Bahn zum Vergleich im Kopfbahnhof 2-3 Minuten im Durchgangsbahnhof 0,5 Minuten. Und was wir heute realisieren für Durchgangsbahnhöfe. In kleinen mittleren Bahnhöfen sind 2 bzw. 1 Minute und in großen Bahnhöfen 3 bzw. 2 Minuten." Stuttgart hat jedoch unter den großen Bahnhöfen in Deutschland einen der höchsten Fahrgastwechsel. | Fehler.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Haltezeiten-Video}}'''10:47 Uhr'''<br />S. 16 | ●●● | Falschaussage, Leistung, DB/Kefer | <u>Täuschung über die Haltezeiten mit Video vom Ein/Ausstieg bei wenig Belastung.</u> Kefer zeigt ein Video vom Ein-/Ausstieg in Cannstadt und Stuttgart Hbf. zum Beleg eines Fahrgastwechsels unter 2 Min. zur Zeit des Berufsverkehrs. Es wurde aber irreführenderweise jeweils eine gering belastete Situation gewählt (Palmer {{cit| Prot. 4. Tag}} 10:43 S. 12).] | Huetchenspieler.png}}
-{{FlawNoLabel| {{id|halb-so-viel-Gleise}}'''10:54 Uhr'''<br />S. 18/19 | ●● | Falschaussage/Fehler, Leistung, DB/Kefer | <u>Modellvorstellung für Hälfte der Gleise im Durchgangsbahnhof.</u> Kefers Gedankenmodell mit dem Aufbiegen des Vorfeldes: "Das heißt, systembedingt durch diese Modellvorstellung kann ich aus einem Kopfbahnhof mit 16 Gleisen einen Durchgangsbahnhof mit 8 Gleisen machen." Das ist falsch und würde nur zutreffen, wenn alle Gleise in "gegenläufiger" Doppelbelegung betrieben würden, d.h. als wären sie in der Mitte baulich unterbrochen. Tatsächlich steht ein Gleis, wenn es durch einen Zug belegt ist, nicht noch für einen anderen zur Verfügung, bei "serieller" Doppelbelegung behindert der vordere den hinteren Zug und ein Fernzug belegt ohnehin das gesamte Gleis. | Fehler.png}}
+{{FlawNoLabel| {{id|halb-so-viele-Gleise}}'''10:54 Uhr'''<br />S. 18/19 | ●● | Falschaussage/Fehler, Leistung, DB/Kefer | <u>Modellvorstellung für Hälfte der Gleise im Durchgangsbahnhof.</u> Kefers Gedankenmodell mit dem Aufbiegen des Vorfeldes: "Das heißt, systembedingt durch diese Modellvorstellung kann ich aus einem Kopfbahnhof mit 16 Gleisen einen Durchgangsbahnhof mit 8 Gleisen machen." Das ist falsch und würde nur zutreffen, wenn alle Gleise in "gegenläufiger" Doppelbelegung betrieben würden, d.h. als wären sie in der Mitte baulich unterbrochen. Tatsächlich steht ein Gleis, wenn es durch einen Zug belegt ist, nicht noch für einen anderen zur Verfügung, bei "serieller" Doppelbelegung behindert der vordere den hinteren Zug und ein Fernzug belegt ohnehin das gesamte Gleis. | Fehler.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Plus-von-37-Prozent}}'''10:56 Uhr'''<br />S. 19 | ●●●● | Falschaussage/Milchmädchenrechnung, Leistung, DB/Kefer | <u>Durchgangsbahnhof mit halb so viel Gleisen liefere 37 % Plus und Reserven.</u> 1. man benötigt [...] nur die Hälfte der Gleise, wegen der Aufteilung des Vorfeldes und es... weil grundsätzlich in Fahrtrichtung weitergefahren wird. Das 2. ist: Die Ein- und Ausfahrzeiten sowie die Haltezeiten sind kürzer [...]. Und ich hab 3. keine Kreuzungskonflikte mehr [...] und diese 3 Vorteile führen dazu, dass wir im Stuttgarter <u>Durchgangsbahnhof 37% mehr Fahrten</u> haben und wir ... und darüber hinaus noch <u>deutliche Kapazitätsreserven</u> haben." Sollte es einen Erfahrungswert geben, dass ein Durchgangsbahnhof nur halb so viel Gleise benötige, dann würde dies kürzere Zeiten und weniger Trassenkonflikte schon beinhalten. Tatsächlich ist der Leistungsvorteil eines Durchgangs- gegenüber einem Kopfbahnhofgleis laut früheren Facharbeiten nur 10 bis 30 % und laut dem Praxisvergleich von 2011 nur 44 %<ref>Christoph M. Engelhardt, "Stuttgart 21: Leistung von Durchgangs- und Kopfbahnhöfen", Eisenbahn-Revue International, Heft 6/2011, S. 306-309, Minirex-Verlag, Luzern 2011 ([http://www.archiv.kopfbahnhof-21.de/fileadmin/downloads/presseberichte/ERI_6_2011_engelhardt.pdf archiv.kopfbahnhof-21.de])</ref>Ein Durchgangsbahnhof mit halb so viel Gleisen lässt daher ein <u>Kapazitätsminus von mindestens</u> 1,44/2 – 1 {{=}} <u>–28 % erwarten</u> und kein Zuwachs von 37 % plus Reserven. Das Kefers pauschaler Kopfbahnhofsvergleich falsch ist, zeigt sich auch in Leuschels Eingeständnis, es sei "richtig", dass der <u>Stuttgarter Kopfbahnhof</u> "sehr viel leistungsfähiger" sei, und dass er "<u>wesentlich effektiver</u>" als Frankfurt oder München sei ({{cit| Prot. 1. Tag}} 14:17, 14:19 Uhr S. 67). Und selbst Kefer würde "zustimmen", dass "die systemtechnischen Nachteile des Kopfbahnhofs in Stuttgart durch Zusatzmaßnahmen relativ gut gelöst sind" ({{cit| Prot. 1. Tag}} 14:31 S. 72). Damit ist Kefers vorige Rechnung hinfällig. | Selbsttäuschung.png | Luege.png}}
 {{FlawNoLabel| {{id|Kapazitätszuwachs}}'''10:56 Uhr'''<br />S. 19 | ●●● | Falschaussage/Fehler, Leistung, DB/Kefer | <u>"Kapazitätszuwachs" durch Züge untertags.</u> Kefer: "Diese drei Vorteile führen dazu, dass wir im Stuttgarter Durchgangsbahnhof 37 % mehr Fahrten und darüber hinaus noch deutliche Kapazitätsreserven haben." Das bisher maßgebliche Kapazitätsplus an Zügen pro Stunde in der Spitze (Prof. Martin: 51 Züge/h, Planfeststellung 32 bis 35 Gleisbelegungen pro Stunde und Spitzenstunde "maßgeblich") wird plötzlich umgewidmet auf den ganzen Tag. Diese Schummelei, dass gar nicht die Spitzenstunde das Kapazitätsplus bringt, klärte später Palmer auf (11:08 Uhr S. 24): "Der Hauptzuwachs entsteht dadurch, dass Sie dann, wenn die Leute im Büro sind und gar keine Züge benötigen, mit dem gleichen Takt weiterfahren." | Huetchenspieler.png}}