Stuttgart 21/Stresstest/Kritik an SMA - Versionsgeschichte

Christoph: Ergänzungen

2012-06-23T14:52:22Z

Ergänzungen

Änderungen zeigen

Christoph: Kleinere Ergänzungen

2011-12-02T21:21:13Z

Kleinere Ergänzungen

Christoph: Überarbeitungen

2011-11-17T15:09:21Z

Überarbeitungen

Änderungen zeigen

Christoph: Überarbeitungen und ExpertPage

2011-11-17T12:55:19Z

Überarbeitungen und ExpertPage

Änderungen zeigen

Christoph: Überarbeitungen

2011-11-17T12:17:32Z

Überarbeitungen

Änderungen zeigen

Christoph: Ergänzungen

2011-11-01T16:40:55Z

Ergänzungen

Christoph: ergänzt

2011-10-30T08:45:03Z

ergänzt

Christoph: ergänzt

2011-10-19T15:36:00Z

ergänzt

Christoph: ergänzt

2011-10-17T19:51:12Z

ergänzt

Änderungen zeigen

Christoph: ergänzt

2011-10-17T08:03:20Z

ergänzt

Änderungen zeigen

@@ Zeile 20: / Zeile 20: @@
 Es war wohl allein dem politischen Druck vom Koalitionspartner SPD geschuldet, als der baden-württembergische Ministerpräsident Winfried Kretschmann vor einer eingehenden Prüfung das Audit der SMA als seriös akzeptierte und auch die Leistungsfähgikeit für erwiesen deklarierte, – diese Bewertung kann nach den folgenden Analysen nicht bestätigt werden:
-:''"Grün-Rot akzeptiert die Bewertung des Stresstestes für das Bahnprojekt Stuttgart 21. {{hl|»Das Gutachten ist seriös«}}, sagt Kretschmann sogar. Wenn die vom Gutachter geforderten Nachbesserungen erfolgen, {{hl|sei die Leistungsfähigkeit des Tiefbahnhofs erwiesen}}. Dann müssten nur noch die vom Schlichter verlangten Forderungen umgesetzt werden und die Bahn die Kosten transparent und »vollumfänglich« darlegen. Das sind die vier Stellen der Übereinstimmung."'' (Stuttgarter Zeitung, 23.07.2011)<ref>23.07.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kommentar-zu-stuttgart-21-der-bau-wird-wahrscheinlicher.8df82c1c-242a-411c-a4ac-63b2f55e1b3f.html stuttgarter-zeitung.de], "Der Bau wird wahrscheinlicher"</ref>
+:''"Grün-Rot {{hl|akzeptiert}} die Bewertung des Stresstestes für das Bahnprojekt Stuttgart 21. {{hl|»Das Gutachten ist seriös«}}, sagt Kretschmann sogar. Wenn die vom Gutachter geforderten Nachbesserungen erfolgen, {{hl|sei die Leistungsfähigkeit des Tiefbahnhofs erwiesen}}. Dann müssten nur noch die vom Schlichter verlangten Forderungen umgesetzt werden und die Bahn die Kosten transparent und »vollumfänglich« darlegen. Das sind die vier Stellen der Übereinstimmung."'' (Stuttgarter Zeitung, 23.07.2011)<ref>23.07.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kommentar-zu-stuttgart-21-der-bau-wird-wahrscheinlicher.8df82c1c-242a-411c-a4ac-63b2f55e1b3f.html stuttgarter-zeitung.de], "Der Bau wird wahrscheinlicher"</ref>
 Die SMA schreibt richtig: ''"Es existieren keine Richtlinien für die Prüfung einer eisenbahnbetriebswissenschaftlichen Simulation. Ein {{hl|Prüfverfahren musste also zuerst aufgestellt werden}}."'' (Audit Schlussber. S. 4 / Bl. 10) Die SMA hat dabei ein durchaus nachvollziehbares Schema der Prüfung aufgestellt. An der Durchführung wird jedoch im folgenden Kritik geübt.
@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 Über die Logik dieser Aussage kann gerätselt werden, etwa wer hier den Ruf der SMA beschützen könnte außer sie selbst. Aber diese unmotivierte Erklärung macht immerhin deutlich, dass die SMA ihre Objektivität und Neutralität bedroht sah. Im Audit-Bericht findet sich keine erneute Erklärung der Objektivität und Neutralität des Gutachters, dafür wurde dies in der Stresstest-Präsentation erneuert, was der Nachrichtenagentur dpa einen eigenen Bericht wert war<ref>29.07.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-s21-gutachterbuero-sma-betont-seine-unabhaengigkeit.6eaa021a-b033-49c9-ab57-c044d0a3863c.html stuttgarter-zeitung.de], "S21-Gutachterbüro sma betont seine Unabhängigkeit"</ref>:
-:''"Wir sind ein unabhängiges Unternehmen. Das Unternehmen gehört den Leuten, die in der Firma arbeiten. Wir sind, seit wir uns selber gegründet haben, {{hl|der Objektivität und der Neutralität verpflichtet}}." (29.07.2011, 13:47 Uhr, Werner Stohler)<ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#13:47 13:47 Uhr], Werner Stohler</ref>
+:''"Wir sind ein unabhängiges Unternehmen. Das Unternehmen gehört den Leuten, die in der Firma arbeiten. Wir sind, seit wir uns selber gegründet haben, {{hl|der Objektivität und der Neutralität verpflichtet}}."'' (29.07.2011, 13:47 Uhr, Werner Stohler)<ref>29.07.2011, Stresstest-Präsentation, [http://stuttgart21.wikiwam.de/Stresstest_Präsentation/Wortprotokoll#13:47 13:47 Uhr], Werner Stohler</ref>
 Tatsächlich lässt die SMA im Audit durch eine Vielzahl übersehener Fehler im Stresstest, aber insbesondere auch durch die erkannten Fehler, die vollkommen inkonsequent bewertet oder mit beschönigenden Formulierungen beschrieben wurden, deutliche Zweifel an ihrer Objektivität und Neutralität aufkommen. Die Systematik dieser Punkte könnte den Eindruck entstehen lassen, die Begutachtung erfolgte im Übermaß zugunsten des Auftraggebers. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Vorgehensweise für eine weitestgehend stringente, nachvollziehbare Bewertung wird es nicht gerecht.
@@ Zeile 237: / Zeile 237: @@
 Eine solche spezifische Modellierung einer spezifischen Verspätungssituation kann offenbar problemlos in das System integriert werden, wie am Beispiel der "Gesonderten Ur- und Einbruchsverspätungen" in Marbach und Bondorf geschehen (Audit SI-08 S. 9 / Bl. 194). In gleicher Weise könnten auch die für den achtgleisigen Tiefbahnhof so kritischen Szenarien "Suizid" und "Technische Störung am Zug" bspw. durch testweise auf 120 bzw. 30 Min. heraufgesetzte Haltezeitverlängerungen im Hauptbahnhof simuliert werden.
-Nachdem genau diese Anpassungen auf Anregung der SMA geschahen, aus einer durchaus gleichwertigen Argumentation heraus, wie sie die Simulation der typischen Störungsszenarien im Hauptbahnhof begründen würde, argumenteirt die SMA unaufrichtig, mit zweierlei Maß. Kleine Korrekturen ja, Stresstest-Korrekturen mit echten Störungsszenarien nein.
+Nachdem genau diese Anpassungen auf Anregung der SMA geschahen, aus einer durchaus gleichwertigen Argumentation heraus, wie sie die Simulation der typischen Störungsszenarien im Hauptbahnhof begründen würde, argumentiert die SMA unaufrichtig, mit zweierlei Maß. Kleine Korrekturen ja, Stresstest-Korrekturen mit echten Störungsszenarien nein.
 Entscheidung im Lenkungskreis von April ....
@@ Zeile 304: / Zeile 304: @@
 # ....
 ===Unklare oder wertlose Aussagen===
 # Die SMA schreibt: ''"Aufgrund der Unsicherheiten des weit in der Zukunft liegenden Zeithorizonts in der Fahrplankonstruktion (Bauzuschlag, Fahrzeuge etc.) ist das Verhältnis zwischen Regel-, Bauzuschlag und Fahrzeitüberschuss nicht genau einzuschätzen. Eine Sensitivitätsanalyse erlaubt es, diese Unsicherheit einzugrenzen. Es wird eine Analyse empfohlen, bei der nur 75 % des FzÜ für den Verspätungsabbau genutzt werden."'' (Audit SI-04 S. 2 / Bl. 154)
 #* Es ist in keiner Weise einsehbar, wie die 75 %-Sensitivitätsanalyse, die Unsicherheit im Verhältnis zwischen den Zuschlägen einzugrenzen vermag. Das kann diese Analyse definitiv nicht. Sie prüft die Reaktion der Simulation, wenn nicht der ganze Fahrzeitüberschuss nutzbar ist. Das sagt nichts über das zukünftige Verhältnis der Zuschläge in der Realität.
 ===Unpräzise oder fehlende Quellenangaben===
-Folgende durchaus wichtige Aussagen haben ohne Beleg also ohne Quellenangabe nur den '''Gehalt einer reinen Behauptung'''. Dies entspricht nicht einem wissenschaftlichen Vorgehen, bzw. dem Anspruch eines Audits an Nachvollziehbarkeit und Geschlossenheit der Argumentation.
+{{NoGo}} Folgende durchaus wichtige Aussagen haben ohne Beleg also ohne Quellenangabe nur den '''Gehalt einer reinen Behauptung'''. Dies entspricht nicht einem wissenschaftlichen Vorgehen, bzw. dem Anspruch eines Audits an Nachvollziehbarkeit und Geschlossenheit der Argumentation.
 # "Unter einem korrekten Einbrechen versteht man: [...]" (Audit IN-01 S. 3 / Bl. 22)

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 Die '''Kritik an der Arbeit der SMA''' ist nahezu so umfangreich wie die Kritik am Stresstest selbst. Dies ist eine logische Konsequenz, da der Auditor ein deutlich fehlerhaftes Verfahren positiv testierte. Die Systematik der handwerklichen Fehler der SMA, ihre eindeutige Tendenz beim Schönreden gravierender Mängel des Stresstests, legen den Verdacht nahe, dass die Auditierung des Stresstests durch die SMA ein '''Gefälligkeitsgutachten''' zugunsten des Auftraggebers und Großkunden Deutsche Bahn AG ist.
-Ein '''fehlerhafter Prozess''' wird nicht dadurch richtig, dass eine '''fehlerhafte Auditierung''' dieses Prozesses durchgeführt wird. Auch wenn die Kritiker den Auditor SMA selbst vorgeschlagen hatten, darf das nicht den Blick verschließen vor den gravierenden Mängeln seiner Arbeit. Diese können nicht allein damit begründet werden, dass dies der Erstfall der Auditierung einer solchen Simulation ist, sondern scheinen weitgehend dem Interesse des Auftraggebers zu folgen.
+Ein '''fehlerhafter Prozess''' wird nicht dadurch richtig, dass eine '''fehlerhafte Auditierung''' dieses Prozesses durchgeführt wird. Auch wenn die Kritiker den Auditor SMA selbst vorgeschlagen hatten, darf das nicht den Blick verschließen vor den gravierenden Mängeln der Arbeit der SMA. Diese können nicht allein damit begründet werden, dass dies der Erstfall der Auditierung einer solchen Simulation ist, vielmehr folgen die Fehlleistungen auffällig einseitig den Interessen des Auftraggebers.
 <span style="margin-left:2em; float:right; border:1px solid #BBBBCC; padding: 0.8em; background-color:#F0F0FF">
@@ Zeile 18: / Zeile 19: @@
 {{Seitenstatus|Baustelle}}
-Es scheint allein dem politischen Druck vom Koalitionspartner SPD geschuldet, wenn der baden-württembergische Ministerpräsident Winfried Kretschmann vor einer eingehenden Prüfung das Audit der SMA als seriös akzeptierte und auch die Leistungsfähgikeit für erwiesen deklarierte:
+Es war wohl allein dem politischen Druck vom Koalitionspartner SPD geschuldet, als der baden-württembergische Ministerpräsident Winfried Kretschmann vor einer eingehenden Prüfung das Audit der SMA als seriös akzeptierte und auch die Leistungsfähgikeit für erwiesen deklarierte, – diese Bewertung kann nach den folgenden Analysen nicht bestätigt werden:
 :''"Grün-Rot akzeptiert die Bewertung des Stresstestes für das Bahnprojekt Stuttgart 21. {{hl|»Das Gutachten ist seriös«}}, sagt Kretschmann sogar. Wenn die vom Gutachter geforderten Nachbesserungen erfolgen, {{hl|sei die Leistungsfähigkeit des Tiefbahnhofs erwiesen}}. Dann müssten nur noch die vom Schlichter verlangten Forderungen umgesetzt werden und die Bahn die Kosten transparent und »vollumfänglich« darlegen. Das sind die vier Stellen der Übereinstimmung."'' (Stuttgarter Zeitung, 23.07.2011)<ref>23.07.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kommentar-zu-stuttgart-21-der-bau-wird-wahrscheinlicher.8df82c1c-242a-411c-a4ac-63b2f55e1b3f.html stuttgarter-zeitung.de], "Der Bau wird wahrscheinlicher"</ref>
@@ Zeile 142: / Zeile 143: @@
 #* SMA: ''"Ein Betriebsprogramm ohne Güterverkehr ist nicht realistisch. Da dieser Zustand einen fiktiven Fall darstellt, wird er hier nicht detailliert kommentiert."'' (Audit SI-07 S. 7 / Bl. 181)
 #* Diese Sensitivität macht wenig Sinn, es sei denn man hätte sich Sorgen gemacht, durch die extrem unseriöse drastische [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Gekappte Haltezeitverlängerungen|Kappung der Haltezeitverlängerungen]] im Güterverkehr, dessen Einfluss komplett aus der Simulation entfernt zu haben.
 # Sensitivitätsbetrachtung '''eingeengter Auswertezeitraum 7-8 Uhr''' (Empfehlung in Audit SI-02 S. 4 / Bl. 144).
-#* SMA: ''"Die Werte des Verspätungsverlaufs ändern sich in ihrer Höhe deutlich. Allerdings zeigt das Modell auch hier {{hl|noch keine Tendenz zum »Kippen«}}, bei welchem das Modell eine mangelhafte resp. risikobehaftete Betriebsqualität zeigt.
+#* SMA: ''"Die Werte des Verspätungsverlaufs ändern sich in ihrer Höhe deutlich. Allerdings zeigt das Modell auch hier {{hl|noch keine Tendenz zum »Kippen«}}, bei welchem das Modell eine mangelhafte resp. risikobehaftete Betriebsqualität zeigt."''
-# Sensitivitätsbetrachtung '''Verlängerte S-Bahn-Haltezeit 48 Sekunden''' (Audit SI-07 S. 7 / Bl. 181, SI-05 S. 6 / Bl. 161, SI-08 S. 9 / Bl. 194).
+#* Es grenzt an das humoristische, wenn (implizit) argumentiert wird, dass das Gesamtsystem wohl stabil bleibt, wenn bei einer einzelnen isolierten Parameterverschlechterung das Modell noch nicht kippt. Es braucht nicht viel Vorstellungsvermögen um abzuschätzen, dass wohl eine zweite ähnlich gravierende Parameterkorrektur für ein Kippen des Systems dann wahrscheinlich ausreichen würde. Die Beobachtung einer "deutlichen" Reaktion auf diesen einen Parameter ist sehr wohl sehr ernst zu nehmen.
-#* SMA: ''"Die Ergebnisse zeigen, dass sich das S-Bahn-System mit diesen Annahmen im Bereich der Stammstrecke {{hl|in einem kritischen Bereich}} befindet. Eine weitere Anspannung der Situation durch Haltezeitverlängerungen oder Reduzierung der Zuschläge {{hl|könnte zu einem »Kippen« des Systems führen}}. Wo diese Grenze liegt, ist jedoch nicht bekannt und auch nicht Gegenstand der vorliegenden Simulation."'' (Audit SI-07 S. 8 / Bl. 182)
-#* Die gemessenen Haltezeiten der S-Bahn heute liegen bei 53 (?) Sekunden (.... überprüfen, Quelle). Hier so vorschnell die Analyse zu beenden, heißt, beide Augen zuzudrücken. ....
-#* SMA: ''"Bei der S-Bahn führt die Verlängerung der Haltezeiten in Stuttgart tief um 18 Sekunden zu einem Verspätungszuwachs in diesem Bereich von etwa 30 Sekunden pro Zug."''
-#* Das ist ein absolut dramatischer Verspätungszuwachs! ....
 # Sensitivitätsbetrachtung '''Datenmodell 15. Juli''' (Audit SI-08 S. 1 / Bl. 186)
 #* SMA: ''"Mit diesen neuen Prämissen ist eine leicht sinkende Betriebsqualität zu beobachten. Das Modell bleibt jedoch stabil und befindet sich noch deutlich unter der Grenze zu Instabilität. Hinzu kommt, dass der erforderlich Verspätungszuwachs zum Erreichen risikobehafteter Betriebsqualität deutlich höher ist, als der Zuwachs vom Ursprungsmodell zur Sensitivitätsanalyse. Der Zuwachs vom Grundmodell zur Sensitivitätsanalyse betrug je nach Vergleichsbetriebsstellen etwa 5 Sekunden. Es wäre jedoch ein weiterer Zuwachs von 20 Sekunden erforderlich bis zum Erreichen der Grenze der risikobehafteteten Betriebsqualität."'' (Audit SI-08 S. 14 / Bl. 199)
 #* Hier unterliegt die SMA dem gängigen Missverständnis, für die Betriebsqualität wäre von Einbruch zu Ausbruch ein Verspätungszuwachs von 1 Minute als Qualitätsgrenze festgelegt. Das ist nicht der Fall, allein für Teilstrecken und Bahnhofsköpfe existieren (vorläufige) Grenzwerte. Für den gesamten Auswerteraum gibt die Richtlinie lediglich eine qualitative Einstufung. (.... Quellen, Links)
 #* Diese Sensitivität adressiert außerdem nicht alle nötigen Korrekturen ....
-# Der "'''finale Simulationslauf'''" (Doku. FS, Audit FS, Anpassungen FS) ist die letzte der unseligen Sensitivitäten und liefert [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Sensitivitäten kein Ersatz für Vollsimulation|genausowenig einen Nachweis für die Leistungsfähigkeit]] von Stuttgart 21, wie die vorausgegangenen.
+# Der "'''finale Simulationslauf'''" (Empfehlung Audit Schlussber. S. 10 / Bl. 16) ist die letzte der unseligen Sensitivitäten und liefert (Doku. FS, Audit FS, Anpassungen FS) [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Sensitivitäten kein Ersatz für Vollsimulation|genausowenig einen Nachweis für die Leistungsfähigkeit]] von Stuttgart 21, wie die vorausgegangenen.
 #* Erst die Berücksichtigung sämtlicher Korrekturen auf realitätsnahe Parameter und eine volle Simulation über 100 Tage würde einen Nachweis liefern können. Die Sensitivitäten von Einzelparametern sind ohne jede Beweiskraft.
@@ Zeile 198: / Zeile 200: @@
 ==Schein-Argumentationen zugunsten der Bahn==
 ===Störfälle nicht definierbar===

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 {{NavStuttgart21Stresstest}}
 Die '''Kritik an der Arbeit der SMA''' ist nahezu so umfangreich wie die Kritik am Stresstest selbst. Dies ist eine logische Konsequenz, da der Auditor ein deutlich fehlerhaftes Verfahren positiv testierte. Die Systematik der handwerklichen Fehler der SMA, ihre eindeutige Tendenz beim Schönreden gravierender Mängel des Stresstests, legen den Verdacht nahe, dass die Auditierung des Stresstests durch die SMA ein '''Gefälligkeitsgutachten''' zugunsten des Auftraggebers und Großkunden Deutsche Bahn AG ist.
@@ Zeile 27: / Zeile 26: @@
 :''"Zur Sicherung der Glaubwürdigkeit des Stresstests fühlt sich die SMA und Partner AG verpflichtet, ihre {{hl|Objektivität und Neutralität}} auch gegenüber der Öffentlichkeit {{hl|gewährleistet zu sehen}}."'' (Angebot SMA Vorwort S. 1 / Bl. 5)<ref>Siehe auch: Angebot SMA Vorwort S. 5 / Bl. 9: ''"Neutralität und Objektivität sind das übergeordnete Ziel der Prüfungsauftraggeber, um ihre Glaubwürdigkeit bei allen Interessenvertretern gewähren zu können."'' Auch dieser Satz macht das Anliegen der SMA nicht viel klarer. Auf jeden Fall wird deutlich, dass die SMA um ihre Neutralität und Objektivität besorgt ist.</ref>
-Über die Logik dieser Aussage kann gerätselt werden, etwa wer hier den Ruf der SMA beschützen könnte außer sie selbst. Aber diese unmotivierte Erklärung macht immerhin deutlich, dass die SMA ihre Objektivität und Neutralität bedroht sah. Bemerkenswerterweise findet sich im Audit-Bericht keinerlei erneute Erklärung der Objektivität und Neutralität des Gutachters.
+Über die Logik dieser Aussage kann gerätselt werden, etwa wer hier den Ruf der SMA beschützen könnte außer sie selbst. Aber diese unmotivierte Erklärung macht immerhin deutlich, dass die SMA ihre Objektivität und Neutralität bedroht sah. Im Audit-Bericht findet sich keine erneute Erklärung der Objektivität und Neutralität des Gutachters, dafür wurde dies in der Stresstest-Präsentation erneuert, was der Nachrichtenagentur dpa einen eigenen Bericht wert war<ref>29.07.2011, [http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-s21-gutachterbuero-sma-betont-seine-unabhaengigkeit.6eaa021a-b033-49c9-ab57-c044d0a3863c.html stuttgarter-zeitung.de], "S21-Gutachterbüro sma betont seine Unabhängigkeit"</ref>:
-Tatsächlich lässt die SMA im Audit durch eine Vielzahl übersehener Fehler im Stresstest, aber insbesondere auch durch die erkannten Fehler, die vollkommen inkonsequent bewertet oder teilweise regelrecht schöngeredet wurden, erhebliche Zweifel an ihrer Objektivität und Neutralität aufkommen. Die Systematik dieser Punkte könnte den Eindruck entstehen lassen, das Audit wäre ein Gefälligkeitsgutachten zugunsten der Bahn als Auftraggeber und Großkunde der SMA. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Vorgehensweise für eine nachvollziehbare Bewertung wird es in keiner Weise gerecht.
+Tatsächlich lässt die SMA im Audit durch eine Vielzahl übersehener Fehler im Stresstest, aber insbesondere auch durch die erkannten Fehler, die vollkommen inkonsequent bewertet oder teilweise regelrecht schöngeredet wurden, erhebliche Zweifel an ihrer Objektivität und Neutralität aufkommen. Die Systematik dieser Punkte könnte den Eindruck entstehen lassen, das Audit wäre ein '''Gefälligkeitsgutachten''' zugunsten der Bahn als Auftraggeber und Großkunde der SMA. Den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Vorgehensweise für eine nachvollziehbare Bewertung wird es in keiner Weise gerecht.
 ==Beschränkungen der Aufgabenstellung==
@@ Zeile 41: / Zeile 41: @@
 '''Nachweis durch Audit?'''
-Im Schlichterspruch zu Stuttgart 21 war für den Stresstest gefordert worden, es sei der '''"Nachweis"''' zu erbringen, dass 30 Prozent mehr Leistung durch den neuen Bahnhof erbracht würden. Nachweis heißt, dass ein Beweis zu führen ist. Nichts geringeres kann hinreichen, da in der Schlichtung begründete Zweifel an der Leistungsfähigkeit der Milliardeninvestition Stuttgart 21 aufgekommen waren.
+Im Schlichterspruch zu Stuttgart 21 war für den Stresstest gefordert worden, es sei der "'''Nachweis'''" zu erbringen, dass 30 Prozent mehr Leistung durch den neuen Bahnhof erbracht würden. Nachweis heißt, dass ein Beweis zu führen ist. Nichts geringeres kann hinreichen, da in der Schlichtung begründete Zweifel an der Leistungsfähigkeit der Milliardeninvestition Stuttgart 21 aufgekommen waren.
 Im üblichen Wirtschaftsgeschehen werden Nachweise durch Gutachten von Experten erbracht. Vielfach war insofern auch im Vorfeld des Stresstests von "Begutachtung" und den "Gutachtern" aus der Schweiz die Rede. Tatsächlich hat die Bahn bei der SMA jedoch '''nur ein "Audit"''' beauftragt. Audits prüfen je nach Gegenstand, ob zu untersuchende Prozesse den geltenden Anforderungen und Richtlinien entsprechen oder ob eine bestimmte Leistung erbracht wurde. Während Gutachten zur Urteilsfindung alle verfügbaren Informationen auch außerhalb des zu betrachtenden Unternehmens heranziehen, prüft ein Audit in der Regel nur Informationen, die von dem auditierten Unternehmen selbst stammen.
@@ Zeile 155: / Zeile 155: @@
 #* Hier unterliegt die SMA dem gängigen Missverständnis, für die Betriebsqualität wäre von Einbruch zu Ausbruch ein Verspätungszuwachs von 1 Minute als Qualitätsgrenze festgelegt. Das ist nicht der Fall, allein für Teilstrecken und Bahnhofsköpfe existieren (vorläufige) Grenzwerte. Für den gesamten Auswerteraum gibt die Richtlinie lediglich eine qualitative Einstufung. (.... Quellen, Links)
 #* Diese Sensitivität adressiert außerdem nicht alle nötigen Korrekturen ....
-# Der '''"Finale Simulationslauf"''' (Doku. FS, Audit FS, Anpassungen FS) ist die letzte der unseligen Sensitivitäten und liefert [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Sensitivitäten kein Ersatz für Vollsimulation|genausowenig einen Nachweis für die Leistungsfähigkeit]] von Stuttgart 21, wie die vorausgegangenen.
+# Der "'''finale Simulationslauf'''" (Doku. FS, Audit FS, Anpassungen FS) ist die letzte der unseligen Sensitivitäten und liefert [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Sensitivitäten kein Ersatz für Vollsimulation|genausowenig einen Nachweis für die Leistungsfähigkeit]] von Stuttgart 21, wie die vorausgegangenen.
 #* Erst die Berücksichtigung sämtlicher Korrekturen auf realitätsnahe Parameter und eine volle Simulation über 100 Tage würde einen Nachweis liefern können. Die Sensitivitäten von Einzelparametern sind ohne jede Beweiskraft.
@@ Zeile 172: / Zeile 172: @@
 Die SMA hatte mehrfach Gelegenheit dazu, auf das Thema aufmerksam zu werden. Nicht nur beim Erstellen der Tabelle, auch der extrem auffällige Wert der Güterzüge nachgetragen werden musste<ref>Dies ist zusätzlich daran kenntlich, dass im Unterschied zu den anderen Werten bei dem nachgetragenen Wert "max." mit Abkürzungspunkt eingetragen ist.</ref>. Außerdem wurde im Fragenkatalog der Kritiker in den Prämissengesprächen ausdrücklich nach der Behandlung und Wirkung der Verspätungsspitzen gefragt. Bei so viel Übersehenem bei einer zentralen Manipulation des Stresstests drängt sich der Eindruck auf, dass hier beide Augen zugedrückt wurden.
 ===Fehlende Flanken der Spitzenstunde===
 {{NoGo}} Die SMA wies per Schema im Audit auf die Bedeutung einer realistische "Flanken" vor und nach der Spitzenstunde hin (Audit SI-02 S. 2 / Bl. 142). Dass aber im Stresstest [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Zu wenig Züge im Vor- und Nachlauf|rechts und links von der Spitzenstunde nur Grundtaktverkehr]] simuliert wird (siehe Folgeseite im Audit!) hat die SMA nicht besprochen und vollkommen inkonsequent in keiner Weise bewertet.
 ===Weitere Inkonsequenzen===
-# Der Fehler durch den [[#Verspätungsabbau im Einbruchsbahnhof|unzulässigen Verspätungsabbau in den Einbruchsbahnhöfen]] wird zwar benannt, aber seine Behebung in folgenden Sensitivitäten bzw. dem Finalen Simulationslauf nicht eingefordert. (Audit SI-07 S. 5 / Bl. 179)
+# Der Fehler durch den [[#Verspätungsabbau im Einbruchsbahnhof|unzulässigen Verspätungsabbau in den Einbruchsbahnhöfen]] wird zwar benannt, aber seine Behebung in folgenden Sensitivitäten bzw. dem finalen Simulationslauf nicht eingefordert. (Audit SI-07 S. 5 / Bl. 179)
 ==Verdeckende Kritik==
@@ Zeile 261: / Zeile 264: @@
 # '''Belegungsgrade''': Die SMA hat die laut Richtlinie [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Belegungsgrade sind nicht angegeben|zwingende Ermittlung und Darstellung der Belegungsgrade]] übersehen. Es erscheint schwer nachvollziehbar, wie die SMA bei ihrer Expertise in dem Feld ausgerechnet bei diesem Projekt diese grundlegendste Kennzahl der Kapazitätsplanung übersehen konnte.
 # '''Mittelung der Betriebsqualität über 4 Stunden''': Während die SMA die [[#Fehlende Flanken der Spitzenstunde|fehlenden Flanken in der Modellierung der Spitzenstunde]] hätte bemerken müssen, da sie Anforderung und die Nicht-Realisierung auf Folgeseiten im Audit gegenüberstellte, aber inkonsequenterweise die Diskrepanz nicht betrachtete, hat die SMA den zweiten Aspekt der [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Mittelung der Betriebsqualität über 4 Stunden|Mittelung über die 4 Stunden]] zumindest übersehen, wenn nicht übergangen. Der mit rund 13 % quantitativ größte Effekt in der Reduzierung des Stresses im Stresstest wird so von der SMA in der Folge kleingeredet, indem die Betrachtung der alleinigen Spitzenstunde als "fachlich fraglich" dargestellt wird.
-# '''Falsche Grenzwerte für die Betriebsqualität''': Die SMA übernahm die [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Regelwidrige Qualitätsgrenzen im Stresstest|unkorrekte Grenzwert-Festlegung für die Betriebsqualität]] offenbar ohne kritische Prüfung von der Bahn inklusive aller Fehler (Audit SI-07 S. 2 / Bl. 176). Das ging nur, wenn diese Definition nicht anhand der Richtlinie überprüft wurden, denn die Abweichungen springen ins Auge.
+# '''Falsche Grenzwerte für die Betriebsqualität''': Die SMA übernahm die [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Regelwidrige Qualitätsgrenzen im Stresstest|unkorrekte Grenzwert-Festlegung für die Betriebsqualität]] offenbar ohne kritische Prüfung von der Bahn inklusive aller Fehler (Audit SI-07 S. 2 / Bl. 176). Das ging nur, wenn diese Definition nicht anhand der Richtlinie überprüft wurden, denn die Auslassungen springen ins Auge.
 # ....
@@ Zeile 303: / Zeile 306: @@
 # Die [[Stuttgart 21/Stresstest/Anforderungen#Zu wenig Züge im Vor- und Nachlauf|unrealistische Spitzenstunde]] blieb [[#Inkonsequente Bewertungen|unkommentiert]].
 # Gute Betriebsqualität ....
-# Sensitivitäten, Finaler Simulationslauf ohne jede Beweiskraft ....
+# Sensitivitäten, finaler Simulationslauf ohne jede Beweiskraft ....
 # Insbesondere das systematische Ausblenden der kritischen Prüfung der Eingangsgrößen ....
 # ....
-Es erscheint angesichts der Expertise und des Ansehens der SMA ausgesprochen unwahrscheinlich, dass der Auditor immer wenn es kritisch wurde einen '''plötzlichen Anfall von Minderleistung''' erlitt, der dann auch bei allen Überprüfungen im Team unerkannt blieb. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass sich der Druck, dem die SMA seitens ihres Auftraggebers und Großkunden ausgesetzt war, sich in den vielfältigen Mängeln des Stresstests niederschlug. Das erteilte Testat ist weder vom Umfang des Auftrags noch von den Feststellungen der SMA im Audit selbst gedeckt. Darüber hinaus sind die Mängel im Audit so umfassend, wesentliche Argumentationen wurden unsauber geführt oder blieben unbelegt, dargestellte kritische Daten wurden inkonsequenterweise nicht bewertet, wesentliche Punkte wurden übersehen oder übergangen, kurzum die Standards einer nachvollziehbaren wissenschaftlich technischen Arbeit wurden nicht eingehalten. Das Testat hat keinerlei Bestand, die SMA hat ihren Ruf mit dieser Arbeit schwer beschädigt. Sollten andere Arbeiten dieser Firma ähnlich von den Wünschen der Auftraggeber bestimmt sein, müssten wohl einige der Untersuchungen noch einmal auf den Prüfstand vor unabhängigeren Gutachtern kommen.
+Es erscheint angesichts der Expertise und des Ansehens der SMA ausgesprochen unwahrscheinlich, dass der Auditor immer, wenn es kritisch wurde, einen '''plötzlichen Anfall von Minderleistung''' erlitt, der dann auch bei allen Überprüfungen im Team unerkannt blieb. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass sich der Druck, dem die SMA seitens ihres Auftraggebers und Großkunden ausgesetzt war, sich in den vielfältigen Mängeln des Stresstests niederschlug. Das erteilte Testat ist weder vom Umfang des Auftrags noch von den Feststellungen der SMA im Audit selbst gedeckt. Darüber hinaus sind die Mängel im Audit so umfassend, wesentliche Argumentationen wurden unsauber geführt oder blieben unbelegt, dargestellte kritische Daten wurden inkonsequenterweise nicht bewertet, wesentliche Punkte wurden übersehen oder übergangen, kurzum die Standards einer nachvollziehbaren wissenschaftlich technischen Arbeit wurden nicht eingehalten. Das Testat hat keinerlei Bestand, die SMA hat ihren Ruf mit dieser Arbeit schwer beschädigt. Sollten andere Arbeiten dieser Firma ähnlich von den Wünschen der Auftraggeber bestimmt sein, müssten wohl einige der Untersuchungen noch einmal auf den Prüfstand vor unabhängigeren Gutachtern kommen.
 Angesichts dieser Bilanz hinterlassen die Aussagen der SMA, sie wolle ihre "Objektivität und Neutralität" gewährleistet sehen, oder die von Ministerpräsident Kretschmann, der das Audit als "seriös" "akzeptierte" (siehe oben) einen schalen Beigeschmack. Insbesondere scheint die SMA das Ziel ihres Angebots nicht erreicht zu haben:

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{Hauptabschnitt|Stuttgart 21/Stresstest|Kritik an der Arbeit der SMA}}
+{{NavStuttgart21Stresstest}}
 Die '''Kritik an der Arbeit der SMA''' ist nahezu so umfangreich wie die Kritik am Stresstest selbst. Dies ist eine logische Konsequenz, da der Auditor ein deutlich fehlerhaftes Verfahren positiv testierte. Die Systematik der handwerklichen Fehler der SMA, ihre eindeutige Tendenz beim Schönreden gravierender Mängel des Stresstests, legen den Verdacht nahe, dass die Auditierung des Stresstests durch die SMA ein '''Gefälligkeitsgutachten''' zugunsten des Auftraggebers und Großkunden Deutsche Bahn AG ist.
@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 <span style="margin-left:2em; float:right; border:1px solid #BBBBCC; padding: 0.8em; background-color:#F0F0FF">
 <big><big><u>Kritik an der Arbeit der SMA</u></big></big><br />
 <!-- ### Zum Editieren der Inhalte der Übersichtstabelle bitte die Seite "Vorlage:Gescheitert" editieren! ### -->
@@ Zeile 232: / Zeile 235: @@
 Die SMA hat den Fehler, dass [[Stuttgart 21/Stresstest/Richtlinienverstöße#Haltezeitverkürzung am Einbruchsort|entgegen der Richtlinie die Haltezeitverkürzung im Einbruchsbahnhof]] von dem Verspätungsabbau abgezogen wird, zwar benannt, ihn aber nicht konsequent bewertet sondern vielmehr schöngeredet:
-:''"Es ist zu bemerken, dass für die Bestimmung der Betriebsqualität die {{hl|Ankunft}} an der Einbruchsbetriebstelle herangezogen wird. {{hl|Dies entspricht nicht der Forderung}} gemäß „Steckbrief SI-05 Ur- und Einbruchsverspätungen“, dass die Abfahrt an der Einbruchsbetriebstelle zu verwenden ist (der absolute Unterschied beträgt {{hl|bloss 1 Sekunde}}, weitere Effekte im Zulauf nach Stuttgart Hbf sind nicht abgeschätzt)."'' (Audit SI-07 S. 5 / Bl. 179)
+:''"Es ist zu bemerken, dass für die Bestimmung der Betriebsqualität die {{hl|Ankunft}} an der Einbruchsbetriebstelle herangezogen wird. {{hl|Dies entspricht nicht der Forderung}} gemäß "Steckbrief SI-05 Ur- und Einbruchsverspätungen", dass die Abfahrt an der Einbruchsbetriebstelle zu verwenden ist (der absolute Unterschied beträgt {{hl|bloss 1 Sekunde}}, weitere Effekte im Zulauf nach Stuttgart Hbf sind nicht abgeschätzt)."'' (Audit SI-07 S. 5 / Bl. 179)
 Es wird nicht klar gesagt, auf welche Größe sich die "1 Sekunde" bezieht. Auf den Gesamtverspätungsaufbau, d.h. den mittleren Verspätungsabbau im Zulauf aller Züge? Dann wäre die Sekunde nicht vernachlässigbar (in der Grundversion würde der Fehler gegenüber den 8 Sekunden 12,5 % Fehler ausmachen). Allerdings erscheint der Mittelwert von 1 Sekunde unglaubwürdig. Immerhin weisen einige Bahnhöfe Reduktionen des mittleren Verspätungsniveaus von über 1 Minute auf (.... Quelle oder Link). Der genaue Fehler ist aufgrund der unvollständigen Liniendarstellungen in der Stresstest-Dokumentation nicht rekonstruierbar.
@@ Zeile 311: / Zeile 314: @@
 ==Einzelnachweise==
-In Klammern gesetzte (Quellenangaben) ohne Fußnote beziehen sich auf wesentliche Unterlagen zum Stresstest, die im Hauptartikel unter "[[Stuttgart 21/Stresstest/Dokumente|Dokumente]]" aufgeführt sind.
+In Klammern gesetzte (Quellenangaben) ohne Fußnote beziehen sich zumeist auf wesentliche Unterlagen zum Stresstest, die im Artikel "[[Stuttgart 21/Stresstest/Dokumente|Dokumente]]" beschrieben werden.
 <references/>
 <!-- ACHTUNG!!! BITTE KEINE KATEGORIE EINTRAGEN! Diese dient in diesem Wiki der Steuerung der Zugriffsrechte, das macht nur der Admin oder der Expertenrat zu dem Thema.-->