Benutzer:AufmerksamerLeser: Unterschied zwischen den Versionen
(Änderung 1225 von Traumflug (Diskussion) rückgängig gemacht und auf Diskusisonseite verschoben.) |
K (→Das Ende des Experiments) |
||
| (5 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | === Das Ende des Experiments === | ||
| + | "''Versuch macht klug''" hatte ich zuvor geschrieben um zu prüfen, ob es möglich ist die gröbsten Fehldarstellungen auf Wikireal korrigiert zu bekommen. Und weitere 3 Wochen später (6 Wochen nach meinen ersten Beiträgen bei Wikireal) kann ich wohl sagen: Es ist nicht möglich, jedenfalls nicht in einem überschaubaren Zeitrahmen. [[Diskussion:Stuttgart_21/Stresstest/Anforderungen#Aussagen_zu_ETCS|Etliche Punkte sind seit 3-6 Wochen offen]], und werden aus "''Zeitmangel''" nicht diskutiert oder bearbeitet. In der gleichen Zeit sind aber [[Diskussion:Stuttgart_21/Stresstest/Anforderungen#Taschenspieler-Tricks_-_Oder_doch_besser:_Freie_Erfindungen_von_Palmer_und_Co..3F|mehr neue falschen Informationen auf Wikireal neu eingepflegt]] als [[Diskussion:Stuttgart_21/Stresstest/Anforderungen#Unzul.C3.A4ssige_Schl.C3.BCsse_aus_der_Stiftung-Warentest-Untersuchung|alte korrigiert wurden]]. | ||
| + | |||
| + | Der angebliche [[Diskussion:Stuttgart_21/Expertenrat#Anmerkungen_zur_Arbeit_des_Expertenrats|"''Expertenrat''" scheint nicht existent zu sein]]. Während monatelang falsche Behauptungen zu Kopfbahnhof, Tiefbahnhof und Stresstest ungehindert in die Seiten fließen konnten, werden nun Korrekturen durch Schreibschutz der entsprechenden Seiten verhindert, und eine Diskussion findet nicht mehr statt. | ||
| + | |||
| + | Daher beende ich wohl mein Engagement hier. | ||
| + | |||
| + | --[[Benutzer:AufmerksamerLeser|AufmerksamerLeser]] 09:05, 2. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | === Ältere Einträge === | ||
| + | |||
Ich bin grundsätzlich pro S21 eingestellt, weil es sich um ein Projekt handelt, was von den Projektbeteiligten für die beste Lösung gehalten wird, eine breite demokratische Legitimierung besitzt, und die Kritik an S21 nicht überzeugen kann. Auch auf den Wikireal-Seiten scheint es so zu sein, als würde mit zweierlei Maß gemessen: Hinweise, die die S21 Leistungsfähigkeit bestätigen werden überkritisch betrachtet, Hinweise die sie in Frage stellen auch ohne Belege direkt aufgeführt. Für die Leistungsbehauptungen über die Kopfbahnhöfe ist es dagegen umgekehrt. | Ich bin grundsätzlich pro S21 eingestellt, weil es sich um ein Projekt handelt, was von den Projektbeteiligten für die beste Lösung gehalten wird, eine breite demokratische Legitimierung besitzt, und die Kritik an S21 nicht überzeugen kann. Auch auf den Wikireal-Seiten scheint es so zu sein, als würde mit zweierlei Maß gemessen: Hinweise, die die S21 Leistungsfähigkeit bestätigen werden überkritisch betrachtet, Hinweise die sie in Frage stellen auch ohne Belege direkt aufgeführt. Für die Leistungsbehauptungen über die Kopfbahnhöfe ist es dagegen umgekehrt. | ||
| Zeile 8: | Zeile 19: | ||
--[[Benutzer:AufmerksamerLeser|AufmerksamerLeser]] 07:51, 13. Mai 2012 (UTC) | --[[Benutzer:AufmerksamerLeser|AufmerksamerLeser]] 07:51, 13. Mai 2012 (UTC) | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Aktuelle Version vom 3. Juni 2012, 12:42 Uhr
Das Ende des Experiments
"Versuch macht klug" hatte ich zuvor geschrieben um zu prüfen, ob es möglich ist die gröbsten Fehldarstellungen auf Wikireal korrigiert zu bekommen. Und weitere 3 Wochen später (6 Wochen nach meinen ersten Beiträgen bei Wikireal) kann ich wohl sagen: Es ist nicht möglich, jedenfalls nicht in einem überschaubaren Zeitrahmen. Etliche Punkte sind seit 3-6 Wochen offen, und werden aus "Zeitmangel" nicht diskutiert oder bearbeitet. In der gleichen Zeit sind aber mehr neue falschen Informationen auf Wikireal neu eingepflegt als alte korrigiert wurden.
Der angebliche "Expertenrat" scheint nicht existent zu sein. Während monatelang falsche Behauptungen zu Kopfbahnhof, Tiefbahnhof und Stresstest ungehindert in die Seiten fließen konnten, werden nun Korrekturen durch Schreibschutz der entsprechenden Seiten verhindert, und eine Diskussion findet nicht mehr statt.
Daher beende ich wohl mein Engagement hier.
--AufmerksamerLeser 09:05, 2. Jun. 2012 (UTC)
Ältere Einträge
Ich bin grundsätzlich pro S21 eingestellt, weil es sich um ein Projekt handelt, was von den Projektbeteiligten für die beste Lösung gehalten wird, eine breite demokratische Legitimierung besitzt, und die Kritik an S21 nicht überzeugen kann. Auch auf den Wikireal-Seiten scheint es so zu sein, als würde mit zweierlei Maß gemessen: Hinweise, die die S21 Leistungsfähigkeit bestätigen werden überkritisch betrachtet, Hinweise die sie in Frage stellen auch ohne Belege direkt aufgeführt. Für die Leistungsbehauptungen über die Kopfbahnhöfe ist es dagegen umgekehrt.
Nach dem Motto "Versuch macht klug!" will ich zunächst versuchen, die offensichtlichsten Falschbehauptungen anzusprechen und zu schauen ob diese korrigiert werden. Ein paar kurze Worte wie ich dabei gedenke vorzugehen:
- Um meine Argumente zu verstehen, muss man ein Minimum an technischem und logischem Verständnis mitbringen. Ich fange hier z.B. keine Grundvorlesung über Logik an. Und man muss auch bereit sein, Informationen die z.B. zwei, drei Absätze darüber stehen mit zu berücksichtigen. Mit Leuten, die das nicht tun, auf Argumente nicht eingehen, oder im Kindergartenstiel einfach aufstampfen und "Ich will aber nicht [verstehen]" rufen, diskutiere ich im allgemeinen nicht, weil das zu nichts führt. Mein Standpunkt ist: Wenn ich genügend zu einem Thema geschrieben habe, dass das eigentlich jedermann der an der Wahrheit interessiert ist auch verstehen kann, dann ist es genug.
Wenn es hier allgemein Standard wäre, das K20/K21 und S21 mit zweierlei Maß zu messen seien, dann höre ich schlicht auf hier weiter zur Aufklärung beizutragen!
--AufmerksamerLeser 07:51, 13. Mai 2012 (UTC)
